Introducere
Lumea sănătății globale se confruntă cu dificultăți. În ultimele două decenii și jumătate, aceasta s-a bazat pe un model de finanțare în continuă creștere, canalizată de la contribuabilii și investitorii din țările bogate, prin intermediul unor organizații intermediare, cu personal provenit în mare parte din aceleași țări, către națiunile beneficiare care au venituri mult mai mici și o infrastructură sanitară limitată. Acest model a salvat vieți, dar a creat și dependență atât de sistemele de sănătate ale țărilor beneficiare, cât și de armata de birocrați salariați și organizații non-guvernamentale, care au prosperat datorită generozității sale. Reducerea bruscă a finanțării de către guvernul Statelor Unite a celei mai mari agenții de ajutor din lume, USAID, și reducerea sprijinului acordat Organizației Mondiale a Sănătății și GAVI (Alianța pentru Vaccinuri) au trimis unde de șoc în lumea sănătății globale.
Majoritatea răspunsurilor sunt extrem de negative. Fosta administratoare USAID, Samantha Power, a... a declarat CNN că dezmembrarea USAID, care duce la reducerea „programelor care salvează vieți”, ar putea cauza milioane de decese la nivel global. Mesajul a fost clar - focarul de Ebola din Africa de Vest a fost rezolvat datorită ajutorului USAID, protejându-i astfel pe americani de Ebola. În plus, este posibil ca milioane de copii să moară din cauza malariei, deoarece USAID nu îi salvează. Prezentatorul pare clar că înjumătățirea mortalității infantile din ultimii ani se datorează fondurilor străine, în special celor oferite de USAID și de domnul Bill Gates, în timp ce 25 de milioane de vieți au fost salvate de HIV prin finanțare de la guvernul SUA.
O opinie recentă într-o revistă științifică PLOS Sănătate Publică Globală reflectă același sentiment. Ooms și colab. apelează „comunitatea internațională să protejeze răspunsurile globale la HIV, tuberculoză și malarie” în contextul reducerilor recente de finanțare ale Statelor Unite (SUA). Autorii susțin că alte țări trebuie să compenseze deficitul, în special pentru ciclul de reaprovizionare 2027-2029 al Fondului Global de Combatere a SIDA, Malariei și Tuberculozei (GFATM), deoarece GFATM depinde în mare măsură de finanțarea SUA. Pentru a susține acest apel, autorii susțin că HIV/SIDA, malaria și tuberculoza sunt „amenințări la adresa securității globale în domeniul sănătății” care necesită acțiuni colective continue. „Subminarea unei astfel de acțiuni colective”, susțin ei, „face lumea mai puțin sigură pentru toată lumea”.
HIV/SIDA, malaria și tuberculoza rămân cele mai mari trei boli transmisibile, ucigând milioane de oameni anual, cu impacturi socioeconomice semnificative, și nu există nicio îndoială că fondurile occidentale au redus și reduc daunele acestora. Mai mult, prioritățile politicii de ajutor ar trebui să fie legate de cele mai mari poveri ale bolilor, cum ar fi acestea. De asemenea, acestea trebuie să promoveze răspunsuri asumate la nivel local, contextualizate, eficiente, eficace și echitabile. Promovarea consolidării capacității și sustenabilității locale și naționale.
Aici rezidă îngrijorarea. Dacă, așa cum se susține, retragerea acum a sprijinului va avea impacturi atât de rapide și devastatoare, atunci, timp de decenii, în care mărfurile au fost achiziționate și livrate, capacitatea de a gestiona povara bolilor la nivel local și național nu a fost în mod clar construită. Modelul, deși este bun la acoperirea deficiențelor, rămâne extrem de fragil. Simpla încercare de a direcționa aceiași bani către mai mult din același lucru, după mai bine de două decenii de a face același lucru, indică un model internațional de sănătate eșuat. Dependența perpetuă este... inechitabilAșa cum vom argumenta mai jos, afirmațiile privind câștigurile în materie de securitate sanitară a națiunii (națiunilor) donatoare se bazează, de asemenea, pe aspecte incerte.
Securitate sanitară din ce?
Ooms și colab. susțin, iar Samantha Power sugerează, că lipsa de acțiune în detectarea și suprimarea focarelor de HIV/SIDA, malariei și tuberculozei „face lumea mai puțin sigură pentru toată lumea”. Această afirmație reflectă o altă afirmație. frază populară în cadrul lexicului global de prevenire, pregătire și răspuns la pandemie (PPPR); și anume că „nimeni nu este în siguranță până când toată lumea nu este în siguranță”. Afirmații de acest gen sunt formulate în mod intenționat extrem de securizat și emoțional, cultivând interesul colectiv printr-un apel direct la propria autoconservare.
Totuși, astfel de afirmații sunt adesea inexact și exagerat.
În primul rând, în cazul GFATM, 71% din portofoliu de finanțare este direcționat către Africa Subsahariană (la fel ca majoritatea sprijinului USAID pentru aceste boli), care reprezintă 95% din totalul deceselor cauzate de malarie, 70% din totalul deceselor cauzate de HIV/SIDA și 33% din totalul deceselor cauzate de tuberculoză. Deși efectele celor trei boli reprezintă riscuri de securitate ca factori determinanți ai instabilității politice, ai subperformanței economice și ai coeziunii sociale, acestea rămân relativ limitate geografic. Mai mult, în ciuda impactului climei asupra ariei de răspândire a vectorilor, țările temperate și țările tropicale mai bogate continuă să progreseze în reducerea poverii malariei în timp ce alte regiuni continuă să eșueze. Acest lucru se datorează faptului că cele trei boli sunt asociate în primul rând cu sărăcia și disfuncționalitatea sistemului de sănătate. Prin urmare, ele reprezintă interese geopolitice de securitate și imperative morale pentru țările donatoare, mai degrabă decât amenințări directe majore la adresa securității lor sanitare.
În al doilea rând, presupunerea larg răspândită este că mai mulți bani din partea donatorilor înseamnă rezultate mai bune. Deși acesta poate fi un adevăr pe termen scurt, 25 de ani de investire a unor resurse substanțiale în instituțiile de sănătate globale nu au generat rezultate corespunzătoare în materie de sănătate, unele înrăutățirea rezultatelor în ultimii ani. În loc să finanțăm mai mult din același lucru, aceasta ar trebui să fie o oportunitate de a reconsidera întregul model de sănătate vertical, bazat pe boli și produse, pe care se bazează predominant programele USAID și GFATM. Ar trebui să căutăm pur și simplu mai multe fonduri, inclusiv, așa cum sugerează Ooms și colab., drenând fonduri din țările cu venituri mici pentru a fi circulate prin instituții occidentale centralizate, cum ar fi GFATM, sau să luăm în considerare noi modele care prioritizează sistemele de sănătate și reziliența economică și de sănătate subiacentă?
În al treilea rând, argumentul pentru o investiție sporită în agențiile care oferă ajutor în condiții de lipsă tot mai mare trece cu vederea amenințarea numeric mai mare la adresa finanțării globale a sănătății; devierea unor fonduri fără precedent către agenda pandemică în creștere. Conform OMS și Banca MondialăCererea financiară pentru PPPR este de 31.1 miliarde de dolari anual, cu investiții anuale de 26.4 miliarde de dolari necesare țărilor cu venituri mici și medii (LMIC) și aproximativ 10.5 dolari pentru asistență suplimentară pentru dezvoltare externă (AOD). Banca Mondială sugerează încă 10.5 până la 11.5 miliarde de dolari pe an pentru One Health.
As argumentat în altă parte, mobilizarea chiar și a unei fracțiuni din aceste resurse pentru PPPR nu este proporțională cu riscul cunoscut, reprezentând costuri de oportunitate semnificative prin devierea fondurilor de la combaterea SIDA, malariei și tuberculozei. În context, aceasta constituie o distribuție disproporționată unde costurile anuale estimate de 10.5 miliarde de dolari aferente AOD pentru PPPR reprezintă peste 25% din cheltuielile totale AOD din 2022 pentru toate programele de sănătate globale, în timp ce tuberculoza, care ucide 1.3 milioane de oameni pe an, ar primi puțin peste 3% din AOD.
Securitate sanitară pentru cine?
Un obisnuit argument împotriva securitizării sănătății este că se bazează pe o ontologie care înțelege amenințările ca venind exclusiv din „Sudul Global”, față de care țările dezvoltate trebuie să rămână vigilente. Cu toate acestea, s-ar putea argumenta că securitatea sanitară a Sudului Global este de fapt subminată de ajutorul condus de Nord și de agențiile care îl direcționează.
Argumentul este triplu. În primul rând, în ciuda a 25 de ani de creștere a investițiilor, echitatea globală în sănătate în cadrul portofoliului său rămâne SCENARIULÎn al doilea rând, investițiile GFATM au facilitat insuficient proprietate națională, încredere în sine și consolidarea capacităților, probabil perpetuând dependența de ajutorÎn al treilea rând, și în mod conex, deși unele instituții precum GFATM au fost inițial destinate să devină redundante, cu mandatul de a îmbunătăți capacitățile la nivel de țară ca „fond de punte”, există puține semne ale unei astfel de redundanțe. De fapt, acestea au continuat să își extindă personalul și portofoliul.
Concluzie
Suntem de acord că comunitatea internațională ar trebui să continue să sprijine membrii cu resurse mai mici, acordând prioritate celei mai mari poveri a bolilor infecțioase. Cu toate acestea, nu suntem de acord că acest lucru ar trebui să constea în plăți perpetue și crescânde către agenții centralizate precum GFATM, GAVI și Fondul Pandemic sau către birocrații donatoare precum USAID. Există întrebări mai ample care trebuie pusă întrebarea despre modul în care este concepută și implementată politica globală de sănătate, în special balanta între abordarea factorilor de sănătate subiacenți și a suficienței economice versus programele verticale bazate pe produse de bază și în definirea ce constituie succesul.
În prezent, sistemul de sănătate global este pe cale să cheltuiască miliarde pentru amenințări pandemice de o severitate necunoscută, pe baza... dovezi subdezvoltate și procese politice discutabile. Acesta are livrat prost promisiunile sale din „epoca de aur” privind asumarea responsabilității naționale, eficacitatea ajutorului și consolidarea sistemului de sănătate. În cele din urmă, securitatea sanitară este slăbită de dependența continuă de ajutor și de abordare modularăÎn acest sens, mai mult nu înseamnă mai bine, ci pur și simplu mai mult din același lucru. Reevaluarea priorităților și abordării naționale de către SUA ar trebui să determine o regândire mult mai amplă.
Alatura-te conversatiei:
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
