Raportul de anchetă Covid al Australiei nu este potrivit scopului

Pe 24 octombrie, Jay Bhattacharya, cândva luat în derâdere de Anthony „Mr Science” Fauci ca epidemiolog marginal, a primit Medalia Zimmer pentru Libertatea Intelectuală de către Academia Americană de Științe și Litere. Medalia „este prezentată anual unui gânditor public care dă dovadă de un curaj extraordinar în exercitarea libertății intelectuale”. Câștigătorul din 2023 a fost Salman Rushdie. a lui Jay citare recunoaște „curajul și angajamentul ferm față de libertatea intelectuală”, care „a refuzat cu hotărâre… să-și compromită descoperirile științifice” și a luat „o poziție pentru dreptul publicului la discuții și dezbateri științifice fără restricții”.

Scrierile și discursurile sale sunt exemple puternice de pasiune, curaj și claritate în exprimare care reflectă o gândire clară. A făcut un turneu în Australia în 2022 și am avut onoarea să împărtășesc un plin sedinta primariei cu el la Melbourne pe 22 septembrie. Din păcate, dar deloc surprinzător, turneul său a fost în mare parte ignorat de mass-media din Australia.

La 29 octombrie, comisia oficială care a investigat răspunsul Australiei la Covid-19 și-a prezentat 868 de pagini raportează. Îmi pare rău să spun că raportul nu este potrivit scopului. Concluzie: Acesta este un raport al, de către și pentru cleristul de sănătate publică.

Raportul prolix este plin de proză tulbure și analize și recomandări birocratice. The Marea Declarație Barrington din octombrie 2020, în colaborare cu Bhattacharya, oferă în continuare o valoare generală mai bună atât în ​​limbaj, cât și în conținut. GBD-ul de 513 cuvinte pe o pagină ar putea chiar să-i profite pe premierul Anthony Albanese să îl citească, deoarece în timpul campaniei condamnate de anul trecut pentru Referendum vocal a lăsat să se știe că durata sa de atenție nu se extinde dincolo de prima pagină a unui raport și nu vede niciun motiv pentru care să facă acest lucru. La nivel granular, raportul are unele caracteristici pozitive, dar acestea sunt depășite de defecte de comisie și omisiune, la fel ca răspunsul la pandemie în sine.

Desigur, ancheta a fost împiedicată de termeni de referință foarte strâns circumscriși într-o altă promisiune electorală încălcată, care distruge în sine încrederea publicului în politicieni și instituții politice. Cu toate acestea, paneliştii ar fi putut să spună nu apelului de a servi.

Raportul se deschide cu genuflexiuni care semnalează virtuți la corectitudinea politică. Există recunoașterea ritualică a „Deținătorilor și Custodelor Tradiționali ai țării din toată Australia pe ale căror pământuri muncim, ne jucăm și trăim cu toții”, „conexiunea lor continuă cu pământuri, ape, cer, cultură și comunitate” și „aborigenii și strâmtorii Torres. contribuția semnificativă a oamenilor la societate.' Paneliştii aduc respect „bătrânilor din trecut şi prezent”. Relevanța acestui lucru pentru un raport de anchetă cu privire la răspunsul Australiei la Covid este greu de perceput. Dacă acesta este un semnal că, de acum încolo, fiecare raport oficial va începe cu aceste mantre, atunci ne putem aștepta la o creștere semnificativă și rapidă a antagonismului și resentimentelor principale față de aborigenii.

În continuare, există o recunoaștere a „experienței trăite”: „Recunoaștem că Covid-19 a atins fiecare persoană, fiecare organizație și fiecare sector”, deși „în moduri diferite”. Ei bine, da, de aceea s-a înființat ancheta, pentru a stabili detaliile și a identifica impacturile. Pentru a crea o frază, aceasta este o declarație a sângerării evidente.

Aceasta este completată cu un avertisment de conținut: „Acest raport conține materiale care ar putea fi supărătoare pentru unii cititori”, complet cu sfaturi despre cine să contactați pentru ajutor. Aceasta a fost o anchetă asupra anilor Covid care ne-au distrus viețile, economia și societatea timp de trei ani și mai mult. La ce au crezut paneliştii că s-ar aştepta cititorii: versurile celui mai recent imn kumbaya? În loc de o astfel de infantilizare fără minte, ce zici de asta:

„Recunoaștem marea pierdere de vieți, libertate și fericire cauzată de Covid-19 și răspunsul la acesta. Recomandăm cu tărie o Comisie Regală de anchetă care să stabilească împărțirea responsabilității cauzale între boală și politicile guvernamentale, astfel încât autorii daunelor publice în masă să poată fi trași la răspundere. 

Aspectele pozitive ale raportului sunt depășite de defecte

Raportul confirmă că blocajele, închiderea frontierelor de stat, închiderea școlilor și mandatele de vaccinare au spart încrederea publicului în guverne și știință. Ei au condus la o utilizare mai scăzută a vaccinului Covid în ultimii doi ani și au promovat ezitarea între vaccinuri. Sfaturile, recomandările și practicile de aplicare inconsecvente în toate statele, agravate de refuzul de a emite sfaturi de sănătate și baza sa de știință și dovezi au erodat și mai mult încrederea publicului.

Accentul puternic pus pe drepturile omului și pe consecințele economice, sociale și asupra sănătății mintale mai ample ale politicilor pandemiei este, de asemenea, binevenit. La fel și discuția despre daunele pe termen lung aduse învățării, dezvoltării și sănătății emoționale a copiilor. Toate acestea sunt bune, dar nici deosebit de noi, nici perspicace. Câțiva critici au avertizat tocmai despre aceste consecințe din aval încă din prima zi.

Raportul ignoră modul în care răspunsul Australiei la Covid a marcat o îndepărtare radicală de la consensul predominant asupra științei și politicii, astfel cum sunt sintetizate în Raportul OMS din septembrie 2019. Nici nu există nicio claritate cu privire la motivul pentru care au fost abandonate propriile planuri existente de pregătire pentru pandemie.

Defectele critice ale comisiilor încep cu indemnuri la luarea deciziilor curajoase a liderilor în condiții de frică în masă și incertitudine extremă. Frica și isteria nu se potriveau cu datele, dar guvernul și mass-media le-au alimentat. Experții care au cerut calm și răspunsuri proporționale cu riscurile au fost ignorați, cenzurați și denigrați. Datele timpurii, inclusiv din Diamond prințesă Nava de croazieră din februarie 2020 a confirmat că riscul de la Covid a fost foarte corelat cu vârsta și concentrat la persoanele în vârstă. Nu a existat niciun motiv pentru a le deposeda popoarele și întreprinderile de libertățile și libertățile lor, pentru a pune populațiile sănătoase în arest la domiciliu, tratându-le ca criminali plini de germeni chiar dacă s-au dovedit nevinovați.

Departe de a fi curajoși, liderii erau lași și ipocriți, sau, altfel, prea creduli față de ceea ce le-au spus consilierii lor experți. Ei nu au avut piele în joc, nu au suferit nicio penalizare financiară în timp ce decimau întreprinderile mici, nu au plătit nicio penalizare politică, au obținut un nivel ridicat de zahăr la declanșarea puterii, s-au ascuns în spatele oficialilor din domeniul sănătății și, de obicei, s-au scutit de restricțiile incomode pe care le-au impus tuturor celorlalți. Australienii au fost împiedicați să se întoarcă acasă, diluând calitatea cetățeniei și, de asemenea, să părăsească țara.

Dar prim-ministrul a reușit să zboare în Marea Britanie pentru a participa la summitul G7 (unde a inversat politica australiană de a angaja Australia la Net Zero ca preț pentru un loc pentru oaspeți la masa exclusivistă), un premier a zburat la Tokyo pentru a face lobby pentru găzduirea Jocurilor Olimpice, iar un ofițer șef al sănătății de stat a zburat către Canberra pentru a participa la o ceremonie de decernare a premiilor care i-a recunoscut contribuția stelară la gestionarea pandemiei.

Australia a devenit fixată pe măsura unică și dubioasă a numerelor de cazuri, exagerând riscurile de Covid, minimizând daunele intervențiilor, sporind frica, deposedând oamenii de drepturi și libertăți, cenzurând disidența și anulând criticii. Greu de crezut, zeci de pompieri victoriani care au fost disponibilizați pentru că nu au fost vaccinați sunt încă interziși de la muncă, în ciuda lipsei de personal, deoarece sezonul incendiilor este pe cale să înceapă.

Am aruncat probleme cu sume extravagante și risipitoare de bani. Am sacrificat viitorul copiilor pentru extinderi modeste ale vieții bătrânilor. Profesorul Margie Danchin, medic pediatru consultant la Spitalul Regal de Copii din Melbourne, spune direct că „Noi pedepsit copiii pentru a-i proteja pe adulți.' A mai făcut vreo societate asta?

Presupunerea unei performanțe de lider la nivel mondial a Australiei are rădăcinile în repere europene și nord-americane simpliste și neadecvate în funcție de care să ne evaluăm rezultatele. Locația noastră în emisfera sudică, identitatea insulei, soarele din belșug și spațiile deschise, dragostea pentru activitățile în aer liber, relativă lipsă de locuințe de înaltă densitate etc. au conferit avantaje imense în trecerea peste pandemie cu rezultate mult mai bune decât Europa și America.

Cele mai vizibile întruchipări ale curajului prin nebunia politicii publice pandemice au fost guvernatorul Floridei Ron DeSantis și epidemiologul de stat al Suediei Anders Tegnell. Florida și Suedia au rezistat gândirii de grup de blocare, se află în intervalul mediu al parametrilor Covid, au evitat majoritatea daunelor sănătății, economice, educaționale și sociale în țările europene și statele americane cu abordări autoritare, inclusiv pierderea încrederii publicului, și au ieșit la iveală. mai bine în raportul dintre beneficii și daune.

Experții trădează o ignoranță uimitoare, unidimensională, în referințele lor la Suedia, de parcă suntem încă blocați în 2020, în loc să fi trecut aproape de sfârșitul lui 2024. Singurele mențiuni despre Suedia sunt prin comparația sa semnificativ mai proastă în primul an de pandemie. „Australia ar fi avut între 15 și 46 de ori numărul de decese dacă ar fi experimentat aceleași rate de deces legate de Covid ca țări comparabile precum Canada și Suedia”, precum și Franța, Regatul Unit și SUA.

Cele mai izbitoare variații ale ratelor mortalității de Covid au fost în funcție de sezon (emisfera nordică a fost mult mai greu afectată inițial din cauza iernii, oferind un tampon sezonier major țărilor din emisfera sudică), caracteristici geografice precum identitatea insulei și distanța față de hotspot-urile Covid și regiune. .

Tegnell a insistat că blocarea lipsit de orice „bază științifică istorică.' În iulie 2020, el a respins măsurile de performanță pe termen scurt și a spus judeca-ma intr-un an. Rezultatele proaste inițiale ale Suediei au reflectat echivalentul „tinder uscatEfectul cu mortalitate scăzută prin gripă în 2019, calendarul de vacanță școlară pe termen mediu, care i-a văzut pe mulți suedezi în vacanță pe pârtiile italiene într-un moment deosebit de nefericit pentru răspândirea infecției și a tratat greșit pacienții vârstnici din casele de îngrijire. Cel mai bun punct de comparație pentru Suedia cu atingere ușoară este Marea Britanie, cu mâinile grele, ale cărei rezultate Covid au fost mai rele.

Omisiunile înseamnă că raportul nu este adecvat scopului

Această secțiune explorează trei exemple importante de cazuri în care ancheta a eșuat. În primele două privind distanțarea socială și măștile faciale, intervențiile non-farmaceutice s-au îndepărtat radical de înțelegerile existente, fără nicio bază științifică sau dovezi în justificare.

În cea de-a treia referitor la vaccinare, răspunsul s-a îndepărtat în mod alarmant de toate protocoalele stabilite care guvernează aprobarea și autorizarea vaccinurilor după teste finalizate corespunzător pentru a determina eficacitatea și siguranța acestora, nu doar într-un interval de timp imediat, ci pe termen lung. Pentru a evita cerința completă a testelor, a fost necesară o autorizație de utilizare de urgență. Acest lucru nu s-ar putea face dacă tratamentul existent ar fi disponibil.

Când medicii care pretindeau un mare succes în tratamentul clinic al pacienților cu Covid-19 cu ivermectină și hidroxiclorochină reutilizate au fost ordonați de la autoritățile de reglementare să înceteze și să renunțe, suspiciunile au fost alimentate cu privire la capturarea autorităților de reglementare. Există, de asemenea, un argument plauzibil conform căruia cadrul legal care guvernează procesul de aprobare în Australia ar fi trebuit să fie cel pentru organismele modificate genetic. Acest lucru nu s-a făcut.

Distanțarea socială

„Distanțarea socială”, cerința conform căreia toată lumea trebuie să mențină distanța minimă specificată față de contactul fizic cu orice altă ființă umană, a fost o problemă profundă. antisocial regula care a perturbat grav funcționarea socială și economică în întreaga lume timp de mai bine de trei ani. La 31 mai, Congresul SUA a publicat transcriere de două zile de mărturie în ianuarie din partea doctorului Anthony Fauci, fața răspunsului Americii la Covid.

În a doua zi a mărturiei cu ușile închise din 10 ianuarie, directorul personalului comisiei, Mitch Benzine, a întrebat despre originile regulii de distanțare socială de șase picioare aplicată în afaceri, școli și toate locurile publice. Fauci a recunoscut sincer: „Știi, nu-mi amintesc. Pur și simplu a apărut. Apăsat pe „studii relevante care susțin șase picioare”, el a spus „nu eram conștient de studii care – de fapt, ar fi un studiu foarte dificil de făcut” (pp. 183–84).

Încă din 25 aprilie 2020, profesorul Robert Dingwall, consilier științific al guvernului Regatului Unit în calitate de membru al Grupului consultativ pentru amenințări virale respiratorii noi și emergente (NERVTAG), a declarat că „nu a existat niciodată o bază științifică de doi metri”, este a fost 'scos din senin," și ar trebui mai precis numită o "regulă generală". El a avertizat, de asemenea, că măsurile de distanțare socială ar provoca „daune grave societății, economiei și sănătății fizice și psihice a populației”. Avea dreptate, sau avea dreptate?

Un grup de Oamenii de știință de la Universitatea Oxford a explicat în iunie 2020 că știința din spatele regulii de distanțare socială era complexă, în timp ce regula era absolut binară. S-a presupus că singura sau principala cale de transmitere a fost prin contact fizic sau picături mari. Acest lucru a explicat, de asemenea, fobia timpurie cu privire la utilizarea constantă a dezinfectanților pentru mâini și dezinfectarea tuturor suprafețelor potențiale de contact, cum ar fi scaunele și mesele din restaurante și băncile din parcuri. Dar virusurile cu adevărat mici pot fi, de asemenea, aerosolizate și răspândite prin aer. 

Ofițerii noștri șefi în domeniul sănătății și „experții” noștri trebuie, așadar, să fie interogați dacă adoptarea regulii de doi metri pentru Australia a fost un exemplu de idioție imitatoare sau persistența cringe-ului cultural: acolo unde conduc britanicii și americanii, îl urmăm fără îndoială.

facemasks

La audierea Congresului din 10 ianuarie, Benzine a întrebat, de asemenea, dacă a fost făcută vreodată o analiză cost-beneficiu „cu privire la consecințele neintenționate ale mascarii copiilor față de protecția pe care le-ar oferi”. — Din câte știu, a recunoscut Fauci (p. 135).

Până în 2020, „știința stabilită” era clară. Măștile sunt ineficiente. Nu opresc nici infecția, nici transmiterea. The Strategia de pregătire pentru gripă din Regatul Unit 2011, reafirmat la 27 februarie 2020, a încapsulat consensul predominant (punctul 4.15):

Deși există o percepție conform căreia purtarea măștilor de față de către publicul în cadrul comunității și gospodăriei poate fi benefică, există, de fapt, foarte puține dovezi ale beneficiului pe scară largă din utilizarea lor în acest cadru. Măștile de față trebuie purtate corect, schimbate frecvent, îndepărtate corespunzător, eliminate în siguranță și utilizate în combinație cu un comportament bun de igienă respiratorie, a mâinilor și a casei pentru ca acestea să obțină beneficiul scontat. Cercetările arată, de asemenea, că respectarea acestor comportamente recomandate atunci când purtați măști pentru perioade prelungite se reduce în timp. 

Această concluzie a fost reafirmată în Raportul OMS publicat în septembrie 2019, care a rezumat cele mai bune studii disponibile până în prezent, menționând că „există foarte puține dovezi ale unui beneficiu pe scară largă din utilizarea lor în mediul comunității și gospodăriei”. A fost repetat de medicii de top ai OMS, Mike Ryan și Maria Van Kerkhove 31 martie 2020„Nu există dovezi specifice care să sugereze că purtarea măștilor de către populația în masă are vreun beneficiu potențial. De fapt, există unele dovezi care sugerează contrariul în utilizarea greșită a purtării corecte a unei măști sau a ajustării corecte a acesteia.

ecuația beneficii-daune pentru măști nu calculează, mai ales pentru copiilor. Ele sunt dezumanizante și o forță puternică pentru a stârni frica în masă. Expresiile faciale sunt cruciale în interacțiunile sociale, inclusiv pentru bebeluși. Și, de asemenea, pentru bătrâni și persoanele care suferă de demență din casele de îngrijire. Luați în considerare acest lucru mărturie înflăcărată la audierile de anchetă din Scoția despre Covid de la Alison Walker, o fostă prezentatoare sportivă BBC, pe 17 noiembrie 2023. După ce a fost martoră la trauma părinților ei de 89 și 90 de ani care locuiau în case de îngrijire în 2020, ea a întrebat (în jur de 36 de minute ): 

„Dacă ești înconjurat de un grup de oameni 24/7 purtând măști și nu vezi oameni zâmbind timp de până la doi ani, ce fel de efect va avea asta asupra sănătății și bunăstării tale mintale?”

Casele de îngrijire și-au abandonat datoria de „grijire și compasiune”, credea ea, și în schimb „operau sub un văl de frică(la 1:24:46). Acest lucru a fost întărit de declarație de încheiere de la Care Home Relatives Scotland (punctul 20):

„Dovezile au demonstrat că utilizarea măștilor a provocat suferință, confuzie și dificultăți considerabile de comunicare. Locuitorii nu puteau vedea zâmbetele, aveau dificultăți în recunoașterea rudelor, iar cei cu dificultăți de auz nu puteau citi pe buze sau să citească expresiile faciale sau indicii vizuale.

Măștile provoacă, de asemenea, unele daune ca efecte secundare la unii oameni. Mascarea obligatorie pentru toată lumea în toate situațiile este o încălcare gravă a drepturilor fundamentale ale omului. Poate fi justificată numai dacă dovezile pentru eficacitatea lor în protecția comunității sunt convingătoare și riscul de daune este neglijabil. În schimb, mandatele de mască erau grele în ceea ce privește generarea fricii și semnalizarea virtuților, dar ușoare în ceea ce privește datele și știința, răsturnând, în câteva luni, consensul științific cumulativ construit de-a lungul deceniilor.

Raportul menționează de mai multe ori măști, dar numai în contextul aplicării inconsecvente a mandatelor. Nu abordează lipsa de studii și date de înaltă calitate care ar contrazice consensul de dinainte de 2020 cu privire la lipsa lor de eficacitate în cadrul comunității, așa cum se confirmă în Revizuirea Cochrane. Nu reușește să ne spună de ce autoritățile sanitare din Australia au răsturnat vechile înțelegeri.

vaccinuri

O parte a explicației pentru surditatea tonului față de furia încă mocnitoare din comunitate este eșecul de a aborda fiasco-ul eficacității și siguranței vaccinurilor.

De la începutul lansării vaccinului în februarie 2021 până la vaccinarea completă cu 70% la 21 noiembrie 2021, numărul total de decese din Australia a fost de 1,187 (2,110-923) (Tabelul 1). De la lansarea inițială până la vaccinarea completă de 80% pe 20 martie 2022, a fost 5,599 (6,482-923). De la atingerea acelor repere, care din motive practice echivalează cu vaccinarea completă a adulților, numărul deceselor legate de Covid este de 23,126, respectiv 18,754.

Există două moduri de a pune aceste cifre în perspectivă. De peste 25 de ori mai mulți oameni au murit cu Covid-19 de la vaccinarea completă de 70%, comparativ cu numărul total înainte de vaccinare; și de peste 20 de ori de la 80% vaccinare completă decât înainte de vaccinare.

Adică, 91.6 și 74.3% dintre decesele legate de Covid din Australia au avut loc după vaccinarea completă a 70% și, respectiv, 80%. Acest lucru contrastează cu doar 3.7% înainte ca vaccinurile să înceapă să fie lansate. Chiar urăsc să mă gândesc care ar fi statisticile dacă vaccinurile ar fi ineficiente. Și asta chiar și fără a lua în considerare rănile provocate de vaccin sau riscurile Covid dezagregate pe vârstă de spitalizare și deces pentru copiii, adolescenții și adulții sănătoși nevaccinați față de cei vaccinați și sănătoși până la vârsta de 60 de ani.

Pe 23 octombrie, BBC a spus asta Vaccinurile AstraZeneca au salvat 6.3 milioane de vieți și Pfizer alte 5.9 milioane, doar în primul an din decembrie 2020 până în decembrie 2021, inclusiv 120,000 de vieți britanice salvate până în septembrie 2021. Privind figurile 1-2, se poate vedea de ce ar face o astfel de afirmație. Cu toate acestea, conform falsificabilității popperiene, doar un singur exemplu contrar al Australiei este suficient pentru a falsifica ipoteza conform căreia vaccinurile Covid au salvat milioane de vieți.

După cum se poate observa în Figura 1, dintre cele patru țări plus UE, lansarea vaccinului în Australia a fost ultima care a început, dar cea mai rapidă și de succes dintre toate cele cinci în acoperirea populației. Figura 2 arată că rata mortalității Covid din Australia a fost peste un deces la un milion de oameni aproape continuu timp de 17 luni, din 9 ianuarie 2022 până în 23 iunie 2023, cu excepția unei scurte perioade de trei săptămâni în martie-aprilie 2023.

Dacă ne uităm la figurile 2 și 3 privind acoperirea vaccinării în cele cinci jurisdicții, două lucruri devin clare. Pentru cele patru entități din emisfera nordică, cel mai mare număr de mortalitate cauzată de Covid, atât în ​​ceea ce privește numărul zilnic (Figura 2), cât și cumulativ (Figura 3), a fost în primele douăsprezece luni ale pandemiei, iar bilanțul a scăzut dramatic, coincizând cu lansarea vaccinului. . De exemplu, contrastând puternic cu datele australiene, unde decesele înainte de vaccin cu Covid au fost sub patru la sută din total până în octombrie 2024, pentru Marea Britanie aceasta a fost de aproape patruzeci la sută. Corelația confuză cu cauzalitatea, autoritățile și susținătorii credincioși vaccinurilor continuă să atribuie căderea vaccinurilor.

Cu toate acestea, în cazul Australiei, relația este inversată. Ratele sale de mortalitate legate de Covid și taxa cumulativă au fost excepțional de ușoare în primele douăsprezece luni înainte a fost lansată campania de vaccinare. Pentru cei sceptici la vaccinuri, este tentant să atribuiți acest lucru vaccinurilor care provoacă explozia de decese. Cu toate acestea, o astfel de concluzie este contrazisă de experiența la nord de ecuator. La fel, însă, experiența din Australia (și Noua Zeelandă) respinge ipoteza că vaccinurile au salvat milioane de vieți.

În schimb, după părerea mea, luate împreună, experiențele divergente indică puternic două concluzii alternative. În primul rând, așa cum a fost cazul restricțiilor de izolare și a mandatelor de mască, creșterea și scăderea diferitelor valuri de coronavirus au fost invariante din punct de vedere politic, urmând o traiectorie către o logică interioară a virusului care a fost încăpățânat indiferentă față de intervențiile farmaceutice și non-farmaceutice.

În al doilea rând, imunitatea la nivel de populație dobândită în mod natural prin infecție a jucat probabil un rol mai critic în obținerea imunității de turmă decât vaccinurile. Acest lucru s-a întâmplat mult mai devreme în Marea Britanie, Europa și America. Închiderile severe ale granițelor din Australia (și Noua Zeelandă) au ținut virusul la distanță până când granițele au fost redeschise în urma absorbției rapide și mari de vaccinuri. Acest lucru a însămânțat în cele din urmă virusul în populație, iar ratele de infecție, spitalizare și deces au crescut brusc, imunitatea de turmă a fost atinsă, iar virusul s-a retras. Dacă este așa, atunci, desigur, ecuația beneficiu-daună pentru vaccinuri se schimbă și ea destul de dramatic.

Spre uimirea mea absolută, cele trei cuvinte „analiza cost-beneficiu” nu pot fi găsite nici măcar o singură dată în cele peste 353,000 de cuvinte ale raportului. Eșecul – nu, refuzul blamat – de a ne angaja într-o astfel de analiză și de a publica rezultatele, pentru un produs experimental care ar putea foarte bine să ne contamineze ADN-ul (vezi Rebekah Barnett infirmare cuprinzătoare de acuzația că aceasta este dezinformare), oferă încă o dovadă că autoritățile de reglementare au devenit mai întâi facilitatori de vaccinare, mai angajat să apere vaccinurile de critici decât să protejeze oamenii de vaccinurile dăunătoare.

Concluzie

Pe de o parte, raportul confirmă modul în care politicile implementate de liderii politici care acționează sub îndrumarea ofițerilor și experților în sănătate publică au cauzat daune substanțiale sănătății, sănătății mintale, economice, educaționale și sociale care au declanșat o scădere semnificativă a încrederii în guvern și știință. .

Pe de altă parte, soluția majoră la această problemă recomandată de raport este creșterea autorității și resurselor acelorași două grupuri (politicieni și birocrații de sănătate publică) pentru a ne controla comportamentul în viitoarele urgențe de sănătate. Contradicția a fost preluată de aproape fiecare comentator. Niciunul dintre membrii juriului nu a observat incoerența dintre analiză și recomandări?

Raportul subestimează foarte mult furia și cinismul publicului. Oamenii au fost închiși acasă pe baza unor date și științe dubioase, forțați să se izoleze de părinți și nepoți, incapabili să-și viziteze bunicii în ultimele lor zile sau să participe la reuniuni de familie, nunți, înmormântări și zile de naștere, constrânși să ia împușcătura pentru a face cumpărături, călătorii și păstrați locurile de muncă cu false asigurări de siguranță și eficacitate. Unii dintre cei mai grav delincvenți, responsabili pentru politicile cele mai flagrante și măsurile de aplicare a legii, au primit cele mai înalte gonguri, au fost promovați în conacele guvernatorilor și chiar au promis o statuie în onoarea lor.

Soluția raportului pentru depășirea și abuzul de putere de către autorități în timpul Covid este de a crea și mai multe structuri birocratice, cu mai multe puteri și resurse, inclusiv un Centru Australian pentru Controlul Bolilor, chiar dacă CDC din SUA se scufundă într-un discredit din ce în ce mai mare până la lună. Guvernele au preluat prea multă putere, apropiindu-se incomod de a deveni state polițienești. Cine, în afară de aceiași experți, ar fi personalul CDC din Australia? Acesta ar putea include unul dintre membrii grupului, Catherine Bennett, care este profesor de epidemiologie la Universitatea Deakin.

Într-o interviu cu SBS TV pe 7 iulie 2022, ea a spus: „Trebuie să ne asigurăm că oamenii au toate amplificatoarele recomandate, deoarece amplificatorul... reduce riscul de îmbolnăvire gravă destul de dramatic”. Ea a recomandat, de asemenea, „oamenii să poarte măști de față și să mențină distanțarea socială”. Cu siguranță nu este necunoscut ca un raport guvernamental să se dovedească a fi o cerere de angajare de succes pentru unul dintre autori.

Ar încânta pe mulți dacă cei vinovați de cel mai mare atac asupra sănătății, libertăților politice și economice ale australienilor din istoria națiunii ar fi recompensați cu puteri și resurse sporite pentru a-și răsfăța în serie bătăușii interiori. Confruntarea cu trecutul este o condiție prealabilă pentru impunerea pedepselor justificate pentru crimele împotriva oamenilor, permițând închiderea numeroaselor răni fizice și traume emoționale ale răspunsurilor totalitare și descurajând viitorii greșiți. Acest raport nu ne duce departe pe calea pe care trebuie să o parcurgem încă.

Acest articol integrează și extinde două articole publicate în Spectator Australia pe 6 noiembrie (on-line) și 9 noiembrie (în revistă).