Guvernul SUA alocă acum zeci de miliarde de dolari pentru sănătatea globală printr-o rețea tot mai mare de acorduri bilaterale, denumite „Strategia globală de sănătate America pe primul loc”. Aceste acorduri sunt prezentate ca o modalitate de a proteja americanii de amenințările la bolile infecțioase prin consolidarea supravegherii și a răspunsului la focare în străinătate.
Departamentul de Stat raportează că la începutul anului 2026 au fost deja semnate 16 memorandumuri bilaterale de înțelegere privind sănătatea la nivel global. semnat reprezentând angajamente americane de peste 11 miliarde de dolari, oficialii semnalând că sunt planificate alte zeci de acorduri – o amploare care face ca absența unei strategii clar articulate să fie din ce în ce mai greu de justificat.
Pentru a înțelege ce se întâmplă și de ce persistă, chiar dacă sistemul de sănătate din SUA rămâne profund disfuncțional, este util să separăm două întrebări care sunt de obicei neclare: care este de fapt această strategie și de ce Statele Unite continuă să o urmeze.
Începeți cu „ce”. Strategia globală de sănătate „America First” este un model operațional care a apărut după ce Statele Unite s-au retras din Organizația Mondială a Sănătății și aveau nevoie de o modalitate de a rămâne active la nivel internațional fără guvernarea OMS.
În loc să lucreze în principal prin intermediul instituțiilor multilaterale, SUA semnează acum memorandumuri bilaterale de sănătate pe cinci ani cu zeci de țări cu venituri mici și medii, în mare parte din Africa Subsahariană. Aceste acorduri combină programele de lungă durată privind HIV/SIDA, malaria, tuberculoza și supravegherea în contracte ample între guverne, care implică adesea sute de milioane - sau miliarde - de dolari.
În esență, aceasta este mai degrabă o continuitate decât o ruptură; ceea ce s-a schimbat este structura. ONG-urile și intermediarii multilaterali sunt marginalizați. Finanțarea este direcționată mai direct către guvernele partenere. Coinvestițiile și „autosuficiența” sunt accentuate retoric. Și întreaga întreprindere este încadrată ca autoprotecție națională: oprirea focarelor în străinătate înainte ca acestea să ajungă pe țărmurile americane.
Ca răspuns administrativ la retragerea OMS, acest lucru are sens. Statele Unite își doresc în continuare acces la informații despre boli, capacitate de laborator și semnale de avertizare timpurie. Își doresc în continuare influență asupra piețelor de achiziții și a ministerelor sănătății din țările cu importanță strategică. Acordurile bilaterale sunt cea mai simplă modalitate de a păstra aceste canale fără a reveni la Geneva.
Ceea ce lipsește este strategia în sensul propriu al cuvântului. Nu există o prioritizare publică a amenințărilor. Nu există nicio explicație cu privire la care agenți patogeni contează cel mai mult pentru americani. Nu există o clasificare a țărilor în funcție de risc, mai degrabă decât de nevoie. Nu există o comparație serioasă între cheltuielile externe și investițiile alternative în supravegherea internă, screening-ul la porturile de intrare sau reziliența sistemului de sănătate. În schimb, aproape orice cheltuială globală pentru sănătate poate fi justificată ulterior ca „protejând americanii”.
Asta ne aduce la „de ce”. De ce continuă Washingtonul să extindă cheltuielile globale pentru sănătate când sistemul de sănătate american de pe plan intern este o adevărată harababură?
Primul răspuns este economia politică. Repararea sistemului de sănătate din SUA înseamnă confruntarea cu interese interne puternice: spitale, asigurători, prețuri farmaceutice, regimuri de licențiere la nivel de stat, bresle profesionale și politici privind drepturile civile. Fiecare pârghie este contestată. Fiecare reformă produce perdanți vizibili. Cheltuielile globale pentru sănătate, prin contrast, se situează în mare parte în afara luptelor interne de distribuție. Sunt însușite discret, administrate birocratic și justificate fie ca cheltuieli umanitare, fie ca cheltuieli de securitate. Din punct de vedere politic, sunt bani mai ușor de utilizat.
În al doilea rând, programele americane de sănătate globală funcționează ca instrumente de politică externă la fel de mult ca și intervențiile în domeniul sănătății. Timp de decenii, finanțarea HIV/SIDA și a malariei a ancorat relațiile diplomatice, a susținut prezența SUA în statele fragile și a modelat normele de achiziții publice și de reglementare. Această logică nu a dispărut odată cu părăsirea OMS de către SUA. Pur și simplu a trecut la o formă bilaterală. Memorandumurile de înțelegere în domeniul sănătății servesc acum ca instrumente de influență în regiunile în care Washingtonul nu dorește să cedeze teren Chinei, UE sau donatorilor din Golf.
În al treilea rând, cheltuielile pentru sănătate în străinătate permit oficialilor americani să externalizeze riscul, în loc să reformeze instituțiile. Este mai ușor să pretindem că focarele ar trebui oprite „acolo” decât să remediem eșecurile supravegherii interne, paralizia reglementărilor sau constrângerile de capacitate a spitalelor. Investițiile în străinătate par preventive și tehnocratice. Reforma internă pare politică, lentă și încărcată de acuzații. Una este încadrată ca previziune; cealaltă ca eșec.
În al patrulea rând, rebrandingul „America First” reflectă adaptarea birocratică, nu claritatea ideologică. Odată ce SUA au ieșit din guvernanța OMS, agențiile aveau în continuare nevoie de acces la date, agenți patogeni, norme și parteneri. În loc să negocieze deschis o implicare tehnică selectivă, au reconstruit acorduri paralele bilateral. Rezultatul este rețeaua extinsă de acorduri de astăzi - mai puțin o strategie coerentă și mai mult o soluție de urgență concepută pentru a menține programele existente în funcțiune sub noi constrângeri.
În cele din urmă, eșecul în străinătate este invizibil din punct de vedere politic, într-un mod în care eșecul intern nu este. Dacă un program de combatere a malariei finanțat de SUA are performanțe sub așteptări în Malawi, costurile sunt difuze, iar responsabilitatea este slabă. Dacă politica de sănătate internă eșuează, alegătorii observă imediat. Stimulentele sunt asimetrice.
Nimic din toate acestea nu înseamnă că cheltuielile globale pentru sănătate sunt iraționale sau imorale. O parte din ele salvează vieți la un cost marginal relativ scăzut. O parte din ele reduc riscurile reale. Dar înseamnă că persistența unor angajamente mari pentru sănătate în străinătate, alături de disfuncții interne, nu este un paradox. Este rezultatul previzibil al a două economii politice complet diferite.
Adevărata problemă cu Strategia Globală de Sănătate „America First” nu este implicarea SUA în străinătate. Ci faptul că Washingtonul a învelit un set extins de programe, dependente de traiectorie, sub o etichetă naționalistă, fără a depune efortul necesar strategiei: definirea priorităților, realizarea de compromisuri, publicarea de indicatori și explicarea motivului pentru care aceste investiții depășesc alternativele plauzibile.
Până când se va întâmpla asta, „America First Global Health” va rămâne ceea ce este în prezent: un slogan atașat unor controale mari, susținut de inerție instituțională și izolat de controlul de care politica internă de sănătate nu poate scăpa niciodată.
-
Roger Bate este bursier Brownstone, cercetător senior la Centrul Internațional pentru Drept și Economie (ianuarie 2023-prezent), membru al consiliului de administrație al organizației Africa Fighting Malaria (septembrie 2000-prezent) și membru al Institutului de Afaceri Economice (ianuarie 2000-prezent).
Vizualizați toate postările
