Următoarea este introducerea lui Jeffrey Tucker la noua carte a lui Debbie Lerman, Statul Profund devine viral: Planificarea pandemică și lovitura de stat din cauza Covidului.
Trecuse cam o lună de la începutul carantinei, în aprilie 2020, când mi-a sunat telefonul cu un număr neobișnuit. Am răspuns, iar cel care a sunat s-a identificat drept Rajeev Venkayya, un nume pe care îl știam din scrierile mele despre panica din 2005. Acum șeful unei companii de vaccinuri, a fost cândva asistent special al președintelui pentru bioapărare și a susținut că este inventatorul planificării pandemice.
Venkayya a fost unul dintre principalii autori ai lucrării „O strategie națională pentru gripa pandemică”, publicată de administrația George W. Bush în 2005. Acesta a fost primul document care a trasat o versiune incipientă a carantinei, concepută pentru implementare globală. „O pandemie de gripă ar avea consecințe globale”, a spus Bush, „așadar, nicio națiune nu își poate permite să ignore această amenințare, iar fiecare națiune are responsabilitățile de a detecta și opri răspândirea acesteia”.
A fost întotdeauna un document ciudat, deoarece se afla în contradicție constantă cu ortodoxiile sănătății publice care datează de zeci de ani și chiar un secol. Prin intermediul său, existau două căi alternative în cazul unui nou virus: calea normală pe care o predau toți la facultatea de medicină (terapie pentru bolnavi, prudență în cazul tulburărilor sociale, calm și rațiune, carantină doar în cazuri extreme) și o cale de biosecuritate care invoca măsuri totalitare.
Aceste două căi au existat una lângă alta timp de un deceniu și jumătate înainte de carantină.
Acum m-am trezit vorbind cu tipul care își asumă meritul de a fi conceput abordarea de biosecuritate, care contrazicea toată înțelepciunea și experiența din domeniul sănătății publice. Planul său era în sfârșit pus în aplicare. Nu prea multe voci s-au opus, parțial din cauza fricii, dar și din cauza cenzurii, care era deja foarte strictă. Mi-a spus să nu mă mai opun carantinei, pentru că au totul sub control.
Am pus o întrebare simplă. Să presupunem că ne-am ghemui cu toții, ne-am ascundea sub canapea, am evitat întâlnirile fizice cu familia și prietenii, am oprit toate adunările de orice fel și am ține închise afacerile și școlile. Ce se întâmplă, am întrebat, cu virusul în sine? Sare într-o groapă din pământ sau se îndreaptă spre Marte de teama unei alte conferințe de presă susținute de Andrew Cuomo sau Anthony Fauci?
După niște glume pline de erori pe tema virusului R-naught, mi-am dat seama că începea să fie exasperat pe mine și, în cele din urmă, cu oarecare ezitare, mi-a explicat planul. Va exista un vaccin. Am ezitat și am spus că niciun vaccin nu poate steriliza împotriva unui agent patogen respirator cu mutație rapidă, cu un rezervor zoonotic. Chiar dacă așa ceva ar apărea, ar fi nevoie de 10 ani de studii și teste înainte de a fi sigur pentru a fi eliberat populației generale. Vom rămâne în carantină timp de un deceniu?
„Va veni mult mai repede”, a spus el. „Urmăriți. Veți fi surprinși.”
După ce am închis telefonul, îmi amintesc că l-am respins ca pe un excentric, un fost membru al familiei, care nu avea nimic mai bun de făcut decât să sune niște scriitori slabi și să-i bată la cap.
Interpretasem complet greșit sensul, pur și simplu pentru că nu eram pregătit să înțeleg profunzimea și amploarea operațiunii aflate în desfășurare. Tot ce se întâmpla mi se părea evident distructiv și fundamental defectuos, dar înrădăcinat într-un fel de eroare intelectuală: o pierdere a înțelegerii elementelor de bază ale virologiei.
Cam în aceeași perioadă, cel New York Times a publicat fără fanfară un nou document numit PanCAP-A: Plan de acțiune pentru criza pandemică – AdaptatEra planul lui Venkayya, doar intensificat, așa cum a fost lansat pe 13 martie 2020, cu trei zile înainte de conferința de presă a președintelui Trump în care anunțase carantina. L-am citit, l-am repostat, dar nu aveam nicio idee ce înseamnă. Speram că cineva ar putea veni să-l explice, să-l interpreteze și să-i descopere implicațiile, toate în interesul de a ajunge la rădăcina cine, ce și de ce a fost acest atac fundamental asupra civilizației însăși.
Acea persoană a apărut. Este Debbie Lerman, autoarea neînfricată a acestei cărți minunate care prezintă atât de frumos cele mai bune gânduri despre toate întrebările care îmi scăpaseră. A descompus documentul și a descoperit un adevăr fundamental în el. Autoritatea de elaborare a legilor pentru răspunsul la pandemie nu a fost învestită agențiilor de sănătate publică, ci Consiliului Național de Securitate.
Acest lucru era menționat cât se poate de clar în document; cumva, am ratat acest lucru. Nu era vorba de sănătate publică. Era vorba de securitate națională. Antidotul aflat în curs de dezvoltare, sub eticheta vaccinului, era de fapt o contramăsură militară. Cu alte cuvinte, acesta era planul lui Venkayya înmulțit cu zece, iar ideea era tocmai de a trece peste toate preocupările legate de tradiție și sănătate publică și de a le înlocui cu măsuri de securitate națională.
Conștientizarea acestui fapt schimbă fundamental structura poveștii ultimilor cinci ani. Aceasta nu este povestea unei lumi care a uitat în mod misterios de imunitatea naturală și a făcut o eroare intelectuală crezând că guvernele ar putea închide economiile și le-ar putea reporni, speriind un agent patogen înapoi la originea sa. Ceea ce am experimentat într-un sens foarte real a fost o cvasi-lege marțială, o lovitură de stat profundă nu doar la nivel național, ci și la nivel internațional.
Acestea sunt gânduri terifiante și aproape nimeni nu este pregătit să le discute, motiv pentru care cartea lui Lerman este atât de crucială. În ceea ce privește dezbaterea publică despre ce ni s-a întâmplat, abia suntem la început. Există acum o dorință de a recunoaște că izolarea a făcut mai mult rău decât bine, în general. Chiar și mass-media tradițională a început să se aventureze să acorde permisiunea pentru astfel de gânduri. Dar rolul companiilor farmaceutice în conducerea politicii și rolul statului național de securitate în susținerea acestui mare proiect industrial sunt încă tabu.
În jurnalismul și activitatea de advocacy din secolul XXI, menite să influențeze opinia publică, preocuparea covârșitoare a tuturor scriitorilor și instituțiilor este supraviețuirea profesională. Aceasta înseamnă încadrarea într-un etos sau o paradigmă aprobată, indiferent de fapte. Acesta este motivul pentru care teza lui Lerman nu este dezbătută; abia se vorbește despre ea în societatea politicoasă. Acestea fiind spuse, munca mea la Institutul Brownstone m-a pus în contact strâns cu mulți gânditori aflați în poziții înalte. Atât pot spune: ceea ce a scris Lerman în această carte nu este contestat, ci admis în privat.
Ciudat, nu-i așa? Am văzut în anii de Covid cum aspirația profesională a stimulat tăcerea chiar și în fața unor încălcări flagrante ale drepturilor omului, inclusiv închiderea obligatorie a școlilor care i-au privat pe copii de educație, urmată de obligativitatea purtării măștilor și de injecții forțate pentru întreaga populație. Cvasi-tăcerea era asurzitoare chiar dacă oricine cu creier și conștiință știa că toate acestea erau greșite. Nici măcar scuza „Nu știam” nu mai funcționează pentru că știam.
Aceeași dinamică de control social și cultural este pe deplin funcțională acum, că am trecut de acea etapă și am intrat în alta, motiv pentru care descoperirile lui Lerman nu au ajuns încă în societatea politicoasă, ca să nu mai vorbim de mass-media. Vom ajunge acolo? Poate. Această carte poate ajuta; cel puțin este acum disponibilă pentru oricine este suficient de curajos să confrunte faptele. Veți găsi aici cea mai bine documentată și coerentă prezentare a răspunsurilor la întrebările esențiale (ce, cum, de ce) pe care ni le-am pus cu toții de când acest iad a fost lovit pentru prima dată asupra noastră.
Alatura-te conversatiei:
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
