Câteva incidente din primii doi ani ai pandemiei de Covid m-au obligat să mă confrunt cu realitatea inconfortabilă că societatea americană se prăbușise, fugind de confortul și siguranța lucrurilor cunoscute pentru a pluti nelegată de logică într-un eter străin, departe de planeta Pământ. Bine ați venit pe Marte.
Însă incidentele anterioare îmi antrenaseră și pregătiseră deja mintea să se aștepte la o tulburare iminentă. În timpul Războiului din Golful Persic și al cutremurului de la Northridge, am avut experiențe aproape de moarte care au persistat ani de zile în memorie, modelându-mi pentru totdeauna acțiunile viitoare. La fel de înfricoșătoare ca gândul că sunt pe cale să mor au fost și comportamentele înfricoșătoare pe care le-am văzut la cei din jurul meu. În timpul Războiului din Golf, un soldat din divizia mea a dat peste o mină irakiană. În loc să cheme geniști să distrugă dispozitivul, a decis să-l arunce departe de el, suflându-și propriul cap. După ce cutremurul din 1994 a încetat să-mi zguduie apartamentul atât de tare încât frigiderul s-a prăbușit și pereții au părut aproape de prăbușire, am ieșit afară să simt miros de gaz care se scurgea din conducta principală care trecea pe sub complexul nostru și un vecin nervos și-a aprins o țigară pentru a-și calma nervii.
Îngroziți că cineva pe care nu-l puteam vedea ar putea aprinde o țigară în altă parte a complexului de apartamente, eu și colegii mei de apartament am fugit în siguranță, conducând printr-un peisaj urban suprarealist cu incendii la conductele de gaz, în timp ce eu călătoream pe bancheta din spate cu un pistol încărcat.
Atât războaiele, cât și dezastrele naturale răstoarnă legile și regulile care ne guvernează existența normală. Experiența m-a învățat că astfel de schimbări tectonice ale regulilor societății îi lasă pe mulți nepregătiți să se adapteze și să navigheze într-un nou ecosistem. Siguranța și supraviețuirea mea, am învățat, depind uneori de faptul că mă sprijin cu spatele de un zid și îi privesc pe cei din jurul meu a căror gândire refuză să se aclimatizeze.
Regulile se schimbă dramatic, am postat pe Facebook, în vara anului 2020. Și unii oameni nu se vor putea adapta. Vei vedea oameni în care ai avut încredere și respectat mult timp pierzându-și mințile, dând greș și arătându-le întregii lumi tot fundul lor. Ai grijă.
Știam că urma să vină nebunia. Nu mă așteptam ca nebunia asta să distrugă atât de multă încredere în guvernul, mass-media și instituțiile sociale ale noastre.
Cum a distrus „urmarea științei” încrederea în știință
Jurnalistul David Zweig documentează o mare parte din nebunia pandemiei de Covid în cartea sa. O abundență de prudențăCu detalii sârguincioase, el îl ghidează pe cititorul îngrozit printr-o serie de greșeli, majoritatea încă nerecunoscute, inclusiv lipsa dovezilor științifice pentru închiderea prelungită a școlilor și cerințele absurde de „urmare a științei” privind purtarea măștilor și distanțarea socială. Detaliile pe care le descrie rămân înspăimântătoare, deoarece prea mulți încă neagă ce s-a întâmplat și refuză să recunoască faptul că au făcut ceva greșit.
În luna de după izbucnirea pandemiei în Occident, Jurnalul Asociației Medicale Americane (JAMA) publicat un rezumat al datelor chineze din februarie 2020 și a constatat că doar 2% dintre pacienții cu Covid aveau sub 19 ani și niciun copil sub 10 ani nu murise. „Boala la copii pare a fi relativ rară și ușoară”, descoperă Zweig, săpând un Organizația Mondială a Sănătății (OMS) raportează publicat în aceeași lună.
La fel ca studiul din JAMACercetătorii OMS au declarat că aproximativ 2% din cazurile raportate au reprezentat copiii, doar 0.2% dintre copii fiind clasificați drept „boală critică”. Aceasta reprezintă 0.0048% din populația totală care s-a îmbolnăvit grav.
Persoanele intervievate de către echipa de investigații a OMS „Nu-mi aminteam episoade în care transmiterea a avut loc de la un copil la un adult.”
În ciuda faptului că studiile au arătat că riscul virusului în cazul copiilor a fost minim, Zweig consemnează ceea ce știm cu toții acum: am ignorat știința obiectivă în favoarea valorilor subiective, am blocat orașele, am închis școlile și i-am pus pe copii pe laptopuri prefăcându-se că vor învăța. Temeri nefondate că mureau copii în număr mare au persistat chiar și la șase luni de la începutul pandemiei, mult după ce oricine avea ochi putea vedea că virusul nu ucidea copii.
Gallup a lansat un sondaj din iulie 2020, constatând că publicul credea că mureau de 40 de ori mai mulți oameni cu vârsta sub 25 de ani decât era în realitate.
„Oamenii mureau din cauza unei noi boli înfricoșătoare, iar familia mea și vecinii mei s-au supus imediat ordinelor guvernatorului de a sta acasă și de a se distanța unii de alții până la o dată necunoscută când această boală avea să dispară”, scrie Zweig, descriind starea familiei sale la o lună de la începutul carantinei din statul New York. „Și totuși. Acest virus, care era o teroare pentru bătrâni, nu reprezenta aproape nicio amenințare pentru copiii sau prietenii mei.”
Fost verificator de informații pentru reviste, Zweig a început să investigheze studii științifice și să apeleze la cercetători consacrați pentru a încerca să înțeleagă cum guvernele statale și federale au formulat politici pandemice care păreau să ignore dovezile științifice, dăunând în același timp propriilor săi copii. El a constatat că oficialii de încredere nu reușeau să explice în mod adecvat incertitudinile cercetărilor publicate și închideau ochii la consecințele documentate.
Însă publicul nu a aflat niciodată că strategiile împotriva pandemiei se bazau în mare parte pe valori, nu pe știință obiectivă, deoarece jurnaliștii abandonaseră orice pretenție de a relata. În loc să examineze literatura științifică, jurnaliștii cu instituții media tradiționale au preferat să-i cheme pe acești aceiași oficiali de încredere. Reporterii au promovat, de asemenea, o clică de experți autoproclamați care au reușit să iasă din obscuritatea științifică pentru a deveni peste noapte autorități în domeniul epidemiilor în presă și pe rețelele de socializare.
Multe dintre planurile puse în aplicare în timpul pandemiei au ignorat strategiile de răspuns la contagiune deja stabilite. În cartea sa, Zweig citează mai mulți cercetători care au avertizat că închiderea școlilor ar afecta copiii în timpul unei epidemii, cum ar fi DA Henderson, un epidemiolog mult-renumit care a condus efortul internațional de eradicare a variolei înainte de a deveni decanul școlii de sănătate publică la Universitatea Johns Hopkins.
„Măsurile de atenuare a bolilor, oricât de bine intenționate ar fi, au potențiale consecințe sociale, economice și politice care trebuie luate în considerare pe deplin atât de liderii politici, cât și de oficialii din domeniul sănătății”, a scris Henderson. o hârtie 2006 publicată în jurnal Biosecuritate și bioterorism„Închiderea școlilor este un exemplu.”
Henderson a avertizat împotriva blocării copiilor de la școală și a forțării unor părinți să abandoneze munca pentru a sta acasă, o politică ce ar pune o povară nedreaptă asupra anumitor segmente ale societății în ceea ce privește controlul transmiterii virusului. Henderson și coautorii săi au, de asemenea, avertizați împotriva politicilor bazate pe modele științifice, deoarece acestea nu ar putea lua în considerare toate grupurile sociale.
Niciun model, indiferent cât de precise ar fi presupunerile sale epidemiologice, nu poate ilumina sau prezice efectele secundare și terțiare ale anumitor măsuri de atenuare a bolilor... Dacă anumite măsuri sunt aplicate timp de mai multe săptămâni sau luni, efectele pe termen lung sau cumulative de ordinul doi și trei ar putea fi devastatoare.
Totuși, modelele sunt exact ceea ce funcționarii de încredere au folosit, scrie Zweig, pentru procedurile pandemice, cum ar fi închiderea școlilor, ale căror daune asupra copiilor sunt încă în curs de evaluare. Cât despre segmentele societății cele mai afectate, acestea ar fi cele mai puțin privilegiate și clasa muncitoare, ale cărei experiențe și perspective nu au fost niciodată încorporate în aceste modele formulate de „liberalii laptopurilor” care aveau privilegiul de a lucra de acasă.
Zweig evidențiază reportajele îngrozitoare ale câtorva războinici ai laptopurilor, cum ar fi New York Times reporterul Apoorva Mandavilli și un funcționar din 2020 hârtie Un studiu realizat de cadrele didactice ale Dartmouth College și Brown University subliniază cât de răspândit era jurnalismul de slabă calitate. Analizând 20,000 de articole de știri și segmente de știri TV din mass-media străină în limba engleză și americană pentru a determina tonul pozitiv sau negativ, cercetătorii au descoperit că acoperirea media majoră din SUA a fost mult mai pesimistă.
„Printre subiectele analizate, cercetătorii au analizat în mod specific relatările despre școli”, scrie Zweig. „Au descoperit că 90% din articolele despre redeschiderea școlilor din mass-media americană au fost negative, comparativ cu doar 56% pentru mass-media în limba engleză din alte țări.”
Prefăcându-se cert, cerând conformitate
Locuind în Spania, nu am fost afectat de mare parte din nebunia pandemiei din 2020. Soția mea este medic, dar tocmai născuserăm un copil, așa că stătea acasă. Nu mi-am făcut griji că școlile se vor închide, nu mi-am făcut griji că soția mea se va îmbolnăvi în timp ce își tratează pacienții. Cât despre mine, lucrez de acasă și am ieșit la fiecare câteva zile în timpul carantinei ca să cumpăr mâncare.
Nu mi-am dat seama pe atunci, dar eram liberalul clasic din timpul carantinei și am jucat rolul ca un actor de personaj priceput. Am respectat toate regulile, purtând mască când ieșeam din apartament și certându-i pe toți cei care făceau altfel pe rețelele de socializare. Dar, așa cum s-a întâmplat cu Zweig, în cele din urmă au apărut fisuri în viziunea mea asupra lumii.
După ce Trump l-a anunțat pe directorul farmaceutic Moncef Slaoui drept țarul său împotriva coronavirusului, care va conduce Operațiunea Warp Speed, am scris... Articol din iulie 2020 pentru The Daily Beast discutând despre relațiile mele cu Slaoui. Am condus ancheta Senatului SUA asupra GlaxoSmithKline (GSK) din 2007 până în 2010 și am descoperit că GSK ascundea pericolele Avandia, miracolul companiei pentru diabet, care aducea 3 miliarde de dolari pe an. Slaoui era șeful departamentului de cercetare al GSK la acea vreme, iar Raportul comitetului din 2010 privind Avandia a expus minciunile lui Slaoui adresate Congresului despre efectele nocive ale drogului.
„În fața celei mai periculoase boli cu care se confruntă țara astăzi, de ce ar cere Trump publicului să aibă încredere în cineva cu acest trecut?” Am raportat pentru Daily Beast în iulie 2020.
Până la sfârșitul anului 2020, aveam îndoieli serioase cu privire la știrile despre Covid. Când am dat peste un articol care respingea ideea că pandemia ar fi putut începe într-un laborator din Wuhan, numindu-l o „teorie a conspirației”, l-am distribuit pe Facebook cu un comentariu sceptic, subliniind că era absurd să folosim această etichetă când niciunul dintre noi nu știa de fapt cum a început pandemia.
Apoi am fost confruntat de câțiva scriitori științifici care m-au jignit în comentarii pe Facebook. Nu știam că Trump spunea că virusul provine dintr-un laborator? De ce spuneam același lucru ca Steve Bannon, podcasterul conservator?
Reacția a fost puțin uluitoare. Nu am ascultat podcastul lui Bannon și nu m-a interesat ce a spus Trump. Cu siguranță nu l-am urmărit pe Trump pe rețelele de socializare pentru că m-am săturat de opiniile lui din știri. Dar dacă Trump a spus că virusul provine dintr-un laborator chinezesc, ce legătură avea asta cu faptul că eu puneam întrebări?
Ca toată lumea, am respectat cerințele de purtare a măștilor, chiar dacă am găsit măștile descurajante, iar cerințele de purtare a măștilor erau aproape religioase în impunerea lor. În același timp, mai mulți cercetători respectați mi-au spus că nu existau dovezi științifice pentru purtarea măștilor. Atunci de ce purtăm cu toții măști?
Pierderea credinței în Biserica Covidului
Am vorbit prima dată cu Zweig de mai multe ori la începutul anului 2023. Elon Musk îmi dăduse undă verde să vin la sediul Twitter și să caut în Dosarele Twitter dovezi că firma cenzurase adevăruri incomode despre Covid. Zweig publicase deja niște Dosare Twitter și voiam să-i cer părerea despre ce mă puteam aștepta când ajungeam la San Francisco. (Din păcate, Zweig nu tratează cenzura pandemiei în cartea sa.)
Am început să-i cerșesc lui Zweig părerea despre știința care susține obligativitatea purtării măștilor. Cercetând literatura academică și știrile despre măști, am găsit câteva articole în locuri precum Scientific American șiPrin cablu care susținea că măștile nu funcționează pentru a opri transmiterea virusului. Zweig scrisese trei dintre acestea: a 2020 articol în Prin cablu, și articole în New York Magazine și Atlantic în 2021.
Zweig prezintă în cartea sa toate problemele legate de știința „măștilor funcționează”, dar am ratat articolele sale când au fost publicate, deoarece reportajele sale fuseseră înecate într-un val de știri care încurajau purtarea măștilor. Raportul lui Zweig din Atlantic intitulat „Argumentele eronate ale CDC pentru purtarea măștilor în școală„este deosebit de revelator în ceea ce privește tulburările legate de purtarea măștii.”
Articolul lui Zweig discută o lucrare publicat în CDC Morbiditatea si mortalitatea Weekly Report și a constatat că școlile fără obligativitatea purtării măștii aveau o probabilitate de trei și jumătate mai mare de a avea focare de Covid decât școlile cu obligativitate pentru purtarea măștii. Constatările au fost atât de uimitoare încât directoarea CDC, Rochelle Walensky, le-a criticat în timpul interviurilor, inclusiv o apariție pe CBS Face the Nation.
Zweig a descoperit însă că studiul era plin de erori, un om de știință numindu-l „atât de nesigur încât probabil nu ar fi trebuit să fie introdus în dezbaterea publică”. În primul rând, multe dintre școlile citate în lucrare nici măcar nu au fost deschise în perioada studiului. În plus, cercetătorii nu au controlat statutul de vaccinare al elevilor, ceea ce ar fi schimbat incidența bolii Covid. Zweig a descoperit, de asemenea, că unele dintre școlile care ar fi trebuit să aibă obligativitatea purtării măștii nu au avut niciodată obligativitate, în timp ce altele erau școli virtuale la care elevii nu au participat niciodată în persoană.
Când l-am sunat pe Zweig în 2023, mi-a spus că a găsit rapoarte despre studiul CDC pentru Atlantic În 2021, încă dureros, doi ani mai târziu. După ce a documentat toate defectele din documentul CDC, mi-a spus că a trimis lista la CDC pentru comentarii. Agenția nu a contestat raportarea sa, dar a susținut studiul.
„Îmi loveam capul de podea. «Dumnezeule! Ce se întâmplă!», mi-a spus el la momentul respectiv.
Zweig documentează, de asemenea, o lucrare publicată de cercetătorii de la Universitatea de Stat din Arizona în aprilie 2020, care susținea că, dacă 80% dintre oameni ar purta măști, mortalitatea cauzată de Covid ar putea fi redusă cu 24% până la 65%. Dar au ajuns ei la această concluzie efectuând un studiu? Bineînțeles că nu.
Zweig a descoperit că lucrarea se baza pe un model care se baza pe un alt model și pe o mulțime de presupuneri. Abia atunci când analizezi detaliile îți dai seama cât de slabă a fost cercetarea care ne-a ghidat prin pandemie:
Autorii au ajuns la această concluzie presupunând că măștile au, în cel mai rău caz, o eficacitate de 20%. De unde au obținut 20%? Ei citează o altă lucrare de modelare, „Modelarea matematică a eficacității măștilor faciale în reducerea răspândirii noii gripe de tip A”. Această lucrare, însă, citează un studiu care a constatat că măștile chirurgicale pot avea o performanță de doar 15.5% în blocarea virionilor. Studiul a mai constatat că, în funcție de dimensiunea particulelor, nouă din zece măști N95, care ar trebui să blocheze 95% din particule, nu au reușit să îndeplinească acest criteriu. Unele dintre testele din studiu au folosit și sare aerosolizată, care are caracteristici diferite de cele ale virusurilor. Și, important, studiul a fost realizat într-un laborator pe manechine, cu măștile „sigilate pe fața manechinului”. Autorii au remarcat evidentul: „în viața reală, scurgerile pot duce la o penetrare considerabil crescută”.
Sute de studii ulterioare, a descoperit Zweig, au citat apoi această lucrare model, la fel ca și multe rapoarte guvernamentale. Dar pe rețelele de socializare, „modelul” s-a transformat într-un „studiu” care era „dovada” că măștile funcționează.
Pericolele modelării predictive
„Modelele îngroapă presupunerile”, îi spune un expert lui Zweig. După cum notează acesta în carte, multe modele au puțină sau deloc putere în prezicerea viitorului:
Era ca un antrenor de fotbal care i-ar arăta echipei sale o fază ofensivă complexă și ar insista că aceasta va duce la un touchdown, fără a recunoaște că fiecare dintre jucătorii defensivi ai echipei adverse s-ar putea să nu facă ceea ce se așteaptă el. Chiar și cele mai elegante fazări concepute de cei mai buni antrenori se dovedesc adesea urâte pe teren. La fel ca omologii lor umani, modelele științifice erau un ideal frumos.
La jumătatea lecturii, i-am trimis lui Zweig un mesaj, plângându-mă cât de enervant mă înfuria cartea lui. Acesta este singurul meu avertisment pentru cititori. Cartea lui Zweig este inteligentă, bine scrisă și superb documentată, dar, pe măsură ce își povestește propriile experiențe pagină după pagină, vă va scoate la iveală amintiri despre pandemie. La fel ca ale mele, la fel ca ale lui Zweig, cu siguranță vor fi încărcate de confuzie și presărate cu certitudinea că lumea, oricât de scurtă durată, a înnebunit.
Din păcate, dacă sunteți în căutarea unui fel de rezoluție care O abundență de prudență „a îndreptat istoria, a restabilit simțul adevărului și a reînviat încrederea în liderii noștri, mai gândiți-vă. Pe măsură ce pandemia se încheia, Zweig povestește cum mass-media și establishmentul de stânga au inventat o nouă narațiune pentru a-și ascunde greșelile anterioare: „acele decizii au fost regretabile, dar au fost de înțeles într-o perioadă de frică și incertitudine.”
Nu există cale de întoarcere la o perioadă de dinainte ca Covid-19 să ne înnebunească lumea. Ai dreptate să nu ai încredere în oficialii de încredere și în instituțiile respectate. Scrierile lui Zweig prezintă toate dovezile de care ai nevoie pentru a te simți astfel.
Republicat din Economia zilnică
Alatura-te conversatiei:
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
