Dacă credeți că în acest articol voi minimaliza decesele și voi susține că ar fi trebuit să înfruntăm pandemia fără frică sau ceva de genul acesta, vă înșelați. Nu despre asta este vorba.
În ceea ce privește importanța, pandemia de Covid-19 a fost cel mai mare eveniment din istoria omenirii de la al Doilea Război Mondial încoace. De atunci, nimic nu a provocat atâta frică pe întreaga planetă precum ceea ce a început în 2020. Din cauza terorii răspândite, odată cu carantinele am ajuns la punctul de a opri complet lumea, lucru care nu se mai întâmplase niciodată în istorie. Drept dovadă, am rămas cu fotografiile înspăimântătoare și distopice ale unor metropole uriașe goale și ale avioanelor parcate pe pistele aeroporturilor.
În timpul Războiului Rece, odată cu criza rachetelor cubaneze din 1962, când Uniunea Sovietică a adus rachete nucleare în Cuba, a existat multă frică. Unele familii din SUA și Europa și-au construit chiar și buncăre de supraviețuire în casele lor. Dar aceasta nici măcar nu s-a apropiat de amploarea mondială a terorii provocate de Covid-19.
Totuși, teama provocată de Războiul Rece — acel sentiment că lumea s-ar putea sfârși în orice moment prin explozii nucleare —, chiar dacă era mai localizată și a durat mai puțin, a dat rapid naștere, ca latură pozitivă, unei culturi formidabile: Beatles, revoluționând muzica și interpretând lumea, au apărut din aceasta.
The Rolling Stones și Pink Floyd au provenit din această frică. În același timp, a fost inventată fusta mini, a apărut pilula contraceptivă și libertățile sexuale au fost cucerite. În 1968, cunoscut drept „anul care nu s-a terminat niciodată”, tinerii din întreaga lume au vrut să fie protagoniști și au ieșit pe străzile orașelor de pe fiecare continent. Mișcarea hippie, a păcii și iubirii, a apărut din această efervescență.
Înțeleg că a fost un proces de eliberare, în care tinerii planetei și-au îngropat acea frică bine hrănită de război nuclear. Toată lumea gândea și exprima un zgomot puternic și revoluționar: „Vrem să trăim”.
Covid a afectat mult mai mult persoanele în vârstă
Ca să poți continua să citești acest articol, trebuie să fii de acord cu mine într-un singur punct. Trebuie să fii de acord că Covid-19 este o boală care afectează vârstnicii mult mai mult decât tinerii și copiii. La urma urmei, vârstnicii au mult mai multe comorbidități, acumulate de-a lungul vieții, decât tinerii. Acest lucru este extrem de elementar și nici măcar nu voi face trimitere la studii științifice care dovedesc acest fapt.
Strategia de vânzări
„Vaccinezi nu doar pentru tine. Vaccinezi și pentru a proteja societatea și în special pentru a-i proteja pe cei pe care îi iubești cel mai mult.” declarat Albert Bourla, CEO al Pfizer, la reuniunea Forumului Economic Mondial din 2022. Acesta a fost mesajul principal transmis în întreaga lume. În Brazilia, de exemplu, în fiecare program de televiziune mesajul a fost identic: „Vaccinul te protejează atât pe tine, cât și pe oamenii din jurul tău”. stabilit epidemiologul Pedro Hallal, rectorul Universității Federale din Pelotas, la TV Globo - cea mai mare rețea din Brazilia - tot la începutul anului 2022.
Ceea ce puțini oameni știu este că acest mesaj a fost studiat și testat anterior. Înainte de lansarea vaccinurilor, oamenii de știință de la Yale au efectuat cercetări pentru a afla care mesaje ar fi cele mai eficiente în a-i determina pe oameni să respecte regulile. „Este și mai eficient să adăugăm un limbaj care să prezinte acceptarea vaccinului ca o modalitate de a-i proteja pe ceilalți”, au concluzionat oamenii de știință. studiul.
Cu alte cuvinte, întregul ton al campaniei de vaccinare a devenit „Protejați-o pe bunica”. Din acel moment, odată cu ideea larg mediatizată că vaccinurile împotriva Covid-19 erau un pact social, politicienii din diferite părți ale lumii au implementat permise de sănătate și, în unele cazuri, au făcut vaccinarea obligatorie pentru toată lumea - inclusiv pentru copii și bebeluși.
Există o singură problemă cu acel mesaj
Nu este adevărat. Cel mai eficient mesaj de marketing susținea că vaccinurile împotriva Covid-19 aveau o capacitate pe care, de fapt, nu au avut-o niciodată: reducerea sau oprirea transmiterii.
Era octombrie 2022. Rob Roos, un politician olandez, în timpul unei auz din cadrul Comisiei speciale pentru Covid-19 a Parlamentului European, i-a adresat o întrebare directă lui Janine Small, un director executiv de rang înalt la Pfizer, care reprezintă oficial compania la astfel de audieri: „A fost vaccinul Pfizer Covid testat pentru oprirea transmiterii virusului înainte de a intra pe piață?”, a întrebat el. Janine a răspuns direct: „Nu”.
Pe lângă faptul că a adresat direct întrebarea producătorului, un alt europarlamentar a adresat o întrebare directă Agenției Europene pentru Medicamente (EMA), care a autorizat vaccinurile pentru întreaga Uniune Europeană. Emer Cooke, directorul executiv al agenției, răspuns admițând: „Într-adevăr, aveți dreptate să subliniați că vaccinurile împotriva Covid-19 nu au fost autorizate pentru prevenirea transmiterii de la o persoană la alta. Indicațiile sunt doar pentru protejarea persoanelor vaccinate.”
„Rapoartele de evaluare ale EMA privind autorizarea vaccinurilor menționează lipsa datelor privind transmisibilitatea”, a adăugat Cooke în document.
Cu alte cuvinte, mesajul extrem de eficient conform căruia vaccinurile Covid au fost un pact social a fost o propagandă înșelătoare la scară globală. Însă pentru cei care acordă o atenție mai atentă performanțelor industriei, acest lucru nu este o surpriză. Conform unui sondaj din 2020 publicat în revista... JAMANumai cele mai mari companii farmaceutice din Statele Unite au plătit amenzi penale și civile în valoare de 33 de miliarde de dolari între 2003 și 2016 pentru activități ilegale — inclusiv fraudă, mită și publicitate falsă.
Nu e vorba de bani de buzunar. Dar calculele arată: „Big pharmaceuticals: amenzi de 2 miliarde de dolari/an, venituri de 600 de miliarde de dolari/an. Crima organizată crește pentru că infracțiunea plătește.” a spus Peter Gøtzsche, medic danez, profesor emerit și cofondator al Colaborării Cochrane - din care a fost exclus pentru denunțurile sale la adresa industriei farmaceutice.
„Pacienții plătesc cu viața, deoarece drogurile sunt principala cauză de deces. De ce nu sunt oprite cele mai grave crime de pe pământ?”, întreabă el.
I-au păcălit pe toți, ca de obicei. Și, așa cum era de așteptat pentru ceva cu o dominație economică atât de amplă, nu au existat titluri de presă țipătoare în întreaga lume.
Cei care au încercat să o denunțe au fost cenzurați
Pentru a umple golul lăsat de marile ziare care nu au expus publicitatea înșelătoare, jurnaliști independenți au început să investigheze - precum Alex Berenson, fost New York Times reporter științific.
„Nu este momentul să recunoaștem că vaccinurile nu opresc transmiterea Covid? Datele sunt clare”, a postat Berenson pe Twitter în august 2021. Afirmația sa era pur și simplu adevărată. El a citat studii observaționale timpurii care au arătat o oarecare reducere a transmiterii, dar nu și eliminarea - în special în cazul variantei Delta.
A doua zi, Twitter l-a interzis definitiv. Motivul invocat: încălcarea regulilor pentru răspândirea de „informații false despre Covid-19”. La scurt timp după aceea, s-a dovedit că Casa Albă... presati platformele de socializare să cenzureze numeroși jurnaliști, oameni de știință și denunțători care au subliniat că propaganda vaccinală era înșelătoare.
Permiteți-mi să pun lucrurile în perspectiva corectă. În Statele Unite, libertatea de exprimare este atât de adânc înrădăcinată în societate încât, în numele acestui principiu, se tolerează ca oamenii să mărșăluiască pe stradă purtând steaguri naziste. Cu alte cuvinte, în SUA poți să te plimbi cu unul dintre aceste steaguri în public, dar nu poți sublinia că există publicitate înșelătoare despre un produs farmaceutic. Asta depășește limita. Este inacceptabil, știi?
Posibilă reducere modestă pe termen scurt
La mijlocul anului 2022, Lanţetă publica deja că eficacitatea vaccinului pediatric Covid împotriva infecției simptomatice a scăzut la un patetic 21% după puțin peste o lună de la administrare. Și chiar și atunci, fără a se demonstra că reducerea infecției simptomatice s-a tradus de fapt printr-o reducere a transmiterii bolii.
Chiar la sfârșitul anului 2022, Vinay Prasad, un renumit profesor de la Universitatea din California, a publicat un articol important studiu în BMJ — una dintre cele mai prestigioase reviste medicale din lume. Studiul a abordat etica constrângerii tinerilor cu risc scăzut (în ceea ce privește mortalitatea cauzată de Covid-19) de a administra vaccinurile împotriva Covid-19 prin intermediul pașapoartelor vaccinale din școli și universități. Concluzia sa a fost alarmantă: riscul ca un tânăr să fie spitalizat din cauza efectelor secundare ale vaccinului era mai mare decât riscul de a fi spitalizat din cauza unei posibile infecții cu Covid-19.
Datele au clarificat situația: ar fi necesară vaccinarea a între 30,000 și 40,000 de tineri pentru a preveni o singură spitalizare din cauza Covid în acest grup. Cu toate acestea, aceste vaccinări au dus la 18.5 evenimente adverse grave - inclusiv miocardită și pericardită - care, la rândul lor, au cauzat între 1.5 și 4.6 spitalizări. Cu alte cuvinte, numărul de spitalizări cauzate de evenimente adverse cauzate de vaccin ar depăși numărul de spitalizări din cauza Covid care ar fi prevenite.
Copiii și tinerii ca scuturi umane
Vârstnicii controlează puterea: guvernele, corporațiile și mass-media. Vârstnicii erau adevăratul grup cu risc. Vârstnicii le-au ordonat copiilor și tinerilor - care prezentau un risc foarte scăzut de boală - să se vaccineze sub pretextul „de a-și proteja bunica”. Cu alte cuvinte, de a se proteja pe ei înșiși. Totul bazat pe o propagandă nedovedită, așa cum au recunoscut deschis directorul executiv al Pfizer și directorul EMA, conform căreia vaccinurile ar reduce transmiterea.
O singură autoritate guvernamentală din domeniul sănătății a fost vreodată aproape de a-și cere scuze deghizate pentru că a recomandat odată vaccinuri împotriva Covid-19 pentru copii și adolescenți. Acesta a fost ministrul Sănătății din Danemarca, Søren Brostrøm, la începutul anului 2022. A făcut-o pentru că recomandase odată vaccinul pentru copii și adolescenți cu vârste cuprinse între 5 și 17 ani. Chiar înainte de studiul lui Prasad, într-un Interviu TV Comentând decizia guvernului danez de a pune capăt programului, Brostrøm a spus: „Cu avantajul retrospectivei, nu am câștigat prea mult de pe urma extinderii programului de vaccinare la copii în ceea ce privește controlul epidemiei. Dar asta cu avantajul retrospectivei.”
Totuși, în multe țări, unde exista o mulțime de produse disponibile, au mers în direcția opusă și au început să recomande vaccinuri Covid pentru bebeluși de la vârsta de 6 luni - așa cum s-a întâmplat în Statele Unite și Brazilia.
O notă: Brazilia a mers chiar mai departe și, începând cu 2023, a făcut obligatorie vaccinarea împotriva Covid-19 pentru bebeluși — devenind... singura țară din lume să facă acest lucru. Cu alte cuvinte, Brazilia s-a transformat într-un loc de depozitare a produselor farmaceutice respinse peste tot. La urma urmei, în SUA, chiar dacă era recomandat pentru bebeluși de la 6 luni, mai puțin de 5% dintre părinți s-au conformat.
A doua notă: acum, în 2025, Statele Unite au retras acea recomandare, aliniindu-se majorității țărilor europene. Dar în Brazilia, acest mandat nebunesc rămâne în vigoare.
Propria mea experiență
La începutul anului 2023, șocată de absurditatea faptului că Brazilia era singura țară din lume care impunea vaccinarea împotriva Covid-19 pentru toți bebelușii de la vârsta de 6 luni — pe lângă faptul că multe școli și universități încă o impuneau pentru înscriere — am intrat într-o discuție cu un medic pediatru, care este totodată farmacist și profesor de medicină la una dintre cele mai prestigioase universități federale din Brazilia. Credeam cu adevărat că simpla prezentare a celor mai recente dovezi științifice ar fi mai mult decât suficientă pentru ca fiecare universitate din Brazilia să ia o poziție instituțională oficială împotriva acesteia și că această nebunie guvernamentală se va prăbuși.
În timpul schimbului, i-am trimis linkul către un articol din Ştiinţă intitulat "Mai are sens să fie obligatorie vaccinarea împotriva Covid-19?„Publicat în martie 2023 și scris de a științei Corespondent în Germania, acesta a declarat: „A devenit clar că imunitatea indusă de vaccin își pierde rapid capacitatea de a preveni infecția și transmiterea ulterioară a celor mai recente variante”, a concluzionat autorul.
Profesorul — care are peste 60 de ani — s-a plâns că articolul din Ştiinţă nu era o lucrare de cercetare evaluată de colegi în care putea verifica metodele, rezultatele și discuțiile; era doar un articol de știri/opinie: „Acesta este doar un raport al lui Gretchen Vogel care subliniază necesitatea revizuirii anumitor criterii de vaccinare, dar nu invalidează importanța vaccinurilor în controlul pandemiei”, a răspuns el.
Întrucât profesorul a cerut o lucrare științifică adecvată cu toate calculele și metodele, i-am trimis imediat studiul lui Prasad — cel care arată că ar trebui vaccinați între 30,000 și 40,000 de tineri pentru a preveni o singură spitalizare din cauza Covid, generând în același timp aproximativ 18 evenimente adverse grave și provocând între 1.5 și 5 spitalizări din cauza problemelor cardiace la aceiași tineri.
Profesorul nu a negat efectele secundare grave sau problemele cardiace. Pur și simplu s-a gândit la altceva: „Nu au discutat despre riscul transmiterii bolilor către contactele susceptibile (vulnerabile) din acel mediu sau din gospodării. Lucrarea nu a pus la îndoială efectul protector al vaccinurilor și impactul lor pozitiv asupra pandemiei.”
Și eficacitatea scade rapid... și chiar devine negativă
Doar câteva luni mai târziu, la mijlocul anului 2023, Clinica Cleveland — unul dintre cele mai mari sisteme spitalicești din Statele Unite — a publicat un studiu examinând eficacitatea vaccinului în rândul celor peste 50,000 de angajați ai săi. Aceștia au comparat persoanele nevaccinate cu cele vaccinate și, de asemenea, au comparat efectul la cei care au primit puține doze față de toate dozele recomandate.
Studiul a fost riguros și a avut puncte forte: fiind vorba de o instituție spitalicească, testarea a fost încurajată insistent în rândul personalului la cea mai mică suspiciune - chiar și pentru a-i scuti de la muncă. Prin urmare, detectarea cazurilor a fost strict controlată.
Până atunci, știam deja că eficacitatea împotriva infecției cu Covid-19 era scăzută și scădea rapid și încă nu știam cu siguranță dacă aceasta reducea deloc transmiterea. Cu ajutorul acestui studiu, am aflat că eficacitatea nu a continuat să scadă - a devenit de fapt negativă. Cu alte cuvinte, a crescut șansa de a se infecta, făcând exact opusul a ceea ce ar trebui să facă un vaccin.
„Cu cât numărul de doze de vaccin primite anterior este mai mare, cu atât riscul de Covid-19 este mai mare”, au scris oamenii de știință de la Clinica Cleveland.
Pe scurt, informațiile consolidate acum sunt următoarele: orice reducere a riscului de infecție este tranzitorie, scade rapid, dăunează sistemului imunitar și, în cele din urmă, devine negativă.
A mers foarte prost.
Uitare convenabilă
De la începutul pandemiei și până astăzi, am trecut prin mai mult de cinci ani, aproape șase. A fost una dintre cele mai mari perturbări ale vieții de zi cu zi din istorie. În același timp, nimeni nu vorbește despre acest subiect în mass-media, lăsându-l în afara agendei, în cadrul cercurilor de conversație sau al întâlnirilor cu prietenii.
Există, implicit în aceasta, un interes puternic de a face ca întreaga societate să uite problema și să privească înainte, către alte lucruri.
Dacă am vorbi despre istoria recentă, întreaga societate ar trebui să se confrunte cu o analiză sistematică publicată în 2025 în Bursier în Afaceri de SănătateAcest studiu a analizat alte 132 de studii privind carantina din SUA și a indicat un dezastru de sănătate publică: efecte dăunătoare în peste 90% dintre indicatorii de sănătate mintală, obezitate și nevoi sociale legate de sănătate (dezvoltarea copilului, ocuparea forței de muncă, accesul la alimente, stabilitatea economică). Dar a servit la salvarea de vieți, nu-i așa? Nu au găsit nicio dovadă în acest sens: „efect redus sau inexistent asupra mortalității cauzate de Covid-19”, au scris oamenii de știință.
Dacă subiectul ar fi încă interesant, toată lumea ar urmări un taiwanez studiu cu aproape 3 milioane de participanți, publicat în 2025 în Revista Internațională de Științe MedicaleAcest studiu a comparat persoanele vaccinate cu cele nevaccinate și a constatat, în rândul celor vaccinați împotriva Covid-19, o creștere cu 84% a riscului de a necesita dializă după un an de urmărire, chiar și după ajustările în funcție de vârstă, comorbidități și alți factori de risc renal. Aproape dublu.
După atâtea guverne care impun produsul oamenilor, cu sprijinul mass-media, al entităților, al universităților și al corporațiilor, este chiar mai bine să nu subliniem studiu italian acoperind întreaga populație a unei provincii (296,015 persoane). După o perioadă de urmărire de 30 de luni, studiul a constatat, în comparația dintre femeile vaccinate cu Covid-19 și cele nevaccinate, o creștere cu 54% a riscului de spitalizare pentru cancer la sân în rândul femeilor vaccinate, plus creșteri ale incidenței cancerului colorectal (34%) la cele vaccinate și a celui de vezică urinară (62%), tot la cele vaccinate.
Aceste descoperiri au fost confirmate ulterior de un Studiu coreean cu 8.4 milioane de participanți care au descoperit tipare similare în șase tipuri de cancer, comparând și persoanele vaccinate cu cele nevaccinate: prostată (risc cu 69% mai mare), plămâni (53%), tiroidă (35%), gastric (34%), colorectal (28%) și mamar (20%), riscurile variind în funcție de vârstă, sex și tipul de vaccin.
Dacă pandemia ar fi încă pe ordinea de zi, ar trebui să vorbim despre... Studiu japonez care a observat o progresie accelerată a cancerului pancreatic în rândul vaccinaților, comparativ cu cei nevaccinați, confirmând datele din Coreea și Italia.
E chiar mai bine ca oamenii să uite, pentru că altfel ar trebui să vorbim despre studiu israelian cu 500,000 de copii. Acest studiu a comparat, de asemenea, persoanele vaccinate și nevaccinate și a constatat o creștere cu 23% a bolilor autoimune în rândul copiilor vaccinați în perioada de studiu. Și pe termen lung? Va trebui doar să așteptăm și să vedem.
Având în vedere că subiectul este în discuții, ar trebui să discutăm despre altceva. studiu cu 500,000 de persoane, tot din Coreea de Sud. Acesta a constatat o creștere cu 22.5% a cazurilor de Alzheimer în rândul persoanelor vaccinate, comparativ cu cele care au ales să nu ia produsul. Pe lângă o creștere cu 137% a deficienței cognitive ușoare - debutul bolii Alzheimer - în perioada studiului.
Cum ar relata ziarele, care sunt conduse în mare parte de persoane în vârstă și care susțin în mare parte constrângerea tinerilor să se vaccineze un alt studiu sud-coreean publicat în a Natură Un jurnal de grup cu peste 2 milioane de pacienți care, atunci când au comparat vaccinați cu nevaccinați, a înregistrat creșteri brutale ale tulburărilor psihologice - cum ar fi cu 68% mai multă depresie în rândul vaccinaților, cu 44% mai multă anxietate, tulburări disociative, tulburări legate de stres și cu 93% mai multe tulburări de somn? Greu de făcut din asta un titlu, să zicem.
Cum subiectul este încă la modă, ar trebui să vorbim cu toții despre altceva. studiu israelian care a urmărit peste 220,000 de sarcini și a constatat creșteri ale avorturilor spontane și ale nașterilor de copii morți după vaccinurile împotriva Covid-19 în rândul femeilor însărcinate vaccinate, comparativ cu femeile însărcinate nevaccinate.
Acestea sunt studii observaționale ample, publicate în reviste de renume, cu grupuri de control. Dacă le respingem, trebuie să respingem și studiile observaționale care „dovedesc” că vaccinurile au salvat milioane de vieți. Nu poți accepta un standard și să-l respingi pe celălalt. La urma urmei, studiile clinice randomizate (RCT) originale (studiile standard de aur) pentru vaccinuri nu au arătat reduceri ale mortalității. Totuși, în „narațiunea oficială”, pentru beneficii precum reducerea deceselor, studiile observaționale sunt tratate ca dovezi cauzale definitive.
„Vaccinurile au salvat X milioane de vieți” devine titlu de ziar, iar limitele metodologice sunt minimalizate. În cazul efectelor negative (cancer, miocardită etc.), studiile observaționale sunt respinse ca fiind „doar corelație” și se cer studii clinice randomizate (RCT) (care nu vor fi niciodată realizate din motive etice). Iar „Nu putem pretinde cauzalitatea” devine mantra. (Aici, te pun pe tine, cititorule, la o răscruce de drumuri sinceră: fie accepți ambele tipuri de studii, fie le respingi pe amândouă. Nu există scăpare, menținându-se integritatea intelectuală.)
Dacă istoria recentă ar fi un subiect de interes cotidian, oamenii ar pune cu siguranță la îndoială curiozitatea atâtor studii care compară vaccinații și nevaccinații, provenite doar din Coreea de Sud și Israel. În acest caz, știrile recente publicate în il Telegraf din Anglia ar avea probabil un ecou larg. Aceștia au relatat că guvernul britanic a fost prins ascunzând date care leagă vaccinurile Covid de decese în exces, iar scuza guvernului a fost că a încercat să „evite suferința sau furia”.
Cu alte cuvinte, există mult mai mulți oameni care doresc să cerceteze această boală și altele, dar majoritatea guvernelor ascund datele. Datele indică deja o realitate urâtă și un viitor și mai rău, și ar putea fi doar vârful aisbergului.
Dacă vom continua să vorbim despre pandemie, ar trebui să menționăm că Telegraf — conform relatărilor oficiale, la urma urmei, este unul dintre cele mai importante ziare din Regatul Unit — a raportat recent o revizuire a cifrelor, bazată pe un nou calcul al Universității Stanford. Vaccinurile împotriva Covid-19 au salvat mult mai puține vieți decât se credea inițial. '“
Înainte, OMS vorbea despre 20 de milioane de vieți salvate de vaccinurile împotriva Covid-19. Acum vorbesc despre o fracțiune din această sumă: doar 12.5% din estimarea OMS. Articolul de știri explică cu atenție că calculele anterioare au fost „excesiv de optimiste”. Nu a fost propagandă înșelătoare, oameni buni. A fost optimism, ați înțeles?
Și știrile continuă: „Mandate agresive și zelosia de a vaccina pe toată lumea cu orice preț au fost probabil o idee proastă.” Cu alte cuvinte, pașapoartele nu aveau scopul de a crea cerere și de a genera profit prin vânzarea produsului către cei care nu aveau niciodată nevoie de el. A fost doar o idee proastă, înțelegi? O mică gafă științifică inocentă, fără niciun avantaj pentru nimeni, știi?
Dar apoi întreb: ar fi cineva surprins dacă, în următoarea revizuire, s-ar spune că nu a salvat pe nimeni? Personal, nu aș fi. Sau că, pe termen puțin mai lung, având în vedere studiile care compară bolile critice între vaccinați și nevaccinați, vaccinurile Covid-19 au ucis mai mult decât au salvat, devenind cel mai mare dezastru medical al omenirii? Personal, nu aș fi.
Și dacă am analiza cu toții pandemia, nu ne-am uita doar la problema sănătății. Ar trebui să vorbim despre cum a fost cel mai mare transfer de bogăție din istoria omenirii de la săraci la miliardari. Nu este doar retorică. Da, a fost cel mai mare din istorie, conform raportului Oxfam Global 2022. În perioada 2020-2022, în timp ce miliarde de oameni se confruntau cu pierderea locurilor de muncă, foametea și sărăcia extremă, miliardarii și-au văzut averile explodând, determinate de pachete de stimulare economică, creșteri ale piețelor bursiere și profituri record ale companiilor.
Zece dintre cei mai bogați oameni și-au dublat averile în timpul pandemiei, în timp ce veniturile a 99% din populație scad.„este titlul raportului.
„Cei mai bogați zece oameni din lume și-au dublat averile, de la 700 de miliarde de dolari la 1.5 trilioane de dolari — cu o rată de 15,000 de dolari pe secundă sau 1.3 miliarde de dolari pe zi — în primii doi ani ai unei pandemii care a văzut veniturile a 99% din umanitate scăzând și peste 160 de milioane de oameni împinși în sărăcie”, explică datele. „Un nou miliardar apare la fiecare 26 de ore, în timp ce inegalitatea contribuie la moartea unei persoane la fiecare patru secunde.”
Cu siguranță, dacă societatea ar discuta despre asta, am avea diverși intelectuali care ar pune întrebări, în special despre cum a fost planificat totul. Conform unui alt articol din il Telegraf Din Anglia, oamenii de știință au recunoscut că au folosit frica pentru a controla comportamentele. „Oamenii de știință dintr-un comitet care a încurajat utilizarea fricii pentru a controla comportamentul oamenilor în timpul pandemiei de Covid au recunoscut că munca lor a fost lipsită de etică și totalitară.” Serios? Nu mi-aș fi putut imagina niciodată.
„Au existat discuții despre necesitatea de a folosi frica pentru a încuraja respectarea regulilor și s-au luat decizii despre cum să se intensifice această frică. Modul în care am folosit frica este distopic”, a declarat un om de știință pentru Telegraf.
„Evident, folosirea fricii ca mijloc de control nu este etică. Folosirea fricii are o tentă totalitarică. Nu este o poziție etică pentru niciun guvern modern. Prin natura mea, sunt o persoană optimistă, dar toate acestea mi-au dat o viziune mai pesimistă asupra oamenilor”, a declarat pentru ziar Gavin Morgan, psiholog în echipa științifică.
„Utilizarea fricii a fost cu siguranță discutabilă din punct de vedere etic. A fost ca un experiment ciudat. În cele din urmă, a avut efectul invers pentru că oamenii s-au speriat prea tare.”
Și toată lumea văzând subiectul ca pe o pagină întoarsă.
Lașitate și vid cultural
Generația Războiului Rece a fost făurită de bătrâni care dețineau puterea asupra butonului nuclear. Reacția tinerilor a fost un tunet: „Du-te dracului, o să facem artă, iubire și revoluție.”
Generația noastră a fost făurită de bătrâni aflați la putere care ordonau copiilor să fie vaccinați pentru a putea servi drept scuturi umane. Răspunsul a fost o supunere tăcută.
La cinci ani după criza rachetelor, Beatles au lansat Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band. A fost o revoluție în muzică. La radio, a concurat cu hitul Rolling Stones „(I Can't Get No) Satisfaction”. La cinci ani după lockdown, societatea noastră a învățat cum să organizeze întâlniri pe Zoom.
Războiul Rece a produs o revoluție sexuală, mișcarea hippie, fustele mini, tineri care au ieșit în stradă în SUA, Rio, Mexico City, Paris, Africa și Asia. A produs Mai '68. O frică existențială a generat o explozie culturală monumentală. În timpul pandemiei de Covid, am postat pe Instagram poze cu pâine făcută în casă.
Războiul Rece: de mai mică amploare globală, a generat întrebări și o explozie culturală monumentală.
Covid: cea mai mare perturbare din istoria modernă, a generat un gol cultural absolut.
Și unde este mișcarea care a apărut din această experiență colectivă a fricii? Nimic. Avem dansuri TikTok. Omenirea a trecut prin cea mai mare traumă colectivă de la al Doilea Război Mondial încoace și a ieșit... mai mică. Mai temătoare. Mai lașă. Mai dispusă să se supună. Mai dispusă să-i sacrifice pe tineri pentru a-i proteja pe bătrâni. Și nici măcar cu un singur Woodstock care să arate pentru asta.
Cand Ştiinţă, Wall Street Journal...și chiar și comunitatea științifică admite că mandatele nu mai au sens? Tăcere. Nimeni nu își cere scuze. Nimeni nu reflectă. Pur și simplu schimbă subiectul. În multe locuri, mandatele continuă și în ziua de azi, cum ar fi în Brazilia.
Ceea ce o face și mai perversă este inversiunea morală grotescă. De-a lungul istoriei, bătrânii s-au sacrificat pentru tineri. Căpitanii s-au scufundat ultimii odată cu nava. „Femeile și copiii mai întâi” pe Titanic bărci de salvare. Părinții își protejează copiii, nu invers.
În timpul Covid: la naiba cu copiii, trebuie să-i protejăm pe bătrâni. Chiar dacă studiul lui Prasad arată că tinerii au un risc mai mare de spitalizare din cauza vaccinului decât din cauza bolii în sine. „Merită să-i sacrificăm”, a concluzionat lumea, pentru o posibilă reducere tranzitorie, de scurtă durată.
În societățile primitive, când zeii cereau sacrificii, erau întotdeauna tinerii. Fecioare aruncate în vulcani. Primii născuți oferiți pe altare. Bătrânii decideau, tinerii mureau. Noi credeam că am evoluat.
„Oamenii considerau normal să distrugă sănătatea copiilor în numele unei false protecții pentru vârstnici. Au fost înșelați, au mințit mult și acum vor ca tot acest rău pur și simplu să dispară. Reacționează cu dispreț sau agresivitate atunci când sunt confruntați cu adevărul”, mi-a spus un prieten de-al meu, chirurg cardiolog.
Limbajul folosit nu era științific; era religios. „Fă-ți partea”, „Protejează-i pe cei vulnerabili”, „Urmează știința”. Dogme, nu metodă. Întrebarea a devenit erezie. „Negaționist”, „anti-știință”, „ucigaș”. Acuzații morale, nu dezacord științific.
Experți ca preoți. Tineri ca ofrande sacrificiale. Ascultarea ca virtute. Toate acestea pentru un „bine mai mare” care n-a existat niciodată, aceasta a fost o înșelăciune.
În Războiul Rece, lobby-ul militar-industrial a controlat frica. În timpul pandemiei de Covid, lobby-ul farmaceutic a fost cel care a condus spectacolul. Deciziile au favorizat profiturile record, în timp ce 160 de milioane de oameni au fost împinși în sărăcie extremă. Nu este o coincidență.
Suntem, de fapt, cea mai lașă societate din toate timpurile. Nu a fost lașitate să ne temem de Covid. Frica era legitimă. Boala era reală. Decesele erau reale. Lașitatea era altceva. Însemna acceptarea inversiunii morale - sacrificarea tinerilor de către bătrâni - fără ca nimeni să ridice vocea.
Se supunea propagandei înșelătoare a corporațiilor cu un istoric de 33 de miliarde de dolari în amenzi de fraudă. Nu crea nimic - nici artă, nici mișcare, nici cultură semnificativă - din cea mai mare traumă colectivă din ultimele decenii. Uita rapid atunci când amintirea devenea incomodă.
Războiul Rece ne-a dat sloganul „Născuți să fim sălbatici” și sloganul „Faceți dragoste, nu război”. Covid ne-a dat pașapoarte de vaccinare și aplicații de livrare a vaccinurilor. Nicio artă transformatoare. Nicio revoluție a gândirii.
La șapte ani după criza rachetelor, în august 1969, Joe Cocker a urcat pe scena de la Woodstock și a cântat „Cu putin ajutor de la prietenii mei.„Reinterpretarea sa a cântecului Beatles a devenit cea mai puternică reprezentație live din istoria muzicii. Patru sute de mii de oameni au celebrat viața, nu moartea sau scuturile umane.”
Doi bebeluși s-au născut în timpul festivalului. Femeile însărcinate în nouă luni au decis că nu pot rata acel moment. Imaginați-vă atmosfera.
La aproape șase ani de la carantina globală din martie 2020, ce avem mai exact? Întâlniri pe Zoom. Pâine de casă pe Instagram. Dansuri pe TikTok.
Sau chiar crede cineva că în doi ani vom avea propriul nostru Woodstock?
-
Filipe Rafaeli este regizor, de patru ori campion brazilian la acrobație și activist pentru drepturile omului. El scrie despre pandemie pe Substack-ul său și are articole publicate în France Soir, din Franța, și Trial Site News, din SUA.
Vizualizați toate postările
