„Noi, popoarele Națiunilor Unite, ne-am hotărât să promovăm progresul social și standarde de viață mai bune într-o libertate mai mare.”
~Preambulul Cartei Națiunilor Unite (1945)
Aceasta este a treia parte dintr-o serie care analizează planurile Națiunilor Unite (ONU) și ale agențiilor sale care proiectează și pun în aplicare agenda Summit-ul Viitorului la New York, în perioada 22-23 septembrie 2024, și implicațiile sale pentru sănătatea globală, dezvoltarea economică și drepturile omului. Articolele anterioare au analizat impact asupra politicii de sănătate a agendei climatice şi trădarea de către ONU a propriei sale agende de eradicare a foametei.
Zicala „Nu se poate sluji la doi stăpâni” datează probabil cu multe mii de ani înainte ca Isus să o spună în Galileea, deoarece pur și simplu afirmă ceea ce este evident. Maeștrii vor avea cerințe, intenții și priorități diferite. Servitorul va trebui să aleagă, iar în alegerea unuia, va trebui să abandoneze sau să compromită serviciul celuilalt. Un servitor ambițios va alege împreună cu stăpânul mai bogat – cel mai mare ofertant. Un servitor onorabil îl va urma pe stăpânul a cărui lucrare pare de cea mai mare integritate. Majoritatea oamenilor, puși la încercare, vor evidenția etica, dar vor urma banii. Exact așa sunt oamenii.
Sistemul ONU era menit să reprezinte oamenii lumii. Ghidat de Declarația Universală a Drepturilor Omului, s-a bazat pe ideea că o mamă săracă cambodgiană sau o curățenie stradală din Uganda trebuie să aibă pentru organizație o importanță egală ca cineva care s-a născut din părinți bogați în nord-vestul SUA. Un păstor tuareg din Mali ar trebui să aibă aceeași influență ca cineva care a atins faima prin actorie la Hollywood sau un fost lider politic care trăiește din legături bogate.
Articolul 1 (Declarația Universală a Drepturilor Omului)
Toate ființele umane se nasc libere și egale în demnitate și drepturi.
Acest lucru a fost esențial – ONU era slujitorul, iar stăpânul ei trebuia să fie „Poporele”, nu un grup sau o rețea de „mai buni” lor autoproclamați. „Poporele” ar fi reprezentate prin conducere, indiferent de varietate, în statele membre recunoscute. Așadar, ONU era slujitorul acestor state naționale și nu i se putea permite niciun alt stăpân. De îndată ce ar fi făcut-o, ar trebui să aleagă și să aleagă pe cel care oferă recompense personale și corporative. Pentru că ONU, ca instituție, este făcută din oameni și asta fac oamenii.
Rămâneți informat cu Brownstone Institute
La fel ca noi toți, oamenii care lucrează în birourile ONU tânjesc la prestigiu. Aceasta înseamnă să fii considerat important de alții. Lucrând în ONU, călătoriile la clasa business și hotelurile de lux ajută, dar amestecarea cu cei bogați și faimoși este cel mai eficient pentru a satisface această nevoie. De cealaltă parte a relației, cei cu bani caută oportunitatea de a folosi instituții precum ONU pentru a câștiga mai mult, spălându-și în același timp reputația. Cei cu nume, precum politicienii reciclați, caută modalități de a-și menține proeminența.
De-a lungul timpului, fără controale și echilibru, un organism precum ONU va trece întotdeauna de la acordarea de prioritate mamei cambodgiene la cinstirea celor cu bogăție sau nume.
Vortexul puterii și panta alunecoasă a ego-ului
ONU a persistat suficient de mult pentru a rămâne blocat în această capcană inevitabilă a patronajului reciproc. În loc să reprezinte „The Peoples”, funcționează acum cu și pentru cei cu cele mai puternice voci, cele mai strălucitoare imagini și cele mai grozave cadouri. De la numirea celor bogați ca „Trimiși speciali” și celebrități ca ”Ambasadori de bunăvoință”, s-a extins pentru a îmbrățișa chiar elitismul corporativ și egoist împotriva căruia ar fi trebuit să protejeze lumea.
Înființată ca răspuns la fascism, ONU îndeplinește acum în mod deschis licitațiile autoritarilor corporativi de la fundațiile paradisurilor fiscale ale bogaților până la cei care controlează lumea. The UN Global Compact, a fost înființată în 2000 dintr-o idee incredibil de naivă de a avea un forum prestigios unde cele mai mari corporații, inclusiv cei condamnaţi pentru încălcarea legislațiilor relevante, promiteți anual să respectați principiile drepturilor omului, muncii, mediului și anticorupție.
Mai îndrăzneț, în 2019, ONU a semnat un cadru de parteneriat strategic cu Forumul Economic Mondial (WEF), infamul club din Davos, unde politicieni actuali, foști și aspiranți și miliardari care ard carbon fă promisiuni ipocrite pentru a reduce emisiile de CO2.
În această eră impusă a Noii Normale, ONU apeluri la cenzură orice eforturi de a reveni la dialogul pluralist ca „narațiuni false, înșelătoare și pline de ură”. Procedând astfel, îi concentrează în mod inevitabil pe cei care au nevoie de menținerea ego-ului lor, expurgându-i pe cei capabili de auto-reflecție.
Sistemul ONU, un refugiu pentru politicienii bogați și pensionari
Sunt prea puțini politicieni cu autoreflecție. Lucius Quinctius Cincinnatus (c. 519 – c. 430 BC) l-a inspirat odată pe George Washington – părintele fondator al SUA și unul dintre cei mai influenți politicieni din ultimele câteva sute de ani – să demisioneze după două mandate prezidențiale și să revină la o viață privată la Mount Vernon.
Astăzi, foștii politicieni par să nu renunțe la oportunitatea de a continua să bântuie procesele de luare a deciziilor la nivel internațional, regional și național. În urma mandatelor lor, ei se alătură unor grupuri de cvasi-lideri paraziți, care locuiesc în comitete consultative, firme de consultanță sau foruri economice. Odată ce prosperă sub lumina reflectoarelor, ei continuă să se învârtească ca moliile în jurul unei lumini, neavând puterea sau înțelepciunea de a se retrage. Ego-urile lor cer să mențină iluzia unei expertize de neînlocuit în soluționarea conflictelor, drepturile omului, conducere, sănătatea globală sau orice pretind că este cea mai recentă experiență a lor.
Sistemul ONU a devenit un refugiu excelent pentru acest tip de politician, numit de un Secretar General al ONU (UNSG) sau de un lider al unei agenții specializate.
După ce a promovat un război în Orientul Mijlociu și ucideri în masă sub pretexte false și a decimat comorile culturale ale umanității, fostul prim-ministru britanic Tony Blair a fost ales să reprezinte ONU ca Trimisul pentru pace în Orientul Mijlociu (2007-2015). De atunci, el a continuat să facă jet-set în lume pentru a insufla astfel de „schimbare globală” prin a lui Institut ca o consilier pentru dezvoltare națională sau chiar un expert în vaccinuri.
Helen Clark, fost prim-ministru din Noua Zeelandă (1999-2008) a fost imediat numită administrator al Programului ONU pentru Dezvoltare (2009-2017) și președinte al Grupul ONU pentru Dezvoltare compus din 36 de fonduri, programe, birouri și agenții de către UNSG Ban Ki-Moon. În prezent, ea este copreședintă Panel independent pentru pregătirea și răspunsul la pandemie datorită DG Ghebreyesus al Organizației Mondiale a Sănătății (OMS), așa cum se discută mai jos.
ONU are grijă și de întreaga familie. Gordon Brown, un alt fost prim-ministru britanic, este acum Trimisul special al ONU pentru educația globală (întâmplător, el este Președinte al Inițiativei Global Strategic Infrastructure a WEF). Soția sa, Sarah Brown, în calitate de președinte al Global Business Coalition for Education, se formează un birou cu el. Vanessa Kerry, fiica lui John Kerry, fostul trimis prezidențial special al SUA pentru climă, a fost recent nominalizată ca prima Reprezentant special al OMS pentru schimbări climatice și sănătate.
Asemenea liste continuă. Acești indivizi pot avea intenții bune de a îmbunătăți lumea și unii lucrează fără remunerație directă. Cu toate acestea, manualul de joc nu este adecvat. Lăsați singuri în amăgirile lor sau în caritatea bine-intenționată, cei bogați și conectați sunt bine și au dreptul lor. Cu toate acestea, în calitate de parteneri privilegiați ai ONU, ei nu ar trebui să aibă loc.
Ei uzurpă rolul „Poporelor” și devin motivul și ghidul existenței ONU, într-un cerc de folos reciproc cu înalții săi oficiali și personal. În ciuda preocupărilor lor mărturisite cu privire la erodarea drepturilor omului, numirile lor arată disprețul față de democrație și egalitate prin căutarea unei astfel de puteri prin nume și conexiuni.
Cazul curios al bătrânilor
Afacerea de după pensionare a fost atât de înfloritoare, încât regretatul UNSG Kofi Annan s-a instituționalizat „Bătrânii” în 2013 (împreună cu regretatul Desmond Tutu), bazându-se pe inițiativa lui Nelson Mandela din 2007 „de a „sprijini curajul acolo unde există frică, să promoveze acordul acolo unde există conflict și să inspire speranță acolo unde există disperare”. Intenția inițiatorului său a fost, fără îndoială, reală, de a da înapoi acolo unde au văzut că au câștigat. Dar Mandela, cu onestitate și umilință neobișnuite, a fost un act prea rar pentru a fi urmat.
Bătrânii, pe care nimeni, cu excepția prietenilor lor, nu i-a cerut vreodată să ne sfătuiască pe ceilalți, au ajuns să arate ca un club antidemocratic, auto-întitulat și destul de arogant, lansând rapoarte pe subiecte pentru care au puțină experiență sau experiență. Aceștia operează într-o relație simbiotică cu organe mondiale precum Adunarea Generală a ONU, Consiliul de Securitate al ONU, OMS sau G20, permițând agențiilor ONU să le citeze apoi ca sursă expertă externă.
Nu este că au intenții rele, ci că singurul lor mandat de a exercita o influență uriașă este patronajul oficialilor ONU care ar trebui să fie în favoarea noastră a tuturor sau al unor indivizi care folosesc vaste avere personală pentru a cumpăra influența care este ar trebui să fie rezervate țărilor. În loc să reprezinte populații, așa cum au făcut-o cândva, ei au fost numiți de colegii membri ai clubului lor internațional exclusiv.
OMS și „Comitetul independent:” Prieteni care lucrează pentru beneficii reciproce
Un exemplu al acestui mecanism de patronaj defectuos este Grupul independent pentru pregătirea și răspunsul la pandemii. La cererea Adunării Mondiale a Sănătății (întâlnire virtuală) din mai 2020, pentru a organiza o evaluare independentă a răspunsului la Covid (Rezoluția WHA73.1, punctul 9.10),
A șaptezeci și treia Adunare Mondială a Sănătății,
9. SOLICĂ Directorului General:
(10) să inițieze, în cel mai scurt moment oportun și în consultare cu statele membre, un proces treptat de evaluare imparțială, independentă și cuprinzătoare, inclusiv prin utilizarea mecanismelor existente, după caz, pentru a analiza experiența dobândită și lecțiile învățate din cadrul coordonării OMS; răspunsul internațional în domeniul sănătății la COVID-19 – inclusiv (i) eficacitatea mecanismelor de care dispune OMS;
(ii) funcționarea Regulamentului Internațional de Sănătate (2005) și stadiul implementării recomandărilor relevante ale comitetelor anterioare de evaluare a RSI;
(iii) contribuția OMS la eforturile la nivelul Națiunilor Unite; şi
(iv) acțiunile OMS și termenele acestora legate de pandemia COVID-19 –
și să facă recomandări pentru îmbunătățirea capacității de prevenire, pregătire și răspuns la pandemie la nivel mondial, inclusiv prin consolidarea, după caz, a Programului OMS pentru situații de urgență în sănătate....
Directorul general (DG) al OMS a apelat la doi bătrâni – Helen Clark și Ellen Johnson Sirleaf (fostul președinte al Liberiei) – pentru a convoca și a conduce un grup în acest scop. Panelul inclus alți foști politicieni precum David Miliband (fostul ministru de externe al Marii Britanii) și Ernesto Zedillo (fostul președinte al Mexicului), câțiva finanțatori/bancheri și aproximativ trei persoane cu experiență de sănătate publică. Ei fac declarații pe deplin în conformitate cu conceptul OMS de finanțare mai mare, sănătate publică bazată pe mărfuri și control centralizat. Lor raportează intitulat „COVID-19: Make it the last pandemic” (mai 2021), merită rezumat.
Raportul nu a produs o analiză semnificativă, ci a făcut referire la concluziile altora și apoi a făcut o serie de recomandări. Acestea au fost prevestite de această declarație:
Mesajul nostru pentru schimbare este clar: gata de pandemii. Dacă nu reușim să luăm acest obiectiv în serios, vom condamna lumea la catastrofe succesive.
În afară de a sublinia lipsa de seriozitate a analizei (desigur că nu putem opri toate focarele viitoare care trec mai multe granițe, adică pandemii), a dat un ton destul de copilăresc de zero-Covid în ansamblu. A continuat să sublinieze „controlul atent” implicat în activitatea sa, apoi a enumerat daunele pe care le-a atribuit Covid, inclusiv:
• Se preconizează că 10 trilioane USD din producție se vor pierde până la sfârșitul anului 2021 și 22 trilioane USD în perioada 2020–2025;
• La cel mai înalt nivel în 2020, 90% dintre școlari nu au putut merge la școală;
• Încă 10 milioane de fete sunt expuse riscului de căsătorie timpurie din cauza pandemiei;
• serviciile de sprijin pentru violența de gen au înregistrat creșteri de cinci ori ale cererii;
• 115–125 de milioane de oameni au fost împinși în sărăcia extremă.
A fost imediat evident pentru orice cititor că toate acestea au fost rezultate ale răspunsului de sănătate publică (indiferent de beneficiile acestuia) și nu rezultatul unor infecții cu virus reale (Covid-19 a fost asociat cu decesul la persoanele deja bolnave în cea mai mare parte peste 75 de ani de vârstă). Cu toate acestea, deși blocările în masă nu au fost niciodată încercate în sănătatea publică, nicăieri în raport nu a fost pusă la îndoială și cântărită oportunitatea noilor răspunsuri la Covid-19. Pur și simplu a susținut că țările și populațiile lor au aplicat aceste măsuri „riguros”.
În mod similar, indiferent de uriașa deformare a vârstei a Covid-19 sever și de eficacitatea cunoscută a imunității naturale, grupul a susținut ca 5.7 miliarde de oameni (toată lumea de pe pământ cu vârsta de peste 16 ani, indiferent dacă este imun sau nu) să fie vaccinată. Pentru a realiza acest lucru, ei au sfătuit țările din G7 să furnizeze 19 miliarde de dolari, sau de peste 5 ori cheltuielile totale anuale ale lumii pentru malarie. Deși această deturnare a fondurilor și a resurselor umane ar înrăutăți în mod evident daunele enumerate mai sus, nu a existat nicio chestiune în raport cu privire la costuri versus beneficii sau a nevoii reale (vaccinarea a fost recomandată pentru a reduce variantele, chiar dacă nu ar putea avea un efect ca nu a redus semnificativ transmisia).
Panelul a fost probabil bine intenționat, dar se pare că membrii săi au văzut misiunea lor ca sprijinirea OMS (și a sistemului ONU) – sponsorii lor, mai degrabă decât o anchetă serioasă. Afirmațiile lor de „consultare pe scară largă” nu au inclus în mod clar luarea în considerare a opiniilor contrare celor preferate de OMS (posibilitatea originii nenaturale este, de asemenea, ignorată în mod specific). În timp ce apare „imparțială, independentă și cuprinzătoare” au elaborat raportul de care avea nevoie OMS, recomandând întărirea competențelor DG, a crescut finanțarea și „împuternicirea” OMS pentru a interveni direct în statele suverane. Raportul era atunci folosit de OMS ca dovezi de sprijin pentru a-i împinge agenda extinsă a pandemiei.
Liderii Panelului – foști politicieni – ar fi putut încerca să implementeze astfel de politici ca reprezentanți aleși. Cu toate acestea, este extrem de puțin probabil ca populațiile lor să fi acceptat să-și cedeze drepturile instituțiilor externe. Acum, ei permit OMS să tranzacționeze cu fostele lor acreditări democratice pentru a servi scopului de a ocoli sau, în cel mai bun caz, ignora voința oamenilor. OMS și ONU urmăresc să câștige în legitimitate, putere și finanțare, în timp ce politicienii pensionați își pot menține locul în lumina reflectoarelor și simt (poate cu adevărat) că își sporesc moștenirea. „Noi, popoarele”, pierde din nou teren în fața unui cartel internațional care se autosusține, care ne scapă de impozitele.
Viziunea lor, frica noastră
În lor Raportul 2023, Bătrânii și-au stabilit programul strategic până în 2027. Ei identificat trei „amenințări existențiale cu care se confruntă umanitatea:” criza climatică, conflictele internaționale și pandemiile. Motivați de „viziunea” lor despre o lume care respectă drepturile omului, fără foame sau opresiune, ei își proclamă propria misiune de a „propune soluții globale” prin „diplomație privată și advocacy public”. Cu toate acestea, percepția lor asupra realității pare distorsionată sau părtinitoare, poate din cauza deconectarii lor de viața normală, precum și a confuziei dogmei cu știința. Ideile lor pentru drepturile omului și libertate se bazează în mod deschis pe creșterea controlului central al agențiilor nealese asupra puterii guvernelor naționale alese.
Narațiunea crizei climatice a fost propulsată de ONU la cel mai înalt nivel. Gro Harlem Brundtland, fost prim-ministru norvegian și director general al OMS, a prezidat Comisia Mondială pentru Mediu și Dezvoltare a ONU din 1983, care, în 1987, a publicat raportul său independent. Acest așa-numit „raport Brundtland” a popularizat termenul „dezvoltare durabilă” și a pus bazele pentru 1992 Conferinţa despre Mediu şi Dezvoltare (Rio de Janeiro, Brazilia) și ei Declarație, precum și reperul Convenția-cadru privind schimbările climatice (UNFCCC).
Un raport clar și echilibrat privind previziunile privind creșterea populației și urbane, interconexiunea dintre comerț, dezvoltare și mediu și poluarea mediului, acesta a prezentat totuși concluzii dogmatice că activitățile umane – arderea combustibililor fosili și defrișările – au fost cauza încălzirii globale (para. . 24) și a solicitat o tranziție la energia regenerabilă (para. 115). Trebuie remarcat că riscurile pe care le-a prezis cu privire la creșterea nivelului mării din cauza încălzirii globale nu s-au întâmplat, în ciuda faptului că emisiile de dioxid de carbon au crescut chiar de atunci.
Astăzi, Brundtland și colegii ei în vârstă proclamă în continuare puncte de vedere similare într-un context de voci divergente consistente și mai puternice, cum ar fi oamenii de știință și profesioniștii care susțin Declarația Mondială a Climei („Nu există o urgență climatică”). Bătrânii au declarat că lumea are „a mai rămas mai puțin de un deceniu pentru a menține creșterea temperaturii globale la 1.5°C și pentru a evita efectele ireversibile asupra planetei.Matei 22:21
Dacă acest lucru este într-adevăr adevărat, omenirea nu poate face nimic pentru a ne salva pe noi înșine, deoarece arderea cărbunelui și a petrolului de către țările puternic populate (China, India) este în creștere rapidă și nu prezintă nicio tendință inversă, deoarece aceste țări trebuie să lupte împotriva sărăciei în masă. Trei decenii de eforturi pentru agenda climatică din ce în ce mai dogmatică agricultura globală si sănătate globală conduc lumea către prostii politice la ONU și, într-adevăr, o reclamă slabă pentru acest mod selectiv de lucru.
Bătrânii cântăresc în mod similar soluționarea conflictelor internaționale și, după cum sa discutat mai sus, sănătatea publică. Rapoartele lor se citesc ca o agenție internațională mandatată care își stabilește agenda la instrucțiunile statelor membre. Dar nu este. Este un grup de indivizi privați, care se consideră înțelepți și independenți, activați de oameni care ar trebui să-i susțină pe cei mulți, mai degrabă decât pe puțini. Reflectă mentalitatea WEF și a „Capitalismului părților interesate” – o elită tehnocrată care lucrează ca parte a unui club bogat și puternic pentru a-și impune ideile și dorințele, în siguranța propriei superiorități – asupra celor mulți. Ca și în cazul mișcărilor anterioare similare, cei din ea probabil că nu reușesc să vadă în ce sunt implicați de fapt. Dar istoria ne învață să evităm o astfel de guvernare elitistă și să insistăm asupra guvernării poporului dintr-un motiv foarte bun.
Concluzie
ONU a fost înființată pentru a fi un slujitor al „Poporelor”. A crescut, poate în mod inevitabil, pentru a deveni un club care se servește singur, care lucrează cu câțiva aleși și devine treptat auto-îndreptățit și detașat. Acum funcționează cu o mică elită care amintește mai mult de sistemele centralizate fasciste împotriva cărora trebuia să fie un bastion, mai degrabă decât un organ condus de și pentru și la voința noastră a tuturor. Este o cale pe care instituțiile umane o iau în mod inevitabil atunci când uită motivul existenței lor.
Astfel, poate fi considerată mai degrabă o mizerie instituțională decât o preluare orchestrată – dar „preluarea” este ceea ce ajung să facă regimurile auto-intitulate. În acest caz, preluarea sa este acoperită cu narațiuni ale ONU, cum ar fi: lăsând-nimănui-în urmă, suntem-toți-în-asta-împreună, nimeni-nu-este-sigur-până când-toată lumea-este-sigură, justiția climatică, dialogul intergenerațional și, desigur, echitate.
La asta s-a opus „lumea liberă” cu mare preț în urmă cu 80 de ani. Combaterea acesteia este baza drepturilor omului modern și a acordurilor internaționale pe care trebuia să ne bazăm. Este timpul să recunoaștem realitatea naturii osificate și egoiste a unui sistem din ce în ce mai centralizat și opresiv și să decidem dacă ONU ar trebui să fie la voința „Poporelor” sau „Poporele” ar trebui să fie la voința lui. cei intitulati putini.
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
