Recomandările formulate de Organizația Mondială a Sănătății (OMS) au o greutate substanțială. În timpul pandemiei de Covid-19, OMS parteneriat cu cele mai mari companii de tehnologie din lume pentru a restricționa informațiile și dezbaterile științifice la miliarde. YouTube interzis în mod explicit tot conținutul care contrazice recomandările OMS, în timp ce OMS activează umilit cei care pun la îndoială recomandările sale. Un rezultat îngrijorător al acestei suprimări a discuțiilor deschise în domeniul sănătății publice internaționale a fost o pierdere aparentă a bazei de dovezi în recomandările ulterioare ale OMS, în special ca răspuns la pandemii.
Când OMS aprobat Având în vedere măsurile fără precedent luate de autoritățile chineze ca răspuns la izbucnirea epidemiei de SARS-CoV-2, acesta a reprezentat un moment de cotitură în politica OMS privind pandemia. În mod tradițional, aceste recomandări au fost relativ prudente, bazate pe recunoașterea sănătății nu ca fiind „doar absența boliiRecomandările OMS în timpul urgențelor sanitare s-au concentrat adesea în principal pe evitarea daunelor cauzate de închiderea unilaterală a frontierelor. Deși organizația și-a menținut în continuare sfatul tradițional împotriva restricțiilor comerciale și de călătorie timp de câteva săptămâni, aceasta a... si-a schimbat hainele; după ce țările au impus restricții fără a ține cont de precauțiile OMS. OMS oferind sfaturi ambigue, guvernele din întreaga lume s-au succedat fără reflecție, impunând carantine care au transformat o boală respiratorie într-o criză socioeconomică globală, aruncând milioane de oameni în sărăcie.
Carantinele și mandatele impuse în era Covid-19 pot fi considerate cel mai mare experiment natural în domeniul sănătății publice. Având în vedere că guvernele impun zeci de măsuri simultan, atribuirea efectelor unor măsuri specifice este dificilă și nu este de mirare că mediul academic... dezbatere problema a ceea ce a funcționat și ce nu este departe de a fi stabilită. Faptul că Suedia a avut una dintre cele mai scăzute excesul de mortalitate Ratele de infectare la nivel mondial, în ciuda unora dintre cele mai puțin agresive restricții, pun cu siguranță sub semnul întrebării carantinele fără precedent, închiderile prelungite ale școlilor și obligativitatea purtării măștilor. Sau cel puțin într-o lume rațională, așa ar fi. Cu toate acestea, aceste măsuri devin noul răspuns de referință la viitoarele pandemii, promovate acum chiar de OMS. Acest lucru este confirmat de o comparație sistematică a recomandărilor OMS privind răspunsul pre- și post-pandemie Covid.
Ca parte a REPARA În cadrul unui proiect realizat la Universitatea din Leeds, am căutat în toate publicațiile OMS între ianuarie 2017 și aprilie 2025 recomandări privind intervențiile non-farmaceutice în timpul pandemiilor. Am exclus îndrumările temporare din timpul unor evenimente specifice, precum pandemia de Covid, concentrându-ne pe recomandările permanente care vor influența viitoarele situații de urgență în domeniul sănătății. Rezultatele arată o normalizare a măsurilor pe care OMS le-a evitat anterior și care au fost aplicate pentru prima dată la scară largă în timpul pandemiei de Covid.
De exemplu, în 2018, manualul „Gestionarea epidemiilor” stabilit că:
„...multe măsuri tradiționale de izolare nu mai sunt eficiente. Prin urmare, acestea ar trebui reexaminate în lumina așteptărilor oamenilor de mai multă libertate, inclusiv libertatea de mișcare. Măsuri precum carantina, de exemplu, considerate cândva o chestiune de fapt, ar fi inacceptabile pentru multe populații astăzi.”
O nouă ediţie, revizuită în 2023, prevede:
„...multe măsuri tradiționale de izolare sunt dificil de implementat și de susținut. Măsuri precum carantina pot fi în contradicție cu așteptările oamenilor de mai multă libertate, inclusiv libertatea de mișcare. Tehnologiile digitale pentru urmărirea contactelor au devenit comune ca răspuns la Covid-19. Acestea, însă, vin la pachet cu preocupări legate de confidențialitate, securitate și etică. Măsurile de izolare ar trebui reexaminate în parteneriat cu comunitățile pe care le au în vedere.”
Izolarea este „o provocare” mai degrabă decât „nu mai este eficientă”, în timp ce carantina nu mai este „inacceptabilă”. Același document din 2018 se referea și la utilizarea măștilor de către persoanele bolnave ca la o „măsură extremă”, în timp ce actualizarea recomandă utilizarea lor chiar și pentru gripa sezonieră. O respectare literală a recomandărilor OMS privind Covid-19. orientări ar impune astăzi tuturor persoanelor cu vârsta de 6 ani sau peste să poarte mască în toate spațiile interioare unde nu se poate menține o distanță de 1 metru față de ceilalți. Persoanelor cu vârsta de 60 de ani sau peste, sau celor cu comorbidități preexistente, li se recomandă să poarte mască peste tot, indiferent de dovadă of lipsă de efect.
OMS valori de referință „pentru consolidarea capacităților de urgență sanitară”, un instrument de monitorizare a progresului țării în ceea ce privește îndeplinirea cerințelor de capacitate de bază ale Reglementările internaționale în domeniul sănătății (în principal intensificarea supravegherii), includ acum și măsuri de sănătate publică și sociale (PHSM), inclusiv urmărirea contactelor, purtarea măștii, distanțarea fizică, restricționarea adunărilor în masă și închiderea școlilor și a afacerilor. Pentru a îndeplini aceste criterii, statele trebuie să înființeze unități de carantină pentru bolile infecțioase umane și animale și să efectueze exerciții de simulare pentru a demonstra că acestea funcționează.
Recomandările privind urmărirea contactelor, screening-ul la frontieră și carantina contrastează puternic cu îndrumare La sfârșitul anului 2019, OMS a publicat un raport privind gripa pandemică, în care urmărirea contactelor, carantina persoanelor expuse și screening-ul la intrare și ieșire la frontiere „nu erau recomandate în nicio circumstanță”. Această abordare s-a bazat pe eficacitatea lor limitată și pe daunele colaterale. În schimb, documentul a recomandat doar izolarea voluntară a persoanelor bolnave.
Cinci ani mai târziu, evaluarea OMS a invataminte din Covid-19 a menționat că statele „ar trebui să se asigure că planurile pandemice țin cont în mod explicit de provocările unice cu care se confruntă populațiile vulnerabile atunci când gestionează restricțiile de călătorie; respectă măsurile de izolare, izolare și carantină; și accesează serviciile de sănătate și sociale”. Aceasta ilustrează normalizarea subtilă a politicilor din era Covid-19. Planurile pandemice anterioare nu au prevăzut niciodată carantinele și restricțiile prelungite din 2020 până în 2022, deoarece a fost presupus Nu au fost eficiente, dar ar fi periculoase pentru sănătate (și economie) în general. Acum pur și simplu acceptă că se va face și că trebuie să ia în considerare limitarea daunelor.
Ca justificare pentru schimbarea politicii, OMS a publicat o raportează privind rolul protecției sociale în atenuarea poverii reprezentate de măsurile de sănătate publică și socială legate de Covid-19, reiterând în treacăt mesajul că acestea au fost, în general, „eficiente în limitarea epidemiei”. Această afirmație se bazează pe dovezi insuficiente. O publicație a Societății Regale citată raportează se bazează aproape exclusiv pe studii pe termen scurt de calitate limitată și, în plus, cadouri Hong Kong, Noua Zeelandă și Coreea de Sud sunt cazuri exemplare care au ținut sub control răspândirea Covid-19 timp de 18 luni.
Cu toate acestea, foarte puține alte țări au realizat același lucru și, în cele din urmă, virusul s-a răspândit și în aceste locații. Între timp, țările nordice au obținut o mortalitate excesivă la fel de scăzută cu PHSM mai puțin agresiv. S-ar putea argumenta că acest lucru contrazice afirmațiile OMS privind PHSM, deoarece sugerează că astfel de măsuri dăunătoare și costurile lor economice oferă puține sau deloc beneficii. Un studiu recent analiză extinsă în JJurnalul Societății Regale de Statistică pare să confirme această lipsă de beneficii asupra rezultatelor Covid-19.
O altă referință cheie este un ghid sistematic comandat de OMS revizuiască a unor analize sistematice, care au găsit de fapt destul de puține dovezi concludente cu privire la eficacitatea măsurilor specifice, cel mai bine ilustrate de concluzia sa: „Există dovezi cu certitudine scăzută că intervențiile multicomponente pot reduce transmiterea Covid-19 în diferite contexte.” Acesta nu este genul de susținere puternică la care ne-am aștepta pentru intruziuni de anvergură în viața socială și economică.
Acolo unde existau plase de siguranță socială puternice, acestea au atenuat, fără îndoială, prejudiciul economic pe termen scurt pentru mulți dintre cei care și-au pierdut locurile de muncă sau și-au închis afacerile. Cu toate acestea, doar o minoritate dintre cei ale căror mijloace de trai au fost afectate de carantină s-au putut baza pe un astfel de sprijin. În majoritatea țărilor, marea majoritate lucrează în sectorul informal. Acolo unde sărăcia este deja norma, carantina nu poate fi atenuată, dar va exacerba inegalitatea existentă. În timp ce în țările bogate, plasele de siguranță socială finanțat prin datorii vor trebui să fie plătite de copiii ale căror școli au fost închise. La acestea se vor adăuga costuri suplimentare ale „următoarei pandemii”, dacă se urmează noua abordare a OMS.
În octombrie, OMS a publicat un „Navigator de decizii„pentru viitoarele urgențe de sănătate publică. Spre deosebire de documentele identificate în documentul nostru articolNavigatorul nu oferă recomandări privind măsuri specifice, ci stabilește un cadru pentru luarea deciziilor. Acesta insistă ca acțiunile să fie ghidate de dovezi și să țină cont de echitate și alte considerații etice. Evidențiază echilibrarea fezabilității, acceptabilității, consecințelor negative neintenționate și măsurilor de atenuare, enumerând în mod explicit multe efecte colaterale ale PHSM-ului Covid-19 pe care OMS le-a ignorat.
Din păcate, instrumentul decizional al OMS este, de asemenea, încă o piesă a normalizării PHSM. Pentru a răspunde unei urgențe sanitare, factorii de decizie sunt îndrumați către un meniul PHSM care include, printre altele, ordine de a rămâne acasă, restricții de circulație sau o distanță maximă la care oamenii pot sta față de locuința lor. Pentru a afla dacă aceste intervenții, sau unele mai benigne, precum barierele din plexiglas, ar trebui luate în considerare într-o urgență sanitară, documentul face referire la recomandările OMS. Centrul de cunoștințe PHSM, un site web care include un „Găsitor de recomandări”, precum și o „Bibliotecă bibliografică”, un depozit de literatură academică despre PHSM. Acestea sunt încă în curs de elaborare. De exemplu, filtrarea pentru gripă în Găsitor de recomandări nu dă în prezent niciun rezultat.
Între timp, noul Centru Pandemic al OMS din Berlin dezvoltă în prezent un „Simulator Pandemic”. Imagini Particularitățile prototipului indică faptul că acesta va permite factorilor de decizie să modeleze modul în care se schimbă situația epidemiologică ca reacție la carantină. Rămâne de văzut dacă ponderarea costurilor și beneficiilor, considerațiile etice și epidemiologice propuse în Decision Navigator vor fi mai influente în următoarea pandemie sau logica simplistă a Simulatorului de Pandemie.
Recomandările OMS post-Covid nu sunt, așadar, lipsite de contradicții și ar fi o exagerare să se afirme că OMS susține în mod neechivoc carantina ca o abordare necesară pentru toate urgențele sanitare. Cu toate acestea, unele dintre măsurile luate împotriva SARS-CoV-2, contrar sfaturilor anterioare, sunt acum așteptate, în ciuda lipsei de dovezi pentru o schimbare. Implicația este că restricțiile privind drepturile omului și acțiunile care dăunează sănătății și bunăstării generale au devenit opțiuni acceptabile pentru viitoarele crize sanitare. Având în vedere dovezile limitate privind eficacitatea PHSM, poate că Hippocrate, „Mai întâi să nu faci rău”, ar impune mai multă prudență.
Multe țări își vor actualiza și rescrie planurile pentru pandemie în următorii ani. O mare parte din acestea se vor baza pe sfaturile OMS, deoarece majoritatea țărilor încă presupun că aceasta evaluează meticulos dovezile și menține o viziune largă asupra sănătății fizice, mentale și sociale, în conformitate cu constituția sa. OMS însăși are, de asemenea, mâinile legate într-o mare măsură. Odată independentă, acum se luptă cu un model de finanțare în cadrul căruia aproape 80% din sprijin... este pentru activități specificate de către finanțator. Deși nu este vina OMS, acest lucru o împinge aproape prin definiție să acorde prioritate dorințelor principalilor finanțatori, ceea ce poate fi diferit de ceea ce cere știința sănătății publice. Deși țările nu au nicio obligație să urmeze îndrumările OMS, poate fi dificil să urmezi instrucțiuni care diferă de cele ale principalului organism de sănătate din lume, mai ales atunci când acest organism colaborează cu mass-media pentru a restricționa opiniile alternative.
Pandemiile vor avea loc. Lumea va beneficia de o organizație internațională de sănătate care poate ajuta la coordonarea răspunsurilor raționale și proporționale, asistând totodată la gestionarea vastei panoplii a altor priorități de sănătate publică mai importante. OMS riscă să le agraveze pe acestea din urmă prin abandonarea unei abordări robuste, bazate pe dovezi, în ceea ce privește primele. Populațiile pe care OMS a fost înființată pentru a le proteja merită o revenire la o sănătate publică bazată pe dovezi și nu doar la normalizarea eșecurilor din trecut.
-
REPPARE (REevaluating the Pandemic Preparedness And Response agenda) implică o echipă multidisciplinară convocată de Universitatea din Leeds
Garrett W. Brown
Garrett Wallace Brown este președintele Politicii globale de sănătate la Universitatea din Leeds. El este co-conducător al Unității de Cercetare în Sănătate Globală și va fi directorul unui nou Centru de colaborare al OMS pentru sistemele de sănătate și securitatea sănătății. Cercetarea sa se concentrează pe guvernanța globală a sănătății, finanțarea sănătății, consolidarea sistemului de sănătate, echitatea în sănătate și estimarea costurilor și fezabilitatea finanțării pregătirii și răspunsului la pandemie. El a condus colaborări de politici și cercetare în domeniul sănătății globale de peste 25 de ani și a lucrat cu ONG-uri, guverne din Africa, DHSC, FCDO, Biroul Cabinetului Regatului Unit, OMS, G7 și G20.
David Bell
David Bell este un medic clinician și de sănătate publică cu un doctorat în sănătatea populației și experiență în medicina internă, modelarea și epidemiologia bolilor infecțioase. Anterior, a fost director al Global Health Technologies la Intellectual Ventures Global Good Fund din SUA, șef de program pentru malaria și bolile febrile acute la Fundația pentru noi diagnostice inovatoare (FIND) din Geneva și a lucrat la boli infecțioase și diagnosticarea coordonată a malariei. strategie la Organizația Mondială a Sănătății. El a lucrat timp de 20 de ani în biotehnologie și sănătate publică internațională, cu peste 120 de publicații de cercetare. David are sediul în Texas, SUA.
Blagovesta Tacheva
Blagovesta Tacheva este cercetător REPPARE la Școala de Politică și Studii Internaționale de la Universitatea din Leeds. Ea are un doctorat în relații internaționale cu expertiză în design instituțional global, drept internațional, drepturile omului și răspuns umanitar. Recent, ea a efectuat cercetări în colaborare cu OMS privind estimările costurilor de pregătire și răspuns la pandemie și potențialul finanțării inovatoare pentru a îndeplini o parte din această estimare a costurilor. Rolul ei în echipa REPPARE va fi acela de a examina aranjamentele instituționale actuale asociate cu agenda emergentă de pregătire și răspuns la pandemie și de a determina caracterul adecvat al acesteia, luând în considerare sarcina de risc identificată, costurile de oportunitate și angajamentul față de luarea deciziilor reprezentative/echitabile.
Jean Merlin von Agris
Jean Merlin von Agris este un doctorand finanțat de REPPARE la Școala de Politică și Studii Internaționale de la Universitatea din Leeds. Are o diplomă de master în economia dezvoltării cu un interes deosebit pentru dezvoltarea rurală. Recent, el s-a concentrat pe cercetarea sferei și efectelor intervențiilor non-farmaceutice în timpul pandemiei de Covid-19. În cadrul proiectului REPPARE, Jean se va concentra pe evaluarea ipotezelor și a solidității bazelor de dovezi care stau la baza agendei globale de pregătire și răspuns la pandemie, cu un accent deosebit pe implicațiile pentru bunăstare.
Vizualizați toate postările
