Am scris următorul eseu pentru o carte care celebrează centenarul nașterii lui Murray N. Rothbard (1926-1995). A fost un prieten drag și sunt mândru să fac parte din această carte captivantă, care va apărea ulterior în format tipărit. Deocamdată o puteți descărca: Rothbard la 100 de ani: Un omagiu și o evaluare, Stephan Kinsella și Hans-Hermann Hoppe, eds. (Houston: Papinian Press, 2026)]
L-am cunoscut pe Murray Rothbard când aveam 20 de ani și stăteam în biroul profesorului meu de filozofie politică. Profesorul avea pe raft o carte albastră în două volume intitulată Omul, economia și statul (1962).[1] Titlul era atât de dur încât am întrebat despre el. M-a avertizat să nu-l citesc pentru că autorul este anarhist. Fascinant. M-am scuzat și m-am grăbit la bibliotecă să iau cartea. Mi-a ocupat serile săptămâni întregi.
Departe de a fi o tiradă anarhistă, era o apărare detaliată a economiei clasice așa cum exista înainte de John Maynard Keynes, alături de perspective ale lui Ludwig von Mises și câteva teorii inovatoare privind monopolul, utilitatea și alte aspecte. Era o lucrare amplă, un adevărat tratat de teorie economică după care devenisem disperat intelectual.
Am aflat mai târziu că această carte a fost comandată ca un comentariu la propria carte a lui Mises Acțiunea umană (1949)[2] dar a prins viață proprie. Citirea ei de la prima până la ultima pagină a fost începutul unei călătorii care avea să-mi consume întreaga carieră.
Cunoscându-l doar din aceste lucrări timpurii, am avut această viziune despre Rothbard ca o forță intelectuală impunătoare, atotcunoscătoare și probabil terifiantă. Eram extrem de emoționat când l-am întâlnit cam trei ani mai târziu (cam prin 1985). Am fost uimit să întâlnesc un bărbat scund, cu un zâmbet larg, care părea să găsească umor în orice. Deși nu ne întâlniserăm niciodată, m-a salutat ca pe un vechi prieten.
De atunci încolo, l-am tratat ca pe un prieten și am rămas apropiați timp de zece ani, înainte de moartea sa, în 1995. Apelurile telefonice erau aproape zilnice, iar scrisorile frecvente. El rămâne muza mea și în ziua de azi. (În mod ironic, perioada în care l-am cunoscut se suprapune aproape exact cu cei zece ani petrecuți de Hans-Hermann Hoppe alături de Murray, în aceeași perioadă.)
Departe de a fi un predicator dogmatic al adevărurilor deductive – așa a apărut în scrierile sale teoretice anterioare – omul pe care l-am cunoscut era cu o gândire liberală, radicală și suficient de curios pentru a accepta o gamă largă de idei, tolerant în general la diversitatea opiniilor și extrem de curios și creativ. Era o bucurie absolută în orice cadru social, ca o lumină care ilumina întreaga cameră. Să spună ceva care să-l facă să râdă în hohote era o realizare profund satisfăcătoare. Și, așa cum au subliniat Hoppe și alții, avea un geniu singular, diferit de oricare altul pe care l-am întâlnit.
Rothbard era un cititor rapid și vorace, inspirat de dorința sa nepotolită de a cunoaște. Odată l-am lăsat la o librărie universitară ca să caut un loc de parcare. Cum nu am găsit niciunul, m-am întors la intrarea principală în aproximativ 20 de minute. L-am găsit pe o bancă citind, așezat lângă un teanc de cărți. Urcând în mașina mea, s-a așezat pe scaunul din dreapta și vorbea entuziasmat despre ceea ce descoperise. Oprind la un semafor, mi-a arătat câteva pasaje, iar eu am fost uimit să văd că o treime din carte era deja notată. Făcuse deja asta cu mai multe cărți. Pur și simplu nu-mi venea să cred ochilor. Citea cărți așa cum alții mănâncă fast-food.
Deseori respecta termenele limită cu diversele mele proiecte. Odată ce a apărut aparatul de fax - i-a plăcut foarte mult după ce a înțeles cum funcționează - trimitea lucrări impresionante în mai puțin de o oră. Îmi pot imagina cum tastează cu înverșunare pentru a-și pune ideile pe hârtie. Mintea lui lucra mult mai repede decât orice tehnologie i-ar fi putut înregistra gândurile. Întotdeauna avea deja lucrări lungi redactate în cap, complete cu citări, iar singura limită era să găsească timp pentru a tasta.
În ceea ce privește interacțiunile sale sociale, avea acest fel de a extrage cunoștințe și informații din orice sursă. Dacă te știa expert în matematică sau biologie, îți absorbea din minte toate informațiile pe care le aveai. Era un cumpărător de cunoștințe și flata pe toată lumea cu interesul său profund pentru ideile tale.
De exemplu, aveam o curiozitate despre istoria religiei creștine, iar el m-a insistat mult să-i explic implicațiile sociologice ale modului în care bisericile orientale au respins filocă clauză din crez, astfel încât nu au reușit să afirme că spiritul purcede de la fiu. Intuiția lui îi spusese că ramura răsăriteană a creștinismului, după ce a respins această idee, a condus la un entuziasm mai scăzut pentru trăsăturile întrupate ale progresului economic. Nu știu dacă este adevărat, dar așa funcționa mintea lui Rothbard. El lua ideile extrem de în serios și dorea să înțeleagă implicațiile tuturor asupra evoluției societății umane.
Pentru mine, acesta era modelul unui om extrem de curios, cu un instinct incredibil într-o mare varietate de domenii, de la economie la istorie, filosofie și teologie. Nimic nu-i era inaccesibil. Pasiunea lui pentru adevăr voia totul. Nu se temea de nimic: de niciun gânditor, de niciun tabu, de niciun fapt, de nicio ortodoxie puternică, de nicio concluzie stabilită, de nicio stabilire predefinită a unor modalități obligatorii de a gândi despre orice. A fi cu el chiar și pentru o seară te făcea să crezi că totul era deschis, că orice era imaginabil, că toate lucrurile puteau fi greșite și că tot adevărul rămânea totodată nedescoperit și totuși de descoperit. De aceea, spiritul său aventuros era contagios și de aceea a avut o influență atât personală, cât și intelectuală, atât de mare.
Privind în urmă, Murray a avut trei bariere majore de depășit în viața sa.
În primul rând, nu avea cum să reușească în mediul academic convențional. Până la finalizarea doctoratului, gândirea convențională era prea apreciată ca o garanție a succesului, iar inteligența, productivitatea sau diligența academică nu ar fi putut depăși acest lucru. Și-a dat seama devreme că va trebui să accepte o poziție mult sub meritul său sau să caute o altă cale. Din scrisorile sale, pe care am avut plăcerea să le citesc după moartea sa, am aflat că, în timpul studiilor postuniversitare, a încercat o vreme să scrie pentru enciclopedii, dar articolele sale, în ciuda amplorii și erudiției lor, nu au fost niciodată acceptate. Bineînțeles că nu. El căuta să descopere noi modalități de înțelegere, nu să rezume banalități convenționale potrivite pentru o enciclopedie.
A avut norocul să fie remarcat de Fondul Volker, care l-a plătit ca recenzent și critic de manuscrise până când s-a epuizat postul.[3] A ajuns să ocupe o poziție mult sub statutul său de profesor de economie la New York Polytechnic – la fel cum Mises a trebuit să ocupe poziții mult sub statutul său când a emigrat în SUA. Avea un birou mic, dar nu-i păsa deloc. Era în mare parte încântat de un venit mic și de șansa de a preda. Această poziție i s-a potrivit pe parcursul celei mai mari cariere, înainte de a ocupa în cele din urmă un post didactic la Universitatea din Nevada, Las Vegas. Este evident că ar fi trebuit să fie în Ivy League, dar, chiar și atunci, nu a existat niciodată o șansă pentru un gânditor atât de creativ în mediul academic convențional.
În al doilea rând, trebuia să-și asigure existența câștigându-și existența, ceea ce l-a determinat să caute în diverse moduri binefăcători, cărora nu le era înclinat în mod natural să le supună dacă îl împingeau într-o direcție care contrazicea principiile sale. Fondul Volker l-a tratat bine până când a luat-o într-o nouă direcție. La începutul anilor 1970, a atras atenția lui Charles Koch, magnatul petrolului care a devenit binefăcătorul a ceea ce s-a transformat într-o mișcare condusă în mare parte de idei rothbardiene. Lucrurile au luat o întorsătură proastă când o nouă instituție numită Institutul Cato a plănuit o mutare la Washington, DC, în scopul influenței politice. Rothbard a intuit exact încotro se îndrepta acest efort. Ruptura cu consiliul de administrație a avut loc devreme. Privind la această instituție astăzi - aceasta este o organizație care a susținut carantina, purtarea obligatorie a măștilor, produsele farmaceutice finanțate din taxe și distanțarea socială impusă de poliție.[4]4—nu poate exista nicio îndoială că Rothbard avusese dreptate.
În al treilea rând, Rothbard își dorea colegi intelectuali serioși, oameni care să contribuie la edificiul pe care îl construia și de la care să poată învăța și de la care să se poată inspira. Acest lucru nu a fost ușor, având în vedere statura și gama sa de cunoștințe. Printre prietenii săi din noua lume libertariană se numărau persoane credibile care s-au remarcat - Ralph Raico, Ralph Hamowy, George Reisman și Leonard Liggio. Dar această mișcare a dezvoltat rapid o problemă după ideea lui Rothbard. Pentru o nouă libertate a fost publicat în 1973.[5] Promovată ca o modalitate complet nouă și viabilă din punct de vedere politic de a înțelege lumea - mai degrabă decât o reafirmare și o clarificare a ideilor liberale tradiționale - mișcarea a avut tendința de a atrage minți mai puțin educate, analfabeți, sloganiști, escroci, șarlatani și traficanți de influență care aveau puțin sau deloc interes pentru studii serioase, istorie, teorie sau orice altceva cu o semnificație substanțială.
Înstrăinarea lui Rothbard de mișcarea pe care o fondase a fost treptată și dureroasă și a fost explicată în detaliu în propria sa publicație. Forumul Libertarian, care a durat din 1969 până în 1984.[6] Majoritatea numerelor conțineau documentație detaliată despre unele apostazii și o explozie a raționamentului. Aceasta a fost o încercare de a menține laolaltă ceea ce evident se destrama. După ce publicarea acesteia a încetat, Rothbard a renunțat în mare măsură la libertarieni, nu în teorie, ci în sociologie și cultură. Îmi amintesc că au existat unele eforturi de a publica pagini aurii libertariene cu afaceri cu concepție libertățiană. Rothbard a glumit că acest lucru ar fi foarte util pentru a ști cu siguranță cu cine să nu faci comerț pentru a evita să fii înșelat.
Oamenii se întreabă adesea cum s-a ajuns ca, în 1989–1990, Rothbard să înceapă să se întâlnească cu intelectualii paleoconservatori de la Institutul Rockford. Evident, nu era de acord cu perspectiva lor, căci, așa cum mi-a spus la vremea respectivă, acești oameni nu cred în drepturile individuale. Pentru Rothbard, acesta a fost un adevărat test al angajamentului intelectual. De ce, atunci, a rămas, a format Clubul John Randolph și, în cele din urmă, a devenit profetul a ceea ce el numea populism de dreapta?
Din perspectiva mea, exista un motiv important și câteva motive mai mici. În primul rând, erau inteligenți. Chiar citeau cărți. Aveau o educație solidă. Îi interesau ideile și detaliile istoriei. Erau interesați de filosofie. Adică, Rothbard găsea această bandă stimulantă din punct de vedere intelectual, chiar dacă nu accepta cadrul lor intelectual de bază, ceea ce era destul de diferit de grupul libertății pe care îl părăsise. Se simțea însuflețit de provocarea intelectuală pe care o reprezentau.
În aceste eforturi, a avut un partener apropiat cu Hans-Hermann Hoppe, unul dintre (sau poate singurii) intelectuali pe care Rothbard i-a găsit interesanți și provocatori din perioada petrecută la Institutul Mises. Hoppe îl citise pe Rothbard în timpul studiilor sale postuniversitare din Germania și a venit în SUA pentru a studia sub îndrumarea sa. Având o pregătire în filosofie, Hoppe a putut să vorbească cu Rothbard la nivelul său și să-l introducă într-o gamă de gândire cu care nu fusese anterior familiarizat.
În al doilea rând, acești oameni s-au opus globalizării forțate și războiului, dându-i lui Rothbard speranța că mișcarea de dreapta de dinainte de Buckley ar putea fi reconstituită după Războiul Rece și ar putea reveni la misiunea de a apăra libertatea. Rothbard era nostalgic după zilele dinaintea faptului că dreapta americană a devenit încântată de război și sperase că aceasta își va putea găsi drumul înapoi către americanismul de modă veche pe care îl documentase în istoria sa în cinci volume a Americii Coloniale.[7]
În al treilea rând, Rothbard însuși a crezut mult timp că o libertate robustă necesită mai mult decât reguli de non-agresiune și permisiuni pentru orice și tot ce ființele umane își doresc în virtutea egoismului pur. De asemenea, necesita o cultură burgheză care să respecte principiile stabilite, să se supună ierarhiilor naturale și să caute maturitate în perspectivă și comportament. Da, Rothbard se încălzise cu siguranță față de ceea ce a ajuns să fie numit conservatorism cultural. Aceasta nu a fost o îndepărtare atât de mare de trecutul său: nu a arătat niciodată niciun interes pentru noua afecțiune pentru feminism care bântuia lumea libertariană.[8]
Această perioadă „paleo” s-a dovedit a fi fructuoasă din punct de vedere intelectual pentru Rothbard. În sfârșit, eliberat de lumea din ce în ce mai sărăcăcioasă (și înșelătoare) a organizării libertariene, Rothbard a putut să se descurce pe cont propriu și să regândească pozițiile deținute de mult timp, fără poverile sociale care vin odată cu aderarea la o mașinărie industrială de priorități intelectuale și politice. Anii 1990-1995 s-au dovedit a fi unii dintre cei mai palpitanți din acest motiv. În această perioadă a scris istoria gândirii economice în două volume, una dintre cele mai remarcabile și neglijate cărți din cariera sa.[9] Amploarea și profunzimea acestor volume au fost uimitoare în parte pentru că a lucrat la ele destul de discret, pe fundalul tuturor celorlalte scrieri populare ale sale.
Una dintre cele mai puternice lucrări din această perioadă – una care a reprezentat o abatere izbitoare de la opera sa anterioară – a fost „Națiuni prin consimțământ: Deconstruirea statului-națiune”.[10] Rothbard, în acest caz, deja se împăcase cu realitatea naționalității și implicațiile acesteia pentru societatea umană – un pas important pentru un anarhist. El explică cum a aflat un punct crucial din deschiderea arhivelor sovietice. A aflat cum Iosif Stalin a folosit mișcări demografice forțate pentru a consolida rusitatea imperiului sovietic, de exemplu, trimițând vorbitori de limbă rusă în zonele mai îndepărtate ale imperiului. Iată marele indiciu: cum poate statul să folosească demografia ca instrument pentru putere. Din aceasta, el oferă un indiciu timpuriu despre ceea ce avea să devină mai târziu o realitate presantă în politica Occidentului:
Chestiunea frontierelor deschise, sau a imigrației libere, a devenit o problemă tot mai complexă pentru liberalii clasici. În primul rând, pentru că statul social subvenționează din ce în ce mai mult imigranții pentru a intra și a primi asistență permanentă și, în al doilea rând, pentru că granițele culturale au devenit din ce în ce mai împrăștiate. Am început să-mi regândesc opiniile despre imigrație atunci când, odată cu prăbușirea Uniunii Sovietice, a devenit clar că etnicii ruși fuseseră încurajați să inunde Estonia și Letonia pentru a distruge culturile și limbile acestor popoare. Anterior, fusese ușor să respingem ca fiind nerealist romanul anti-imigrație al lui Jean Raspail. Tabăra Sfinților, în care practic întreaga populație a Indiei decide să se mute, în bărci mici, în Franța, iar francezii, infectați de ideologia liberală, nu pot aduna voința de a preveni distrugerea națională economică și culturală. Pe măsură ce problemele culturale și ale statului bunăstării s-au intensificat, a devenit imposibil să se mai ignore preocupările lui Raspail. [6–7]
În acest articol, Rothbard revine la poziția lui Hoppe conform căreia există condiții în care o politică de imigrație deschisă - una pe care libertarienii au îmbrățișat-o de mult timp - este incompatibilă cu drepturile de proprietate și idealurile autoguvernării (la fel cum a adoptat și viziunea lui Hoppe asupra drepturilor libertariene și a eticii argumentării).[11] Poate echivala cu o formă de invazie, o forță ușor manipulabilă de către răufăcătorii din guvern.
Regândind imigrația pe baza modelului anarho-capitalist, mi-a devenit clar că o țară total privatizată nu ar avea deloc „granițe deschise”. Dacă fiecare teren dintr-o țară ar fi deținut de o persoană, un grup sau o corporație, aceasta ar însemna că niciun imigrant nu ar putea intra acolo decât dacă ar fi invitat să intre și i s-ar permite să închirieze sau să cumpere proprietăți. O țară total privatizată ar fi la fel de „închisă” pe cât își doresc locuitorii și proprietarii respectivi. Pare clar, așadar, că regimul de frontiere deschise care există de facto în SUA echivalează de fapt cu o deschidere obligatorie de către statul central, statul responsabil de toate străzile și zonele de teren public, și nu reflectă cu adevărat dorințele proprietarilor. [7]
Douăzeci și cinci de ani mai târziu, în urma politicii administrației Biden de inundare a țării cu imigranți ca modalitate de a manipula votul, ca o tactică explicită de a menține și întări controlul asupra țării, premoniția lui Rothbard ar trebui să fie clară. El era dispus să revizuiască o doctrină îndelungată în lumina realității empirice. Datorită unei perspective a lui Hoppe, el a reușit să împletească aceste considerații empirice într-un aparat teoretic mai amplu.
Desigur, acest articol i-a umilit pe adepții săi, care nu au reușit niciodată să țină pasul cu capacitatea uimitoare a lui Rothbard de a reexamina fundamentele teoretice în lumina evenimentelor.
Această abordare a caracterizat întreaga carieră a lui Rothbard. Când i-am sugerat pentru prima dată lui Rothbard să lucrez la retipărirea lucrării sale Omul, economia și statul, era pur și simplu uimit că i-ar păsa cuiva. În mintea lui, avansase de mult în gândire. Am mers înainte oricum și nu am regrete. Acestea fiind spuse, avea cu siguranță dreptate că depășise această perioadă destul de repede după publicarea cărții. Rothbard timpuriu a elaborat o diagnoză clară între forțele pieței și forțele statului: o distincție rezumată de titlu Putere și piață.
Chiar după ce pusese ultimele retușuri la acele cărți, el explora deja complicațiile. Faimoasa sa carte Ce a făcut guvernul banilor noștri?[12] a fost o prezentare a unui subiect care avea să-l preocupe mulți ani. În viața reală, nu exista o separare strictă între stat și industrie: sistemul bancar dezvăluie acest adevăr cel mai evident. În numeroasele sectoare în care atât industria, cât și statul sunt forțe motrice, nu este întotdeauna clar care este mâna și care este mănușa.
Deja la izbucnirea războiului din Vietnam, Rothbard ajunsese la concluzia că principalul constructor al mașinii morții nu era statul, ci producătorii de muniții care își impuneau agendele statului. Această intuiție l-a scos din ceea ce se numea dreapta și l-a îndreptat spre stânga, completând cu un tratat de istorie intelectuală care susținea că stânga era adevărații prieteni ai libertății în istorie.[13] Rețineți că această monografie (care, în opinia mea, este greșită în aspecte cruciale) a apărut la doar doi ani după o perioadă în care el scria pentru national Review.
În „Confiscarea și principiul gospodăriei”, publicată în Forumul Libertarian, Iunie 15, 1969,[14] el a scris:
Cum procedăm atunci pentru destatizarea întregii mase de proprietăți guvernamentale, precum și a „proprietății private” a General Dynamics? Toate acestea necesită o reflecție și o cercetare detaliată din partea libertarienilor. O metodă ar fi transferarea proprietății către muncitorii agricoli din fabricile respective; o alta ar fi transferarea proprietății pro rata către contribuabilii individuali. Dar trebuie să acceptăm faptul că s-ar putea dovedi cea mai practică cale să naționalizezi mai întâi proprietatea, ca preludiu la redistribuire. Prin urmare, cum ar putea fi transferată proprietatea General Dynamics către contribuabilii merituoși fără a fi mai întâi naționalizată pe parcurs? Și, în plus, chiar dacă guvernul ar decide să naționalizeze General Dynamics - fără compensații, desigur - ca atare și nu ca preludiu la redistribuirea către contribuabili, acest lucru nu este imoral și nici ceva ce trebuie combătut. Pentru că ar însemna doar că o bandă de hoți - guvernul - ar confisca proprietăți de la o altă bandă care a cooperat anterior, corporația care a trăit de pe urma guvernului. Nu sunt adesea de acord cu John Kenneth Galbraith, dar sugestia sa recentă de a naționaliza afacerile care obțin peste 75% din venituri de la guvern sau de la armată are un merit considerabil. [carte p. 27; original p. 3]
Este aceasta o apărare a naționalizării? Cu siguranță se citește ca atare. Aceasta este cu siguranță o schimbare de opinie pentru autorul cărții Putere și piațăNu am nicio idee dacă și în ce măsură ar fi continuat să creadă asta în perioada în care l-am cunoscut. [15] 14 Nu am întrebat niciodată. Nu prea contează. Ceea ce avem aici este dezvoltarea unui gânditor care renunțase de mult la poziția sa anterioară și, probabil, naivă, care pune piețele împotriva statelor într-o luptă maniheistă eternă. Viața reală prezintă complicații complicate în care cei răi și cei buni poartă pălării diferite și, prin urmare, necesită măsuri contraintuitive.
Această perspectivă a continuat să se dezvolte de-a lungul anilor, culminând cu Wall Street, băncile și politica externă americană din 1984, scrisă inițial în fragmente și publicată într-un buletin informativ obscur despre bani.[16] În această monografie, Rothbard merge până la capăt, prezentând industria ca forță malefică ce manipulează statele în beneficiul claselor conducătoare. Iată o poziție mult dezvoltată dincolo de scrierile sale din primii ani și una în concordanță cu realitatea empirică în desfășurare pe care o vedea în jurul său.
O frustrare pe care o am de mult timp în legătură cu încercările de a rezuma gândurile unor mari gânditori precum Rothbard (dar ideea se aplică și la Hume, Locke, Calvin, Jefferson, Mises sau oricine altcineva) este încercarea de a separa teoria de biografie. Modul de a înțelege contribuția lui Rothbard este de a-i urmări gândirea așa cum se desfășoară în cursul vieții sale. Gânditorii serioși evoluează în gândirea lor pe măsură ce evenimentele se desfășoară și noi influențe își găsesc drumul într-un aparat de idei în creștere.
Pe măsură ce a avansat după studiile postuniversitare, și-a folosit mintea fertilă și extrem de curioasă pentru o înțelegere din ce în ce mai detaliată a lumii reale. Nu s-a temut niciodată de criticile care i-ar fi adus în contradicție scrierile anterioare. Nici nu s-a temut să greșească. Pasiunea sa principală a fost să cunoască și să prezinte adevărul așa cum îl înțelegea el, întotdeauna cu scopul de a contribui la o bază mai bună pentru ideea de libertate și drepturi individuale. Onestitatea sa intelectuală l-a împiedicat să fie folosit ca guru al oricărei mișcări, cu atât mai puțin ca un totem intelectual în jurul căruia se pot aduna minți și mișcări mai puțin importante.
Un cuvânt de precauție în înțelegerea lui Rothbard. Există o tentație serioasă de a-i descrie viața în termeni de alianțe politice schimbătoare și comentarii editoriale înflăcărate. Acestea atrag întotdeauna mai multă atenție decât lucrările academice. Dacă vrei cu adevărat să înțelegi profunzimea și amploarea operei sale, cel mai bine este să te uiți la lucrările sale mai academice: Logica acțiunii,[17] Conceput în Liberty, Istoria gândirii economice, Egalitarism și Era Progresistă.[18] Aici și-a pus sufletul și toată inima. Restul a fost amuzant și provocator. Un geniu ca acesta era capabil să aibă multe roluri, și chiar a făcut-o.
Într-un punct de vedere conex, memoria lui Rothbard nu este bine servită de hagiografia necritică. Astfel de încercări l-ar fi dezgustat. Nu a căutat niciodată statutul de guru infailibil sau oracol totemic. Scopul său era să servească marea cauză a libertății umane. Erudiția sa era periculoasă și nesăbuită dintr-un motiv: îndrăznea să gândească lucruri pe care alții nu le-ar face și își dorea cu disperare implicarea pe care astfel de gânduri ar trebui să o genereze. O instituție dedicată redării scrierilor sale ca un magisteriu extraordinar este una de care s-ar fi disociat într-o clipă. Într-adevăr, Rothbard ar fi fost rapid în a repudia orice astfel de încercare.
Murray Rothbard nu a fost doar o ființă umană dulce, dragă și minunată. A fost un intelectual model, cu o dorință irezistibilă de a înțelege și de a spune adevărul. Niciun savant cu o astfel de perspectivă nu se poate integra confortabil în nicio instituție, în nicio epocă. Nici un astfel de gânditor nu poate fi rezumat în categorii ideologice simple. Slavă Domnului pentru asta. Avem nevoie de mulți astfel de gânditori în orice moment, dar ei apar atât de rar. Suntem cu toții profund norocoși că Rothbard și ideile sale ne onoră cu prezența lor în viețile noastre.
Endnotes
[1] Murray N. Rothbard, Omul, economia și statul, cu putere și piață, ed. Scholar, ediția a doua (Auburn, Alabama: Institutul Mises, 2009 [1962]).
[2] Ludwig von Mises, Acțiunea umană: un tratat de economie, ed. Scholar (Auburn, Ala: Institutul Mises, 1998).
[3] Acestea au fost adunate și publicate în 2010 sub titlul Strict confidential (Auburn, AL: Institutul Mises, 2010).
[4] Thomas A. Firey, „Guvernul într-o pandemie, " Institutul Cato, Analiză Politică Nr. 902 (19 noiembrie 2020; a) Sport and Nutrition Awareness Day in Manasia
Around XNUMX people from the rural commune Manasia have participated in a sports and healthy nutrition oriented activity in one of the community’s sports ready yards. This activity was meant to gather, mainly, middle-aged people from a Romanian rural community and teach them about the benefits that sports have on both their mental and physical health and on how sporting activities can be used to bring people from a community closer together. Three trainers were made available for this event, so that the participants would get the best possible experience physically and so that they could have the best access possible to correct information and good sports/nutrition practices.
b) Sports Awareness Day in Poiana Țapului
A group of young participants have taken part in sporting activities meant to teach them about sporting conduct, fairplay, and safe physical activities. The day culminated with a football match.
): „În mod ideal, o campanie de informare publică care să promoveze distanțarea și purtarea măștii ar fi o intervenție guvernamentală suficientă pentru a promova adoptarea pe scară largă a acestor practici de către public și a inversa răspândirea virusului. Guvernul ar putea, de asemenea, să ofere sprijin pentru aplicarea legii „...a afacerilor și a altor proprietari de imobile care aleg să le solicite vizitatorilor să respecte aceste practici.” (Sublinierea noastră.)
[5] Murray N. Rothbard, Pentru o nouă libertate, ediția a 2-a (Auburn, Alabama: Institutul Mises, 2006 [1973]).
[6] Forumul Libertarian Complet: 1969–1984 (Auburn, Alabama: Institutul Mises, 2012).
[7] Murray N. Rothbard, Conceput în Liberty, ediție într-un singur volum (Auburn, Alabama: Institutul Mises, 2011).
[8] Murray N. Rothbard, Egalitarismul ca revoltă împotriva naturii și alte eseuri, Roy Childs, ed., ediția a 2-a (Auburn, Alabama: Institutul Mises, 2000).
[9] Murray N. Rothbard, O perspectivă austriacă asupra istoriei gândirii economice (Auburn, Alabama: Institutul Mises, 2006).
[10] Murray N. Rothbard, „Națiuni prin consimțământ: Deconstruirea statului-națiune, " J. Libertarian Stud11, nr. 1 (toamna anului 1994; Versiunea pdf) 1-10.
[11] O prezentare timpurie a eticii argumentării, Hans-Hermann Hoppe, „Justificarea supremă a eticii proprietății private”, LIBERTY (Septembrie, 1988): 20–22 au atras multă atenție într-un simpozion, „Descoperire avansată sau Buncombe?”, în numărul următor, inclusiv Murray N. Rothbard, „Dincolo de a fi și a trebui”, LIBERTY (Noiembrie 1988): 44–45, în care Rothbard scria (p. 44): „Într-o descoperire uluitoare pentru filosofia politică în general și pentru libertarianism în special, el a reușit să depășească faimoasa dihotomie este/ar trebui, fapt/valoare care a afectat filosofia încă din vremea scolasticilor și care a adus libertarianismul modern într-un impas obositor. Nu numai atât: Hans Hoppe a reușit să stabilească argumentele pentru drepturile anarho-capitaliste-lockiene într-un mod fără precedent de dur, care face ca propria mea poziție privind legea naturală/drepturile naturale să pară aproape lipsită de forță în comparație.”
[12] Murray N. Rothbard, Ce a făcut guvernul banilor noștri?, ediția a 6-a (Auburn, Alabama: Institutul Mises, 2024).
[13] Murray N. Rothbard, Stânga, dreapta și perspectivele libertății (Auburn, Alabama: Institutul Mises, 2010), publicat inițial în Stânga și dreapta (Primăvara anului 1965): 4–22.
[14] Murray N. Rothbard, „Confiscarea și principiul gospodăriei, "În Forumul Libertarian Complet, publicat inițial în Forumul Libertarian 1, nr. 6 (15 iunie 1969): 3–4.
[15] Dar vezi Stephan Kinsella, „Rothbard despre „păcatul originar” în titlurile de proprietate funciară: 1969 vs. 1974, " StephanKinsella.com (5 noiembrie 2014).
[16] Murray N. Rothbard, Wall Street, băncile și politica externă americană (Auburn, Alabama: Institutul Mises, 2011; pdf); publicat inițial în Perspectiva pieței mondiale (1984) și de Centrul pentru Studii Libertariene (1995).
[17] Murray N. Rothbard, Logica acțiunii, vol. I și II (Edward Elgar, 1997); republicată ulterior sub titlul Controverse economice (Auburn, Ala: Institutul Mises, 2011).
[18] Murray N. Rothbard, Era Progresistă (Auburn, Alabama: Institutul Mises, 2017).
-
Jeffrey Tucker este fondatorul, autorul și președintele Brownstone Institute. El este, de asemenea, Columnist Senior Economics pentru Epoch Times, autor a 10 cărți, inclusiv Viața după izolare, și multe mii de articole în presa savantă și populară. El vorbește pe larg despre teme de economie, tehnologie, filozofie socială și cultură.
Vizualizați toate postările
