Economistul și filozoful Murray Rothbard a fost mentorul și prietenul meu. A murit în 1995, dar scrierile sale continuă să informeze lumea. Ca și în cazul altor astfel de mari gânditori, întrebarea în mijlocul unei mari crize este întotdeauna ce ar crede el despre asta?
Criza Covid a dus la o mare confuzie și tăcere în lumea libertariană, din motive pe care le explic aici, dar nu am nicio îndoială unde ar fi stat Murray. S-a opus în mod constant desfășurării violenței de stat pentru a reduce riscul inerent lumii naturale și a fost cu mult înaintea timpului său în chestiunile de medicalizare forțată.
De fapt, el a scris în detaliu despre controversa legată de fluorizare. Analiza lui rezista testului timpului. Un judecător federal a făcut-o în sfârșit a decis, cu trei sferturi de secol prea târziu, faptul că flourirea forțată în apă echivalează cu un „risc nerezonabil” pentru copii. Această decizie ar putea în sfârșit să pună capăt practicii.
În 1992, Murray Rothbard și-a spus părerea cu privire la acest subiect, când a face asta era considerat nebun și nebun. Tipic pentru el, pur și simplu nu s-a putut abține să sape într-un subiect și să-și prezinte concluziile, chiar și atunci când acestea au fost împotriva firului culturii politice predominante. Lui articol rezistă extrem de bine și prezintă câteva cercetări profunde despre ceea ce s-a întâmplat cu „sănătatea publică” în anii postbelici.
Să nu existe nicio îndoială: Murray Rothbard s-a opus pe deplin desfășurării puterii guvernamentale pentru a otrăvi publicul în numele sănătății publice. El a explicat foarte precis și preștient sursa: „o alianță a trei forțe majore: social-democrații ideologici, birocratii tehnocrați ambițioși și marii oameni de afaceri care caută privilegii de la stat”.
Este retipărită aici integral.
Fluorurarea revizuită
De Murray Rothbard
Da, mărturisesc: sunt un veteran anti-fluoridaționist, prin urmare – nu pentru prima dată – riscând să mă plasez în tabăra „proștiilor și fanaticilor de dreapta”. A fost întotdeauna un mister pentru mine de ce ecologistii de stânga, care țipă de groază la un pic de Alar pe mere, care strigă „cancer!” chiar mai absurd decât a strigat băiatul „Lupul! „, care urăsc fiecare aditiv chimic cunoscut omului, încă își aruncă aprobarea benignă asupra fluorului, o substanță foarte toxică și probabil cancerigenă. Nu numai că ei lasă emisiile de fluor de la capăt, dar susțin fără critică deversarea masivă și continuă de fluor în aprovizionarea cu apă a națiunii.
Avantajele și dezavantajele
În primul rând, cazul generalizat pro și contra fluorizării apei. Carcasa pentru este aproape incredibil de subțire, rezumându-se la presupusul fapt al reducerilor substanțiale ale cavităților dentare la copiii cu vârsta cuprinsă între cinci și nouă ani. Perioadă. Nu există beneficii revendicate pentru persoanele mai mari de nouă ani! Pentru aceasta întreaga populație adultă a unei zone fluorurate trebuie supusă la medicație de masă!
Rămâneți informat cu Brownstone Institute
Cazul împotriva, chiar și în afară de relele specifice ale fluorului, este puternic și copleșitor. Medicația obligatorie în masă este rău din punct de vedere medical, precum și socialistă. Este clar că o cheie a oricărui medicament este controlul dozei: diferiți oameni, în diferite stadii de risc, au nevoie de doze individuale adaptate nevoilor lor. Și totuși, cu apa fluorurată obligatoriu, doza se aplică tuturor și este neapărat proporțională cu cantitatea de apă pe care o bea.
Care este justificarea medicală pentru ca un tip care bea zece pahare de apă pe zi primește de zece ori doza de fluor față de un tip care bea doar un pahar? Întregul proces este atât de monstruos, cât și de idiot.
Adulții – de fapt copiii peste nouă ani – nu beneficiază de medicamentele lor obligatorii, totuși ei absorb fluor proporțional cu aportul lor de apă.
În plus, studiile au arătat că, în timp ce copiii cu vârsta cuprinsă între cinci și nouă ani pot avea cariile reduse prin fluorurare, aceiași copii cu vârsta între nouă și 12 ani au mai multe carii, astfel încât după 12 ani beneficiile cariilor dispar. În cel mai bun caz, întrebarea se rezumă la: trebuie să ne supunem posibilelor pericole ale fluorizării doar pentru a-i salva pe stomatologi de iritația de a avea de-a face cu copiii care se zvârcolesc între cinci și nouă ani?
Orice părinți care doresc să le ofere copiilor beneficiile dubioase ale fluorării pot face acest lucru individual, oferindu-le copiilor lor pastile cu fluor, cu doze reglementate în loc să fie proporționale la întâmplare cu setea copilului. Sau își pot face copiii să se spele pe dinți cu pastă de dinți cu fluor. Ce zici de libertatea de alegere individuală?
Să nu omitem contribuabilul îndelungat care trebuie să plătească pentru sutele de mii de tone de fluor turnate în aprovizionarea cu apă socializată a națiunii în fiecare an. Zilele companiilor private de apă, cândva înfloritoare în Statele Unite, au trecut de mult, deși piața în ultimii ani a apărut sub forma apei private îmbuteliate din ce în ce mai populare (chiar dacă această opțiune este mult mai scumpă decât apa socializată gratuită) .
Cu siguranță nu există nimic nebun sau ciudat în niciunul dintre aceste argumente, nu-i așa? Atât pentru cazul general pro și contra fluorării. Când ajungem la problemele specifice ale fluorării, cazul împotriva devine și mai copleșitor, precum și îngrozitor.
În anii 1940 și 50, când impulsul de succes pentru fluorizare era în curs, susținătorii fluorizării au promovat experimentul controlat de la Newburgh și Kingston, două orașe mici învecinate din nordul statului New York, cu aproape aceeași demografie. Newburgh fusese fluorizat, iar Kingston nu, iar puternica instituție pro-fluorizare a trâmbițat faptul că zece ani mai târziu, cavitățile dentare la copiii de cinci până la nouă ani din Newburgh erau considerabil mai mici decât în Kingston (inițial, ratele de fiecare boală fusese cam la fel în cele două locuri).
Bine, dar oponenții fluorului au ridicat faptul că, după zece ani, atât ratele cancerului, cât și ale bolilor de inimă erau acum semnificativ mai mari în Newburgh. Cum a tratat Instituția această critică? Respingându-l ca irelevant, ca tactici de sperietură ciudate.
De ce au fost ignorate și depășite aceste probleme și acuzații ulterioare și de ce graba de a induce fluorizarea Americii? Cine s-a aflat în spatele acestui impuls și cum au dobândit oponenții imaginea „cook de dreapta”?
Unitatea pentru fluorizare
Acțiunea oficială a început brusc chiar înainte de sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial, împins de Serviciul de Sănătate Publică din SUA, apoi în Departamentul de Trezorerie. În 1945, guvernul federal a selectat două orașe din Michigan pentru a realiza un studiu oficial de „15 ani”; un oraș, Grand Rapids, a fost fluorizat, un oraș de control a fost lăsat nefluorat. (Sunt îndatorat unui articol revizionist recent despre fluorizare al scriitorului medical Joel Griffiths, în jurnalul de stânga muckraking Buletinul informativ pentru acțiuni sub acoperire.) Cu toate acestea, înainte de expirarea a cinci ani, guvernul și-a ucis propriul „studiu științific” prin fluorizarea apei din orașul de control din Michigan. De ce? Sub scuza că acțiunea sa a fost cauzată de „cererea populară” de fluorizare. După cum vom vedea, „cererea populară” a fost generată de guvern și de instituție. Într-adevăr, încă din 1946, în timpul campaniei federale, șase orașe americane și-au fluorizat apa, iar încă 87 s-au alăturat vagonului până în 1950.
O figură cheie în demersul de succes pentru fluorizare a fost Oscar R. Ewing, care a fost numit de președintele Truman în 1947 să conducă Agenția Federală de Securitate, care cuprindea Serviciul de Sănătate Publică (PHS) și care mai târziu a înflorit în iubitul nostru cabinet de sănătate. , Educație și bunăstare. Unul dintre motivele pentru care Stânga susține fluorizarea – pe lângă faptul că este o medicină socializată, pentru ei un bun în sine – a fost că Ewing a fost un comerciant și de stânga certificat Truman Fair și un susținător declarat al medicinei socializate. El a fost, de asemenea, un înalt funcționar în puternicii americani pentru acțiunea democratică, organizația centrală a națiunii a „liberalilor anticomuniști” (a se citi: social-democrați sau menșevici). Ewing a mobilizat nu doar Stânga respectabilă, ci și Centrul Establishment. Unitatea puternică pentru fluorizarea obligatorie a fost condusă de PHS, care a mobilizat în curând organizațiile naționale de stomatologi și medici.
PR Drive
Mobilizarea, clamele naționale pentru fluorizare și ștampilarea oponenților fluorizării cu imaginea kook de dreapta, toate au fost generate de omul de relații publice angajat de Oscar Ewing pentru a conduce unitatea. Pentru că Ewing l-a angajat pe nimeni altul decât pe Edward L. Bernays, care a avut onoarea îndoielnică de a fi numit „părintele relațiilor publice”. Bernays, nepotul lui Sigmund Freud, a fost numit „The Original Spin Doctor” într-un articol admirativ din Washington Post cu ocazia împlinirii a 100 de ani a bătrânului manipulator la sfârșitul anului 1991.
După cum a subliniat un articol științific retrospectiv despre mișcarea de fluorizare, unul dintre dosarele sale larg distribuite a fost enumerat ca oponenți ai fluorării „în ordine alfabetică oameni de știință reputați, criminali condamnați, pasionați de alimente, organizații științifice și Ku Klux Klan”. În cartea sa din 1928 Propagandă, Bernays a dezvăluit dispozitivele pe care le-ar folosi. Vorbind despre „mecanismul care controlează mintea publică”, pe care oameni ca el l-ar putea manipula, Bernays a explicat: „Cei care manipulează mecanismul nevăzut al societății constituie un guvern invizibil care este adevărata putere de conducere a țării noastre... mințile noastre sunt modelate, gusturile noastre s-au format, ideile noastre sugerate, în mare parte de oameni despre care nu am auzit niciodată.” Iar procesul de manipulare a liderilor de grupuri, „fie cu sau fără cooperarea lor conștientă”, va „influența automat” membrii unor astfel de grupuri.
Descriindu-și practicile ca om de relații pentru Beech-Nut Bacon, Bernays a relatat cum le-ar sugera medicilor să spună public că „este sănătos să mănânci slănină”. Căci, a adăugat Bernays, el „știe ca o certitudine matematică că un număr mare de persoane vor urma sfaturile medicilor lor, deoarece el [omul PR] înțelege relația psihologică de dependență a bărbaților de medicii lor”. Adăugați „dentiști” la ecuație și înlocuiți „slănină” cu „fluor” și vom avea esența campaniei de propagandă Bernays.
Înainte de campania lui Bernays, fluorul era în mare măsură cunoscut în mintea publicului ca ingredientul principal al otravă de insecte și șobolani; după campanie, a fost larg salutat ca un furnizor sigur de dinți sănătoși și zâmbete strălucitoare.
După anii 1950, totul a fost curățat - forțele de fluorizare au triumfat și două treimi din rezervoarele națiunii erau fluorurate. Cu toate acestea, au rămas încă zone ale țării neputincioase (California este fluorurată în proporție de mai puțin de 16%), iar obiectivul guvernului federal și al PHS-ului său rămâne „fluorurarea universală”.
Îndoielile se acumulează
În ciuda victoriei blitzkrieg-ului, totuși, îndoielile au apărut și s-au adunat în comunitatea științifică. Fluorul este o substanță nebiodegradabilă, care, la oameni, se acumulează în dinți și oase - poate întări dinții copiilor; dar ce zici de oasele umane? Două probleme osoase cruciale ale fluorurilor - fragilitatea și cancerul - au început să apară în studii, doar pentru a fi blocate sistematic de agențiile guvernamentale. Încă din 1956, un studiu federal a găsit aproape de două ori mai multe defecte osoase premaligne la bărbați tineri din Newburgh decât în Kingston nefluorat; dar această constatare a fost rapid respinsă ca fiind „falsă”.
Destul de ciudat, în ciuda studiului din 1956 și a dovezilor carcinogene care au apărut încă din anii 1940, guvernul federal nu și-a efectuat niciodată propriul test de carcinogenitate pe animale pe fluoruri. În cele din urmă, în 1975, biochimistul John Yiamouyiannis și Dean Berk, un oficial pensionar al Institutului Național al Cancerului (NCI) al guvernului federal, au prezentat o lucrare înainte de reuniunea anuală a Societății Americane de Chimiști Biologici. Lucrarea a raportat o creștere de cinci până la zece la sută a ratelor totale de cancer în acele orașe din SUA care și-au fluorizat apa. Concluziile au fost contestate, dar au declanșat audieri în Congres doi ani mai târziu, unde guvernul le-a dezvăluit congresmenilor șocați că nu a testat niciodată fluorul pentru cancer. Congresul a ordonat NCI să efectueze astfel de teste.
Incredibil, NCI a avut nevoie de 12 ani pentru a-și termina testele, găsind „dovezi echivoce” că fluorul cauzează cancer osos la șobolanii masculi. Sub conducerea ulterioară a Congresului, NCI a studiat tendințele cancerului în Statele Unite și a găsit dovezi la nivel național ale „o rată în creștere a cancerului osos și articulațiilor la toate vârstele”, în special la tineri, în județele care și-au fluorizat apa, dar nu astfel. creșterea a fost observată în județele „nefluorizate”.
În studii mai detaliate, pentru zonele din statul Washington și Iowa, NCI a descoperit că, din anii 1970 până în anii 1980, cancerul osos la bărbații sub 20 de ani a crescut cu 70% în zonele fluorurate din aceste state, dar a scăzut cu XNUMX% în cele care nu -zone fluorurate. Toate acestea sună destul de concludent, dar NCI a pus niște statisticieni de lux să lucreze asupra datelor, care au concluzionat că și aceste constatări au fost „false”. Disputa asupra acestui raport a condus guvernul federal la unul dintre trucurile sale preferate în aproape toate domeniile: comisia care se presupune că expertă, bipartizană, „fără valoare”.
Revista „de clasă mondială”.
Guvernul făcuse deja comisia în 1983, când studii tulburătoare despre fluorizare l-au determinat pe vechiul nostru prieten PHS să formeze o comisie de „experți de talie mondială” pentru a revizui datele de siguranță privind fluorurile din apă. Interesant, grupul a constatat cu mare îngrijorare că cele mai multe dintre presupusele dovezi ale siguranței fluorului abia existau. Grupul din 1983 a recomandat prudență cu privire la fluorizare, în special pentru expunerea la fluor pentru copii. Interesant este că grupul a recomandat cu tărie ca conținutul de fluor al apei potabile să nu fie mai mare de două părți pe milion pentru copiii de până la nouă ani, din cauza îngrijorărilor cu privire la efectul fluorului asupra scheletului copiilor și a potențialelor leziuni cardiace.
Președintele comisiei, Jay R. Shapiro de la Institutul Național de Sănătate, a avertizat totuși membrii că PHS ar putea „modifica” constatările, deoarece „raportul tratează probleme politice sensibile”. Destul de sigur, când chirurgul general Everett Koop a lansat raportul oficial o lună mai târziu, guvernul federal a renunțat la cele mai importante concluzii și recomandări ale grupului fără a consulta comisia. Într-adevăr, comisia nu a primit niciodată copii ale versiunii finale, manipulate. Modificările guvernului au fost toate într-o direcție pro-fluor, susținând că nu a existat nicio „documentație științifică” a vreunei probleme la niveluri de fluor sub opt părți per milion.
Pe lângă studiile privind cancerul osos pentru sfârșitul anilor 1980, se acumulează dovezi că fluorurile duc la creșterea fracturilor osoase. În ultimii doi ani, nu mai puțin de opt studii epidemiologice au indicat că fluorizarea a crescut rata fracturilor osoase la bărbați și femei de toate vârstele. Într-adevăr, din 1957, rata fracturilor osoase în rândul tinerilor de sex masculin a crescut brusc în Statele Unite, iar rata fracturilor de șold din SUA este acum cea mai mare din lume. De fapt, un studiu în tradițional pro-fluor Jurnalul Asociatiei Medicale Americane (JAMA), 12 august 1992, a constatat că chiar și „nivelurile scăzute de fluor pot crește riscul de fractură de șold la vârstnici”. JAMA a concluzionat că „acum este oportun să revizuim problema fluorizării apei”.
Concluzie previzibilă
În mod clar, era timpul pentru o altă comisie federală. În perioada 1990-91, o nouă comisie, prezidată de un oficial veteran al PHS și de multă vreme pro-fluoridaționist Frank E. Young, a concluzionat, în mod previzibil, că „nu s-au găsit dovezi” care să asocieze fluor și cancer. În ceea ce privește fracturile osoase, comisia a declarat blând că „sunt necesare studii suplimentare”. Dar nu au fost necesare alte studii sau analize sufletești pentru a concluziona: „Serviciul de Sănătate Publică din SUA ar trebui să continue să sprijine fluorizarea optimă a apei de băut”. Probabil, ei nu au ajuns la concluzia că „optim” înseamnă zero.
În ciuda văruirii Young, îndoielile se adună chiar și în cadrul guvernului federal. James Huff, director al Institutului Național de Științe ale Sănătății Mediului din SUA, a concluzionat în 1992 că animalele din studiul guvernului au dezvoltat cancer, în special cancer osos, din cauza administrării de fluor - și nu era nimic „echivoc” în concluzia lui.
Diferiți oameni de știință de la Agenția pentru Protecția Mediului (EPA) s-au transformat în anti-fluorizare, toxicologul William Marcus avertizând că fluorul provoacă nu doar cancer, ci și fracturi osoase, artrită și alte boli. Marcus menționează, de asemenea, că un studiu nepublicat al Departamentului de Sănătate din New Jersey (un stat în care doar 15% din populație are fluor) arată că rata cancerului osos în rândul bărbaților tineri este de nu mai puțin de șase ori mai mare în zonele fluorurate decât în zonele nefluorizate. .
Chiar și care vine în discuție este ideea de multă vreme sacră că apa fluorurată scade cel puțin cariile la copiii cu vârsta cuprinsă între cinci și nouă ani. Diversi profesionisti de top, apreciati pentru expertiza lor, au fost brusc si amarnic condamnati atunci cand studiile suplimentare i-au condus la concluzia ca beneficiile dentare sunt cu adevarat neglijabile.
La începutul anilor 1980, cel mai proeminent pro-fluoridationist din Noua Zeelandă a fost ofițerul stomatologic de top al țării, dr. John Colquhoun. În calitate de președinte al Comitetului de promovare a fluorizării, Colquhoun a decis să adune statistici pentru a le arăta celor care se îndoiesc marile merite ale fluorizării. Spre șocul său, el a descoperit că procentul de copii fără carii dentare era mai mare în partea nefluorurată decât în partea fluorurată a Noii Zeelande. Departamentul național de sănătate a refuzat să-i permită lui Colquhoun să publice aceste constatări și l-a dat afară din funcția de director stomatologic. În mod similar, un pro-fluoridationist de top din Columbia Britanică, Richard G. Foulkes, a concluzionat că fluorizarea nu este doar periculoasă, dar că nici măcar nu este eficientă în reducerea cariilor dentare. Foulkes a fost denunțat de foștii colegi drept un propagandist „care promovează șarlania anti-fluoridaționiştilor”.
De ce unitatea de fluorizare?
Deoarece cazul pentru fluorurare obligatorie este atât de subțire, iar cazul împotriva atât de copleșitor, pasul final este să ne întrebăm: De ce? De ce s-a implicat Serviciul de Sănătate Publică în primul rând? Cum a început chestia asta? Aici trebuie să stăm cu ochii pe rolul central al lui Oscar R. Ewing, pentru că Ewing a fost mult mai mult decât un simplu distribuitor social-democrat.
Fluorul a fost recunoscut de mult timp ca unul dintre cele mai toxice elemente găsite în scoarța terestră. Fluorurile sunt produse secundare ale multor procese industriale, fiind emise în aer și apă, și probabil sursa majoră a acestui produs secundar este industria aluminiului. În anii 1920 și 1930, fluorura a fost din ce în ce mai supusă proceselor și reglementărilor. În special, până în 1938, importanta, relativ nouă industrie a aluminiului a fost pusă pe picior de război. Ce să faci dacă principalul său produs secundar este o otravă periculoasă?
Sosise timpul pentru controlul daunelor sau chiar pentru a inversa imaginea publică a acestei substanțe amenințătoare. Serviciul de Sănătate Publică, nu uitați, era sub jurisdicția Departamentului Trezoreriei, iar secretarul Trezoreriei în anii 1920 și până în 1931 a fost nimeni altul decât miliardarul Andrew J. Mellon, șeful puternicelor interese Mellon și fondator și conducător virtual al Aluminium Corporation of America (ALCOA), firma dominantă în industria aluminiului,
În 1931, PHS a trimis un stomatolog pe nume H. Trendley Dean în Vest pentru a studia efectul concentrațiilor de apă fluorurata natural asupra dinților oamenilor. Dean a descoperit că orașele bogate în fluor natural păreau să aibă mai puține carii. Această știre i-a stimulat pe diverși oameni de știință Mellon să intre în acțiune. În special, Institutul Mellon, laboratorul de cercetare ALCOA din Pittsburgh, a sponsorizat un studiu în care biochimistul Gerald J. Cox a fluorurat niște șobolani de laborator, a decis că cariile acelor șobolani au fost reduse și a concluzionat imediat că „cazul [că fluorul reduce cavitățile”. ] ar trebui considerată ca fiind dovedită.”
În anul următor, 1939, Cox, om de știință ALCOA care lucra pentru o companie afectată de pretenții de daune cauzate de fluor, a făcut prima propunere publică pentru fluorizarea obligatorie a apei. Cox a continuat să blocheze țara îndemnând la fluorizare. Între timp, alți oameni de știință finanțați de ALCOA au trâmbițat despre presupusa siguranță a fluorurilor, în special Laboratorul Kettering al Universității din Cincinnati.
În timpul celui de-al Doilea Război Mondial, cererile de daune pentru emisiile de fluor s-au acumulat conform așteptărilor, proporțional cu marea expansiune a producției de aluminiu în timpul războiului. Dar atenția de la aceste afirmații a fost distrasă atunci când, chiar înainte de sfârșitul războiului, PHS a început să facă forță pentru fluorurarea obligatorie a apei. Astfel, impulsul pentru fluorizarea obligatorie a apei a atins două obiective într-o singură lovitură: a transformat imaginea fluorului dintr-un blestem într-o binecuvântare care va întări dinții fiecărui copil și a furnizat o cerere monetară constantă și substanțială pentru fluoruri de aruncat anual în apa natiunii.
Conexiune suspectă
O notă de subsol interesantă la această poveste este că, în timp ce fluorul din apa fluorurată natural vine sub formă de fluorură de calciu, substanța aruncată în fiecare localitate este în schimb fluorura de sodiu. Apărarea instituției conform căreia „fluorul este fluor” devine neconvingătoare atunci când luăm în considerare două puncte: (a) calciul este notoriu bun pentru oase și dinți, astfel încât efectul anti-cavități în apa fluorurată natural s-ar putea datora calciului și nu fluorului. ; și (b) fluorura de sodiu se întâmplă să fie principalul produs secundar al fabricării aluminiului.
Ceea ce ne aduce la Oscar R. Ewing. Ewing a ajuns la Washington în 1946, la scurt timp după ce a început impulsul PHS inițial, sosind acolo ca consilier de multă vreme, acum consilier principal, pentru ALCOA, făcând ceea ce atunci era o taxă legală astronomică de 750,000 de dolari pe an (ceva de genul 7,000,000 de dolari pe an în dolari actuali. ) Un an mai târziu, Ewing a preluat conducerea Agenției Federale de Securitate, care includea PHS, și a desfășurat eforturile naționale de succes pentru fluorurarea apei. După câțiva ani, după ce a reușit în campania sa, Ewing a demisionat din serviciul public și s-a întors la viața privată, inclusiv la consilierul său șef al Aluminium Corporation of America.
Există o lecție instructivă în această mică saga, o lecție despre cum și de ce statul bunăstării a venit în America. A venit ca o alianță a trei forțe majore: social-democrații ideologici, birocratii tehnocrați ambițioși și marii oameni de afaceri care caută privilegii de la stat. În saga fluorării, am putea numi întregul proces „socialism ALCOA”. Statul bunăstării aduce bunăstare nu a majorității societății, ci a acestor grupuri venale și de exploatare.
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
