Suntem din nou conștienți de relația strânsă dintre industrie și agențiile administrative, o relație coruptă care construiește carteluri și blochează reforme serioase ale guvernului. Aceasta se numește de obicei „capturare” a agenției, dar dacă acesta nu este termenul corect? Capturarea implică o instituție care anterior era pură și independentă, dar care a fost ulterior preluată. În cazul FDA și al agențiilor predecesoare, acestea au o istorie lungă de implicare în industrie.
Povestea obișnuită a primei reglementări majore privind siguranța alimentară din țară prezintă o industrie coruptă, curățată de guvern. Istoria mai profundă oferă o poveste diferită, despre o industrie cu probleme cu consumatorii, care s-a adresat guvernului pentru a-și consolida cota de piață.
Cea mai bună documentație a acestei perspective alternative este oferită de istoricul economic Murray Rothbard, care a scris o scurtă istorie a controverselor legate de industria cărnii. articol este retipărită aici.
Mitul ambalării cărnii, de Murray N. Rothbard
Una dintre primele legi de reglementare progresistă a economiei a fost Legea Inspecției Cărnii, adoptată în iunie 1906. Mitul ortodox susține că acțiunea a fost îndreptată împotriva „trustului de carne de vită” al marilor ambalatori de carne și că guvernul federal a fost împins la această măsură anti-business de protestele populare generate de romanul muckraking. Jungla, de Upton Sinclair, care a expus condițiile insalubre din fabricile de carne din Chicago.
Din păcate pentru acest mit, campania pentru inspecția federală a cărnii a început de fapt cu mai mult de două decenii mai devreme și a fost lansată în principal chiar de marii ambalatori de carne. Imboldul a fost nevoia de a pătrunde pe piața europeană a cărnii, lucru despre care marii ambalatori de carne credeau că se poate realiza dacă guvernul ar certifica calitatea cărnii și, prin urmare, ar face ca carnea americană să fie mai apreciată în străinătate. Nu este o coincidență, așa cum s-a întâmplat în toată legislația mercantilistă colbertistă de-a lungul secolelor, o îmbunătățire a calității impusă de guvern ar servi la cartelizare - la reducerea producției, la restricționarea concurenței și la creșterea prețurilor pentru consumatori. În plus, aceasta socializează costul inspecției pentru a satisface consumatorii, plasând povara asupra contribuabililor în loc să fie asupra producătorilor înșiși.
Mai precis, producătorii de carne erau preocupați de combaterea legislației restricționiste a țărilor europene, care, la sfârșitul anilor 1870 și începutul anilor 1880, au început să interzică importul de carne americană. Pretextul era protejarea consumatorului european împotriva cărnii presupus bolnave; motivul principal probabil era acela de a acționa ca un instrument protecționist pentru producția europeană de carne.
Parțial la cererea marilor producători de carne, Chicago și alte orașe au impus și apoi au consolidat un sistem de inspecție a cărnii, iar Secretarul Trezoreriei, pe cont propriu și fără autorizația Congresului, a înființat o organizație de inspecție pentru a certifica bovinele exportate ca fiind libere de pleuropneumonie în 1881. În cele din urmă, după ce Germania a interzis importul de carne de porc americană, aparent din cauza problemei bolilor, Congresul, ca răspuns la presiunea marilor producători de carne, a reacționat în mai 1884 prin înființarea unui Birou al Industriei Animale în cadrul Departamentului Agriculturii „pentru a preveni exportul de bovine bolnave” și pentru a încerca să elimine bolile contagioase în rândul animalelor domestice.
Însă acest lucru nu a fost suficient, iar Departamentul Agriculturii a continuat să facă eforturi pentru reglementări federale suplimentare pentru a îmbunătăți exporturile de carne. Apoi, ca răspuns la epidemia de holeră porcină din Statele Unite din 1889, Congresul, din nou presat de marii producători de carne, a adoptat o lege în vara anului 1890 care impunea inspecția tuturor cărnurilor destinate exportului. Însă guvernele europene, susținând că sunt nemulțumite pentru că animalele vii la momentul sacrificării rămâneau neinspectate, și-au continuat interdicțiile privind carnea americană.
Drept urmare, Congresul, în martie 1891, a adoptat prima lege federală importantă privind inspecția obligatorie a cărnii din istoria Americii. Legea prevedea că toate animalele vii trebuie inspectate și a reușit să acopere majoritatea animalelor care treceau prin comerțul interstatal. Fiecare ambalaj de carne implicat în vreun fel în export trebuia inspectat în detaliu de către Departamentul Agriculturii, iar încălcările se pedepseau cu închisoare, precum și cu amendă.
Această lege rigidă privind inspecțiile a satisfăcut medicina europeană, iar țările europene au eliminat rapid interdicția privind carnea de porc americană. Însă producătorii europeni de carne au fost supărați în proporție cu cât medicii lor erau mulțumiți. Rapid, producătorii europeni de carne au început să descopere „standarde” de sănătate din ce în ce mai ridicate - cel puțin în ceea ce privește carnea importată - iar guvernele europene au răspuns prin reimpunerea restricțiilor la import. Industria americană a cărnii a simțit că nu are altă opțiune decât să-și intensifice propria inspecție obligatorie - pe măsură ce seria de standarde din ce în ce mai înalte și ipocrite continua. Departamentul Agriculturii a inspectat din ce în ce mai multă carne și a întreținut zeci de stații de inspecție. În 1895, departamentul a reușit să convingă Congresul să consolideze aplicarea inspecțiilor cărnii. Până în 1904, Biroul Industriei Animale inspecta 73% din totalul cărnii de vită sacrificate în SUA.
Marea problemă pentru marii ambalatori era reprezentată de concurenții lor mai mici, care puteau evita inspecțiile guvernamentale. Aceasta însemna că rivalii lor mai mici se aflau în afara tentativei de cartelizare și beneficiau de avantajul de a putea expedia carne neinspectată. Pentru a reuși, cartelul trebuia extins și impus micilor ambalatori.
Mult mediatizat „trustul cărnii de vită”, sau cartelul dintre marii ambalatori pentru a se pune de acord asupra prețurilor și a restricționa producția și concurența, exista într-adevăr de la mijlocul anilor 1880. Dar într-o industrie cu intrare liberă și numeroși mici producători, și cu carnea crescând în mâinile a mii de crescători de animale, trustul cărnii de vită nu a avut niciun impact asupra prețurilor cărnii. Mai mult, concurența din partea micilor ambalatori de carne era în creștere. În anii 1880, numărul unităților de ambalare a cărnii din Statele Unite a crescut brusc de la 872 în 1879 la 1,367 zece ani mai târziu. Sub impactul cartelizării federale, numărul firmelor a scăzut la 1,080 în 1899, dar apoi presiunea concurențială a crescut, numărul firmelor crescând la 1,641 în 1909, o creștere de 52% în primul deceniu al secolului al XX-lea. Un alt indicator este că producătorii de carne, în afară de cele mai mari trei firme, au reprezentat 65% din producția de carne în 1905, iar procentul a crescut la 78% în 1909.
În martie 1904, ca răspuns la presiunea exercitată de crescătorii de animale organizați, Camera Reprezentanților a adoptat o rezoluție prin care solicita Biroului Corporațiilor să investigheze presupusul impact al trustului de carne de vită asupra prețurilor și profiturilor din industria cărnii. Raportul Biroului, emis un an mai târziu, i-a înfuriat pe activiștii din domeniul muckraking-ului, pe populiști și pe cei interesați de creșterea animalelor, subliniind, destul de corect, că industria cărnii era substanțial competitivă și că cartelul ambalatorilor nu avea niciun impact deosebit asupra prețurilor cărnii.
Până la începutul anului 1906, toată agitația populară împotriva industriei cărnii s-a concentrat pe presupusul monopol și aproape deloc pe condițiile sanitare. Articolele din revistele englezești și americane din ultimii doi ani care atacau condițiile sanitare din fabricile de carne nu au avut niciun impact asupra publicului. În februarie 1906, Upton Sinclair Jungla a fost publicat și a dezvăluit multe dintre presupusele orori ale industriei de ambalare a cărnii. La scurt timp după aceea, Roosevelt a trimis doi birocrați din Washington, comisarul Muncii Charles P. Neill și avocatul funcționarului public James B. Reynolds, să investigheze industria din Chicago. Faimosul raport „Neill-Reynolds”, care a confirmat aparent concluziile lui Sinclair, a dezvăluit, de fapt, doar ignoranța oficialilor, deoarece audierile ulterioare ale Congresului au indicat că aceștia înțelegeau prost cum funcționau abatoarele și confundau natura lor inerent murdară cu condițiile insalubre.
La scurt timp după Jungla Când a apărut, J. Ogden Armour, proprietarul uneia dintre cele mai mari firme de ambalare, a scris un articol în Sâmbătă Evening Post apărând inspecția guvernamentală a cărnii și insistând că marii ambalatori au favorizat și au insistat întotdeauna pentru inspecție. Armour a scris:
Încercarea de a o evita [inspecția guvernamentală] ar fi, din punct de vedere pur comercial, sinucigașă. Niciun ambalator nu poate face afaceri interstatale sau de export fără inspecție guvernamentală.Interesul personal îl obligă să o folosească. De asemenea, interesul personal îi cere să nu primească carne sau subproduse de la niciun mic ambalator, nici pentru export, nici pentru altă utilizare, cu excepția cazului în care fabrica acelui mic ambalator este, de asemenea, „oficială” - adică, se află sub inspecția Guvernului Statelor Unite.
Această inspecție guvernamentală devine astfel un adaos important al afacerii ambalatorului din două puncte de vedere. Pune amprenta legitimității și onestității asupra produsului ambalatorului și, prin urmare, este o necesitate pentru acesta. Pentru public, este o asigurare împotriva vânzării de carne bolnavă.
Inspecția guvernamentală a cărnii, care atrage publicul să creadă întotdeauna că alimentele sunt sigure și reduce presiunile concurențiale pentru îmbunătățirea calității cărnii.
În luna mai, senatorul Albert J. Beveridge din Indiana, un important republican progresist și vechi prieten al partenerului Morgan, George W. Perkins, a introdus un proiect de lege pentru consolidarea inspecției obligatorii a tuturor cărnurilor, inclusiv a produselor din carne și a conservanților, care trec prin comerțul interstatal, precum și pentru stabilirea standardelor de igienă din cadrul fabricilor de procesare a cărnii. Proiectul de lege a fost susținut cu fermitate de secretarul Agriculturii, James Wilson. Fondurile alocate pentru inspecția federală au fost cvadruplate față de legea existentă, de la 800,000 de dolari la 3 milioane de dolari. Proiectul de lege Beveridge a fost adoptat aproape în unanimitate de ambele camere ale Congresului la sfârșitul lunii iunie.
Marii producători de carne au susținut cu entuziasm proiectul de lege, conceput pentru a-i supune pe micii producători de carne inspecției federale. Asociația Americană a Producătorilor de Carne a aprobat proiectul de lege. La audierile Comisiei pentru Agricultură din Camera Reprezentanților privind proiectul de lege Beveridge, Thomas E. Wilson, reprezentând marii producători de carne din Chicago, și-a exprimat succint sprijinul:
Suntem și am fost întotdeauna în favoarea extinderii inspecției, precum și a adoptării reglementărilor sanitare care vor asigura cele mai bune condiții posibile... Întotdeauna am considerat că inspecția guvernamentală, în baza unor reglementări adecvate, este un avantaj pentru interesele animalelor și agricole, precum și pentru consumator...
Un avantaj al impunerii unor condiții sanitare uniforme tuturor fabricilor de carne este că povara costurilor crescute ar cădea mai mult asupra fabricilor mai mici decât asupra celor mari, paralizând astfel și mai mult concurenții mai mici.
Principala bătălie legată de proiectul de lege Beveridge a fost cine urma să plătească pentru inspecția guvernamentală sporită. Marii producători de carne, în mod firesc, doreau ca aceștia să continue să plătească costurile așa cum făceau în trecut. De asemenea, aceștia s-au opus prevederii proiectului de lege de a impune introducerea datelor de conservare pe produsele din carne, de teama de a descuraja achizițiile de conserve ștampilate la date mai îndepărtate de către consumatori. Obiecțiile producătorilor de carne au fost concretizate în amendamentele lui James W. Wadsworth, președintele Comisiei pentru Agricultură a Camerei Reprezentanților, amendamente redactate de Samuel H. Cowan, avocatul Asociației Naționale a Creșterii Animalelor.
Când președintele Roosevelt a atacat amendamentele Wadsworth după ce le-a aprobat anterior în privat, Wadsworth i-a răspuns cu: „Ți-am spus... că ambalatorii au insistat în fața comisiei noastre să se adopte o lege rigidă a inspecției. Viața lor depinde de asta, iar comisia îmi va confirma afirmația că nu ne-au pus niciun obstacol în cale...”
Camera Reprezentanților a adoptat proiectul de lege Wadsworth, iar Senatul a adoptat proiectul original Beveridge, dar Camera a rămas fermă, iar marii producători de ambalaje au obținut tot ce și-au dorit, proiectul de lege fiind semnat de președinte la sfârșitul lunii iunie. Cutiile de conserve nu vor fi datate, iar contribuabilii vor plăti întregul cost al inspecției. George W. Perkins a fost încântat și i-a scris companiei JP Morgan că noua lege „va fi cu siguranță de mare folos atunci când va intra în funcțiune și vor putea să o folosească în întreaga lume, deoarece practic le va oferi un certificat guvernamental pentru bunurile lor...”
Opoziția față de amendamentul Wadsworth nu se baza deloc pe opinii anti-business. Beveridge însuși a declarat, pe bună dreptate, că „o industrie care beneficiază infinit de inspecția guvernamentală ar trebui să plătească pentru această inspecție, în loc ca oamenii să o plătească”. Aceeași poziție a fost susținută de New York Jurnalul de Comerț.
Adversarii de stânga ai afacerilor nu s-au lăsat păcăliți de legea Beveridge-Wadsworth. Senatorul Knute Nelson și-a dat seama că legea era o mană de mâna a doua pentru producătorii de carne: „S-au urmărit trei obiective - în primul rând, să-i îmbuneze pe producătorii de carne; în al doilea rând, să-i îmbuneze pe cei care cresc vite la pășune și, în al treilea rând, să obțină o piață bună pentru producătorii de carne din străinătate.”
Nici măcar Upton Sinclair însuși nu s-a lăsat păcălit; și-a dat seama că noua lege era concepută pentru a-i avantaja pe cei care ambalau; intenția dezvăluirilor sale, în orice caz, nu era de a impune standarde mai ridicate pentru carne, ci de a îmbunătăți condițiile de viață ale lucrătorilor din fabricile de ambalare, lucru pe care el însuși l-a recunoscut cu greu reușit prin noua lege. De aici și celebrul său citat: „Am țintit spre inima publicului și, din greșeală, l-am lovit în stomac”. Sinclair a rememorat evenimentul:
Se presupune că am ajutat la curățarea curților și la îmbunătățirea aprovizionării cu carne a țării — deși aceasta este în mare parte o iluzie... Dar nimeni nu se preface că crede că am îmbunătățit condițiile muncitorilor de la fermele de animale.
Nici secretarul Agriculturii, Wilson, nu avea iluzii în favoarea sau împotriva noii legi. Întâlnindu-se cu marii producători agricoli la scurt timp după adoptarea proiectului de lege, Wilson le-a spus: „...marele avantaj pe care îl veți avea, domnilor, atunci când vom pune lucrurile în mișcare va fi cea mai rigidă și severă inspecție de pe fața pământului”. La care producătorii agricoli au răspuns cu „aplauze puternice”.
Swift & Co. și ceilalți mari producători de carne au publicat reclame gigantice care trâmbițau noua lege, afirmând că scopul acesteia „este de a asigura publicul că doar carne și produse alimentare din carne sănătoase și sănătoase pot fi oferite spre vânzare... Este o lege înțeleaptă. Aplicarea ei trebuie să fie universală și uniformă.”
În următorii câțiva ani, senatorul Beveridge a încercat să restabilească ideea ca firmele de ambalare să plătească pentru inspecția lor, dar nu a primit sprijin din partea lui Roosevelt și opoziție din partea secretarului său pentru Agricultură. Între timp, firmele de ambalare au continuat să apere Biroul Industriei Animale și inspecțiile acestuia și chiar au încercat fără succes să consolideze și mai mult inspecția.
-
Articole de la Brownstone Institute, o organizație nonprofit fondată în mai 2021 în sprijinul unei societăți care minimizează rolul violenței în viața publică.
Vizualizați toate postările
