În timp ce întreaga lume are o criză de nervi din cauza celor mai recente dezvăluiri din cazul Epstein despre elitele noastre discreditate – obsedate de rețelele de putere, avioanele private, conturile bancare din Insulele Virgine, miniștrii francezi, regalitatea europeană, agențiile de informații străine etc. – am o cu totul altă revelație. Și, în mod ciudat, o licărire de speranță.
E greu să-ți iei privirea de la putregaiul expus, dar mă gândesc mai mult la ce ar putea apărea în locul lui. Nu vorbesc despre o altă facțiune de fanatici care poartă costume mai bune sau propun sloganuri mai elegante, ci despre un grup mai liniștit, care pare să aibă capacitatea de a genera consimțământ moral față de o nouă formulă politică. Acest nou prototip de elită a început să prindă contur în cadrul mișcării MAHA. Poate că nu este încă o contra-elit complet formată, dar cu siguranță pare a fi una promițătoare.
Nu pot spune îndeajuns: evenimentul fundamental al MAHA este criza Covid. Pentru mulți oameni, reprezintă cel mai înfricoșător moment al existenței noastre. Ceea ce s-a întâmplat între 2020 și 2022 nu a fost doar un dezacord politic sau o ceartă între partizani. A fost momentul în care statul, mass-media tradițională, Big Tech, giganții farmaceutici și o mare parte a clasei profesionale au fost cu toții de acord cu ardoare că regulile normale nu se mai aplică, că pot face practic orice doresc cu corpurile oamenilor, pot impune orice injecție în brațele copiilor, pot decide în mod arbitrar cine va avea voie să-și câștige existența și că aceste acte nu erau doar permise, ci obligatorii din punct de vedere moral.
Încălcarea a fost atât de profundă încât a părut fizică. Acea reacție viscerală pe care mulți dintre noi am simțit-o – și continuăm să o simțim – a fost ofensa supremă la adresa a ceea ce George Orwell numea decența comună, prin care se referea la virtuțile fundamentale ale oamenilor obișnuiți, spre deosebire de ideologi sau oameni de putere.
Cea mai apropiată definiție la care a ajuns Orwell a apărut în eseul său de recenzie din 1944 Raffles și domnișoara Blandish, unde a comparat două opere literare, cea a lui EW Hornung Seria Raffles și al lui James Hadley Chase Fără orhidee pentru domnișoara BlandishRaffles, spărgătorul gentilom (un fel de Arsène Lupin britanic), operează după un cod nerostit definit de porunca foarte simplă că „anumite lucruri «nu se fac»”, iar ideea de a le face abia dacă îi vine în minte. Lipsit de credințe religioase sau de un sistem etic formal, el urmează anumite reguli semi-instinctiv.
Ca să dau un singur exemplu: Raffles nu va abuza de ospitalitate, ceea ce înseamnă că poate comite spargeri într-o casă în care este invitat, dar niciodată împotriva gazdei. Nu comite niciodată crimă, evită violența, este „cavaleresc, deși nu moral în relațiile sale cu femeile” și este intens patriotic (trimițând Reginei, într-un moment grăitor, o cupă de aur furată de la Muzeul Britanic în ziua Jubileului de Diamant). Codul său este unul de formă socială, mai degrabă decât unul de corect sau greșit absolut.
Prin contrast, James Hadley Chase Fără orhidee pentru domnișoara Blandish„, a remarcat Orwell, flatează „instinctul de putere” al cititorului, oferind o evadare nu în acțiune, ci în cruzime și perversiune sexuală. Este un roman în care fiorul constă în dominare.
Orwell a văzut bifurcația drumului chiar acolo. O cale păstrează o lume în care uimirea este posibilă. Cealaltă, obsedată de certitudine, duce direct la clasa managerială pe care ne petrecem zilele disprețuind-o – nu pentru că sunt puternici, ci pentru că sunt indecenți. Nu vor doar să guverneze; vor să le mulțumești în timp ce te umilesc. Îți cer să-ți internalizezi rușinea în timp ce ei se joacă cu corpul tău și cu mintea copiilor tăi. Îți reglează vorbirea, somnul, chiar sistemul tău imunitar și integrează rezultatele experimentelor lor pe tine ca date în tablourile lor de bord și în indicatorii de conformitate.
Această indecență a fost adevăratul combustibil din spatele insurgenței populiste care s-a cristalizat în dividende politice în jurul anului 2015. Furia era legitimă. Sentimentul de trădare era profund. Dar majoritatea mișcărilor care au încercat să se acomodeze cu această furie s-au dovedit a vinde același produs vechi, cu o etichetă nouă.
Petreceți câteva ore în cercurile Socialiștilor Democrați din America, în anumite adunări MAGA, în locuri libertariene, printre integraliști catolici, suveranisti francezi sau oricare dintre celelalte autoproclamate „contra-elite”, și dovezile sunt inevitabile: aceeași sete de bici, aceeași strălucire în ochi care spune „Rândul nostru acum”.
Se roagă la sfinți diferiți, poartă steaguri diferite, predică evanghelii diferite, dar nu vă lăsați înșelați: postura este identică. Mai presus de toate, ei cred că politica, în forma sa cea mai degradată, este marea aventură a vieții. Sunt, într-adevăr, intoxicați de ea.
Din nou, acest lucru este în contrast complet cu decența obișnuită a lui Orwell, care se baza pe „oroarea sa față de politică”, așa cum a spus-o Simon Leys. Orwell „ura politica”, scrie Leys, ceea ce este un paradox pentru un scriitor care „nu-și putea sufla nasul fără să facă moralizatoare asupra condițiilor din industria batistelor”. Totuși, așa cum a observat odată biograful lui Orwell, Bernard Crick, „[e]l a pledat pentru primatul politicului doar pentru a proteja valorile non-politice”.
Când Orwell se angaja în provocări precum publicarea unui elogiu al broaștei râioase comune într-o revistă de stânga, „facea asta pentru a le reaminti cititorilor săi că, în ordinea corectă a priorităților, frivolul și eternul ar trebui să fie plasate înaintea politicii”. Politica, a aflat Orwell, nu era o competiție nobilă; era, așa cum spunea Leys, un câine turbat, care se năpustea asupra oricărui gât întors, iar acea imagine ar trebui să mobilizeze toată atenția noastră.
Pe măsură ce începem să vedem cum înstrăinarea politică se înrăutățește din nou, dinții politicii par gata să sfâșie toată structura socială dacă nu acordăm atenție.
Febra politică de astăzi poate fi diferită de cea din Spania anilor 1930, dar motivele rezistenței noastre rămân similare cu cele enunțate de Orwell când a scris, în Omagiu adus Cataluniei„Dacă m-ați fi întrebat de ce m-am alăturat miliției, ar fi trebuit să răspund: «pentru a lupta împotriva fascismului», iar dacă m-ați fi întrebat pentru ce lupt, ar fi trebuit să răspund: «Decență comună».” Întrebarea logică care decurge din aceasta – pe care actuala generație de elite discreditate o neglijează întotdeauna și căreia majoritatea segmentelor concurente ale contra-elitei nu îi acordă absolut nicio atenție – este, parafrazându-l pe Jean-Claude Michéa: cum universalizăm decența comună?
Pe această premisă s-a format mișcarea MAHA și de aceea are un caracter diferit de celelalte segmente ale contra-elitei. Mișcarea pentru libertatea sănătății care a devenit MAHA a avut ca scop decența comună.
Am simțit-o prima dată, în amarul ianuarie al anului 2022, la Defeat the Mandate. Am văzut cum a prins teren prin campania RFK Jr. La Rescue the Republic, în septembrie 2024, am văzut cum alianța s-a consolidat. Atunci a fost pecetluită strania alianță dintre mișcarea MAGA și mișcarea pentru libertatea medicală, și a luat naștere MAHA.
Ceea ce diferențiază această mulțime nu sunt documentele de politică superioară sau mesajele mai subtile. Ci reacția de șoc atunci când politica se apropie prea mult de corp. Oamenii MAHA vorbesc despre vaccinurile infantile, despre ratele bolilor cronice, despre alimentele pe care le consumăm, despre supramedicație, despre restabilirea încrederii în știință, dar dincolo de limbaj se ascunde un refuz mai profund: nu vă vom permite să faceți din corpurile noastre ultima frontieră a Imperiului. Nu vom lăsa ca „sănătatea” să devină noua religie seculară care autorizează fiecare coerciție la care ați visat vreodată.
Filosoful Paul Kingsnorth a declarat era Covid o „revelație”. Virusul nu a creat liniile fracturate din țesătura socială; el a aruncat o lumină puternică asupra lor. Mass-media tradițională s-a prăbușit într-o propagandă vicleană. Silicon Valley a devenit Ministerul Adevărului. Politicienii au îngenuncheat în fața puterii corporatiste în timp ce predicau „Urmați știința”. Aceasta a scos la iveală faptul că am fost cu toții conduși mult timp de o clericie mai rea decât cea a Bisericii Romano-Catolice de dinainte de Reformă.
Mai presus de toate, a scris Kingsnorth, „a dezvăluit tentă autoritară care se ascunde sub atât de mulți oameni și care apare întotdeauna în vremuri de frică”. Am fost uimiți să vedem „comentatori media care cer cenzura adversarilor lor politici, profesori de filosofie care justifică internările în masă și grupuri de lobby pentru drepturile omului care tac în legătură cu «pașapoartele vaccinale»”. Nu am putut procesa în timp ce priveam „o mare parte a stângii politice tranziționând deschis către mișcarea autoritară care probabil a fost întotdeauna și nenumărați «liberali» făcând campanie împotriva libertății”.
Sute de milioane de oameni au trăit acest lucru nu ca pe un argument de dezbătut, ci ca pe o rană. Ceva primordial fusese profanat. Acest lucru depășește drepturile abstracte și preferințele politice. Vorbim despre pactul fundamental care spune: nu poți face anumite lucruri asupra corpurilor altor oameni împotriva voinței lor și să le numești virtute.
Nu încuiați copiii afară din locurile de joacă. Nu impuneți injecții experimentale în timp ce mințiți în legătură cu datele. Nu transformați medicina într-un test de loialitate. Nu tratați persoana umană ca pe o proprietate a preoției terapeutice a statului. Acestea nu sunt puncte de vedere negociabile; sunt linii în nisip.
Poate că niciun roman contemporan nu vorbește mai bine despre noțiunea de coerciție a statului liberal decât romanul distopic din 2009 al lui Juli Zeh. MetodaEa a scris despre o societate atât de îngrozită de boli încât face din sănătatea perfectă singura formă legitimă de cetățenie. Trimiteți-vă jurnalele de somn, pașii, indicele de sânge în fiecare lună. Exercițiile fizice sunt obligatorii. Abaterea nu este doar nesănătoasă; este subversivă, o crimă împotriva colectivului.
Regimul îl numește A Doua Iluminism, după ce primul s-a prăbușit într-o eră de dezmembrare în care noțiuni precum națiunea, religia și familia și-au pierdut sensul, lăsând oamenii izolați, fără direcție, temători și bolnavi de stres și lipsă de scop. Soluția? Să facem din sănătate cea mai înaltă îndatorire a cetățeanului. Să facem din corp noua frontieră asupra căreia statul își poate revendica jurisdicția totală. Ca orice ficțiune distopică bună, Metoda Nu este vorba despre o lume imaginară. Amplifică realitatea pentru a ne forța să vedem ceea ce avem în fața ochilor.
Din păcate, lumea Metoda nu este o proiecție în viitor; este un portret al prezentului nostru. Christopher Lasch a numit-o cu mult timp în urmă: starea terapeutică, în care vindecarea sufletelor a fost înlocuită de igiena mintală, mântuirea de emoții amorțite, lupta împotriva răului de războiul împotriva anxietății, în care un idiom medical a fost substituit cu unul politic. Organizația Mondială a Sănătății a conferit noii preoții ordinele sale globale, definind sănătatea ca „bunăstare fizică, mentală și socială completă”, o definiție atât de totală încât permite intruziunea oriunde.
Thomas Szasz a văzut finalul jocului cu o claritate nemiloasă: odată ce valorile legate de sănătate sunt permise să justifice coerciția, în timp ce valorile morale și politice nu sunt permise, cei care doresc să exercite coerciție vor extinde pur și simplu categoria „sănătate” până când va înghiți tot restul. Am urmărit această extindere timp de o jumătate de secol. Momentul Covid a fost momentul în care a accelerat și a devenit vizibil.
Cel mai profund mesaj al MAHA este refuzul de a permite ca extinderea să continue nestingherită. Mișcarea s-a unit în jurul lui Robert F. Kennedy, Jr. nu pentru că ar fi fost cel mai carismatic, ci pentru că era dispus să spună cu voce tare ceea ce milioane de oameni simțeau în adâncul sufletului: corpul nu este proprietatea statului, iar „sănătatea” nu este un cec în alb pentru control total.
Acest refuz este ceea ce o face pe MAHA să simtă, pentru prima dată în viața mea, ca ceva mai mult decât o altă încercare de a câștiga inelul puterii.
Și mai important, experiențele mele în cercurile MAHA au relevat că contra-elita lor ia în serios nevoia de legitimitate sub forma comportamentului personal. Acest lucru a fost evident, acum o săptămână, la Washington, DC, la masa rotundă MAHA, unde noua conducere a NIH și-a explicat viziunea. A fost ceva ce nu am mai auzit sau văzut vreodată de la oficiali din DC.
Neobișnuit pentru un om de știință, în special unul aflat în fruntea unei instituții care alocă anual aproape 40 de miliarde de dolari cercetării medicale, directorul NIH, Jay Bhattacharya, nu a vorbit ca un demiurg. Nu a predicat o evadare din natură, o transcendență din lumea materială condusă de o avangardă de elite cu o conexiune specială cu legile universului sau acces la cunoștințe secrete.
A început cu o recunoaștere morală frapantă a păcatului din partea comunității științifice, care și-a atribuit puteri care nu le aparțineau atunci când a chemat întreaga lume să-și trateze vecinii ca pe niște pericole biologice. Ca urmare a acestei încălcări etice fundamentale, populația și-a pierdut încrederea în oamenii de știință, pe care îi consideră acum o haită de oi ipocrite. Împăratul Științei este gol, iar noua viziune a NIH este să-l îmbrace din nou, cu răbdare și umilință. Deși obiectivul declarat este ambițios (Bhattacharya propune nu mai puțin de o a doua revoluție științifică), tonul nu a fost niciodată arogant.
Argumentul lui Bhattacharya, pe scurt, este că știința suferă de o „criză a replicării”, ceea ce înseamnă, pe de o parte, că stimulentele din cercetarea medicală recompensează descoperirile inovatoare, inovatoare, de tip Big Bang, în detrimentul rezultatelor replicabile și reproductibile și, pe de altă parte, că comunitatea de cercetare medicală nu este sinceră în a-și admite eșecurile.
Cu alte cuvinte, ne spune că NIH are grămezi de gunoaie care valorează cât mine de aur și că, în loc să o luăm de la capăt de fiecare dată pentru a găsi remedii miraculoase care necesită decenii pentru a fi accesibile publicului, ar trebui să ne bucurăm de roadele la îndemână, direct accesibile nouă, cum ar fi medicamente reutilizate, o nutriție mai bună etc., având în vedere accesibilitatea.
Aceasta este o discuție îndrăzneață, dar există ceva legat de Bhattacharya, și de altfel de majoritatea oamenilor prezenți alături de el, care inspiră încredere. Una dintre lecțiile pe care le-am învățat din anii de citit literatură anarhistă și petrecut timp în cercuri renegate este că, dacă vrei să faci lumea un loc mai bun, cel mai bun punct de plecare este să transformi grupul marginalizat într-un model al ceea ce pot fi relațiile umane. În acest sens, mă gândesc la marele Wendell Berry, care a scris că „[a]mishii sunt singurii creștini pe care îi cunosc care practică cu adevărat relația radicală de vecinătate a Evangheliilor”.
Ei onorează cu adevărat a doua poruncă a lui Isus Hristos „Iubește-ți aproapele ca pe tine însuți”, neînlocuindu-și familiile și vecinii cu dispozitive tehnologice. Cu alte cuvinte, o elită organizată care poartă o nouă formulă politică trebuie să afișeze niște standarde personale de comportament demne de încredere, un fel de „noblețe Obligație„etică, dacă vrea să obțină acordul moral al majorității. (Desigur, exact asta nu reușesc să înțeleagă sau măcar să recunoască elita noastră actuală și cei care aspiră să o înlocuiască.)”
Va supraviețui această decență comună contactului cu puterea? Aceasta este printre multele întrebări ale unui moment plin de ele. Știm că istoria nu este blândă cu astfel de pariuri. Și Orwell însuși nu credea în finaluri fericite (cf. imaginea sa cu cizma călcând fețe în picioare fără încetare). Dar cât timp durează, MAHA ar trebui să ne atragă atenția. Nu pentru că promite paradisul, nu pentru că are toate răspunsurile, ci pentru că ne spune că unele lucruri nu se fac. Și acesta este un motiv suficient, cred, pentru a o susține.
-
Renaud Beauchard i.s un jurnalist francez la Tocsin, una dintre cele mai mari publicații independente din Franța. Are o emisiune săptămânală și locuiește în Washington D.C.
Vizualizați toate postările
