Harris Coulter a scris un set academic și fascinant de patru volume despre istoria medicinei occidentale, readus în tipar de Institutul Brownstone:
Volumul I: Tiparele apar: de la Hipocrate la Paracelsus
Volumul II: Progres și regres: JB Van Helmont către Claude Bernard
Volumul III: Știință și etică în medicina americană: 1800-1914
Volumul IV, Partea întâi: Medicina secolului al XX-lea: Era bacteriologică
Volumul IV, Partea a doua: Medicina secolului al XX-lea: Era bacteriologică
Fiecare volum este important pentru cei care doresc să înțeleagă rădăcinile medicinei moderne și să afle cum și de ce multe practici „neortodoxe” nu au câștigat acceptarea generală în sistemul de sănătate. Cele patru cărți sunt de o importanță deosebită pentru cei implicați în abordări holistice ale sănătății, deoarece Coulter trasează istoria practicilor holistice (cunoscute și sub numele de „empirice”) care sunt adesea ignorate sau criticate pe nedrept în majoritatea textelor de istorie medicală.
În cele din urmă, cărțile de istorie sunt scrise de „învingători”, adică de paradigma politică sau medicală dominantă, iar astfel de cărți oferă o viziune insuficient de precisă asupra istoriei reale. Cărțile scrise de Dr. Coulter reprezintă, prin urmare, o trecere în revistă și chiar convingătoare a istoriei medicale. Cărțile lui Coulter arată că ceea ce numim astăzi „medicină științifică” nu este cu adevărat științifică, ci „reducționistă”, adică aceste tratamente medicale convenționale tind să ofere o evaluare pe termen scurt, foarte limitată, a beneficiilor pentru sănătate ale tratamentului, ignorând adesea faptul că astfel de tratamente au oferit doar beneficii pe termen scurt, creând în același timp multe efecte secundare care au dus ulterior la boli cronice și mai grave.
Cele patru volume sunt scrise cu atenție academică și conțin note de subsol detaliate, cu referințe la mii de scrieri originale. Volumul I descrie epoca de la Hipocrate (400 î.Hr.) la Paracelsus (1600). Volumul II tratează medicina în Europa din 1600 până în 1850. Volumul III acoperă medicina în America din 1800 până în 1914. Volumul IV acoperă Medicina secolului al XX-lea: Era bacteriologică (acest volum este împărțit în două volume, Partea I și Partea a II-a).
Titlul, Moștenire împărțită, se referă la cele două școli de gândire sau tradiții predominante care au dominat istoria medicală occidentală (cursurile universitare de „filosofie” descriu de obicei aceste două școli de gândire dominante, iar cărțile lui Coulter descriu modul în care aceste două filozofii diferite se manifestă în gândirea și practica medicală). Deși cele două școli nu au fost formalizate, fiecare practician aliniindu-se la una sau alta dintre școli, analiza lui Coulter arată dovezi convingătoare despre cum unii dintre cei mai buni medici și vindecători au crezut și au practicat în principal într-una sau alta dintre tradiții.
O școală era cunoscută sub numele de școala raționalistă, în timp ce cealaltă era școala empirică. Școala raționalistă căuta să înțeleagă sănătatea, bolile și tratamentul bolilor într-un mod analitic; căuta cauzele bolilor și metodele de tratament într-un mod sistematic și rațional. Se concentra pe natura anatomică și biochimică a ființei umane ca modalități de a înțelege părțile organismului și cum să le facă să funcționeze corect.
Școala de gândire empirică a avut presupuneri diferite despre modalitățile de dobândire a cunoștințelor despre sănătate, boli și tratamentul bolilor. Nu a căutat și nici nu a încercat să înțeleagă cauzele bolilor. A căutat și a dezvoltat modalități care funcționau indiferent dacă practicianul înțelegea sau nu de la început de ce metodele funcționau. Deși practicienii empirici aveau de obicei teorii despre cum și de ce funcționau metodele lor, ei au recunoscut că teoriile lor erau întotdeauna secundare faptului că metoda funcționa. Pe perioade lungi de timp și prin observații atente, practicienii empirici și-au dezvoltat propriile practici de sănătate testate în timp și sistematice, care nu se bazau pe o înțelegere analitică a cauzei și efectului.
Școala raționalistă, din care medicina modernă este cea mai recentă dezvoltare, și-a asumat titlul de medicină „științifică”. În același timp, a afirmat că alte abordări ale înțelegerii sănătății și ale tratamentului bolilor erau neștiințifice și trebuiau adesea considerate „șarlatanii”. Semnificația și importanța metodologiei științifice sunt discutate în detaliu în volumele II, III și IV ale Moștenire împărțită.
Coulter subliniază că, deși raționaliștii au explicat de ce metodele lor au funcționat sau nu, explicațiile lor au fost curând infirmate și înlocuite de un nou set de „fapte”. Comparativ, Coulter descrie caracteristicile științifice ale școlii empirice și cum și de ce observațiile și practicile lor de sănătate au fost utilizate pentru perioade lungi de timp. Nu s-a stabilit statistic în mod adecvat dacă rezultatele au fost încununate de succes; cu toate acestea, numărul mare de oameni care, de-a lungul multor secole, au folosit diversele practici de sănătate empirice ar trebui să încurajeze clinicienii și cercetătorii să analizeze mai atent perspectivele și practicile empirice.
Trebuie clarificat faptul că definiția și utilizarea istorică a cuvântului „empiric” se referă la dependența de observație și experiență exclusivă, fără utilizarea teoriei sau a metodologiei reducționiste. Deși medicina modernă este considerată o știință extrem de empirică, aceasta este mult mai bazată pe raționalitate decât pe empirică. Accentul pus de medicina modernă pe metodologia reducționistă este diferit de practicile empirice tradiționale care evaluau îmbunătățirea sănătății în termeni holistici. În ciuda acestui fapt, Coulter nu deduce că practicile raționaliste nu au o bază empirică sau că practicile empirice nu au o bază rațională. Cărțile lui Coulter ne ajută să înțelegem principalele accente distincte ale celor două școli de gândire medicală.
Vezi Tabelul 1 pentru o prezentare generală a ipotezelor de bază ale școlilor de medicină raționalistă și empiric.
Dacă școala medicală raționalistă sau cea empirică pare a fi mai potrivită nu depinde de abordarea care pare mai științifică. În cele din urmă, depinde de setul de presupuneri, rezumate mai sus, pe care le are practicianul despre ființele umane, despre definiția sănătății, despre obținerea cunoștințelor și despre înțelegerea universului.
Preferința sau înclinația lui Coulter pentru școala empirică este făcută cunoscută pe tot parcursul cărții. Coulter include în fiecare capitol declarații ale unora dintre marii medici/vindecători/teoreticieni din istorie. Thomas Sydenham, un celebru medic englez din secolul al XVII-lea, considerat Hipocrate englez, s-a referit la opera raționaliștilor ca fiind „arta de a vorbi mai degrabă decât arta de a vindeca”. (Vol. II, p. 681)
Dr. Samuel Hahnemann (1755-1843), medicul german și părintele medicinei homeopate*, a criticat școala raționalistă, afirmând „eroarea vană conform căreia misiunea profesiei medicale este de a explica totul” (Vol. II, p. 327). Mai degrabă, „nu știu încă cum să-i vindece pe semenii noștri într-un mod care să ne satisfacă conștiința, ci doar cum să le prezentăm oamenilor o aparență de înțelepciune erudită și de profundă pătrundere” (Vol. II, p. 329). Mai tranșant, Hahnemann afirmă,
„Ei [raționaliștii] au pus esența artei medicale și propria lor mândrie în explicarea chiar și a multor lucruri inexplicabile. Își imaginau că este imposibil să trateze științific stările anormale ale corpului uman (bolile) fără a poseda o idee tangibilă despre legile fundamentale ale condițiilor normale și anormale ale structurii umane. Constructorii noștri de sisteme s-au delectat cu aceste înălțimi metafizice unde era atât de ușor să câștigi teritoriu; căci în limitele nemărginite ale speculației, fiecare devine un conducător care se poate ridica efectiv dincolo de domeniul simțurilor. Aspectul supraomenesc pe care l-au derivat din ridicarea acestor castele uimitoare în aer le-a ascuns sărăcia în arta vindecării.” (Vol. II, p. 328)
Argumentul lui Hahnemann a avut în mod clar o bază solidă în timpul vieții sale, la începutul anilor 1800, când majoritatea medicilor practicau ceea ce majoritatea oamenilor consideră astăzi a fi o medicină periculoasă.
Prin cercetările exhaustive ale lui Coulter, acesta citează și din raționaliști cunoscuți pentru a-și susține teza. Coulter îl citează pe Claude Bernard, părintele fiziologiei experimentale, care, la rândul său, îl citează pe Baron Cuvier spunând: „Toate părțile unui corp viu sunt interconectate; ele pot acționa doar în măsura în care acționează împreună; a încerca să separi una de întreg înseamnă a o transfera în domeniul substanțelor moarte; înseamnă a-i schimba complet esența.” Bernard răspunde la aceasta afirmând: „Dacă obiecțiile de mai sus [la adresa fiziologiei mecaniste, o parte a gândirii raționaliste, sunt bine întemeiate], ar trebui fie să recunoaștem că determinismul este imposibil în fenomenele vieții, iar aceasta ar fi pur și simplu să negăm știința biologică; fie ar trebui să recunoaștem că forța vitală trebuie studiată prin metode speciale și că știința vieții trebuie să se bazeze pe principii diferite de știința corpurilor anorganice.” (Vol. II, p. 669)
Ideea lui Coulter este că avem nevoie de metode speciale pentru a studia energia vitală a organismului uman și, de fapt, multe dintre aceste metode se află în stadii de dezvoltare de peste două secole. Acestea sunt caracteristicile tradiției empirice.
Dacă tradiția empirică întruchipează caracteristicile unei metodologii științifice pentru a înțelege și vindeca ființa umană mai pe deplin, de ce nu a câștigat o acceptare mai mare? Cele trei motive principale pe care Coulter le descrie pentru care școala raționalistă, mai degrabă decât cea empirică, a câștigat o acceptare generală au fost:
(1) politic: diferențele de coeziune profesională dintre membrii fiecărei școli;
(2) social: diferențele în relația medic/pacient; și
(3) economic: diferențele economice ale faptului de a fi practician în diferite școli.
Consultați tabelul 2 pentru o comparație a acestor motive.
O caracteristică a interacțiunii dintre cele două tradiții care nu poate fi observată în comparația de mai sus este observația lui Coulter conform căreia empiriștii erau agenții descoperirii creative, în timp ce raționaliștii aveau tendința de a ajusta și adapta cunoștințele la nevoile instituționale și socioeconomice ale profesiei lor. Coulter citează acest model recurent de-a lungul istoriei în detalii fascinante. Prin teoriile elaborate pe care le elaborează raționaliștii, se pare că sunt pe drumul cel bun. Cu toate acestea, Coulter oferă o perspectivă mai amplă asupra istoriei medicale și arată că, prea des, raționaliștii au mers pe o cale îngustă.
Este esențial să adăugăm că aprecierea profundă a lui Coulter pentru practicile empirice ca disciplină științifică cu rezultate testate de istorie nu exclude utilizarea adecvată a medicinei raționale actuale, extrem de dezvoltate. Cu toate acestea, indiferent dacă mediul de studiu este în tradiția rațională sau empirică, Coulter argumentează puternic pentru o investigare și o utilizare mult mai amplă a perspectivelor și practicilor empirice decât cea care are loc în prezent.
Deși s-ar putea spune că „sănătate holistică”, „medicină alternativă”, „medicină naturală” și „îngrijire medicală integrativă” sunt doar câteva dintre denumirile mai recente pentru tradiția empirică, este important să recunoaștem că unele practici și practicieni neortodocși urmează presupunerile generale ale tradiției empirice, în timp ce alții cu siguranță nu. În orice caz, oricine este interesat de domeniul emergent al îngrijirii medicale integrative ar afla multe despre rădăcinile acestei abordări a sănătății citind oricare sau toate lucrările lui Harris Coulter. Moștenire împărțităAceste cărți ar trebui citite de cei implicați în mișcarea pentru sănătate integrativă și de cei care vor să știe de ce sistemul nostru medical actual nu răspunde nevoilor societății noastre.
Deși cea mai mare popularitate a homeopatiei în SUA a fost la sfârșitul anilor 1800 și începutul anilor 1900, când între 20% și 25% dintre medicii din mediul urban se considerau homeopați, homeopatia în sine a scăzut brusc după această perioadă, deși o renaștere semnificativă a început la sfârșitul secolului al XX-lea și continuă și astăzi.
NOTĂ (Referitor la Tabelul 1 și Tabelul 2): Această comparație descrie punctul de vedere general al celor două școli de gândire. Nu toți practicienii au crezut sau au practicat în mod constant fiecare presupunere. Unele dintre descrieri reprezintă presupunerile extremiste și mai clasice ale celor două școli. Coulter documentează modul în care majoritatea acestor presupuneri pătrund în gândirea și practica majorității practicienilor din domeniul sănătății.
* Coulter consideră homeopatia cea mai sofisticată manifestare a tradiției empirice în medicină. El susține că utilizarea de către homeopatie a experimentelor toxicologice (numite „dovediri”) ajută la determinarea CAUZELOR unei substanțe medicinale în caz de supradoză și, prin urmare, la ce va fi eficientă în vindecare în microdoze special preparate. În cele din urmă, Coulter arată că medicina homeopată se bazează pe o bază științifică solidă, chiar dacă practicienii săi nu explicaseră încă concret cum aceste doze speciale extrem de mici au provocat răspunsul lor vindecător.
