Dacă e să dăm crezare lamentărilor pesimiștilor, această lucrare este scrisă în mijlocul amurgului întunecat al unei ere autoritare. Studiile despre soarta democrației în întreaga lume - țările care pot fi clasificate drept democratice conform diverselor criterii și expansiunea și contracția numărului acestora în timp - au devenit o mini-industrie casnică în lumea academică și a think tank-urilor.
În teorie, eșecurile și restricțiile pot veni din partea conservatoare sau a liberalilor, fie din partea ambelor părți ale diviziunii politice ideologice, reflectând adesea diferențele dintre acestea în ceea ce privește cea mai bună modalitate de a reconcilia tensiunea dintre componentele liberale și democratice ale conceptului agregativ de „democrație liberală”. Excesele majoritare pot ignora protecțiile liberale ale indivizilor împotriva statului și a societății ca entități colective, în timp ce accentul liberal dezechilibrat poate ignora preferințele politice ale majorității.
Acest lucru s-a văzut în conflictul dintre susținătorii libertăților civile centrați pe individ și accentul colectiv pus pe sănătatea publică în anii pandemiei de Covid. Polarizarea politică în era scăderii încrederii în mass-media și potențialul de amplificare al rețelelor sociale a exacerbat patologiile percepțiilor schimbătoare asupra celeilalte părți nu doar ca persoane cu un punct de vedere diferit, ci și ca fiind imorale și o amenințare la adresa sistemului.
Fiind de departe cea mai populată democrație din lume, de peste patru ori mai mare decât SUA și a doua cea mai populată, deși cea mai importantă democrație din lume, India ocupă un loc de o importanță deosebită în comparația globală a măsurilor democrației și a ascensiunii și declinului acestora în timp. Nu prea mulți ar fi apreciat perspectivele sale în comparație cu corelațiile aparent nefavorabile dintre sărăcie și analfabetism la momentul independenței din 1947, totuși a supraviețuit ca o democrație funcțională recunoscută. În schimb, Regatul Unit, cunoscută drept mama democrației parlamentare, cu Westminster ca parlament mamă, pare să-și piardă credibilitatea democratică. Îngrijorările cu privire la sănătatea democrației atât în India, cât și în Regatul Unit există alături de îngrijorările cu privire la statutul acesteia în alte câteva țări.
I. Măsurarea sănătății democrației
Interesul meu pentru democrație a cuprins întreaga mea viață profesională. Primul meu articol academic, acum exact cincizeci de ani, a fost despre „Soarta democrației parlamentare din India"(Afaceri Pacifice(Vara anului 1976). Aceasta a fost o reacție la declararea stării de urgență de către prim-ministrul (PM) Indira Gandhi în 1975. A fost urmată de o declarație mai reflexivă „Liberalism, democrație și dezvoltare: dilemele filozofice în politica lumii a treia”"(Studii politice (Septembrie 1982). Ca persoană care a crescut în India; a votat ca cetățean în alegerile din Australia, Canada și Noua Zeelandă; are diplome avansate în științe politice; a locuit perioade din viața mea în Australia, Canada, Noua Zeelandă și SUA; și a participat la discuții pe această temă cu exemple concrete cu colegii din cadrul Națiunilor Unite, apreciez în mod deosebit rolul sistemelor electorale în medierea preferințelor populare privind votul în rezultate politice.
Atunci când M-am uitat ultima dată la ratingurile democrației de acum cinci ani, Economist Intelligence Unit a clasificat India drept „defectuoasă„democrație; Freedom House a numit-o doar”parțial liber, iar V-Dem, cu sediul la Göteborg, l-a descris ca fiind un „autocrația electorală„...” Aceasta este o trifectă destul de rușinoasă din partea a trei agenții internaționale de rating al democrației de renume. Indicii disparați au defectele și punctele lor forte individuale, dar oferă o imagine de ansamblu asupra aproape tuturor țărilor la un moment dat, permit o analiză longitudinală a tendințelor din orice țară dată și reprezintă un sprijin util, validat extern, pentru susținătorii societății civile din țările care prezintă motive de îngrijorare și care încearcă să îmbunătățească standardele de guvernare în cadrul unei cetățenii democratice incluzive.
Acestea fiind spuse, ca o comparație între țări, orice clasificare precum cea a V-Dem care plasează țări precum India, Iranul, Pakistanul, Palestina și Cisiordania, Rusia, Singapore și Venezuela în categoria portmanteau a „autocrației electorale” în Raportul 2025 este suspect prima facie. Dacă ne uităm la metodologie, nucleul acesteia este „opinia experților” care utilizează un total de 4,200 de „experți de țară” care își folosesc cea mai bună judecată cu privire la o serie de măsuri pentru instituțiile și conceptele democratice. Cu toate acestea, membrii mass-media și elita intelectuală reflectă inevitabil prejudecățile lor, care includ disprețul față de liderii, partidele și alegătorii populiști (cunoscuți și sub numele de coșuri cu lucruri deplorabile, parafrazând caracterizarea infamă a susținătorilor lui Trump de către Hillary Clinton în timpul campaniei prezidențiale din 2016). „Experții” sunt în mare parte de stânga în majoritatea democrațiilor occidentale contemporane.
Patologia lipsei de diversitate a punctelor de vedere, a uniformității ideologice și a nealinierii cu sentimentele publice este incontestabilă. A studiu Un studiu realizat de Institutul Buckley al Universității Yale, publicat în decembrie 2025, a examinat înclinațiile politice ale membrilor facultății din toate departamentele de licență care acordă diplome și din facultățile de drept și management. Dintre cei 1,666 de membri ai facultății, 82.3% erau democrați și alegători înregistrați și doar 2.3% erau republicani.
Ziarul studențesc Yale Daily News a analizat cu atenție documentele oficiale ale alegerilor federale care au arătat că 97.6% din cele 1,099 de donații ale cadrelor didactice din 2025 au fost către democrați și niciuna către republicani. Majoritatea departamentelor de licență (27 din 43) nu aveau niciun republican. În mod similar, un sondaj în rândul cadrelor didactice realizat de Harvard Crimson În 2022, 82.5% dintre cadrele didactice de la Harvard s-au identificat ca fiind liberale/foarte liberale și doar 1.7% ca fiind conservatoare.
Trebuie să credem că acest lucru nu duce la o deconectare ideologică între clericatul juridico-judiciar din sălile de judecată și de pe băncile judecătorilor și poporul american? Prin urmare, nu ar trebui să fie o surpriză faptul că judecătorii reflectă adesea un dispreț mai general al elitei față de popor, care se extinde și la alegerile politice făcute de oameni.
Comentarii similare se aplică și părtinirii mass-media. Într-un fel, cea mai importantă măsură a acestei tendințe nu este ceea ce relatează mass-media, ci ceea ce aleg să nu relateze. Adevărul este spus doar unei părți ideologice în lupta pentru puterea politică. Se pare că doar această parte a diviziunii politice este plină de oameni și instituții care trebuie trași la răspundere, în timp ce cealaltă parte este eliberată de mass-media. Astfel, în perioada premergătoare și în timpul ultimelor alegeri prezidențiale americane, o mare parte din relatările ostile despre Trump au fost suficient de precise și binemeritate.
Totuși, majoritatea mass-media a fost complice la tăcere sau la negarea capacității cognitive a președintelui Joe Biden și a cine conducea cu adevărat țara în numele și cu autoritatea sa. Nici nu au evidențiat incapacitatea vicepreședintelui Kamala Harris de a vorbi în propoziții și paragrafe coerente și, în mare parte, au păstrat tăcerea cu privire la încoronarea sa efectivă de către Partidul Democrat după ce Biden s-a retras, fără a beneficia de o competiție primară.
II. Derapajele democratice ale Regatului Unit
În momentul scrierii acestui articol, poziția premierului Sir Keir Starmer pare precară. Având în vedere că publicul l-a dezaprobat cu mult timp în urmă, scandalul numirii lordului Peter Mandelson ca ambasador în SUA, în ciuda trecutului său binecunoscut, a pus sub semnul întrebării judecata politică și competența lui Starmer, iar acesta a pierdut controlul asupra parlamentului în ciuda majorității masive a partidului. Situația se va agrava după înfrângerea Partidului Laburist în alegerile parțiale din Gorton și Denton din 26 februarie. Lăsând acest lucru la o parte, există șase aspecte prin care democrația britanică a fost golită de fibra vitală.
1. Alunecarea de teren fără iubire a Partidului Laburist în 2024
„Prăbușirea” Partidului Laburist din alegerile generale din Marea Britanie din iulie 2024 a deghizat cea mai mică cotă de voturi câștigată de orice partid de guvernământ din 1945, posibil din 1923, când Partidul Laburist a câștigat doar 31%. Majoritatea lui Starmer a fost cu doar 1.5% mai mare decât cea a lui Jeremy Corbyn în 2019 și cu cinci puncte procentuale mai mică și cu 3.2 milioane de voturi mai puține decât cea a lui Corbyn în 2017. Departe de Starmageddon, aceasta a fost o prăbușire a conservatorilor. Prin urmare, Starmer a câștigat o victorie alunecoasă, dar îi lipsește un mandat popular. Fundamentele „cotației lipsite de iubire” a lui Starmer se bazează pe nisipurile mișcătoare ale furiei populiste împotriva conservatorilor. Cota de voturi a făcut ușor de imaginat un guvern cu un singur mandat, dar numai dacă „conservatorii” cu c mic trag lecțiile corecte.
După cum se arată în Figura 1, cu 42.5% mai multe voturi decât conservatorii, laburiștii au obținut 411 locuri - de 3.4 ori mai multe. Reformistii au obținut 4.1 milioane de voturi, sau 60% din totalul conservatorilor, dar doar cinci locuri. Aceștia din urmă au câștigat de 24 de ori mai multe locuri (121). Între timp, liberal-democrații, cu 600,000 de voturi mai puține decât reformiștii, au câștigat 72 de locuri, de 14 ori mai multe.
Cu alte cuvinte, numărul de voturi necesar pentru a câștiga un loc era de 23,600 pentru laburiști, 56,400 pentru conservatori, 49,300 pentru liberal-democrați, 78,800 pentru Partidul Național Scoțian – și 821,000 pentru reformiști. Aceasta ridiculizează principiul central de legitimare a guvernării democratice, și anume o persoană, un vot. Căci, în practică, aceasta se traduce prin faptul că 35 de alegători reformiști valorează cât un singur alegător laburist.
Distorsiunea dintre numărul de voturi și locurile câștigate de diferitele partide evidențiază o eroare crucială a credinței universale că democrația „reprezentativă” bazată pe alegeri libere și corecte creează guverne la putere votate de majoritatea cetățenilor. Căci, în realitate, alegătorii propun, dar sistemele electorale stabilesc cine ajunge să formeze guvernul. Cu aceleași nume de voturi, distribuția locurilor în banca trezoreriei și a opoziției ar fi dramatic diferită în diferitele democrații occidentale.
2. Promisiuni încălcate din manifest, urmărirea unor politici care nu sunt incluse în manifest și un șir de întoarceri de 180 de grade
Potrivit unui listă compilat pentru Spectator UKPână la mijlocul lunii ianuarie 2026, guvernul Starmer se angajase în șapte schimbări de politică în cele 18 luni de la putere, anunțând și apoi retrăgându-se rapid de la noi politici în mijlocul reacțiilor negative a parlamentarilor și susținătorilor partidului. Lista includea, de asemenea, cinci promisiuni electorale încălcate. Cu toate acestea, lista nu includea inițiative politice majore care nu au făcut niciodată parte din manifestul electoral, cum ar fi deposedarea a zece milioane de oameni (inclusiv 150,000 de pensionari) de drepturile lor. alocația de iarnă pentru combustibil (pentru o listă parțială de exemple, vezi aici.)
3. Sondaje de opinie la un nivel record și scoruri nete de defavorabilitate
Astfel, victoria masivă a Partidului Laburist din 2024 a fost o ciudățenie a sistemului electoral din Regatul Unit. Problema lipsei mandatului electoral creată de acest lucru a fost exacerbată de seria de angajamente încălcate din manifest, de anunțurile politice din cadrul guvernului care nu erau incluse în program și de schimbările de direcție consecutive ale acestora în fața unor reacții negative acerbe. Toate acestea contribuie la explicarea scăderii susținute și excepțional de abrupte a popularității, măsurată prin multiple sondaje de opinie, atât a partidului de guvernământ, cât și a prim-ministrului personal (Figurile 2 și 3).
4. Restricții ale libertății de exprimare, ștergerea civilizației, justiție pe două niveluri
În democrații, nimeni nu este mai presus de lege; fiecare persoană este supusă legilor care se aplică fără teamă sau favorizare. Dar, în mod egal, fiecare persoană se află sub lege, iar legea protejează pe toată lumea. Numai atunci când ambele condiții sunt aplicate, toată lumea este egală în fața legii. Acesta este motivul pentru care ascensiunea justiției pe două niveluri este corozivă pentru democrație. Lucy Connolly a devenit imaginea publică a percepției și realității unei poliții și justiții pe două niveluri în Regatul Unit, într-atât încât Policy Exchange a publicat un raport special despre aceasta Justiție pe două niveluri în martie 2025 și un articol în Times a recomandat ca ''Keir cu două niveluri„ar trebui să întreb de ce a fost ales numele.”
Potrivit secretarului din umbră pentru justiție Nick Timothy„Multiculturalismul a transformat Marea Britanie într-o țară care nu tratează oamenii în mod egal.”
Oamenii au fost pedepsiți pentru că s-au rugat în tăcere în interiorul „zonelor tampon” prescrise din jurul clinicilor de avort. Au existat, de asemenea, numeroase exemple de investigare și înregistrare a incidentelor orwelliene de ură fără caracter criminal (NCHI, care include discursul) comise de persoane. Toby Young a fondat practic Uniunea pentru libertatea de exprimare (FSU) pe sloganul că misiunea poliției este să „ne supravegheze străzile, nu tweet-urile”. Numărul membrilor FSU a crescut la peste 40,000, nu în ultimul rând datorită ratei sale de succes în apărarea persoanelor din cazurile de profil înalt, care au fost anulate și cenzurate în esență pentru infracțiuni de exprimare împotriva dogmelor oficiale privind imigrația, ideologia de gen, politicile Covid etc. Filialele sale se extind în alte țări, inclusiv Australia, Noua Zeelandă și Canada.
5. Încercare de anulare a alegerilor
După ce a anulat mai multe alegeri locale programate pentru mai 2025, guvernul Starmer din nou amânat numeroase alegeri pentru consiliile locale care fuseseră programate pentru luna mai a acestui an, până anul viitor. Reacția adversă masivă nu a fost suficientă pentru a-l forța pe Starmer să facă o altă întoarcere de 180 de grade, dar perspectiva foarte reală ca Reform să câștige procesul împotriva anulărilor în instanță a obligat guvernul să capituleze.
Matt Ridley, care s-a retras din Camera Lorzilor în 2021, și-a folosit experiența parlamentară pentru a scrie în... Spectator că indiferent pentru cine votează cetățenii, pata—rețeaua de puternici quangocrați, tehnocrați, ONG-uri activiste și judecători nealeși și fără răspundere — câștigă întotdeauna. Cummings dominiciSvengali, liderul lui Boris Johnson, înainte de o celebră ceartă, avertizează că „masa” nu-i va permite niciodată liderului reformist Nigel Farage să devină prim-ministru.
6. Alegeri care se desfășoară pe ritmul conflictelor externe
Alegerile generale din iulie 2024 au marcat nașterea unei politici explicit islamice care a virat spre un conflict extern. Printre candidații independenți pro-Gaza care au câștigat se numără fostul lider laburist Corbyn, Ayoub Khan, Adnan Hussain, Iqbal Mohamed și Shockat Adam. Acestea sunt tot atâtea locuri câte reforme. După ce au exploatat la maximum laburiștii, aceștia erau gata să canibalizeze laburiștii și să se descurce pe cont propriu în urmărirea agendei lor sectare, care nu are rădăcini în tradițiile și cultura britanică.
După ce au semănat vântul sectarismului religios importat, laburiștii ar fi trebuit să se aștepte să culeagă furtuna. Rezultatele alegerilor parțiale de la Gorton și Denton arată că nu au făcut-o. Un loc într-o zonă pe care laburiștii au dominat-o timp de 100 de ani și au câștigat-o cu o majoritate de 50.8% în 2024 i-a împins pe un umilitor loc trei, cu doar 25.4% din voturi, în spatele victorioșilor Verzi cu 40.7% și Reformați cu 28.7%. Farage a spus că rezultatul a fost „un victorie pentru votul sectar și frauda„...” Aceasta din urmă se referă la acuzațiile observatorilor independenți ai alegerilor din cadrul organizației Democracy Volunteers, privind cazuri semnificative de „vot în familie” care este ilegal. Dacă acest lucru s-ar fi întâmplat în cabinele de vot, incidența unor astfel de practici în votul prin corespondență ar fi cu siguranță considerabil mai mare. Integritatea votului în zonele cu concentrații mari de imigranți necesită o investigație independentă și credibilă.
Jake Wallis Simons a concluzionat cu tristețe că „o campanie care a transformat sectarismul tulburător și bigotismul deschis în armă” a adus victoria Verzilor „în detrimentul democrației noastre”, rezultatul imigrației necontrolate a „comunităților importatoare din culturi nedemocratice” și al ascensiunii „făuritorilor de regi islamiști”. Ca și cum ar fi vrut să sublinieze acest lucru, statuia lui Sir Winston Churchill din Piața Parlamentului a fost desfigurată cu graffiti pro-Palestina„Palestina liberă” și „criminal de război sionist”.
Democrația liberală este un produs al culturii iudeo-creștine. Măsura în care a prins rădăcini într-o țară precum India este o dovadă că nu toate celelalte culturi sunt neapărat inospitaliere față de preceptele și practicile centrale ale democrației liberale. Totuși, acest lucru nu invalidează afirmația că unele culturi ar putea fi profund ostile. Accentul pus pe multiculturalism, spre deosebire de multirasism, în cadrul general al unei culturi democratice liberale, pare mai degrabă o proiecție a unei iluzii decât o convingere fundamentată empiric. Aceasta este o concluzie care îi deranjează pe liberalii educați și de care se feresc, preferând să mustre masele neinformate numindu-le rasiste și bigote pentru că resping multiculturalismul aprobat de stat, potrivit unei democrații moderne cosmopolite.
Totuși, confluența imigrației masive din culturi diferite, accentul pus pe multiculturalismul promovat de stat ca o respingere implicită a integrării în cultura gazdă și presupunerea că societatea gazdă ar trebui să se adapteze la diferitele norme și valori culturale ale imigranților, și nu invers, au contribuit la criza democrației. Acceptăm astăzi ca un truism faptul că democrația nu poate fi exportată către societăți și culturi neospitaliere. Propoziția că aceasta nu poate fi insuflată instantaneu imigranților din culturi nedemocratice bazate pe clanuri nu este decât un corolar al acestui truism.
Kemi Badenoch ar putea fi primul lider al unui partid important care pune problema în prim-planul dezbaterii politice din Regatul Unit. Într-o discurs În fața Policy Exchange din Londra, pe 2 martie, ea a declarat că alegerile parțiale din Gorton și Denton au evidențiat pericolele campaniilor separatiste bazate pe identitate, care acumulează voturi pe criterii sectare, religioase și etnice, în loc să abordeze prioritățile interne:
În Regatul Unit, există grupuri ale căror loialități politice, în ceea ce privește conflictele din Orientul Mijlociu, nu se aliniază cu interesul național britanic.
Consiliul Musulman din Marea Britanie spune că Musulmanii au reprezentat aproape o treime din creșterea populației Regatului Unit în deceniul 2011–21. Conform proiecții demografice ale profesorului Matt Goodwin Conform datelor oficiale, ponderea britanicilor albi în populația Regatului Unit se va înjumătăți, de la 70% în prezent la 34% în 2100. Aceștia vor fi minoritari până în 2063, iar cei născuți în străinătate și descendenții lor vor fi majoritari până în 2079. Britanicii albi vor fi minorități în cele mai mari trei orașe (Londra, Birmingham, Manchester) până în 2050 și până în 2075. toate trei ar putea fi orașe cu majoritate musulmană.
Afluxul masiv de oameni din culturi diverse, cu credințe, valori și drepturi radical diferite, nu reprezintă cea mai bună rețetă pentru crearea unei comunități noi, integrate, armonioase și coezive. Imigranții din regiunile sfâșiate de conflicte aduc adesea uri moștenite, creând probleme majore pentru țările de adoptare ale căror valori nu le respectă. Este timpul să încetăm să mai fim toleranți față de cei intoleranți sau să riscăm distrugerea culturii britanice distinctive.
Pentru a scăpa de automulțumire și a recunoaște că combinația dintre imigrația în masă și multiculturalism a creat enclave etnice care, de fapt, sunt avanposturi ale culturilor străine a căror politică merge în ritmul conflictelor externe din Gaza și Kashmir. De aici fluieratul de către Verzii de succes a afișelor de campanie din cartierele predominant musulmane care arătau fotografii cu premierul Starmer întâmpinându-i pe premierul Indiei, Narendra Modi, și pe premierul Israelului, Benjamin Netanyahu. Badenoch a avertizat asupra riscului creării de triburi și s-a angajat în schimb în viziunea unei „societăți cu norme comune, sub aceleași legi”.
III. Eșecuri în Vest
Calitatea democrației este pusă sub presiune nu doar în Regatul Unit, ci în tot Occidentul. Din ce în ce mai mult, puterea și responsabilitatea se mută de la indivizi și familii la stat, urmate de cerințe și așteptări din partea cetățenilor, care au un sentiment tot mai mare că au dreptul ca statul să aibă grijă de ei de la naștere până la moarte. Acest lucru se reflectă în creșterea veniturilor din impozite ca procent din PIB, creșterea bugetelor pentru asistență socială, extinderea programelor de asistență socială pentru a acoperi clasa de mijloc (de exemplu, îngrijirea copiilor subvenționată), schimbarea echilibrului de la contribuabilii financiari neți către beneficiarii neți, cu implicații politice asupra modelelor de vot, și creșterea funcției publice ca procent din forța de muncă. În timp, guvernele ajung să creadă că știu cel mai bine și încep să restricționeze alegerile cetățenilor, industriei și consumatorilor prin subvenții, stimulente comportamentale și alte forme de stimulente și presiuni.
Concomitent cu aceste tendințe, în ultimii ani a devenit evident că una dintre cele mai grave amenințări la adresa teoriei și practicii democrației vine din partea elitelor tehnocratice, cu un dispreț abia ascuns față de convingerile politice și comportamentul de vot al „deplorabililor”. Disparitatea dintre cele două a fost ilustrată clar în ultimul amendament constituțional supus unui referendum în Australia în octombrie 2023. Amendamentul a fost susținut în general de elita guvernamentală, culturală, educațională, corporativă și media. Cu toate acestea, a fost învins cu o marjă decisivă de 60-40 de către oameni.
Deziluzia față de politica de partid amplifică dezangajarea și o erodare și mai îngrijorătoare a încrederii în instituțiile democratice. La 30 iunie 2025, Centrul de Cercetare Pew și-a publicat raportul anual cote de satisfacție pentru democrație în 12 democrații cu venituri ridicate. În Canada, Franța, Germania, Grecia, Italia, Japonia, Olanda, Coreea de Sud, Spania, Suedia, Regatul Unit și SUA, o medie de doar 35% dintre adulți și-au exprimat satisfacția față de modul în care funcționează democrația lor, în timp ce 64% au declarat că sunt nemulțumiți. În 2017, prin contrast, o proporție egală (49%) dintre oameni s-au declarat mulțumiți și nemulțumiți. Când sondajele au fost extinse la 23 de țări anul trecut, mediana nemulțumirii a fost de 58-42%.
Și în Australia politica partidelor a devenit extrem de volatilă de la mijlocul anului 2025. În știri publicată în australian Pe 8 februarie, sprijinul pentru coaliția partidelor liberal-naționale scăzuse de la deja dezastruosul 31.8% din alegerile din mai 2025 la un catastrofal 18% în februarie 2026; cel pentru „populistul” partid One Nation, condus de cândva celebrul Pauline Hanson, urcase abrupt de la 6.4% la 27%; în timp ce sprijinul pentru Partidul Laburist, de 33%, era încă sub cel mai scăzut nivel istoric al voturilor din alegerile generale, de 34.6%.
„Populist” este folosit în mod obișnuit de comentatori în sens peiorativ. Totuși, cuvântul provine din noțiunea de voință populară pentru a descrie politici populare în rândul unui număr mare de alegători care au ajuns să creadă că preocupările lor sunt ridiculizate și ignorate de elitele politice, culturale, corporative, intelectuale și mediatice consacrate. De aici și revolta maselor împotriva establishmentului politic omogen și împotriva celor care îi batjocoresc și batjocoresc, care îi susțin în comentarii.
Vârtejul acestor evoluții explică de ce există o fantomă care bântuie Occidentul astăzi, fantoma unei Noi Drepte care contestă și înlocuiește consensul liberal-stânga privind imigrația, emisiile net zero și politica identitară. Efectul cumulativ al acestor forțe este de a crea un teren fertil pentru ascensiunea mișcărilor insurgente care folosesc un limbaj direct în ceea ce privește securitatea frontierelor, insecuritatea economică, integritatea culturală, coeziunea socială și suveranitatea națională. Un alt motiv pentru nemulțumirea crescândă față de starea actuală de lucruri este negativitatea neobosită a activiștilor gălăgioși față de moștenirea civilizațiilor, culturii și valorilor occidentale.
Răspunsul partidelor din sistem este prea adesea de a folosi legea ca armă pentru a viza partidele și liderii populiști. Pe măsură ce barierele de rezistență la avansul populist se năruie unul câte unul sub asaltul alegătorilor înfuriați, ultima frontieră a rezistenței elitei sunt instanțele judecătorești. Pe 16 iunie 2024, o lungă și lucioasă publicație în New York Times a descris mai multe grupuri progresiste care erau îngrijorate de amenințarea la adresa democrației din partea unei posibile a doua administrații Trump. „O rețea extinsă de oficiali democrați, activiști progresiști, grupuri de supraveghere și foști republicani”, Times se pregătea să neutralizeze agenda anticipată prin desfășurarea legea ca armă de alegere și redactarea mai multor procese care ar putea fi intentate la începutul celui de-al doilea mandat al lui Trump.
Concluzie
Majoritatea masivă a Partidului Laburist în Parlament a fost rezultatul unei prăbușiri a voturilor pentru conservatori, prăbușire care a fost distorsionată semnificativ de ciudățeniile sistemului electoral uninominal majoritar. În plus, unele inițiative politice majore ale guvernului Starmer nu au făcut niciodată parte din manifestul lor electoral, în timp ce alte promisiuni incluse în manifest nu au fost implementate. Statul de drept care se aplică în mod egal tuturor este perceput pe scară largă ca fiind compromis. „Incidentele motivate de ură fără caracter infracțional” sunt un concept orwellian, iar faptul că poliția le înregistrează și le pune la dispoziția angajatorilor pentru a verifica dosarul potențialilor recruți ar trebui să fie o preocupare profundă pentru oricine își face griji cu privire la concentrarea puterii în stat. La fel ar trebui să fie și capacitatea organismelor alese de a-și prelungi mandatele fără a fi nevoie să solicite noi alegeri din proprie inițiativă.
Unde lasă toate acestea starea democrației britanice? Va fi interesant de văzut dacă rapoartele despre democrație de anul viitor o vor include în categoriile „democrație imperfectă”, „democrație parțial liberă” și „autocrație electorală” de către Economist Intelligence Unit, Freedom House și V-Dem.
Vechea diviziune stânga-dreapta a devenit depășită. Întrebările culturale despre identitatea și valorile naționale au acum prioritate față de economia convențională stânga-dreapta. Iar neîncrederea în elitele politice, media și profesionale s-a consolidat, devenind o trăsătură definitorie a politicii occidentale contemporane. Astfel, noua diviziune este între elita tehnocratică internaţională în alianţă cu elitele naţionale împotriva intereselor, valorilor și preferințelor politice ale populațiilor naționale. Acest lucru a atins apogeul în anii pandemiei, care a pus clasa utilizatorilor de laptopuri Zoom împotriva clasei muncitoare.
Puține partide de centru-dreapta sunt percepute de baza lor electorală ca fiind dispuse să mai susțină valorile tradiționale conservatoare ale libertăților și responsabilității individuale, libertății de exprimare, guvernului mic și impozitelor și cheltuielilor reduse. De aici și convingerea cinică că politica este monopolizată de unipartide, unde, în problemele care contează cel mai mult pentru cetățeni, diferența de nomenclatură dintre cele două partide principale a devenit, în esență, o distincție fără nicio diferență.
În mod remarcabil, în loc să încerce măcar să înțeleagă și să răspundă la nemulțumirile bazei lor, principalele partide se alătură disprețului elitelor, respingând cu condescendență partidele populiste ca vehicule de revendicare, agățându-se cu tărie de convingerea că, în momentul decisiv al urnelor, alegătorii lor nu vor avea unde să se ducă. Doar că, din ce în ce mai mult, o fac, față de partidele insurgente care au o mai mare claritate asupra a ceea ce reprezintă, sunt ancorate în preocupările oamenilor obișnuiți care fac față cu greutăți și oferă alegătorilor opțiuni reale.
Ramesh Thakur, bursier senior al Institutului Brownstone, este fost secretar general adjunct al Națiunilor Unite și profesor emerit la Crawford School of Public Policy, The Australian National University.
