Originea indiană parabola celor șase orbi care descriu un elefant s-a răspândit în multe culturi și civilizații cu secole în urmă și, prin urmare, este o poveste foarte cunoscută. La prima întâlnire a unui elefant, bărbații care auziseră despre el, dar nu îl întâlniseră de fapt, proiectau pornind de la partea specifică a animalului pe care a explorat-o prin atingere pentru a oferi o descriere generală a întregii bestii.
Cel care a pipăit coasta a spus că animalul seamănă cu un zid; altul a atins colțul și a spus că seamănă cu o suliță; al treilea a apucat trunchiul și a insistat că seamănă cu un șarpe; al patrulea a apucat un picior și a concluzionat că seamănă în mod clar cu un copac; al cincilea, un bărbat înalt, a pipăit urechea și a spus că seamănă cu un evantai; iar al șaselea a apucat coada și a spus că elefantul seamănă cu o frânghie.
Ideea parabolei este că specialiștii pot, în mod similar, să vadă detaliile granulare din domeniul lor de expertiză, dar să fie orbi la imaginea de ansamblu. În articolele anterioare, am evidențiat paralele între 2003 Războiul din Irak, dezarmare nucleară, catastrofismul climaticși intervenții Covid (carantine, recomandări de purtare a măștii și obligativitatea vaccinării).
Toate trei sunt reunite convenabil în carte Inamicul nostru, Guvernul: Cum Covid a permis extinderea și abuzul puterii statului (2023). Ca o paranteză, cititorii ar putea observa că diviziunea ideologică stânga-dreapta se descompune ca o explicație pentru opoziția mea față de cele patru seturi de politici oficiale.
În schimb, în toate cele patru cazuri, poziția mea susține grupurile de opoziție și rezistență față de consens din cadrul elitei politice.
Cele două puncte pe care aș dori să le conectez în acest articol sunt agendele de reformă aparent discrete ale Națiunilor Unite și ale Organizației Mondiale a Sănătății (OMS). În discursul său din 23 septembrie 2025 la reuniunea anuală a liderilor mondiali pentru deschiderea Adunării Generale a ONU, președintele Donald Trump a oferit o reprezentare excepțională... evaluare directă a multiplelor defecțiuni organizației, inclusiv în ceea ce privește scopul său principal de a asigura pacea și securitatea internațională. Discursul amplu a fost remarcabil printr-o omisiune importantă.
Nici măcar o dată nu a menționat Trump Consiliul de Securitate, cel mai important organ al organizației, cu autoritatea legală de a lua decizii, până la și inclusiv intrarea în război, care sunt obligatorii pentru toate țările. Cu toate acestea, impotența sa congenitală, învechirea accelerată și irelevanța sunt, fără îndoială, principala explicație pentru eșecul ONU de a-și atinge potențialul de prevenire și încetare a războaielor de care se plângea Trump.
De asemenea, acestea sunt esențiale pentru discuția despre o OMS mai puternică sau despre o organizație internațională de sănătate care o înlocuiește. În arhitectura actuală a guvernanței globale, Consiliul de Securitate al ONU este atât entitate internațională supremă, cât și singura cu autoritate de aplicare a legii asupra statelor suverane.
În plus, autoritatea sa se extinde la statele care nu sunt membre ale ONU, nu sunt membre ale Consiliului de Securitate atunci când se ia decizia de a autoriza aplicarea prin intermediul sancțiunilor diplomatice, economice și/sau militare sau sunt membre, dar votează împotriva rezoluției de autorizare. Cu excepția, desigur, a cazului în care votul negativ este exprimat de unul dintre cei cinci membri permanenți (P5), cu putere de veto.
Cazurile pot fi soluționate de Curtea Internațională și de Curtea Penală Internațională (CPI) cu privire la obligațiile și răspunderile legale ale statelor suverane. Dar dacă acestea resping deciziile judiciare și sfidează instanțele, singura cale de atac pentru a le pune în aplicare este Consiliul de Securitate, acționând în temeiul capitolului 7 din Carta ONU. Nici sfera puterii de veto nu este limitată la acțiunile unuia dintre cei 5 membri ai Grupului (P5). Oricare dintre ei poate respinge acțiunile de aplicare a legii pentru a proteja un aliat sau un stat client.
Fără o conformitate executorie, dreptul internațional este o ficțiune
Una dintre primele și constantele critici aduse OMS în gestionarea defectuoasă a pandemiei de Covid a fost incapacitatea de a trage la răspundere China pentru lipsa de cooperare cu ancheta privind originile virusului, în special dacă ar fi putut fi o scurgere de informații din laboratorul Institutului de Virusologie din Wuhan. Însă OMS nu are nicio putere de aplicare a legii, la fel cum nu au Curtea Mondială, CPI, AIEA. vizavi încălcări ale obligațiilor de neproliferare etc.
Iar legile și obligațiile legale care sunt obligatorii și au fost afirmate astfel de către organele judiciare relevante, dar care nu sunt aplicate, dăunează autorității și credibilității agenției specializate în cauză, sistemului ONU în general și arhitecturii generale a guvernanței globale. O „lege” care este încălcată în mod obișnuit, dar aplicată rar sau doar selectiv, este o lege doar de fațadă.
Este o ficțiune juridică și nu o realitate empirică sau „trăită”. Dacă argumentele pentru reforma Consiliului de Securitate al ONU sunt convingătoare și nevoia acesteia este urgentă, atunci lipsa capacității de a asigura respectarea obligațiilor obligatorii din punct de vedere juridic declanșează o buclă de feedback negativ care are un efect în cascadă asupra credibilității și legitimității întregii arhitecturi normative a ordinii mondiale.
În schimb, acolo unde cele 5 state membre, marile puteri teoretice din 1945, sunt de acord, acestea pot impune orice normă globală, lege, tratat sau chiar comportament pe care îl favorizează asupra statelor mai mici și mai slabe ale lumii, utilizând și uneori abuzând de poziția lor privilegiată unică în Consiliul de Securitate al ONU. Acest lucru erodează legitimitatea arhitecturii normative globale din motivul opus.
Prin analogie cu jurisdicțiile interne, pentru ca statul de drept să prevaleze, nimeni nu este mai presus de lege, dar nimeni nu este nici sub lege. În raportul său, Statul de drept și justiția tranzițională în societățile aflate în conflict și post-conflict (2004), Secretar General Kofi Annan a definit statul de drept ca „un principiu de guvernare în care toate persoanele, instituțiile și entitățile, publice și private, inclusiv statul însuși, sunt responsabile față de legile promulgate public, aplicate în mod egal și judecate independent”. Fiecare individ din sistemele naționale guvernate de statul de drept și fiecare stat dintr-o ordine internațională supus statului de drept internațional este simultan supus legii și protejat de aceasta împotriva acțiunilor arbitrare ale celor puternici.
Într-un sistem defectuos, în care legea este folosită în mod obișnuit ca armă de către un anumit grup împotriva altuia, acesta din urmă va manifesta resentimente și se va revolta în circumstanțele potrivite. Astfel, P5 sunt, de asemenea, cele cinci state deținătoare de arme nucleare în temeiul Tratatului de neproliferare nucleară (TNP) din 1968.
Aceștia au menținut acest lucru în ciuda propriilor obligații în temeiul articolului 6 din TNP de a se angaja și de a duce la bun sfârșit negocierile pentru dezarmare nucleară, încercând în același timp cu rigurozitate să impună, prin statutul lor P5, obligațiile de neproliferare ale TNP tuturor celorlalte țări, inclusiv câtorva nesemnatare.
În 2017, exasperate de dublul standard aplicat celor cinci state membre licite din cadrul TNP, care au respins obligația de dezarmare care li se aplica, dar au impus obligația de neproliferare tuturor celorlalte, majoritatea statelor membre și-au folosit superioritatea numerică pentru a adopta Tratatul privind interzicerea armelor nucleare (TPNW) în Adunarea Generală. Tratatul a intrat în vigoare în ianuarie 2021. Aceasta este o lecție pe care, probabil, țările din Sudul Global, în special, ar fi putut să o ia în considerare mai atent înainte de a consolida obligațiile legale aferente acordurilor pandemice din 2024 și 2025.
În concluzie, din cauza puterilor sale practic nelimitate în teorie, cel mai important punct de pe agenda de reformă a ONU îl reprezintă deficiențele din structura și procedurile Consiliului de Securitate al ONU. Oponenții reformei Consiliului de Securitate neagă importanța și urgența subiectului.
Este esențial, nu periferic și nici o distragere a atenției de la alte reforme structurale și operaționale ale ONU și, în sens mai larg, de la reformele guvernanței globale. Consiliul de Securitate și-a extins considerabil puterile și aria de influență în ultimele decenii, inclusiv în ceea ce privește utilizarea forței militare, sancțiunile economice coercitive și îndrumarea statelor membre cu privire la termenii legislației interne. Rezistența la reforma Consiliului de Securitate a împiedicat progresul în ceea ce privește o mare parte din restul agendei de reformă a ONU. Nimeni astăzi nu ar concepe Consiliul de Securitate într-un mod care să semene cu iterația sa actuală.
Consiliul de Securitate, osificat, rămâne prins în ecuațiile de putere din 1945 și, prin urmare, este desincronizat chiar și cu logica sa definitorie fundamentală. În cei 80 de ani de istorie ai ONU, numărul statelor africane și asiatice a crescut de la puțin peste o cincime la mult peste jumătate din totalul membrilor, în timp ce grupul occidental s-a redus de la aproape un sfert la aproximativ o șesime.
Totuși, Nordul își păstrează dominația în Consiliul de Securitate, cu 40% din totalul membrilor și 60% din membrii permanenți. Africa, Asia, America Latină și Caraibe reprezintă împreună peste 50% din total, dar sub 7% din membrii permanenți. Absența calității de membru permanent în cel mai înalt organism al ONU asigură că Sudul Global este limitat la a fi în mare parte obiect al deciziilor Consiliului de Securitate. Din cauza rolului crucial al Consiliului de Securitate în selectarea Secretarului General, dominația Nordului afectează alegerea personalului superior din întregul sistem ONU, inclusiv șefii departamentelor, fondurilor, agențiilor și trimisii speciali.
Acest lucru erodează legitimitatea reprezentativă a Consiliului de Securitate ca cel mai important organ al ONU și slăbește capacitatea acestuia de a lua decizii ghidate de o înțelegere deplină a dinamicii dezvoltării, securității, drepturilor omului și mediului în zonele în care pacea este cel mai amenințată. De asemenea, diminuează capacitatea ONU de implementare eficientă a tuturor celor patru mandate normative (dezvoltare, securitate, drepturile omului, mediu). Acesta este motivul pentru care reforma structurală a componenței Consiliului de Securitate, în special a membrilor permanenți, este esențială.
Abordarea reformelor incrementale care sunt realizabile, concomitent cu abandonarea reformei transformative care este cea mai imperativă, a devenit o tactică politică de deviere a situației. Reforma structurală a componenței Consiliului de Securitate trebuie să includă în mod necesar eliminarea unora, precum și adăugarea altora din calitatea de membru permanent; altfel, acesta va rămâne nereprezentativ și va deveni și mai dificil de gestionat.
Totuși, nicio propunere majoră de reformă nu a identificat care dintre P5 ar trebui eliminat, de ce și cum. Dacă ar fi conceput din nou, ar fi Rusia, Franța și Marea Britanie membri permanenți, înaintea unor țări precum Brazilia, India, Japonia, Germania și a unuia sau doi dintre Egipt, Nigeria sau Africa de Sud? Toate propunerile de adăugare a membrilor permanenți au eșuat chiar și fără a se aborda necesitatea menținerii unui sistem minimalist.
Istoricul reformelor ONU de până acum sugerează cu tărie că reformele necesare ale Consiliului de Securitate nu sunt nici probabile, nici fezabile. Orice modificare a componenței permanente a Organizației ar fi contestată și vetoată de cel puțin unul dintre cei cinci membri actuali, motiv pentru care este puțin probabil să se materializeze vreodată o schimbare semnificativă. Totuși, nu trebuie să fii un mare cunoscător al istoriei pentru a-ți da seama că istoria ascensiunii și decăderii marilor puteri nu a fost pusă definitiv în pauză în 1945.
Structura din 1945 nu poate supraviețui la nesfârșit pentru încă 10, 20, 50, 100 sau mai mulți ani. Cea mai probabilă traiectorie este că, în lipsa reformei, legitimitatea, eficacitatea și autoritatea ONU vor continua să se erodeze, iar organizația va deveni din ce în ce mai marginalizată și irelevantă cu fiecare an care trece. Acest lucru contează, deoarece ceva precum ONU rămâne cea mai bună speranță a noastră pentru unitate în diversitate într-o lume în care problemele globale necesită răspunsuri multilaterale: soluții fără pașapoarte pentru probleme fără pașapoarte.
Ultima mare, dar nereușită, inițiativă pentru reforma ONU a avut loc la Summitul Mondial al ONU din 2005. Delegațiile au părăsit summitul nu doar dezamăgite și descurajate de rezultatele slabe, ci și blazate și epuizate. Impulsul pierdut atunci pentru reformă nu a fost încă recâștigat douăzeci de ani mai târziu. Între stânca osificată a unui Consiliu de Securitate existent din ce în ce mai ilegitim și ineficient și stânca de neclintit a unui Consiliu de Securitate rezistent la reforme, există o a treia cale?
Majoritatea țărilor lumii ar putea renunța la reformele ONU și ar putea convoca o nouă conferință pentru o organizație internațională de înlocuire, mai potrivită scopului de a aborda și rezolva provocările și amenințările actuale. Faptul esențial nu este că alegerea dintre reformă și înlocuire cu „o formulă nouă și îmbunătățită” este dureroasă. Mai degrabă, problema este următoarea: În ce moment devine inevitabilă alegerea, iar antreprenorii normelor încep să organizeze o nouă coaliție a societății civile și a actorilor statului-națiune pentru a convoca o conferință globală pentru a proiecta Națiunile Unite 2.0?
Revenind la OMS, ar putea avea sens, din punct de vedere logic, să încercăm mai întâi o reformă înainte de a adopta o agendă mai amplă care să înlocuiască OMS. Însă logica nu domnește întotdeauna în afacerile mondiale. În concordanță cu convingerea că fiecare criză este și o oportunitate, fluxul global actual creat de criza multilateralismului oferă o confluență excepțional de favorabilă de circumstanțe pentru o reproiectare transformatoare a arhitecturii guvernanței internaționale în domeniul sănătății. Tabăra „reformei pe primul loc” ar trebui să fie sinceră cu privire la realitatea că oportunitatea apare, dar rareori dispare, pentru o schimbare organizațională semnificativă și substanțială. Prinsă la potop, aceasta ar putea duce la rezultate mai bune. Dacă este lăsată să se retragă, va lăsa în urmă resturile eforturilor eșuate și ale speranțelor pierdute.
-
Ramesh Thakur, bursier senior al Institutului Brownstone, este fost secretar general adjunct al Națiunilor Unite și profesor emerit la Crawford School of Public Policy, The Australian National University.
Vizualizați toate postările
