Remarca lui Robert F. Kennedy Jr., făcută săptămâna trecută în cadrul unei audieri a Congresului, conform căreia „Viziunea mea este ca fiecare american să poarte un accesoriu vestimentar în termen de patru ani”, a stârnit o controversă în cercurile MAHA, deoarece influencerii s-au grăbit una după alta să-i denunțe declarația și să-l acuze că este un vânzător sau un trădător. Ignorând susținerea sa fermă, de zeci de ani, pentru libertățile civile, acești critici au interpretat declarația sa drept o dovadă că promovează un plan totalitar de monitorizare continuă a corpului fiecărei persoane.
Întrucât Kennedy a avertizat în trecut exact despre acest aspect – „internetul oamenilor” în care nici măcar bătăile inimii noastre nu sunt private – l-am contactat să văd dacă s-a răzgândit. „La ce te gândeai?”, l-am întrebat.
Kennedy a recunoscut că și-a ales prost cuvintele. „Ceea ce încercam să spun este că vreau ca această tehnologie să fie disponibilă universal, ca una dintre modalitățile prin care oamenii își pot menține sănătatea sub control”, a explicat el. „Bineînțeles că nu vreau să o impun. Iar ideea ca fiecare corp să fie conectat la un centru de date undeva este îngrozitoare. Aceste date ar trebui să fie private, iar atunci când sunt partajate cu furnizorul dispozitivului, trebuie să fie supuse legilor privind confidențialitatea sănătății.”
Aceste răspunsuri sunt în concordanță cu pozițiile sale de lungă durată. Cu toate acestea, există și alte probleme implicate, pe lângă cea a vieții private. Am întrebat: „Nu vă îngrijorează efectele asupra sănătății ale unui dispozitiv Bluetooth fixat pe corpul dumneavoastră 24/7?” La urma urmei, în timpul campaniei sale prezidențiale, a vorbit despre pericolele pentru sănătate ale radiațiilor wireless.
„Da”, a răspuns el. „Personal, sunt îngrijorat de acest lucru, dar HHS nu are o politică. Vom iniția însă cercetări pe această temă, astfel încât americanii să poată lua o decizie în cunoștință de cauză cu privire la faptul dacă riscurile acestor dispozitive depășesc beneficiile.”
O problemă mai profundă este direcția fundamentală a asistenței medicale: continuăm pe o cale tehnologică sau ne întoarcem către natură? Comunitatea MAHA, formată din biohackeri de înaltă tehnologie alături de fermieri întorși la țară, este departe de a fi unanimă în această privință. „Chiar este aceasta calea?”, l-am întrebat. „Este viitorul sănătății unul de dependență crescândă de tehnologie? Trebuie să acceptăm un viitor transumanist în care carnea se îmbină cu mașina?”
Kennedy a fost clar că nici el nu este de acord cu această viziune. „Tehnologia își are locul ei”, a spus el, „dar pentru majoritatea oamenilor ar trebui să fie un ajutor temporar care să ne ajute să ne recăpătăm obiceiurile alimentare sănătoase. Monitoarele de glucoză din sânge îi ajută pe oameni să vadă în timp real impactul alegerilor lor alimentare. Dar odată ce învață cum se face, majoritatea oamenilor nu ar trebui să fie nevoiți să le poarte pe termen lung.”
El a continuat: „Toată lumea complică lucrurile mai mult decât ar trebui. Principiile de bază ale sănătății sunt simple: alimente sănătoase și naturale și cantitatea potrivită de exerciții fizice. Dispozitivele portabile îi pot ajuta pe oameni să facă alegeri bune, dar ei nu pot face alegerile în locul lor. Asta depinde de fiecare dintre noi.”
Evident, Kennedy a folosit o figură de stil prost gândită când a vorbit despre „fiecare american” purtând un dispozitiv. Ceea ce a fost mai alarmant decât cuvintele sale, însă, a fost cât de repede influencerii MAHA s-au întors împotriva lui. Nu este prima dată. Ori de câte ori face un compromis politic necesar sau numește pe cineva care nu este un intransigent anti-vaccinare, mulți din mișcare îl acuză de trădare.
Reflexul de a excomunica pe oricine face o remarcă nechibzuită amintește de genul de cultură a anulării căreia mișcarea pentru libertatea sănătății i-a rezistat, pe bună dreptate, în era Covid. O mișcare nu se construiește prin examinarea constantă a fiecărui cuvânt și gest pentru corectitudinea ideologică. Robert F. Kennedy, Jr. se confruntă cu enorme obstacole politice și inerție birocratică în îndeplinirea celor mai ambițioase obiective ale sale. A fost cât se poate de îndrăzneț, păstrându-și în același timp locul de muncă. Dacă vrea să realizeze ceva semnificativ în astfel de circumstanțe, are nevoie de sprijinul activ al unei mișcări unite pentru a exercita presiune politică asupra forțelor - din Congres, EPA, USDA și chiar din cadrul HHS - care îi stau în cale.
Cei dintre noi care am petrecut decenii întregi ca disidenți și critici ai sistemului am dezvoltat reflexe de opoziție care acum sunt contraproductive. Tindem să ne lăsăm pradă suspiciunilor și, pentru că am fost mințiți, manipulați, persecutați și trădați de atâtea ori, suntem hipersensibili la orice indiciu că acest lucru este pe cale să se întâmple din nou. Dar momentul prezent necesită o atitudine diferită.
Cruciații drepți se simt eroici atunci când refuză să facă compromisuri și să denunțe pe oricine o face. Sunt puri. Au „dreptate”. Dar nu vor participa niciodată la o schimbare reală.
Reacția isterică la greșeala verbală a lui Kennedy provine din această repudiere reflexivă a celor care își sacrifică puritatea implicându-se în dezordinea lumii reale pentru a realiza lucruri.
Din cauza poziției sale, Kennedy nu mai poate menține o linie fermă. Cineva trebuie totuși să o mențină. Aceasta este misiunea mișcării. Putem avea o viziune asupra unui sistem de sănătate cu adevărat transformat, dincolo de orizontul practicității politice actuale, sprijinindu-i în același timp pe cei ca Kennedy care fac pașii necesari pentru a ajunge acolo.
După ce zgomotul și furia acestei ultime situații contrare se vor potoli, mișcarea poate discuta problemele în mod legitim dificile pe care le-a stârnit. Care este rolul adecvat al tehnologiei în vindecare? Cum putem proteja confidențialitatea datelor fără a compromite utilitatea acestora? Când ne concentrăm pe măsurare, fie că este vorba de glicemie sau de alte indicatori de sănătate, ce alte informații ne lipsesc? Este progresul uman o chestiune de dominare și control al naturii? Sau avem la dispoziție un alt tip de progres care caută să participe, nu să domine și care recunoaște o sursă de inteligență dincolo de noi înșine?
Cei care susțin viziunea unei reuniuni între natură și civilizație au dreptate să fie vigilenți față de potențialul tehno-totalitar și transumanist al tehnologiei medicale, precum dispozitivele portabile. Dar să nu permitem ca vigilența noastră să fie deturnată de forțe divizive care încearcă să neutralizeze mișcarea noastră.
Alatura-te conversatiei:
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
