Simplele cuvinte nu-i pot împiedica pe aspiranții noștri cenzori să-și armeze puterea pentru a reduce la tăcere disidența. Dușmanii Primului Amendament promit să „îl scoată din existență”, așa cum a explicat John Kerry în această săptămână, și sunt pregătiți să ocolească protecțiile legale pentru a-și atinge obiectivele cu orice preț.
Kerry, vorbire într-un panel pe tema schimbărilor climatice de la Forumul Economic Mondial, a deplâns ceea ce el consideră ca fiind o cenzură insuficientă a „dezinformarii” și a cerut aliaților săi „să câștige terenul, să câștige dreptul de a guverna” pentru a fi „liberi să poată implementa schimbare” în ciuda „blocului major” al Primului Amendament.
Dar un studiu asupra stării sumbre a libertății de exprimare din Statele Unite arată că Kerry și aliații săi au dezvoltat deja mijloace pentru a ocoli „blocul major” al documentelor noastre fondatoare. Hillary Clinton însăși a făcut-o a promovat ideea de pedepse penale pentru răspândirea „dezinformării”.
Alexandria Ocasio-Cortez are la fel chemat pentru „stăpânirea mediului mass-media”, astfel încât oamenii să nu „voiască informații”.
La începutul acestui an, jurnalist Mark Steyn a fost forțat să plătească un milion de dolari în „despăgubiri punitive” pentru că și-a bătut joc de un climatolog și l-a comparat cu un agresor de copii condamnat Jerry Sandusky.
Avocatul dominant a cerut juriului să aplice pedeapsa pentru a demonstra ramificațiile angajării în „negația climatică”, pe care l-a comparat cu „negația electorală” a președintelui Trump.
La New York, procurorul general al statului Letitia James a demonstrat ameninţarea că Schimbare reprezintă libertățile noastre fundamentale. În timpul campaniei ei din 2018 pentru o funcție, James și-a transmis cu mândrie antipatia față de Primul Amendament, promițându-se că va arma sistemul de justiție împotriva unei serii de inamici politici, de la președintele Donald Trump la Asociația Națională a Pușcașilor.
Intoleranța ei față de disidență a determinat-o să țintească VDare, site-ul web cu restricții privind imigrația al lui Peter Brimelow. Incapabil să găsească o crimă, James și-a folosit biroul pentru a îneca organizația în costuri legale, până când a fost forțată să își înceteze activitatea. În ciuda faptului că nu au pledat niciodată pentru violență sau nu au comis calomnie, Brimelow și grupul său au fost vinovați de disidență într-o jurisdicție care a ales un fanat.
Steve Bannon, Julian Assange, Douglass Mackey, Roger Ver și Pavel Durova au suferit persecuții la fel de nesăbuite care dezmintă presupusa siguranță a protecției libertății de exprimare în Occident.
Constituția noastră nu poate supraviețui justiției în stil sovietic de „Arată-mi bărbatul și îți voi arăta crima.” Brimelow, Assange și Durov au fost vizați pentru disidența lor, iar regimul a făcut o inginerie inversă pentru a-i pedepsi.
Un proces similar are loc în mediul academic. Săptămâna trecută, Universitatea din Pennsylvania a anunțat că o va sancționa pe profesorul de drept Amy Wax, o critică a acțiunii afirmative, prin suspendarea ei pentru un an și retragerea salariului. Penn a insistat că sancțiunile nu au implicat libertatea de exprimare și, în schimb, au vizat standardele de „profesionalism” pentru facultatea sa.
Dar sancțiunile lui Wax se bazează în mod explicit pe 26 de incidente de gândire greșită, inclusiv criticarea „ideilor anti-asimilare”, „cultura rap” și orașele „conduse ca țările lumii a treia”, precum și comentarea diferențelor dintre sexe și grupuri rasiale.
Ca Fundație pentru Drepturile Individuale și Expresie explică, „Dorința lui Penn de a evita protecția libertății academice pentru a-l pedepsi pe Wax creează un precedent tulburător. Dacă savanții cu opinii controversate își pot pierde libertatea academică doar din motive nespecificate de „neprofesionalism”, toți profesorii care dețin opinii minoritare, disidente sau pur și simplu nepopulare sunt în pericol.”
În general, americanii se confruntă cu același risc. Nici Primul Amendament, nici principiile abstracte ale libertății de exprimare nu îi vor opri pe cenzori în cruciada lor. Ei vor ocoli protecția legală a libertăților noastre sub masca unui sloganeer aparent inofensiv.
Germania arată deja calea, cu un vinovat verdict pentru CJ Hopkins, un american care locuiește acolo și care s-a opus controalelor Covid. Având în vedere documentele deja existente pentru „viitorul internetului”, administrația existentă are un obiectiv declarat de a închide internetul liberei exprimare și de a instala cenzori la toate nivelurile. Acest lucru va duce neapărat cu capul înainte într-o confruntare cu Elon Musk, dar în cele din urmă va lovi pe Rumble și orice altă sursă alternativă de informații.
Ținta este Primul Amendament dar cu un scop precis: asigurarea controlului regimului asupra întregii populații, cu o cultură publică controlată în întregime în interesul protejării statului administrativ împotriva rezistenței populiste. Astea sunt mizele.
Să nu fie greșeală în privința asta. Libertatea ta de a cunoaște adevărul este ceea ce este în discuție.
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.