Decizia președintelui Joe Biden de a limita nominalizările la Curtea Supremă la femeile de culoare a fost criticată pe scară largă ca fiind un produs al DEI-maniei, dar controversa rasială care a urmat a fost o pistă falsă, un truc politic, menit să distragă atenția americanilor de la adevăratul scop al judecătorului Ketanji Brown Jackson: să protejeze, să păstreze și să apere statul profund de constrângerile Constituției.
Consecințele nominalizării au fost familiare; opinia CNN pagini numite Senatorii republicani, inclusiv Tom Cotton (R-AR), Josh Hawley (R-MO) și Ted Cruz (R-TX), „rasiști și sexiști” pentru că i se opuneau lui Jackson; profesorul de drept din Georgetown, Ilya Shapiro, a fost suspendată pentru că a afirmat că cel mai calificat candidat era un bărbat indian, nu o femeie de culoare; Al Sharpton a aruncat lui sprijin pentru președintele Biden.
Însă poziția judecătorului Jackson nu a fost niciodată menită să fie o declarație de reprezentare rasială sau de excelență judiciară; a fost ungerea de către administrația Biden a unei gărzi pretoriene pentru birocrația nealeasă și fără răspundere care încearcă să-l împiedice pe președintele Trump să preia controlul asupra națiunii.
Luni, Curtea Supremă a analizat dacă președintele Statelor Unite are puterea de a demite membrii puterii executive. Clauza de atribuire a puterilor din Constituție, care prevede că „puterea executivă va fi conferită unui președinte al Statelor Unite ale Americii”, oferă un răspuns fără echivoc.
Însă Jackson, asumându-și rolul de avocată corporatistă cu un salariu de la stat, a acționat ca purtător de cuvânt al celor care se opuneau responsabilității pentru birocrația care trăiește din salariile contribuabililor. Ea a avertizat asupra „pericolului de a permite... președintelui să controlează de fapt consiliul pentru transporturi și, eventual, Rezerva Federală și toate aceste alte agenții independente.”
Jackson, niciodată cunoscută pentru faptul că vorbea concis sau deliberat (în argumentele orale, ea vorbește Cu 50% mai mult decât oricare dintre colegii săi și mai mult decât judecătorii Amy Coney Barrett, John Roberts și Clarence Thomas combinate) tânjea cu ardoare după o națiune fără control prezidențial asupra puterii executive:
Am înțeles că agențiile independente există deoarece Congresul a decis că anumite probleme, anumite aspecte, anumite domenii ar trebui gestionate în acest fel de experți imparțiali, că respectivul Congres spune că expertiza contează în ceea ce privește aspectele economiei și transporturilor și diversele agenții independente pe care le avem. Așadar, faptul că un președinte vine și îi concediază pe toți oamenii de știință, medicii, economiștii și doctoranzii și îi înlocuiește cu loialiști și oameni care nu știu nimic nu este de fapt în interesul cetățenilor Statelor Unite. Cred că aceasta este decizia politică a Congresului atunci când spune că aceste anumite agenții nu vor fi puse direct la răspundere în fața președintelui.
Aceasta nu este o simplă coincidență; când a fost nominalizată, administrația Biden știa că era devotată supremației birocratice.
În prima administrație Trump, Jackson, pe atunci judecător la o instanță districtuală, răsturnat patru ordine executive (numerele 13837, 13836, 13839 și 13957) care urmăreau să limiteze puterea celor aproape trei milioane de angajați federali care ocupă efectiv locuri de muncă permanente. În special, în 2020, ea a invalidat ordinul președintelui Trump „Crearea Anexei F în Serviciul Exceptat. "
În martie 2024, Curtea Supremă a audiat pledoariile în Murthy împotriva Missouri, care a analizat complicitatea administrației Biden cu Big Tech pentru a cenzura americanii în timpul răspunsului la Covid. Acolo, judecătorul Jackson stabilit că „cea mai mare îngrijorare” a sa era că o ordonanță judecătorească ar avea ca rezultat „paralizarea Guvernului de către Primul Amendament”.
La începutul acestui an, judecătorul Barrett pedepsit Judecătorul Jackson „îmbrățișează un sistem judiciar imperial” după ce judecătorul Jackson a votat pentru creșterea puterii instanțelor federale de a emite ordonanțe judecătorești la nivel național.
Apărarea lui Jackson a cabalei nealese care domină viața americană nu este o simplă chestiune de jargon juridic; ea animă principala întrebare a celei de-a doua administrații Trump: controlează comandantul-șef ramura executivă? Constituția ne spune că el să, dar, în practică, interese înrădăcinate amenință acea structură guvernamentală.
Cei care cred că acest lucru îi conferă președintelui prea multă putere ar putea lua în considerare o cale alternativă pentru a distruge Constituția, de exemplu, abolirea tuturor acestor agenții necinstite pentru a reduce și limita însăși puterea executivă.
Monologurile verboase ale lui Jackson, adesea deghizate în întrebări, dezvăluie că ea înțelege importanța acestei lupte în ciuda limitărilor sale cognitive. Poate că nu este capabilă să definească ce înseamnă o femeie, dar știe că binefăcătorii ei depind de faptul că îi va refuza președintelui să obțină „controlul real„asupra agențiilor pe care Constituția le desemnează domeniului său.”
-
Articole de la Brownstone Institute, o organizație nonprofit fondată în mai 2021 în sprijinul unei societăți care minimizează rolul violenței în viața publică.
Vizualizați toate postările
