Rețineți că X, „platforma pentru libertatea de exprimare”, oferă informații despre utilizatorii platformei guvernelor statelor membre ale UE nu doar în legătură cu discursul ilegal - și, da, legislația națională din țările UE include multe „infracțiuni de exprimare” - ci și cu discursul legal considerat „dăunător”. Aceasta a fost adevărata inovație a Legii privind serviciile digitale (DSA) a UE: a creat obligația pentru platforme de a lua măsuri sub forma „moderării conținutului” nu doar împotriva conținutului ilegal, ci și a conținutului aparent „dăunător”, cum ar fi „dezinformarea”.
Rețineți că în perioada acoperită în cel mai recent „Raportul privind transparența„către UE cu privire la eforturile sale de „moderare a conținutului”, aproape 90% din astfel de solicitări de informații despre furnizorii de discursuri aparent „ilegale sau dăunătoare” au provenit dintr-o singură țară: Germania. Consultați graficul de mai jos.
Rețineți că X ia măsuri și împotriva postărilor sau conturilor pentru „conținut ilegal sau dăunător” care îi este raportat de „persoane sau entități” din UE. O astfel de acțiune poate implica ștergerea sau geoblocarea („reținerea”) conținutului. Dar, deoarece „opțiuni de aplicare a legii„Conform linkurilor din raport, aceasta poate implica și diverse forme de „filtrare a vizibilității” sau de restricționare a implicării – „în conformitate cu filosofia noastră de aplicare a legii Libertatea de exprimare, nu de contact”, așa cum se arată în raport.
Spre deosebire de alte platforme, raportarea X identifică țara de origine a acestor reclamații. Și aici, Germania se află în fruntea clasamentului, „persoanele fizice sau entitățile” germane trimițând 42% din totalul rapoartelor către X privind „exprimarea ilegală sau dăunătoare” și aproape 50% din rapoartele atribuite în mod specific statelor membre. Datele X atribuie, de asemenea, unele rapoarte UE ca atare. Consultați graficul de mai jos. Germania a reprezentat aproape de două ori mai multe rapoarte decât orice alt stat membru - Franța a terminat pe un distant loc doi - și de peste zece ori mai multe rapoarte decât Italia, de dimensiuni comparabile. 15% din rapoarte au fost atribuite UE ca atare.
De asemenea, este de remarcat faptul că „persoanele fizice sau entitățile” germane au transmis de departe cele mai multe rapoarte privind conținutul care are „efecte negative asupra discursului civic sau a alegerilor”, o altă categorie de discurs care în mod clar nu este ilegală în sine, dar care este considerată suficient de „dăunătoare” în temeiul regimului DSA pentru a necesita suprimare. (Prin urmare, deși conținutul nu este ilegal în sine, ar fi ilegal ca platformele din cadrul DSA să nu îl suprime. Această ambiguitate se află în centrul regimului de cenzură DSA.) Surse germane au transmis mult peste jumătate din toate aceste rapoarte și peste 60% din rapoartele atribuite statelor membre.
În cele din urmă, merită menționat, cel puțin în treacăt, că marea majoritate a acestor rapoarte și a „măsurilor de aplicare” aferente implică, fără îndoială, conținut în limba engleză. Acest lucru poate fi dedus din faptul că aproape 90% din „echipa de moderare a conținutului” a lui X este formată din vorbitori de limba engleză. „Limba principală” a 1535 dintre cei 1726 de membri ai echipei este engleza, după cum se poate observa în graficul de mai jos.
Dar de ce ar trebui să i se acorde Germaniei sau UE vreo jurisdicție asupra discursului în limba engleză? Inutil să spun că germanii nu sunt, de regulă, vorbitori nativi de engleză și doar 1.5% din totalul populației UE are engleza ca limbă maternă.
În orice caz, două lucruri sunt foarte clare din „Raportul de transparență” al lui X. Unul este că „platforma de exprimare liberă” a lui Elon Musk nu este asta și, de fapt, dedică resurse enorme, atât în ceea ce privește cenzorii umani „antrenați”, cât și programarea, respectării regimului de cenzură al UE. Și celălalt este că Germania este campioana incontestabilă a cenzurii online a UE – și, prin urmare, fără îndoială, a lumii.
În perioada de raportare, care acoperă puțin peste cinci luni, au fost întreprinse 226,350 de „măsuri de aplicare a legii” de către X asupra conținutului semnalat. Aceasta ca să nu mai vorbim de „măsurile de aplicare a legii” întreprinse proactiv de X în conformitate cu propriile sale condiții de utilizare și reguli compatibile cu DSA.
Pentru ca cititorii să nu aibă probleme în a reconcilia cele de mai sus cu zgomotul viral dintre Elon Musk și Thierry Breton și celebrele „proceduri” împotriva lui X care au fost inițiate sub conducerea lui Breton, vă rugăm să vedeți relatarea utilă a lui Jordi Calvet-Bademunt despre „concluziile preliminare” ale Comisiei UE. ancheta aici.
Potrivit unui nou raport Bloomberg, oficialii UE iau în calcul chiar să ia în considerare veniturile unora dintre celelalte companii ale lui Musk în calcularea unei potențiale amenzi împotriva sa. Inutil să spun că, în ciuda faptului că sursele sunt nenumite, acest lucru a fost interpretat pe scară largă ca o escaladare ulterioară a unei lupte mamut pentru libertatea de exprimare între Musk și UE.
Dar, după cum arată analiza lui Calvet-Bademunt, cazul UE împotriva lui X, așa cum este acum, nu are nimic de-a face cu „moderarea conținutului” insuficientă – sau, cu alte cuvinte, cenzură – ci se referă doar la alte aspecte, mai arcane, ale DSA. .
Interesant este că procedura inițială deschisă împotriva lui X a implicat într-adevăr „moderarea conținutului” și – credeți sau nu – ar fi putut chiar să aibă un impact pozitiv asupra libertății de exprimare, deoarece X era aparent investigat. nu pentru că nu a eliminat sau suprima conținutul utilizatorului, ci mai degrabă pentru că nu a reușit informează utilizatorii despre astfel de „decizii de moderare a conținutului” sau, cu alte cuvinte, shadowbanning. Dar, după cum arată Calvet-Bademunt, acest aspect a fost renunțat la anchetă.
Faptul, în orice caz, este că nicio platformă online de orice dimensiune nu poate rămâne pe piața UE și poate fi o „platformă pentru libertatea de exprimare”. DSA face acest lucru imposibil.
Corecție
Versiunea originală a acestui articol a identificat incorect sursele reclamațiilor adresate X cu privire la discursul „ilegal sau dăunător” ca fiind statele membre ale UE sau Comisia Europeană. După cum s-a discutat mai sus, datele X citate atribuie rapoartele statelor membre ale UE sau UE ca atare, dar sursele rapoartelor nu sunt guverne în sine, ci mai degrabă „persoane fizice sau entități” neidentificate. Guvernele statelor membre pot, de asemenea, să raporteze direct conținutul către platforme în cadrul DSA. Însă astfel de ordine directe de eliminare joacă un rol relativ minor.
