În primăvara anului 2025, Departamentul de Sănătate și Servicii Umane a trecut printr-o schimbare bruscă în conducere și supraveghere. Odată cu preluarea rolului de secretar de stat de către Robert F. Kennedy Jr., una dintre cele mai atent analizate decizii a fost înlăturarea a 17 membri din Comitetul Consultativ pentru Practici de Imunizare (ACIP) al CDC. Această mișcare a urmat anilor de îngrijorare cu privire la implicarea industriei și a stârnit reacții negative imediate. Cei demiși au emis o scrisoare publică în care își apărau integritatea și insistau că au respectat toate cerințele de divulgare. Însă o analiză detaliată a istoricului ședințelor ACIP dezvăluie că raportarea unui conflict de interese nu este același lucru cu a acționa în consecință - și că mulți dintre acești membri nu s-au retras în mod repetat din discuții și voturi în care conflictele erau evidente.
ACIP este un comitet federal autorizat care stabilește recomandările naționale privind vaccinarea. Deciziile sale determină ce vaccinuri sunt necesare pentru admiterea la școală, care sunt acoperite de programe federale precum Vaccinuri pentru Copii (VFC) și cum sunt cheltuite miliarde de dolari din contribuabili. Odată cu această responsabilitate vine și cerința - atât legală, cât și etică - de a acționa fără influența industriei. Aceasta nu înseamnă doar dezvăluirea conflictelor. Înseamnă evitarea deciziilor în care interese personale sau instituționale ar putea interfera cu imparțialitatea.
În ultimele două decenii, numeroși membri ACIP au declarat legături financiare cu producătorii de vaccinuri, dar au continuat să participe la discuții și să voteze pe teme legate direct de aceste companii. În multe cazuri, aceste voturi au vizat produse vaccinale fabricate de companii care finanțează propriile studii clinice ale membrilor sau care îi compensează în calitate de consilieri. Conform politicii de etică a CDC, aliniată cu standardele consultative federale, membrii sunt așteptați să se retragă atât din discuții, cât și din vot atunci când există un conflict. Mulți nu au făcut-o.
De exemplu, Dr. Cody Meissner, care a ocupat funcția între 2008 și 2012, a dezvăluit că instituția sa - Centrul Medical Tufts - a primit finanțare pentru cercetare de la MedImmune, Pfizer, Wyeth și AstraZeneca. Cu toate acestea, a votat recomandările privind vaccinul antigripal și pneumococic în aceeași perioadă, fără ca vreo recuzare să fie consemnată în procesul-verbal al ședinței.
Dr. Tamera Coyne-Beasley, care a ocupat funcția între 2010 și 2014, a dezvăluit în repetate rânduri studiile clinice finanțate de Merck, efectuate la Universitatea din Carolina de Nord. Ea a votat politicile de vaccinare legate de Merck, inclusiv schemele de imunizare împotriva HPV și a adolescenților, fără a fi recuzată.
Dr. Janet Englund, membră a comitetului din 2007 până în 2011, a avut una dintre cele mai extinse legături cu industria. Ea a dezvăluit sprijinul instituțional pentru cercetare din partea Sanofi Pasteur, MedImmune, Novartis, ADMA Biologics și Chimerix. Deși s-a abținut de la un vot privind vaccinurile antigripale în 2010, procesele-verbale ale altor întâlniri arată participarea ei la discuții și decizii care implică aceiași sponsori, fără abțineri.
Acestea nu sunt cazuri izolate. Dr. Robert Atmar, Dr. Sharon Frey și Dr. Paul Hunter au dezvăluit cu toții implicarea activă în studiile clinice privind vaccinul Covid-19 în cursul anului 2020. Aceștia s-au retras de la un vot - sesiunea de urgență din 12 decembrie 2020 privind vaccinul Pfizer-BioNTech Covid-19 - dar au participat la discuții conexe și la voturi ulterioare privind produse și scheme similare. Rolurile lor continue de investigatori principali pentru companii precum Moderna, Janssen și AstraZeneca au constituit conflicte profesionale directe. Conform politicii ACIP, ar fi trebuit să se retragă atât din discuții, cât și din vot. Nu au făcut-o.
Chiar mai recent, Dr. Bonnie Maldonado, membră ACIP numită în 2024, a dezvăluit că este investigatorul principal la Stanford pentru studiile clinice Pfizer privind vaccinurile pediatrice împotriva Covid-19 și VRS matern. Ea s-a abținut de la votul din iunie 2024 privind rapelurile Covid-19, invocând conflictul. Dar în octombrie 2024, a votat politica actualizată privind rapelurile Covid-19 - chiar dacă conflictul ei a rămas activ. Trecerea de la abținere la participare ridică întrebări cu privire la modul în care au fost interpretate sau aplicate standardele de recuzare.
Problema nu este dacă acești membri au respectat procedurile de dezvăluire. Mulți dintre ei au făcut-o. Problema este că raportarea unui conflict nu este același lucru cu a acționa în consecință. Participarea la discuții în sine poate influența modul în care votează ceilalți. Poate legitima produse, poate ghida tonul, poate încadra siguranța și poate modela opțiunile pe care alții se simt confortabil să le aleagă. Propriile directive ale CDC precizează clar că persoanele cu un interes financiar sau profesional trebuie să se retragă nu doar de la vot, ci și de la discuția în sine.
Și amploarea conflictelor nu a fost minoră. Printre legăturile documentate în cadrul a peste o duzină de membri ACIP, între 2006 și 2024, s-au numărat:
- Finanțarea studiilor clinice în curs de desfășurare de la producătorii de vaccinuri, inclusiv Merck, Pfizer, GSK, Moderna și Sanofi.
- Participarea la consiliile consultative ale companiilor.
- Președinția sau participarea la consilii de monitorizare a siguranței finanțate de industrie.
- Deținerea de acțiuni în companii ale căror produse erau supuse revizuirii de către comisie.
Aceste relații erau adesea instituționale – granturi acordate universităților sau centrelor medicale – dar susțineau laboratoarele, salariile și avansarea în carieră. În medicina academică, finanțarea instituțională este moneda de schimb pentru carieră. Faptul că membrii au dezvăluit aceste legături nu le absolvă de obligația de a se recuza. Dezvăluirea este un prim pas, nu unul final.
Este demn de remarcat faptul că cei 17 foști membri care au protestat împotriva demiterii lor și-au pierdut și conflictele de interese. Ei au prezentat colectiv demiterea lor, folosind în principal retorica, ca o exagerare politică (a se vedea Raționalismul popular(6). O lectură limpede a dosarelor sugerează o realitate diferită. Un sistem care se bazează pe experți contractuali, aflați în conflict de interese, pentru a reglementa produsele industriale nu este sustenabil. Încrederea în sănătatea publică se bazează pe independență și aplicarea regulilor, nu doar pe acreditări. Atunci când această independență este compromisă, la fel este și încrederea publicului în recomandările care urmează.
Faptul că membrii demiși au obiectat deschis nu este o surpriză. Pentru mulți, apartenența la comitet le-a oferit nu doar prestigiu, ci și o aliniere continuă cu parteneriatele din industrie care le-au definit carierele de cercetare. Aceste parteneriate nu mai erau sustenabile în conformitate cu noile standarde privind conflictul de interese. Îndepărtarea lor nu a fost o represalie. A fost o corecție de curs.
Nu există nicio îndoială că politica privind vaccinurile ar trebui să fie fundamentată de oameni de știință cu experiență. Dar trebuie să existe o linie de demarcație între consilierea științifică și votul privind soarta comercială a produselor legate de finanțarea cuiva. Această linie a fost neclară prea mult timp.
Următoarea iterație a ACIP va trebui să facă mai mult decât să recunoască conflictele. Va trebui să construiască încredere prin prevenirea lor.
Alatura-te conversatiei:
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
