În caz că nu știați, MedPage este o operațiune de marketing (sinonim: propagandă) finanțată de industria farmaceutică, care prezintă informații ca o sursă obiectivă de adevăr medical.
Pe 05 ianuarie 2024, această publicație Pharma Propaganda a publicat un interviu video cu Dr. Paul Offit, pediatru academic profesionist și expert în vaccinare, în care acesta afirmă o serie de minciuni, continuând manipularea și falsitățile pentru care atât el, cât și Dr. Peter Marks (FDA/CBER) devin cunoscuți.
Paul Offit demontează avertismentul anti-vaccinare al chirurgului general din Florida
— „Este greu de crezut că Dr. Ladapo a făcut într-adevăr acea declarație”, a spus expertul în vaccinuri
Să aruncăm o privire la transcrierea acestei serii de minciuni.
În primul rând, începând cu titlul, este Paul Offit de fapt un expert în vaccinuri? Care au fost, de fapt, contribuțiile sale? Ei bine, el se autoidentifică drept co-inventator al unui vaccin împotriva rotavirusului autorizat (unul dintre multele, și nu primul) și a primit redevențe semnificative din acesta. Ar trebui să spun vaccinul împotriva rotavirusului autorizat în prezent, deoarece a existat un vaccin anterior împotriva rotavirusului (RotaShield - Wyeth) care a fost asociat cu un nivel intolerabil al unui sindrom clinic numit „invaginație intestinală”.
Dacă cunoașteți caii, vă puteți gândi la invaginație ca la o formă similară cu colica, dar care apare cel mai adesea la copii. Mai precis, invaginația este o afecțiune în care un segment de intestin se „telescopează” în interiorul altuia, provocând o obstrucție intestinală (blocaj). Din anumite motive, vaccinurile împotriva rotavirusului sunt asociate cu invaginația. Aceasta poate pune viața în pericol. Vaccinul împotriva rotavirusului autorizat anterior a avut o rată puțin mai mare de invaginație decât cel actual, asociat cu Dr. Paul Offit (și Dr. H. Fred Clark, seniorul dintre cei doi cercetători).
Acest eseu detaliază evenimentele din jurul retragerii RotaShield, inclusiv rolul vaccinului Offit în participarea la Comitetul consultativ pentru practici de imunizare din cadrul CDC. Practic, toți copiii din SUA trebuie să ia fie vaccinul Offit, fie un produs similar concurent cu virus viu atenuat. Potrivit CDC:
Există, de asemenea, un risc mic de invaginație intestinală în urma vaccinării împotriva rotavirusului, de obicei în decurs de o săptămână după prima sau a doua doză. Se estimează că acest risc suplimentar variază de la aproximativ 1 din 20,000 până la 1 din 100,000 de sugari din SUA care primesc vaccinul împotriva rotavirusului.
În SUA au loc aproximativ 3.66 milioane de nașteri pe an, ceea ce înseamnă între 36 și 180 de cazuri de invaginație intestinală care pune viața în pericol în SUA pe an, din cauza administrării obligatorii a acestui produs.
Dr. Offit a co-inventat produsul vaccinal Merck împotriva rotavirusului „RotaTeq”. RotaTeq este un vaccin pentavalent oral, viu, care conține cinci tulpini de rotavirus produse de reasortimentTulpinile parentale de rotavirus A ale reasortanților au fost izolate de la gazde umane și bovine. Acest proces implică virologia clasică și nu are nicio legătură cu tehnologia utilizată pentru vaccinurile cu ARNm modificat.
Pe baza comentariilor sale de mai jos, așa cum pare să fie cazul Dr. Peter Marks de la FDA/CBER, se pare că Dr. Offit nu are nici experiență, nici înțelegere a biologiei moleculare și celulare moderne și, în special, a transfecției ADN sau ARNm și a eliberării in vivo - prin nanoparticule cationice auto-asamblate sau orice altă metodă, cum ar fi electroporarea.
Practic, Dr. Offit este un vaccinolog de modă veche, care se pare că nu este nici instruit, nici experimentat în virologia moleculară modernă, tehnologia terapiei genice sau vaccinurile genetice. Ceea ce dă sens insistenței sale că aceste produse sunt similare cu vaccinurile de modă veche, precum produsul său cu virusuri vii atenuate. Din păcate, atât pentru Dr. Offit, cât și pentru noi toți, tehnologia este destul de diferită și are mai mult de-a face cu farmacologia decât cu vaccinologia de modă veche.
Următoarea este o transcriere adnotată a comentariilor Dr. Offit cu privire la Declarația Dr. Joe Ladapo așa cum este transcris de MedPage Today. Să analizăm mai în detaliu ce înțelege sau nu Dr. Offit despre această controversă.
Chirurgul general al Floridei, Joseph Ladapo, medic, doctor în medicină, a emis recent o declarație conform căreia vaccinurile ARNm împotriva Covid-19 nu ar trebui utilizate. În acest interviu video, Paul Offit, medic, de la Spitalul de Copii din Philadelphia, discută despre declarația lui Ladapo și despre modul în care sunt fabricate vaccinurile.
Următoarea este o transcriere a lucrării sale observații:
„Pe 3 ianuarie 2024, chirurgul general al Floridei, Dr. Joseph Ladapo, a emis un de avertizare că medicii și furnizorii de servicii medicale din acest stat, Florida, nu ar trebui să utilizeze vaccinuri ARNm. Motivul este că se presupune că acestea au fost contaminate cu fragmente de ADNRWM - sunt contaminate, nu se presupune. Acest fapt a fost verificat de mai multe laboratoare și confirmat de FDA, Health Canada și EMA.> care s-ar insera apoi în ADN-ul uman și ar putea cauza cancere precum leucemia sau limfomul sau boli autoimune sau alte probleme.”
<RWM - Bine spus. Se întâmplă să fie exact ceea ce avertizează îndrumările de reglementare ale FDA și brevetele Moderna în legătură cu contaminarea cu ADN a vaccinurilor sau a vaccinurilor bazate pe ADN/terapie genică.>
„Deci, este posibil acest lucru? Este posibil ca Dr. Ladapo să aibă dreptate și ca, din acest motiv, să evităm vaccinurile care conțin ARNm? Pentru a înțelege răspunsul la această întrebare, trebuie să înțelegeți cum sunt fabricate vaccinurile ARNm. Așadar, vom începe cu începutul.”
„Când faci un vaccin ARNm, pornești de la o plasmidă circulară de ADN, ADN bicatenar, în care este inserată gena care codifică proteina spike a SARS-CoV-2. Apoi amplifici acea plasmidă în bacterii - tai bacteria, ai eliberat plasmida, apoi tai acea mică bucată de ADN.”
<RWM - Oprește-te chiar aici. Este greșit. Nu „tai acea mică bucată de ADN”. Purifici ADN-ul plasmidic bacterian circular destul de mare dintr-un lizat bacterian, care întâmplător conține și o cantitate destul de mare de endotoxină. Procesul de purificare folosește centrifugarea. Am stabilit imediat că Dr. Offit nu știe despre ce vorbește aici. Offit nu și-a luat nici măcar un timp minim pentru a înțelege procesul de fabricație folosit în acest caz..>
„Apoi folosești o enzimă, ARN polimeraza, pentru a transforma ADN-ul respectiv în ARN mesager.”
<RWM: Bacteriophage T7 RNA polymerase, to be precise. As I originally pioneered in the prima lucrare care demonstrează fabricarea la scară largă, purificarea și transfecția lipidică cationică a ARNmDar în loc să includeți bazele A, U, G, C, așa cum am făcut eu, folosiți A, pseudo-U, G, C modificate.
„Există o varietate de etape de purificare, există etape de filtrare, există tratament cu ADN ACE1, care este o enzimă care taie ADN-ul.”
<RWM: Greșit din nou. Tratamentul este cu ADNază. Probabil o eroare de transcriere, ceea ce arată că perioada în care dna Hutto a lucrat ca „cercetător de bancă” nu a implicat nici experiență în biologie moleculară sau virologie moleculară.>
„Deci, este posibil ca, în ciuda purificării și filtrării, să rămâneți cu cantități mici de ADN fragmentat? Da, este posibil. Aveți aproximativ o miliardime de gram, nanograme, din acest ADN fragmentat.”
<RWM: aceasta nu este o posibilitate, este un fapt. Mai multă manipulare. Sau negaționism. Sau pur și simplu ignoranță. Acest pas este o problemă majoră în procesul de purificare, motiv pentru care Moderna a depus un brevet pentru propria lor metodă specială de a face acest lucru. Care tot nu funcționează prea bine. Cantitatea nu este problema aici. Problema este dacă există un prag sigur pentru contaminarea fragmentelor de ADN atunci când sunt livrate împreună prin nanoplexuri lipidice cationice auto-asamblate împreună cu ARNm modificat. Dacă da, arătați-ne datele care dovedesc că acesta este un nivel sigur de adulterare. Joe a cerut FDA să arate aceste date, iar directorul CBER al FDA, Peter Marks, a răspuns cu minciuni, falsități, manipulare și o eșec total de a divulga astfel de date - care aparent nu există. La fel ca abordarea utilizată aici de Offit. >
„Deci, ar putea acel ADN să vă afecteze ADN-ul? Pentru ca acest lucru să se întâmple, ar trebui să se întâmple trei lucruri, toate fiind în mare parte imposibile.”
<RWM: Here is where this just interview veers into the childish and absurd. The process here is called DNA transfection. DNA transfection is a routine practice in virtually every molecular and cellular biology (and molecular virology) laboratory in the world. Iată o hârtie, cu care Offit pretinde că este familiarizat, ceea ce arată că poți introduce ADN în nucleele celulelor post-mitotice – deci nu se divide – și acesta va produce ARNm și proteine. Celule musculare. Chiar și fără nanoplexuri lipidice cationice. Are zeci de mii de citări. A fost publicat în Science în 1990. Am fost al doilea autor. Sunt uluit. Chiar este Paul Offit atât de ignorant? Este greu de imaginat că această persoană a fost de încredere pentru a oferi sfaturi FDA sau CDC cu privire la aceste produse mod-ARNm.
„Primul aspect este că ADN-ul ar trebui să intre în citoplasmă. Citoplasma noastră urăște ADN-ul străin și are o varietate de mecanisme, inclusiv mecanisme imunologice înnăscute și enzime, pentru a distruge ADN-ul străin.”
<RWM: This condescending explanation is partially true but substantially false. Transfected DNA gets into the nucleus of both mitotic and post-mitotic cells. Once again, every first-year graduate student working in cell and molecular biology or virology knows this.>
„Atunci, acel ADN, care nu ar supraviețui niciodată citoplasmei, ar trebui să traverseze membrana nucleară în nucleu, ceea ce ar necesita un semnal de acces nuclear pe care aceste fragmente de ADN nu îl au.”
<RWM: E greu de spus ce sunt minciuni intenționate și ce este doar ignoranță profundă. Secvențele SV40 includ un semnal de localizare nucleară (NLS), dar un NLS nu este necesar pentru transfecția ADN-ului. Orice student absolvent de biologie moleculară și celulară din primul an știe asta. ADN-ul pătrunde în nucleu destul de eficient. Mai ales prin electroporare. Dar acesta este un subiect avansat.>
„Chiar dacă ar intra în nucleu, lucru pe care nu îl pot face, ar trebui să se insereze în ADN-ul tău, ceea ce înseamnă că ar trebui să-ți taie ADN-ul, ceea ce ar necesita enzime precum integrazele, pe care nici ele nu le au.”
„Deci, șansa ca ADN-ul să vă afecteze ADN-ul este zero.”
<RWM: This is just pure propaganda. Contradicted by decades of FDA regulatory guidance, Moderna’s own patents, and what must be thousands of peer-reviewed publications concerning DNA delivery (transfection) into cells. I can only conclude that Offit is a shameless liar and propagandist. Just for kicks and giggles, I ran a PubMed search on the key word string “Plasmid DNA transfection”, which resulted in over 26,000 references. Vezi pentru tine făcând clic pe linkul furnizat.>
„E interesant că, în momentul în care aduci în discuție noțiunea de ADN străin, oamenii se sperie, nu-i așa? Pentru că ADN-ul este modelul vieții și cu siguranță nu vrem să ne influențăm modelele pentru viață. Dar ești expus la ADN străin tot timpul.”
„În primul rând, pe corpul tău trăiesc trilioane de bacterii, care sunt tot ADN străin. Presupunând că trăiești pe această planetă și mănânci animale sau plante de pe această planetă, ingerezi ADN străin, o parte din acesta intrând în circulația ta - ceea ce a fost dovedit.”
<RWM: Complet irelevant. Doar că aceste bacterii ar putea prelua secvențele de rezistență la antibioticul Kanamicină prezente în fragmentele de ADN plasmidic care sunt injectate..>
„De asemenea, toate vaccinurile care sunt fabricate în celule, fie că este vorba de vaccinul împotriva rujeolei, vaccinul împotriva oreionului, vaccinul împotriva rujeolei germane și rubeolei, vaccinul împotriva varicelei, vaccinurile împotriva rotavirusului, vaccinurile împotriva febrei galbene - orice vaccin viral care este fabricat în celule va avea cantități reziduale de ADN de la picograme (care reprezintă trilioane de grame) la nanograme (care reprezintă miliarde de grame). Nu există nicio modalitate de a evita acest lucru.”
„Cred că ar trebui să fim liniștiți că, atunci când fragmentăm acest ADN și îl avem în cantități care sunt doar urme, știind ce știm despre incapacitatea acestor urme de ADN fragmentate de a putea intra în nucleul nostru și a provoca daune, este greu de crezut că Dr. Ladapo a emis de fapt acea declarație.”
„În mod ironic, el a spus că ar trebui să folosiți și alte vaccinuri Covid. Celălalt vaccin Covid autorizat pentru persoanele peste 12 ani în această țară este vaccinul Novavax. Vaccinul Novavax este, de asemenea, produs în celule. Este un așa-numit vector de expresie a baculovirusului.”
RWM: Nu, Paul, nu este un vector de expresie a baculovirusului. Încă o dată, Dr. Offit și-a dezvăluit ignoranța fundamentală. Este un vaccin proteic purificat, formulat cu un adjuvant nou. Componenta proteică este produsă în celulele insectelor după infecția cu un virus recombinant de insectă (omidă). Un alt sistem despre care am cunoștințe și înțelegere profunde.
„Baculovirusul a introdus în el gena care codifică proteina spike a SARS-CoV-2. Apoi este infectat în celule, celulele fiind așa-numitele” Spodoptera frugiperda „celule sau celule Sf9, deci ați avea și ADN rezidual acolo. Pur și simplu nu există nicio modalitate de a evita acest lucru.”
<RWM: Da, există ADN rezidual în celulele de insecte. Dar nu este învelit într-o nanoparticulă lipidică cationică auto-asamblată pentru livrarea de lipide. Paul pur și simplu nu înțelege punctul de vedere al lui Joe, în ciuda faptului că Dr. Ladapo a explicat-o destul de clar în declarația sa.>
„Ideea este să fie atât de mic și fragmentat încât să nu poată face niciun rău. Așadar, a fost greu de urmărit să sperii oamenii în mod inutil în acest fel. Sperăm că acest lucru a fost liniștitor.”
Ca sugestii utile, Dr. Offit ar trebui să citească următoarele înainte de a se face de râs (și de a induce publicul în eroare) și mai mult:
Ghid pentru industrie Considerații privind studiile de toxicitate asupra dezvoltării pentru vaccinurile preventive și terapeutice pentru indicații în boli infecțioase
Redbook 2000: IV.B.1. Ghiduri generale pentru proiectarea și efectuarea studiilor de toxicitate
Determinarea și interpretarea indicelui terapeutic în dezvoltarea medicamentelor
Asta e doar o mică parte.
Și, dacă tot sunt la asta, iată o referință deosebit de relevantă pentru situația actuală din industria vaccinurilor condusă de Dr. Offit:
Kesselheim, AS Permiterea litigiilor privind răspunderea pentru produse pentru medicamentele și dispozitivele aprobate de FDA promovează siguranța pacienților. Clin. Pharmacol. Ther. 87, 645-647 (2010).
Republicat de la autor Substive
Alatura-te conversatiei:
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
