Luați în considerare afirmațiile de mai jos. Rezonează vreuna dintre ele? Vă enervează? Unele nici măcar nu merită un răspuns?
- Orice diferențe de grup în rezultate pot fi atribuite rasismului sistemic.
- Dacă există vreun rasism sistemic, acesta acționează împotriva așa-numitelor grupuri privilegiate.
- Avortul e crimă, punct.
- Sfințenia vieții umane este un concept inventat.
- Evreii au un drept biblic asupra Israelului.
- Hitler a avut dreptate în privința câtorva lucruri.
- Masculinitatea este în mod inerent toxică.
- Dacă femeile ar conduce lumea, tot am trăi în colibe de iarbă.
- Coloniștii trebuie să dea înapoi pământul pe care l-au furat.
- Popoarele indigene trebuie să depășească faptul că au fost cucerite.
- A oferi sex este o obligație în cadrul unei căsnicii.
- Orice constrângere sexuală constituie viol.
Nu vă pot spune exact cum i-aș răspunde unui tip care l-ar apăra pe Hitler, dar știu ce trebuie să fac. nu ar fă: urmărește-l pe rețelele de socializare, contactează-l pe angajatorul lui pentru a încerca să-l concediezi sau face lobby pe lângă reprezentantul guvernului meu pentru a incrimina astfel de discuții.
Mă face asta un absolutist al libertății de exprimare? Nu chiar. La fel ca Robert Jensen, profesor emerit la Universitatea din Austin și blogger prolific, bănuiesc că majoritatea oamenilor care se autointitulează absolutiști ai libertății de exprimare nu vorbesc serios despre asta. Nu ar accepta discursuri de genul „Hai să mergem să omorâm câțiva germani în dimineața asta. Ia o armă.” În schimb, ei sunt pregătiți să „impun un standard înalt în evaluarea oricărei restricții privind libertatea de exprimare”, scrie Jensen. „În cazurile complexe în care există conflicte privind valori concurente, [acestea] vor folosi implicit cel mai vast spațiu posibil pentru libertatea de exprimare.”
Cu alte cuvinte, sunt maximaliști ai libertății de exprimare. O variantă mai contemporană și nuanțată a absolutismului, poziția maximalistă acordă un statut special libertății de exprimare și pune sarcina probei pe seama celor care doresc să o îngrădească. Deși acceptă anumite restricții de timp, loc și mod, maximalismul libertății de exprimare se bazează implicit pe libertatea conținutului. Se aliniază cu testul de turnesol dezvoltat de judecătorii Curții Supreme a SUA, Hugo Black și William O. Douglas, care deține că Guvernul ar trebui să își limiteze reglementarea libertății de exprimare la discursul care se încadrează în acțiuni ilegale. Hai să mergem să omorâm câțiva germani? Nu cușer. Singurul german bun e unul mort? Joc corect.
Unii experți consideră această poziție ca fiind greșită. 2025 Expediere articol Intitulată „Este libertatea de exprimare prea sacră?”, cartea deplânge coborârea Americii într-o eră a „supramaximalismului libertății de exprimare”, în care „nu numai că discursul trebuie să prevaleze asupra altor reglementări, dar aproape totul este, mai devreme sau mai târziu, descris și apărat ca fiind un discurs”.
A Noul Statesman eseu „O carte despre Elon Musk, scrisă cu câteva luni înainte ca acesta să achiziționeze Twitter (acum X), critică „concepția maximalistă a lui Musk despre libertatea de exprimare, adoptată de obicei de adolescenți și bărbați libertarieni la începutul anilor 20, înainte ca aceștia să-și dea seama de limitele acesteia și să o depășească”. Implicația: maximalismul libertății de exprimare este o oprire neserioasă în drumul către o gândire mai matură. Doar tinerii îmbibați de testosteron, beți de prima lor experiență de libertate, ar petrece mai mult de un minut cu o viziune atât de naivă.”
Această femeie de 69 de ani nu este de acord. Pasiunea mea pentru libertatea de exprimare a crescut în primele luni ale pandemiei de Covid-19, când presiunea de a mă conforma atât în cuvânt, cât și în faptă a atins o intensitate pe care nu o mai văzusem până acum. Orice îngrijorare legată de regulile labirintice de izolare a stârnit replici de genul „degenerat moral” sau „Trumptard care respiră pe gură”. (Întrebați-mă de unde știu.)
Conștientizată pe neașteptate de principiile libertății de exprimare, am început să-i citesc pe John Stuart Mill și Jean-Paul Sartre și să scriu eseuri despre libertatea de exprimare în era Covid. Una a dus la alta, iar în 2025, nou-înființata Uniunea Canadiană pentru Libertatea de Exprimare mi-a găsit un loc în comitetul său de organizare. Ceea ce împărtășeam majoritatea dintre noi din grup, alături de petele de vârstă și ridurile faciale, era o poziție maximalistă asupra libertății de exprimare. Poate că suntem cu toții imaturi. Sau poate că am trăit suficient de mult pentru a înțelege exact ce pierdem atunci când libertatea de exprimare este abandonată.
Dar, dar, ce se întâmplă cu discursul instigator la ură? Maximalismul libertății de exprimare susține că nu poți reglementa un concept inerent subiectiv. După cum notează Greg Lukianoff și Ricki Schlott în carte Anularea minții americane„de îndată ce începeți să legiferați pe baza unui concept atât de vag definit și subiectiv precum ofensa, deschideți porțile pentru fiecare reclamație individuală și de grup privind ofensa.” Acest argument ar putea explica de ce proiectul de lege C9 propus de Canada, Legea privind combaterea urii, rămâne blocat după prelungite dezbateri parlamentare.
Este „Nu-ți poți schimba sexul” un discurs instigator la ură sau doar o opinie? Este „Ai un fund mare și negru” o remarcă jignitoare? Cu siguranță depinde de cine o spune, cum este spusă și cine o aude. O persoană poate reacționa la comentariul despre fundul mare cu indignare reflexivă, în timp ce o alta poate pur și simplu ridica din umeri. Când este spusă cu tandrețe unui iubit, afirmația poate stârni un râs gălăgios. Ofensa e în ochii privitorului.
Un exemplu în acest sens: În 2017, Oficiul pentru Brevete și Mărci din SUA a refuzat să înregistreze numele „The Slants” (o trupă rock asiatică) din cauza conotațiilor sale denigratoare sau pline de ură. Liderul trupei a dat în judecată, iar Curtea Supremă a decis în cele din urmă a fost de acord că „A ofensa este un anumit punct de vedere”, iar o lege care restricționează exprimarea pe baza punctului de vedere a încălcat Primul Amendament.
Și iată care e treaba: atunci când îmbrățișezi diversitatea punctelor de vedere ca ideal, ai tendința să te simți mai puțin ofensat de anumite lucruri. Poți să nu fii deloc de acord cu o afirmație, dar asta nu te va face să te umfli de indignare. Cineva îți poate spune că cerul este verde sau că femeile nu pot gândi logic sau că Hitler a avut dreptate în privința unor lucruri, iar tu permiți cuvintelor să-ți răsune emoțional. Este un obicei eliberator al minții.
Și dacă te simți jignit? Vai de mine. Vei supraviețui. În timpul unei recente călătorii cu autobuzul de la Whistler la Vancouver, colegul meu de loc, un doctor, și-a asumat sarcina de a-mi împărtăși opiniile sale sincere despre femei: nu sunt lideri buni, nu au minte pentru matematică avansată, nu suportă o glumă obraznică, sunt responsabile pentru cultura anulării și societatea ar funcționa mai bine dacă ar sta acasă. Am supraviețuit. Nu am fost traumatizat.
Adevărul e că mi-a plăcut foarte mult conversația noastră. A ascultat la fel de mult pe cât a vorbit. Am găsit chiar și câteva sâmburi de valoare în argumentele sale și poate că câteva dintre replicile mele l-au făcut să se gândească. Și despre asta este vorba, nu-i așa? Oameni de toate felurile care se provoacă și învață unii de la alții.
Și aici trebuie să mă opresc pentru a-mi exprima dezamăgirea față de propriul meu sex. Am constatat că femeile prețuiesc libertatea de exprimare mai puțin decât bărbații, iar studiile îmi confirmă percepția. În un sondaj, 71% dintre bărbați au declarat că acordă prioritate libertății de exprimare în detrimentul coeziunii sociale, în timp ce 59% dintre femei au avut opinia opusă. articol care relatează despre sondaj a afirmat că „de-a lungul deceniilor, subiectelor și studiilor, femeile sunt mai critice decât bărbații”. Boo.
Chiar și având carte blanche pentru a ne exprima, este incredibil de dificil pentru noi, oamenii, să ne dezvăluim adevăratele gânduri. Autocenzura este întipărită în ADN-ul nostru. Maximalismul libertății de exprimare servește drept contrapondere la această forță. Ne permite să ne ridicăm, chiar dacă timid, deasupra păturii de plumb a conformismului social așezate peste noi de clasele care dau cu degetul peste cap. Prin expunerea unor mici părți din adevăratul nostru sine, aruncăm lumină asupra contradicțiilor glorioase ale condiției umane - un beneficiu care le este de folos nu doar tinerilor furioși, ci și femeilor cu pete de vârstă și tuturor celorlalți.
Celor îngrijorați de pericolele dezlănțuirii limbii, le ofer lui Lukianoff maximă de susținere„Nu ești mai în siguranță dacă știi mai puțin despre ce cred oamenii cu adevărat.”
