Dovezile continuă să se adune, indicând faptul că răspunsul global la pandemia de Covid-19 a fost contraproductiv și dăunător, însă opinia generală continuă să proclame că a fost un triumf.
Aceasta se bazează pe lucrări științifice care adesea manipulează datele sau le prezintă selectiv.
Exemplul 1: Studiu de cohortă privind siguranța cardiovasculară a diferitelor doze de vaccinare împotriva Covid-19 la 46 de milioane de adulți din Anglia de Ip și colab. Autorii concluzionează că „incidența evenimentelor trombotice arteriale comune (în principal infarct miocardic acut și accident vascular cerebral ischemic) a fost în general mai mică după fiecare doză de vaccin, marcă și combinație” și „incidența evenimentelor trombotice venoase comune (în principal embolie pulmonară și tromboză venoasă profundă a membrelor inferioare) a fost mai mică după vaccinare”.
Acesta pare a fi un rezultat simplu, bazat pe un eșantion cât mai incluziv – întreaga populație a Angliei. Cu toate acestea, Tabelul 2 arată că ratele de incidență ale evenimentelor cardiovasculare au fost substanțial mai mici. superior (aproape dublu pentru evenimentele arteriale) după prima doză de vaccinuri Pfizer și AstraZeneca, comparativ cu lipsa vaccinării:
Aceasta contrazice textul: „Incidența complicațiilor trombotice și cardiovasculare a fost în general mai mică după fiecare doză din fiecare marcă de vaccin”. Desigur, „în general” este un cuvânt ambiguu. Înseamnă că incidența complicațiilor după fiecare doză a fost mai mică, cu excepția cazurilor în care a fost mai mare. Ratele de incidență pentru vaccinul Moderna au fost într-adevăr mult mai mici, cel puțin pe termen mediu (până la 26 de săptămâni), dar ratele pentru AstraZeneca și Pfizer au fost mult mai mari.
Ratele de incidență după a doua doză au fost într-adevăr „în general” mai mici în tabele. Însă tabelul suplimentar 3 arată că definiția „fără vaccinare” pentru Doza 2 înseamnă, de fapt, intervalul dintre prima doză și a doua doză. Cele mai mari creșteri ale ratelor de incidență sunt pentru grupurile de vaccinare Pfizer și AstraZeneca Doza 1, singurele cohorte comparativ cu un grup de control nevaccinat.
Tabelul suplimentar 4 prezintă creșteri substanțiale ale ratelor de incidență pentru Doza 1, defalcate pentru toate cele unsprezece evenimente cardiace măsurate (și două evenimente compozite).
Revenind la Tabelul 2, grupul vaccinat și grupurile nevaccinate au un număr comparabil de evenimente, dar grupurile vaccinate sunt calculate cu referire la aproximativ jumătate din numărul de persoane-ani. Dacă aplicăm ratele de incidență la numărul de persoane din fiecare grup (în partea de sus a Tabelului 1), putem calcula că vaccinarea cu vaccinurile AstraZeneca și Pfizer a cauzat aproximativ 91,000 de evenimente cardiace grave suplimentare (descrise eufemistic drept „complicații”) comparativ cu grupul fără vaccinare, în puțin peste un an. Pe de altă parte, grupul Moderna a înregistrat cu peste 34,000 de evenimente mai puține comparativ cu grupul fără vaccinare, ceea ce a dus la un sold general de aproximativ 56,000 de evenimente suplimentare. Câte dintre persoanele care au avut atacuri de cord, accidente vasculare cerebrale și tromboze suplimentare au decedat ulterior? Rezultatele sunt șocante, dar după o analiză ulterioară, ni se spune că sunt „liniștitoare”.
Pentru a masca rezultatele alarmante, textul nu se bazează pe ratele de incidență directe, ci pe raporturile de risc „care ajustează pentru o gamă largă de potențiali factori de confuzie”.
Nu este evident de ce a fost necesară vreo ajustare. Pe de o parte, „Au existat puține diferențe între subgrupurile definite prin caracteristici demografice și clinice”, iar pe de altă parte, „am abordat potențialele confuzii prin ajustarea pentru o gamă largă de factori demografici și diagnostice anterioare”. Au existat diferențe semnificative în ceea ce privește datele demografice sau nu?
Mai departe, ni se spune că „au fost efectuate analize pe subgrupuri în funcție de grupa de vârstă, grupul etnic, antecedentele evenimentului de interes și sex”, iar rezultatele „au fost în general similare în toate subgrupurile”. Care au fost factorii potențial confuzivi care au trebuit ajustați, dacă nu aceștia? Cum ar putea fi ajustată o rată de incidență de aproximativ 1.9 pentru evenimentele arteriale Pfizer Doza 1 la un raport de risc de 0.9?
Dacă o ajustare duce la inversarea unor constatări de o astfel de amploare, atunci aceasta trebuie făcută în mod transparent și cu o justificare deplină. Fără explicații suplimentare, ajustarea pare extraordinară și nejustificată dacă rezultatele ar fi similare între subgrupuri și nu se identifică niciun factor de diferențiere. Acestea sunt artefacte statistice cu credibilitate scăzută și nu ar trebui utilizate pentru a ghida politicile.
Acesta este un trop academic bine stabilit – ceva ce pare a fi negru la prima vedere nu este cu adevărat negru, dar atunci când este „ajustat” într-un mod nedezvăluit și netransparent are multe caracteristici albe.
Tabelul 2 compară ratele „vaccinării primare” cu ratele „după vaccinarea de rapel”, unde ratele de incidență Pfizer sunt din nou mai mari pentru această ultimă doză din serie, agravând creșterea dozei primare. Aș fi crezut că autorii ar fi trebuit să comenteze acest lucru, având în vedere că contrazice concluziile lucrării. Această creștere a ratei pentru persoanele vaccinate cu vaccinări ulterioare este puțin probabil să fie și, de fapt, nu este explicată prin factori de confuzie. Ni se spune că atât cohortele vaccinate cu a doua doză, cât și cele vaccinate cu rapel au fost mai în vârstă decât cohorta cu prima doză, așa că vârsta nu pare să explice creșterea. Alți factori de confuzie nu sunt dezvăluiți. Au existat aceștia pentru vreuna dintre cohorte?
Autorii recurg, de asemenea, la împărțirea datelor în felii (doză cu doză), într-un mod care prioritizează perspectiva micro în detrimentul perspectivei macro și obscurează sinteza strategică.
După trei doze (inclusiv rapelurile), cum s-au comparat ratele de incidență ale grupurilor vaccinate cu cele ale grupurilor nevaccinate în total, pe întreaga perioadă a studiului? Au fost acestea mai mari sau mai mici în general? Acest lucru nu este dezvăluit. Dar după un an? Doi ani? Trei ani? De ce sunt ratele Moderna atât de mult mai mici și de ce nu se discută acest lucru? Pe baza cifrelor din tabel, dozele repetate ale vaccinurilor Pfizer și AstraZeneca prezintă riscuri inacceptabile. Cu toate acestea, acestea au fost principalele vaccinuri utilizate în Anglia în această perioadă, aproximativ 90% din total.
Dar, pe baza acestor statistici înșelătoare și selectate, a întrebărilor nepuse și fără răspuns, autorii concluzionează triumfător:
Aceste constatări, coroborate cu riscul mai mare pe termen lung de complicații cardiovasculare severe și de altă natură asociate cu COVID-19, oferă dovezi convingătoare care susțin beneficiul cardiovascular net al vaccinării împotriva COVID.
Aceasta este o mușamalizare. Datele lor neajustate arată contrariul - majoritatea vaccinurilor împotriva Covid-19 au crescut riscurile cardiace. Faptul că autorii se abțin cu grijă de la a se referi la sau a discuta despre ratele de incidență semnificativ adverse după vaccinare este un indicator puternic al unei părtiniri, deși cel puțin le-au inclus în tabele, asumându-și riscul ca cititorii atenți să le observe semnificația.
Multe alte studii perpetuează această aluzie, bazată pe o presupunere cu sumă nulă conform căreia există două grupuri care se exclud reciproc: persoanele nevaccinate care cad victime ale Covid-19 și persoanele vaccinate care nu cad. Însă Clinica Cleveland... preimprimare de Shrestha și colab. au constatat că:
În concordanță cu descoperiri similare din multe studii anterioare... un număr mai mare de doze de vaccin administrate anterior a fost asociat cu un risc mai mare de COVID-19. Motivul exact al acestei constatări nu este clar. Este posibil ca acest lucru să fie legat de faptul că imunitatea indusă de vaccin este mai slabă și mai puțin durabilă decât imunitatea naturală... Prin urmare, protecția pe termen scurt oferită de un vaccin COVID-19 vine cu un risc de creștere a susceptibilității la COVID-19 în viitor.
Au ajuns la aceeași concluzie în raport revizuit de colegi privind eficacitatea vaccinurilor bivalente din 2019: „Riscul de Covid-19 a crescut, de asemenea, odată cu trecerea timpului de la cel mai recent episod de Covid-19 și cu numărul de doze de vaccin administrate anterior.”
Studiile care arată că grupurile vaccinate au rate de infecție mult mai mici decât grupurile nevaccinate se bazează de obicei pe „prejudecata ferestrei de numărare a cazurilor”, așa cum se explică în raportul evaluat de colegi privind regiunea italiană Emilia-Romagna de Alessandria și colab.Persoanele vaccinate au un număr mai mic de infecții într-un interval de timp definit, dar nu neapărat dincolo de acesta. În schimb, studiile de mai sus ale Clinicii Cleveland utilizează un interval de timp mai lung și aditiv, iar Ip și colab. nu par să excludă primele 14 zile, ceea ce reprezintă un punct forte al statisticilor lor de bază.
Există riscul ca atât vaccinurile, cât și virusul să provoace daune similare sistemului cardiovascular. Jean Marc Sabatier de la Universitatea Aix-Marseilles a avertizat împotriva acestui lucru încă de la începutul pandemiei. În 2021, el și colegii săi au publicat o lucrare evaluată de colegi: Sistemul renină-angiotensină: un rol cheie în COVID-19 indus de SARS-CoV-2.
Lucrarea explică:
De fapt, intrarea virală promovează o reglare în jos a ACE2, urmată de o disreglare a echilibrului RAS și o supraactivare a axei angiotensină II (Ang II)-receptor de tip I pentru angiotensină II (AT1R), caracterizată printr-o vasoconstricție puternică și inducerea semnalizărilor profibrotice, proapoptotice și proinflamatorii în plămâni și alte organe. Acest mecanism se caracterizează printr-o furtună masivă de citokine, hipercoagulare, sindrom de detresă respiratorie acută (SDRA) și leziuni ulterioare multiple ale organelor.
Modelul este prezentat în Figura 1:
Deși lucrarea se concentrează aproape în întregime pe Covid-19, boala, implicațiile modelului se referă și la riscurile vaccinului. Acest lucru este strecurat cu precauție în explicația Figurii 1 (italicele mele): „în timpul infecției cu SARS-CoV-2” sau după administrarea unui vaccin pe bază de proteine spike, legarea glicoproteinei virale Spike (S) la receptorul ACE2 induce o supraactivare a axei ACE/Ang II/AT1R.
Așadar, trebuie să luăm în considerare riscul ca, pe lângă virusul SARS-CoV-2, unele vaccinuri (dacă nu toate) să poată... de asemenea induc supraactivarea receptorului ACE2 și, în consecință, a sistemului renină-angiotensină. Nu există nicio dovadă că acest lucru se întâmplă, dar nici că nu se întâmplă, iar modelul se potrivește bine cu datele Ip privind nivelurile de incidență a evenimentelor cardiovasculare pentru vaccinurile Pfizer și AstraZeneca (dar nu și cu cifrele favorabile Moderna - ce este diferit la vaccinul Moderna?).
Aceasta ar fi o problemă în orice scenariu, dar cu atât mai mult dacă incidența Covid-19 crește odată cu numărul de doze de vaccin primite anterior. Persoanele vaccinate pot fi infectate în mod repetat cu proteina spike, atât sub forma virusului, cât și sub forma vaccinurilor. Riscurile de infecție nu sunt evitate - riscurile vaccinărilor sunt... adăugat lor, nu ca înlocuitor pentru ei.
Au apărut o multitudine de lucrări despre efectele vaccinării împotriva Covid-19, concentrându-se pe aceste intervale limitate de eficacitate. Acestea prezintă o puternică tendință de confirmare – datele și descoperirile care aparent susțin eficacitatea sunt primite cu brațele deschise, în ciuda defectelor evidente, descoperirile care pun la îndoială în mod evident eficacitatea sau siguranța sunt contestate vehement și adesea cedează unei campanii de retragere a acestora. Dacă datele sunt nefavorabile, este mai bine să le „ajustați” astfel încât să puteți inversa concluziile. Aceasta constituie dezinformare științifică.
Deși lucrările pro-vaccinare au uneori valori tehnice sofisticate, ele demonstrează puțină capacitate de gândire strategică.
Care este strategia preferabilă și cu cel mai mic risc pe durata crizei pandemice:
- Supunerea la mai multe vaccinări cu eficacitate pe termen scurt
- Minimizarea expunerii la vaccinul în creștere rapidă?
Literatura științifică pur și simplu nu testează această comparație strategică prin compararea rezultatelor generale pentru persoanele vaccinate din momentul vaccinării până la sfârșitul perioadei de criză pandemică, comparativ cu persoanele cu adevărat nevaccinate. Însă ceea ce știm din studiul Ip la nivel de populație din Anglia este că Doza 1 pentru cele două vaccinuri cele mai frecvent utilizate a crescut 11 din 11 evenimente cardiace, iar o doză de rapel a crescut din nou atât evenimentele arteriale, cât și cele venoase în cazul vaccinului Pfizer.
Persoanele ar trebui să fie libere să facă alegerea strategică, ghidate de profesioniștii lor din domeniul sănătății, și nu ar trebui să fie constrânse să urmeze prima strategie prin mandate. Mandate nu ar trebui să riște să creeze efecte adverse grave la scară largă.
-
Michael Tomlinson este consultant pentru guvernare și calitate în învățământul superior. El a fost anterior director al grupului de asigurare la Agenția de standarde și calitate a învățământului terțiar din Australia, unde a condus echipe pentru a efectua evaluări ale tuturor furnizorilor de învățământ superior înregistrați (inclusiv toate universitățile din Australia) în raport cu standardele pragului de învățământ superior. Înainte de asta, timp de douăzeci de ani a deținut funcții de conducere în universitățile australiene. El a fost membru al grupului de experți pentru o serie de recenzii offshore ale universităților din regiunea Asia-Pacific. Dr. Tomlinson este membru al Institutului de Guvernare din Australia și al Chartered Governance Institute (internațional).
Vizualizați toate postările
