Downton Abbey, corupția marilor familii și viitorul libertății

Pentru o mare parte din Downton Abbey, spectatorii sunt tratați cu o dulciuri glorioase ale vieții aristocratice britanice într-o proprietate puternică, robustă la început, dar care se estompează pe măsură ce anotimpurile progresează. Ceea ce nu ni se oferă este o rațiune din spatele întregii structuri culturale a casei și a ordinii sociale din jurul acesteia. Acest lucru este deosebit de important pentru publicul american care nu știu nimic din toate acestea din experiența modernă. 

De-a lungul timpului, în special după ce Marele Război a adus guvernele laburiste la putere, unii dintre muncitorii din casă devin neliniștiți în „serviciu” și caută noi profesii și sisteme politice. Telespectatorii sunt greu să nu fie de acord cu ei, chiar dacă sentimentul nostru de nostalgie și afecțiune pentru familia Crawley trezește un sentiment de protecție. 

Abia în al șaselea sezon, episodul patru, vom obține teoria completă din spatele structurilor așa cum există ele la Downton. Contesa văduvă este împinsă să predea controlul asupra propriului spital privat către un guvern municipal. Desigur, toți „progresiștii” din familie și moșie susțin această mișcare, dar ea este intransigentă. Controlul trebuie să rămână în familie, insistă ea. 

Se presupune că totul este despre mândria, controlul și atașamentul irațional față de tradiție mai presus de bun simț și sensibilități moderne. 

În cele din urmă, în cursul unei conversații în bibliotecă, ea își expune gândirea. Într-un scurt solilocviu, ea rezumă 800 de ani de istorie britanică într-un paragraf și elucidează înțelegerea unor astfel de mari gânditori precum Bertrand de Jouvenel și Lord Acton. Este genul de istorie care este în mod obișnuit refuzat studenților și a fost de decenii. Este o lecție bună și de științe politice.

„De ani de zile am urmărit guvernele preluând controlul asupra vieții noastre”, spune ea, „și argumentul lor este întotdeauna același: costuri mai puține și eficiență mai mare. Dar și rezultatul este același: mai puțin control de către popor și mai mult controlat de stat, până când propriile dorințe ale individului nu contează degeaba. Aceasta este ceea ce consider eu datoria mea de a rezista.”

„Prin exercitarea puterii tale nealese?” întreabă Lady Rosamund Payneswick, fiica contesei văduve.

Ignorând trecerea, văduva răspunde: „Vezi, scopul unei așa-zise familii grozave este să ne protejăm libertățile. De aceea, baronii l-au făcut pe regele Ioan să semneze Magna Carta”.

Surprinsă, verișoara ei îndepărtată Isobel răspunde: „Văd că argumentul tău a fost mai onorabil decât am apreciat”.

Iar nora ei Cora, o americancă care nu înțelege ce este în joc, răspunde și ea: „Mamă, nu trăim în 1215. Punctele forte ale unor familii grozave ca a noastră dispar. Acesta este doar un fapt.”

Văduva continuă: „Strănepoții tăi nu îți vor mulțumi când statul va fi atotputernic pentru că nu ne-am luptat”.

Acum știm de ce îi pasă atât de mult de această problemă aparent mică. Toată viața ei a văzut statul în marș, mai ales în timpul Marelui Război, iar apoi presiunea statului a crescut împotriva tuturor vechilor moșii, pe măsură ce acestea scad în statut și bogăție an de an, parcă de unii. forța inexorabilă a istoriei. 

Văduva, în schimb, vede nu un val hegelian la lucru, ci o mână foarte vizibilă, cea a statului însuși. Cu alte cuvinte, vede ceea ce aproape toți ceilalți au ratat. Și indiferent dacă are dreptate sau greșită în chestiunea specială a acestui singur spital (și mai târziu istoria o dovedește corectă), punctul mai mare este exact corect.

Pe măsură ce marile averi ale nobilimii scădeau – chiar structurile care nu numai că au tăiat drepturile poporului împotriva conducătorilor și i-au protejat timp de 800 de ani – statul era în creștere, amenințând nu numai nobilii, ci și poporul. 

De altfel, nici această istorie a libertății nu este cu totul străină experienței americane. Noua istorie îi place să sublinieze cu mare furie că cei mai importanți impulsori ai rebelilor împotriva coroanei în 1776 au fost proprietari de pământ și oameni de afaceri mai mari, împreună cu familiile lor. Ei au fost familiile fondatoare și principalii influenți din spatele Revoluției, pe care Edmund Burke a apărat-o celebru pe motiv că nu a fost o revoluție reală, ci o revoltă cu intenție conservatoare. Prin aceasta, el a vrut să spună că coloniile doar își revendicau drepturi falsificate în experiența politică britanică (adică nu erau iacobini). 

Și există un punct în acest sens. Fervoarea bazată pe drepturi care a dat naștere Războiului de Independență s-a transformat treptat într-o Convenție Constituțională 13 ani mai târziu. Articolele Confederației nu aveau guvern central, dar Constituția avea. Și principalele facțiuni de control ale noului guvern au fost într-adevăr familiile pământene din Lumea Nouă. Declarația drepturilor, o codificare complet radicală a drepturilor poporului și ale guvernelor inferioare – a fost abordată de „anti-federaliștii” – din nou, o aristocrație funciară – ca o condiție a ratificării. 

Problema sclaviei în colonii a complicat masiv imaginea, desigur, și a devenit principala linie de atac asupra sistemului american de federalism în sine. Nobilimea landurilor din Sud, în special, a avut întotdeauna îndoieli serioase cu privire la revendicările lui Jefferson de drepturi universale și inviolabile, temându-se că în cele din urmă pretențiile lor de proprietate asupra persoanelor umane vor fi contestate, ceea ce într-adevăr au fost și la mai puțin de un secol după ratificarea Constituției. 

Lăsând deoparte, rămâne adevărat că nașterea libertății americane s-a datorat versiunii americane a nobililor, dar și susținută de poporul în general. Așadar, istoria drepturilor britanice a văduvei nu este în totalitate în contradicție cu povestea americană, cel puțin până de curând. 

Aceasta a fost, de asemenea, prisma cu care să înțelegem liniile generale ale termenilor „stânga” și „dreapta” atât în ​​Marea Britanie, cât și în SUA. „Dreapta” într-un sens popular a reprezentat în mare parte interesele comerciale stabilite (inclusiv părțile bune și părțile proaste, cum ar fi producătorii de muniții) și tindea să fie fracțiunea care apăra drepturile comerțului. „Stânga” a împins interesele sindicatelor, ale asistenței sociale și ale populațiilor minoritare, toate acestea fiind, de asemenea, aliniate cu interesele statului. 

Aceste categorii păreau în mare parte stabilite pe măsură ce am intrat în secolul XXI. 

Dar tocmai în acest moment a început să aibă loc o schimbare titanică, mai ales după 9-11. Interesele „marilor familii” și ale statului au început să se alinieze peste tot (și nu doar în chestiuni de război și pace). Aceste averi de familie nu mai erau atașate de idealurile Lumii Vechi, ci de tehnologiile de control. 

Cazul paradigmatic este Fundația Gates, dar același lucru este valabil și pentru Rockefeller, Koch, Johnson, Ford și Bezos. Fiind principalii finanțatori ai Organizației Mondiale a Sănătății și ai granturilor de cercetare „științifică”, ei sunt principalele forțe din spatele celor mai noi și mai mari amenințări la adresa libertății individului. Aceste fundații construite din bogăția capitalistă, și acum controlate pe deplin de birocrați loiali cauzelor etatiste, sunt de partea greșită a dezbaterilor cruciale ale timpului nostru. Ei luptă nu pentru emanciparea poporului, ci mai degrabă pentru mai mult control.

Cu multe sectoare ale „stângii” semnând naiv cu statul biomedical și cu interesele giganților farmaceutici, iar „dreapta” triangulată, unde este partidul care să apere libertatea individului? Este stors într-un atac de la ambele capete ale spectrului politic principal. 

Dacă „marile familii” și-au schimbat fundamental loialitățile și interesele, atât în ​​SUA, cât și în Marea Britanie, iar bisericile principale nu se mai pot baza pentru a apăra libertățile de bază, putem și ar trebui să ne așteptăm să aibă loc o realiniere majoră. Grupurile marginalizate extrase din versiunile mai vechi atât de dreapta cât și de stânga vor trebui să depună un efort major și eficient pentru a reafirma toate drepturile forjate și câștigate de-a lungul mai multor secole.

Sunt vremuri complet noi, iar războaiele Covid semnalează acest punct de cotitură. În esență, trebuie să revizuim în sine Magna Carta pentru a fi clar: guvernul are limite clare ale puterii sale. Și prin „guvern”, nu putem înțelege doar statul, ci și interesele aliniate ale acestuia, care sunt multe, dar includ cei mai mari jucători din media, tehnologie și viața corporativă. 

Grupurile care doresc să normalizeze blocajele și mandatele – gândindu-ne la Covid Crisis Group – poate conta pe sprijinul financiar al „marilor” familii și o recunoaște în mod liber. Aceasta este o problemă complet diferită de ceea ce s-au confruntat luptătorii pentru libertate de-a lungul cursului lung al istoriei moderne. De asemenea, alianțele politice din zilele noastre par atât de fluide. 

Aceasta este în cele din urmă ceea ce se află în spatele marilor dezbateri politice ale timpului nostru. Încercăm să înțelegem cine reprezintă ce în momente în care nimic nu este așa cum pare. 

Și există și câteva anomalii ciudate existente. Elon Musk, de exemplu, se numără printre cei mai bogați americani, dar pare să fie un susținător al libertății de exprimare pe care instituția o urăște. Platforma sa socială este singura dintre produsele de mare impact care permite vorbirea care contrazice prioritățile regimului.

Între timp, concurentul său în bogății Jeff Bezos nu i se alătură în această cruciadă.

La fel și când Robert F. Kennedy, Jr. – un descendent al unei „mare familii” – a rupt de clanul său pentru a sprijini drepturile individului și o restabilire a libertăților pe care le-am considerat de la sine înțeles în secolul al XX-lea. Intrarea lui în cursa pentru nominalizarea democrată ne-a perturbat întregul simț al situației „marilor familii” în chestiuni fundamentale. 

Confuzia îi afectează chiar și pe lideri politici precum Donald Trump și Ron DeSantis. Este Trump într-adevăr un populist care este dispus să facă față statului administrativ sau este rolul lui de a absorbi energiile mișcării pro-libertate și de a le îndrepta din nou către scopuri autoritare, așa cum a făcut cu blocajele din 2020? Și este Ron DeSantis un adevărat campion al libertății care va lupta împotriva blocajelor sau este rolul lui de a diviza și slăbi Partidul Republican înainte de lupta pentru nominalizare?

Aceasta este lupta actuală în cadrul GOP. Este o luptă pentru cine spune adevărul.

Motivul pentru care teoria conspirației a fost dezlănțuită ca niciodată în viața noastră este că nimic nu este cu adevărat ceea ce pare a fi. Acest lucru duce la inversarea alianțelor care au caracterizat lupta pentru libertate de peste 800 de ani. Nu mai avem baronii și domnii și nu mai avem marile averi: ei și-au aruncat soarta cu tehnocrații. Între timp, presupușii campioni ai micuțului sunt acum pe deplin aliniați cu cele mai puternice sectoare ale societății, producând o versiune falsă a stângii. 

Unde ne lasă asta? Avem doar burghezia inteligentă – produse ale clasei de mijloc care este în prezent atacată – care este bine citită, clară, atașată de surse alternative de știri și abia acum, în lumea noastră post-lockdown, a devenit conștientă de existența natura luptei cu care ne confruntăm. Iar strigătul lor de raliu este același care a inspirat mișcările de libertate din trecut: drepturile indivizilor și familiilor asupra hegemonului. 

Dacă ar fi fost Contesa văduvă astăzi, să nu existe nicio îndoială cu privire la locul în care s-ar afla. Ea ar susține libertatea poporului împotriva controalelor statului și ale managerilor acestuia.