Când soțul meu, Woody, s-a sinucis în 2003, nimic nu a mai avut sens.
Toți cei din jurul meu au spus același lucru: „Trebuie să fi fost deprimat.”
Dar am trăit cu el. Îl cunoșteam. Și în adâncul ființei mele, acea explicație nu se potrivea.
Woody era extrovertit, funcțional, motivat și pe deplin implicat în viață. Se antrena pentru un maraton, își înregistra kilometrii, venea la serviciu și era prezent la noi. Nu era retras și nu se lupta cu dificultăți în felul în care oamenii asociază de obicei depresia.
Singurul lucru care se schimbase era că, cu cinci săptămâni mai devreme, medicul îi prescrisese Zoloft—un antidepresiv—pentru insomnie datorită noului său loc de muncă visat la o companie start-up.
Asta a fost.
Pe atunci nu știam prea multe despre antidepresive. Dar după ce a murit Woody, am început să săpăm. Și ceea ce am descoperit a fost șocant. O descoperire a dus la alta. Am început să facem legătura. În cele din urmă, ne-a condus la depunerea unei cereri. proces pentru deces din culpă/neefectuarea avertismentului împotriva Pfizer.
Ceea ce am descoperit în timpul acelui proces legal a schimbat totul.
Documente interne. E-mailuri. Memorandumuri. Prezentări strategice. Planuri de marketing. Evaluări de risc. Recunoașterea discretă a prejudiciului.
Toate îngropate în sistem.
Totul pe antetul companiei și al FDA.
Toate acestea nu au fost niciodată destinate ochilor publicului.
Atunci am aflat unul dintre cele mai triste adevăruri din viața mea:
Adevărul adesea nu vine din cabinetul medicului sau din poveștile care ni se spun. El trăiește în documente - alb-negru, în spatele ușilor închise.
Documentele nu mint - ele demască.
Odată ce te-ai uitat în spatele cortinei, vezi clar: sistemul funcționează pe baza rotației, protejează puterea și profitul - nu oamenii.
Memo-ul BIO scurs: „E timpul ca RFK Jr. să plece.”
Așa că, atunci când citesc acest articol de James Lyons-Weiler pentru Brownstone Institute — un grup de experți pe care am ajuns să-l respect pentru angajamentul său de a pune sub semnul întrebării sistemele puternice și de a promova un dialog sincer — despre nota BIO divulgată, în care un grup de lobby farmaceutic a discutat în liniște despre înlăturarea lui RFK Jr. și modelarea sentimentului public, nu a fost nevoie să fiu convins.
Am mai văzut asta.
Numele se schimbă.
Dar utilajele nu.
Documentul intern divulgat – se pare că provine de la Organizația de inovare biotehnologică (BIO), tPuternicul braț de lobby al industriei farmaceutice — tocmai ieșise la iveală. Și când am citit documentul comitetului director din 3 aprilie 2025, a fost din nou un déjà vu.
Pentru că a spus partea liniștită cu voce tare:
„E timpul să mergem pe Deal și să facem lobby pentru ca RFK Jr. să plece...”Matei 22:21
Nu din cauza unor dezacorduri politice. Ci pentru că reprezenta o amenințare – pentru modelul de afaceri. Pentru controlul public. Pentru transparență.
Memorandumul a subliniat o foaie de parcurs strategică, numind „voci influente”, subliniind temerile investitorilor, identificând tactici de comunicare și evidențiind aliați politici precum fostul comisar FDA (acum membru al consiliului de administrație Pfizer) Scott Gottlieb și administratorul CMS, Dr. Oz. Ca persoană cu o carieră în publicitate și marketing, am recunoscut instantaneu planul.
La un nivel, BIO își făcea pur și simplu treaba ca grup comercial care proteja interesele clienților săi. Dar, la un alt nivel, dezvăluie cât de calculată și controlată poate fi narațiunea publică, mai ales atunci când sunt în joc profiturile și controlul.
Nu era vorba despre protejarea științei sau a sănătății publice.
Era vorba despre gestionarea percepției, neutralizarea disidenței și menținerea capitalului lor politic.
Această postare nu are ca scop apărarea lui RFK Jr. sau dezbaterea politicii FDA sau NIH. Nu este vorba despre roșu sau albastru. Este vorba despre ceva mai profund - și mult mai periculos: cât de departe va merge industria pentru a-și proteja buzunarele și a controla narațiunea, indiferent cine este la conducere.
Dacă mi-ați urmărit munca, știți că am spus întotdeauna că asistența medicală nu este o problemă partizană.
este violet-pentru oameniPentru publicul neatent, așa cum eram acum aproape 22 de ani.
Campania nu a fost de sănătate publică. A fost de relații publice.
Și memoriul BIO nu este singurul exemplu în acest sens. Există un alt document, obținut prin intermediul unui Legea privind libertatea de informare (FOIA) cerere, care prezintă o imagine similară. Nu a fost o strategie de sănătate bazată pe știință. A fost o campanie de mesagerie la nivel național, concepută nu pentru a susține alegerea informată sau pentru a încuraja conversația deschisă, ci pentru a modela comportamentul public, blocând în același timp întrebările și dezbaterile.
Ni s-a spus că mesajele de sănătate publică din timpul pandemiei de Covid erau despre „urmând știința.„Însă ceea ce dezvăluie acest document obținut prin FOIA de la Judicial Watch este ceva cu totul diferit:
O campanie de comunicare strategică concepută pentru a modela percepția, a influența comportamentul și a satura cultura prin divertisment și media - nu un dialog despre sănătate bazat pe dovezi.
Printre punctele importante din Planul intern de educație publică HHS s-au numărat:
- „Pachete de implicare” cu vaccinuri trimise agențiilor media și de talente din domeniul divertismentului
- Recrutarea de prezentatori de emisiuni nocturne, scenariști de comedie de la Hollywood și emisiuni TV cu scenariu
- Parteneriate cu influenceri de pe TikTok, Snapchat și Instagram
- Programe speciale la Christian Broadcast Network și programe TV în direct precum Vocea
- Mesaje amplificate de NFL, NASCAR, MLB, Disney Parks și multe altele
- Conținut optimizat prin algoritmi, creat cu ajutorul platformelor de socializare
Ceea ce dezvăluie documentul respectiv nu este o campanie de educație în domeniul sănătății publice. Este un atac coordonat de marketing psihologic. Semăna cu lansarea unei campanii globale de branding, cu excepția faptului că „produsul” era un program universal de vaccinare aprobat de guvern. Iar obiectivul nu era consimțământul informat. Era respectarea regulilor.
S-a acționat fiecare pârghie culturală și emoțională. Și dacă nu ai fi căutat prin documente FOIA precum acesta... nu ai fi aflat niciodată.
Și, din nou, nu este vorba despre a fi „anti-vaccinare” sau „pro-vaccinare”. Este vorba despre a fi pro-adevăr, pro-transparență și pro-alegere umană.
Vin din publicitate. Știu cum arată o strategie de campanie.
Și asta? Aceasta a fost una dintre cele mai agresive acțiuni de relații publice pe care le-am văzut vreodată.
Faptul că a trebuit să fie descoperit prin FOIA spune totul.
Dacă era vorba cu adevărat despre încrederea publicului, De ce nu a fost public de la bun început?
De unde stau eu
Nu sunt împotriva medicinei. Nu sunt împotriva afacerilor. Și cu siguranță nu sunt împotriva progresului.
Cred în inovație. Cred în transformare. Îmi place ce pot face afacerile atunci când sunt aliniate cu scopul și integritatea.
Dar cred și în transparență peste rotire și oamenii peste profit.
Pentru că atunci când vine vorba de asistență medicală, avem de-a face cu vieți omenești - nu cu produse, nu cu campanii, nu cu câștiguri trimestriale.
Și totuși, asistența medicală rămâne una dintre singurele industrii în care suntem învățați să a avea încredere orbește și a ascultaFără întrebări. Fără opoziție. Doar conformitate.
Ne renunțăm la putere — pentru că credem „ei" știu mai bine.
Dar iată ce am învățat prin durere, susținere și drumul anevoios al găsirii adevărului:
Nimănui nu-i va păsa vreodată mai mult de sănătatea ta sau de viața persoanei dragi decât ție.
Iar documente ca acestea — fie că au fost descoperite prin procese, FOIA sau de către persoane curajoase din interior — sunt firimiturile de pâine pe care trebuie să le urmăm.
Ei nu mint.
Nu se învârt.
Ne arată doar părțile poveștii pe care nu ar fi trebuit să le vedem niciodată.
Un gând final
Adevărul nu trebuie protejat. Trebuie dezvăluit. Și, de cele mai multe ori, documentele sunt locul unde trăiește acel adevăr.
Să rămânem curioși. Să rămânem treji.
Și nu înceta niciodată să întrebi…
Ce nu ni se spune?
Republicat de la autor Substive
Alatura-te conversatiei:
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
