Într-un interviu exclusiv acordat publicației The DisInformation Chronicle, directorul Institutului Național de Sănătate, Jay Bhattacharya, își explică cea mai recentă politică de control al editurilor științifice monopolistice, care acum încasează sute de milioane de dolari de la contribuabili, uneori jucând politică partizană și promovând narațiuni false. NIH a anunțat ieri că În curând vor plafona „taxele de procesare a articolelor” că editorii pot percepe taxe cercetătorilor finanțați de NIH pentru a-și face studiile publice și disponibile contribuabililor americani.
NIH finanțează o mare parte din știința biomedicală a planetei, dar această cercetare a rămas blocată de reviste științifice scumpe care le percep americanilor taxe exorbitante pentru a citi rezultatele studiilor pe care le-au finanțat. Editorii... Revista științifică, de exemplu, cer 30 de dolari pentru a citi un singur studiu.
Totuși, acest lucru s-a schimbat recent, când Dr. Bhattacharya a cerut ca revistele de specialitate să facă publice studiile finanțate de NIH imediat ce le publică. Cu toate acestea, contribuabilii sunt în continuare responsabili, plătind „taxa de acces deschis” pe care revistele o percep oamenilor de știință.
În cazul stimatului Revista Natură, asta înseamnă o taxă de 12,600 de dolari. Desigur, oamenii de știință nu au mii de dolari la dispoziție pentru taxe de publicare, așa că cercetătorii finanțați de NIH pur și simplu facturează acest cost contribuabilului american ca parte a granturilor NIH. Practic, contribuabilii sunt taxați de două ori: mai întâi când finanțează o subvenție NIH pentru un profesor universitar și, a doua oară, când plătesc taxa de publicare a acelui profesor către o revistă științifică.
Și acești bani se adună repede.
Cele mai mari șase edituri științifice percep taxe cercetătorilor $ 1.8 de miliarde de taxele de publicare în fiecare an, contribuabilii americani absorbind o mare parte din acești bani. Cel mai recent raport al NIH politica va controla aceste costuri în viitor, asigurarea că mai mulți bani NIH ajung la oamenii de știință și la cercetările lor.
Dr. Bhattacharya a vorbit cu mine despre costurile exorbitante pe care cercetătorii le plătesc acestor edituri monopoliste pentru a-și face studiile publice, precum și despre jocurile flagrante pe care le practică editurile pentru a promova agende partizane care corupă discursul public.
„Te-ai aștepta ca cele mai importante reviste științifice din lume să aibă organe de știri care respectă adevărul”, spune Bhattacharya. „Dar, din păcate, ambele Natură și Ştiinţă „au scriitori științifici care relatează propagandă și adesea zvonuri.”
De asemenea, discutăm despre un studiu corupt Nature Medicine publicată sub numele „Proximal Origin” pe care Departamentul de Justiție o investighează acum, precum și declarațiile prejudiciabile și neprofesionale făcute de editorul revistei Science, Holden Thorp, în timpul pandemiei. Răspunsul lui Thorp apare la sfârșitul interviului.
Acest interviu a fost condensat și editat pentru concizie și claritate.
THACKER: Voi ați lansat recent sau ați accelerat această cerință... Toate cercetările finanțate de NIH trebuie făcute publice atunci când sunt publicateDe ce am permis revistelor să păstreze studiile finanțate din fonduri publice sub acoperire, ca cercetări protejate prin drepturi de autor?
BHATTACHARYA: Nu a avut niciodată sens ca guvernul să plătească pentru cercetări care nu erau disponibile publicului. Predecesorul meu la NIH, Monica Bertagnolli, a instituit un program care... NIH le-a impus cercetătorilor finanțați obligația de a publica doar în reviste care permiteau accesul publicului la articole în mod gratuit. Din motive pe care nu le voi înțelege niciodată, această politică a fost considerată controversată.
În primul rând, cred, pentru că industria revistelor este o afacere mare. De fapt, este aproape o putere monopolistică. Aceste interese au avut un rol important în crearea controverselor legate de ceva ce ar fi trebuit să fie evident. Americanii ar trebui să aibă dreptul să citească articolele finanțate cu banii contribuabililor lor.
Această politică a lui Bertagnolli urma să intre în vigoare în decembrie, iar ceea ce am făcut eu a fost să accelerez termenul până la începutul lunii iulie. În sfârșit avem un sistem rațional prin care, dacă contribuabilii plătesc pentru cercetare, aceasta este disponibilă gratuit contribuabililor americani, imediat după publicare.
THACKER: Deci, ce face această nouă politică?
BHATTACHARYA: Ceea ce am văzut întâmplându-se în ultimii ani este că, pe măsură ce revistele au adoptat o politică de acces deschis, au început să le perceapă autorilor din ce în ce mai mulți bani pentru dreptul de a publica în revistele lor. Așadar, dacă un autor dorea ca lucrarea pe care a scris-o, finanțată din banii contribuabililor, să fie disponibilă publicului gratuit, revista i-ar percepe autorului o sumă considerabilă - de obicei, în jur de 2,000 de dolari. Dar unele reviste percep între 3,000 și 4,000 sau 5,000 de dolari.
Există chiar și reviste care percep taxe de până la 17,000 de dolari pentru un singur articol publicat cu acces liber. Și acestea nu sunt reviste care se fac fără să se întâmple nimic. Unele dintre cele mai importante și cu impact ridicat din lume percep sume enorme de bani de la autori, iar autorul le plătește pentru că NIH cere ca articolul să fie disponibil gratuit. Iar revistele abuzează, practic, de puterea lor monopolistică asupra oamenilor de știință.
Oamenii de știință au nevoie de reviste pentru a fi recunoscuți pentru munca lor, pentru promovări și pentru angajări. Ei bine, oamenii de știință nu au, în general, acești bani la dispoziție, așa că percep taxa de acces liber pe care le percepe revista, înapoi contribuabilului american.
THACKER: Deci contribuabilul plătește pentru cercetare, apoi plătește revistele pentru ca cercetarea să fie accesibilă publicului. Contribuabilii plătesc de două ori.
Permiteți-mi să vă dau un exemplu. Dacă un cercetător dorește să-și publice studiul în... Natură, ei trebuie să plătească 12,690.00 USD, ceva ce Natură numește „taxă de procesare a articolului”. Natură este cea mai prestigioasă revistă din lume, conform factorului de impact, și Springer Nature publică aproximativ 700 de alte reviste, unde taxele variază între 1,500 și 7,000 de dolari. Cum am ajuns la acest model și ce efect are asupra costurilor de cercetare?
BHATTACHARYA: Am ajuns la acest model deoarece, în esență... editurile mari - Springer Nature, Elsevier - au putere de monopol efectivă. Există câteva edituri mici disponibile, dar cea mai mare parte a publicațiilor științifice este controlată de un număr foarte mic de companii. Și au găsit o modalitate de a taxa dublu contribuabilii americani.
Spunem că este o „taxă de publicare a articolului”, ceea ce e o nebunie, pentru că publicarea nu costă revista foarte mulți bani. Nu mai există costul marginal al lucrării, orice ar fi acela. Practic, o publică doar pe internet. Majoritatea revistelor nu plătesc recenzori științifici, care practic lucrează gratuit.
Autorii plătesc revistele pentru dreptul de a-și publica lucrările. Și revistele își plătesc adesea editorii foarte puțin. Deci, ce serviciu exact este oferit? Nu este deloc clar pentru cei 12,600 de dolari pe care i-ați menționat... este exorbitant și este posibil doar pentru că aveți putere de monopol efectivă asupra publicării științifice de către câteva entități precum Springer Nature.
THACKER Au existat câteva articole și discuții despre cum oamenii de știință din țările sărace nu au bani să plătească aceste taxe. Cunoașteți exemple în care cercetătorii au ales reviste pe baza costului de publicare? În care s-a luat decizia: „Vom publica aici pentru că ei percep prețuri mai mici”.
BHATTACHARYA: Am făcut asta când am avut o lucrare acceptată de o revistă și nu mi-am dat seama că există o taxă de publicare. Această lucrare nu a fost susținută de o subvenție, ci a fost autofinanțată. Și am decis să nu public la revista respectivă pentru că îmi percepeau o taxă exorbitantă.
Și dacă ești cercetător într-o țară săracă, unde nu ai acces la multe fonduri pentru cercetarea ta, acest lucru încetinește cu adevărat capacitatea cercetătorilor din acele părți ale lumii de a publica. Acum, unele dintre aceste reviste au politici prin care le cer prețuri mai mici oamenilor de știință care lucrează în țări mai sărace.
Însă orice taxă trebuie justificată de un anumit beneficiu pentru public. Însă, în exemplul Natură, aveți acuzații care nu sunt în niciun fel justificabile.
12,600 de dolari? Pentru ce?
THACKER: Fundația lui Mark Zuckerberg a încetat să mai permită cercetătorilor să își folosească granturile pentru a plăti taxele de publicare. înapoi în 2017Bill Gates a încetat să le mai permită beneficiarilor săi să își folosească fondurile pentru a plăti taxele de publicare la începutul acestui an. De ce i-a luat guvernului federal atât de mult timp să facă ceea ce miliardarii considerau că este în propriul lor interes financiar?
BHATTACHARYA Îmi este greu să știu exact care a fost întârzierea. Când Monica Bertagnolli a implementat această politică conform căreia cercetarea NIH ar trebui să fie accesibilă și gratuită publicului, acest lucru în sine a fost văzut ca o mișcare controversată.
Așadar, următorul pas este limitarea sumei pe care guvernul federal este dispus să o plătească pentru aceste taxe de acces liber. Jurnalele sunt doar o modalitate de transfer.
Mulți oameni cred că dacă ai ceva publicat într-o revistă cu impact ridicat sau într-o revistă celebră cu evaluare inter pares, asta garantează automat că rezultatul este bun. Că rezultatele sunt reproduse, verificate și cu siguranță adevărate. De fapt, știm că nu este cazul.
Există o vastă literatură care, începând cu zeci de ani în urmă, documentează că o mare parte din literatura științifică publicată, inclusiv studiile din reviste științifice de top din domeniul biomedicinei, nu sunt replicabile. Nu există nicio garanție doar pentru că sunt publicate în... Natură că cercetarea este adevărată.
THACKER: De fapt, am scris o articol de opinie o dată pentru Washington Post despre câteva exemple în care evaluarea inter pares a eșuat și a împiedicat oamenii să publice lucruri despre care știam că sunt bune, deoarece cercetarea a câștigat ulterior premii importante pentru ea. Cercetări câștigătoare ale Premiului Nobel care au fost respinse.
Evaluarea inter pares poate fi manipulată.
BHATTACHARYA: Și apoi există reversul medaliei, și anume lucrările publicate în reviste cu impact ridicat care se dovedesc a fi false. Probabil cel mai proeminent exemplu recent este scandalul Surgisphere.
Lanţetă și Jurnalul New England ambele publicate Articole de mare profil cu autori care foloseau o bază de date presupusă a fi mare cu dosare medicale pentru a demonstra că hidroxiclorochina era periculoasă pentru Covid. Dar se pare că acei cercetători foloseau o bază de date frauduloasă.
Două reviste medicale de mare prestigiu au publicat aceste articole după ce au trecut prin evaluare inter pares.
Nu vreau să creez o imagine prea negativă. Este adevărat și că aceste reviste publică știință excelentă. Dar simplul fapt că o cercetare este publicată într-o revistă de profil înalt nu înseamnă că rezultatul este corect. Trebuie totuși verificat. Chiar dacă a trecut printr-o evaluare inter pares. Replicarea independentă este cea care vă dă încredere că rezultatele sunt adevărate.
THACKER: Cercetătorii au estimat că oamenii de știință plătit 1.06 miliarde de dolari între 2015 și 2018 către cele mai mari cinci edituri comerciale: Elsevier, Sage, Springer Nature, Taylor & Francis și Wiley. Un studiu ulterior a estimat că cercetătorii au plătit 8.97 miliarde de dolari către cele mai mari edituri din 2019 și 2023. Pentru ce sunt toți acești bani?
BHATTACHARYA: În mare parte, profiturile editorilor cu monopol. Taxele de acces liber, la acest nivel, sunt nejustificate.
THACKER: Doar ca să găsesc aceste cifre, a trebuit să caut puțin, pentru că nimeni nu a relatat această cercetare. Nu am găsit nicio instituție media care să relateze despre costurile de publicare ale acestei cercetări. cu excepția El Pais, un ziar din SpaniaDe ce crezi că autorii științifici ignoră aceste cercetări care arată aceste costuri nebunești?
BHATTACHARYA: Este interesant că unii dintre cei mai proeminenți scriitori științifici – acești scriitori de știință-comunicare – scriu pentru organizații care sunt edituri monopoliste. De exemplu, Natură și Ştiinţă ambele au reporteri științifici care lucrează pentru ele. Adesea, ei stabilesc agenda pentru ceea ce relatează alți reporteri științifici.
Gândește-te doar la asta, pentru o clipă. Au un conflict de interese foarte clar. Vor acționa pentru a proteja interesele angajatorilor lor. Uneori îți vor spune că au independență editorială... Ei bine, sincer, nu cred asta.
De ce nu raportează despre asta? Este o întrebare foarte bună. Dacă au un interes economic să nu raporteze asta, cred că este o explicație suficientă.
THACKER: Dacă publicați un studiu în Revista științifică Vă permit să distribuiți și să distribuiți copii dacă sunteți finanțat de Fundația Bill și Melinda Gates, Wellcome Trust, Fondul de Acces Deschis pentru Organizații Caritabile și Consiliul pentru Cercetare și Inovație din Marea Britanie. De ce nu a solicitat NIH drepturi similare pentru studiile finanțate de contribuabilii americani?
BHATTACHARYA: Aceasta este o întrebare foarte bună. O parte a răspunsului este că simpla punere în acces liber a articolelor imediat după publicare era considerată controversată. Dar dacă cercetarea finanțată de fundații private poate beneficia de acest tratament special - care ar trebui să fie un tratament normal - din partea acestor editori monopolisti, nu există niciun motiv pentru care cercetarea finanțată de contribuabilii americani să nu beneficieze de un tratament similar.
THACKER: Vreau să vorbesc despre o lucrare foarte infamă care Nature Medicine publicată sub titlul „Origine proximală”. Această lucrare a fost folosită pentru a argumenta că era o „teorie a conspirației” să se spună că un accident de laborator din Wuhan ar fi putut cauza pandemia și este cea mai citată lucrare din tot anul 2020. Apoi aflăm că Autorii îl prezentau pe Tony Fauci în ciorne și mulțumindu-i pentru sfaturi și conducere, iar NIH a folosit apoi acel document pentru a promova afirmația că finanțarea NIH nu ar fi putut cauza pandemia. Democrații din Cameră au publicat un raport cu e-mailuri care susțineau că Jeremy Farrar, pe atunci la Wellcome Trust, acum la OMS, ar fi trebuit să fie numit ca autor.
Hârtia este evident coruptExistă o petiție cu mii de semnături care solicită retragerea acesteia, dar Natură nu a făcut nimic pentru a remedia dezvăluirile false ale ziarului și omiterea de a menționa implicarea documentată a lui Farrar. Cum poate publicul să aibă încredere în aceste reviste?
BHATTACHARYA: Adică, e foarte greu să ai încredere în astfel de reviste când se comportă în moduri care sunt atât de evident împotriva dovezilor și în care au un interes financiar să le mențină așa, nu? Articolul acela despre Proximal Origin a fost publicat foarte devreme în pandemie și a concluzionat cumva, pe baza unor dovezi foarte, foarte slabe, dacă nu chiar deloc, că era foarte puțin probabil ca virusul să fi fost rezultatul unei scurgeri de informații de laborator. Practic, i-a luat pe chinezi pe cuvânt, spunând că trebuie să fi fost un eveniment de piață umedă care a dus la pandemie.
Springer Nature are o investiție și un interes extraordinar în sistemul științific chinez.
THACKER: Bine, deci hai să analizăm asta. Reporterul Ian Birrell a scris pentru Unherd în 2021, despre mai multe articole discutabile din publicațiile Springer Nature, inclusiv studii în Natură si Nature Medicine Lucrare „Proximal Origin”. Toate aceste documente indicau o posibilă complicitate a guvernului chinez într-un accident de laborator din Wuhan. Iar Birrell a descoperit legături financiare foarte strânse. între Springer Nature și guvernul chinez:
O sursă a estimat că 49 de acorduri de sponsorizare între Springer Nature și instituții chineze au valorat cel puțin 10 milioane de dolari anul trecut. Aceste acorduri acoperă taxele de publicare pe care autorii le-ar plăti în mod normal în astfel de reviste, astfel încât facilitează calea autorilor chinezi, creând în același timp o cultură a dependenței. Au funcționat bine pentru ambele părți: oferă editorilor acces la piața chineză în plină expansiune și la universitățile sale bogate în resurse, oferind în schimb recunoaștere și statut internațional. Dar știm că președintele Xi Jinping cere respectarea viziunii sale asupra lumii, chiar și din partea companiilor străine - și mai ales într-o problemă atât de sensibilă precum posibilul rol al națiunii sale în declanșarea unei catastrofe globale.
Apropo, Springer Nature publică și Scientific American care a condus o campanie de denunțare a unui posibil accident de laborator. De ce credeți că mass-media a ignorat aceste legături financiare?
BHATTACHARYA: Adică, conflictul de interese este evident. Și, din păcate, scriitorii de știință care lucrează pentru Springer Nature stabilesc adesea agenda și narațiunea pe care le urmează alți reporteri științifici. Practic, există o situație în care există foarte puțin interes pentru scriitorii științifici să relateze despre astfel de lucruri, deoarece au un conflict de interese, în funcție de persoana pentru care lucrează.
THACKER: Surse din cadrul HHS mi-au spus că investighează influența Partidului Comunist Chinez (PCC) asupra agențiilor științifice și universităților din SUA. O comisie a Congresului a trimis o scrisoare la Harvard cerându-le să explice legăturile lor cu PCC. Care sunt preocupările dumneavoastră aici?
BHATTACHARYA: Cred că este profund îngrijorător. Cred că trebuie să înțelegem... Nu vreau să vorbesc prea mult despre asta. Există mulți oameni de știință extraordinari care lucrează în China și care cred că sunt foarte probabil bine. Și mulți doctoranzi chinezi și alți oameni de știință lucrează în Statele Unite.
Dar suntem într-o competiție cu establishmentul chinez pentru poziția preeminentă a științelor biomedicale în secolul XXI. Așadar, trebuie să ne gândim cu atenție și strategic la legăturile noastre cu guvernul chinez.
THACKER: Am avut exact aceleași îngrijorări cu Uniunea Sovietică, dar nimeni nu a strigat: „Sunteți rasiști împotriva rușilor!”. De ce este prezentată această situație ca un nou tip de „rasism”? Este foarte bine documentat faptul că guvernul chinez este interesat de guvernul chinez și nu de America. Nu este un secret.
BHATTACHARYA: Nu cred că are vreo legătură cu rasismul. Scriitorii de sci-communicații folosesc adesea această calomnie ca o modalitate de a reduce la tăcere criticile. Încă mă gândesc la... New York Times un reporter care a postat pe Twitter că, dacă ai crezut că o scurgere de date dintr-un laborator este o posibilă cauză a pandemiei, ești rasist.
Cum poate fi rasist să crezi că ar fi putut fi o scurgere de informații de laborator? Ai un laborator științific avansat în Wuhan, unde se desfășoară activități care pot manipula genomurile unui virus și pot provoca o pandemie. Asta e cumva rasist? Dar a da vina pe practici exotice legate de alimentele pe care le consumi în aceste piețe umede nu este cumva rasist?
Toată treaba asta n-are sens, dar singurul motiv pentru care se aruncă această calomnie este pentru a reduce la tăcere dezbaterea.
THACKER” Am rupt o exclusivitate la Ancheta inițială a Departamentului de Justiție privind il Nature Medicine Articolul „Proximal Origin”, care relatează că autorul principal, Kristian Andersen, încearcă acum să fugă din America pentru a obține un loc de muncă în Norvegia. Puteți comenta ce se întâmplă în interiorul guvernului federal sau al Departamentului de Justiție în legătură cu investigarea acestui studiu corupt?
BHATTACHARYA: Am citit cu mare interes relatarea dumneavoastră pe această temă, dar nu pot comenta cu privire la investigațiile în curs.
THACKER Revista științifică are de asemenea studii corupte publicate care susțin că pandemia a început într-o piață din Wuhan și că un accident de laborator nu este posibil. Au existat solicitări pentru retragerea acestor lucrări. Ce se întâmplă în aceste reviste care publică studii evident corupte?
BHATTACHARYA: Persoanele care controlează jurnalele, în special editorii, au adesea interesul de a promova o narațiune. Să luăm, de exemplu, editorul Revista de știință, Holden Thorpe, nu? Bazat pe e-mailuri care au devenit publice, știm acum că, în timpul pandemiei, a avut un interes personal foarte puternic în a susține ideile lui Tony Fauci despre cum să gestionăm cel mai bine pandemia.
La un moment dat, m-a atacat pe mine, pe Martin Kulldorff și pe Sunetra Gupta pentru că am publicat Marea Declarație Barrington, spunând asta Martin Luther King ar cumva nu mi-a plăcut.
Nu știu cum ar putea ști așa ceva.
THACKER: Poate e un medium care vorbește cu fantomele.
Am trimis întrebări către Revista de știință Holden Thorp despre declarația sa privind Marea Declarație Barrington. Răspunsul lui Thorp apare la sfârșitul interviului.
BHATTACHARYA: Carantina a afectat enorm săracii, clasa muncitoare și copiii, dăunând în continuare. Așadar, de ce este editorul celei mai importante reviste științifice din Statele Unite, Revista științifică, acționând în moduri atât de lipsite de curiozitate, folosind numele lui Martin Luther King pentru a reduce la tăcere dezbaterea?
Asta e o întrebare pe care ar trebui să i-o pui.
THACKER: Ați avut de-a face cu informații false publicate de scriitori scicomm la Natură și ŞtiinţăAmbele publicații au publicat știri false despre finanțarea NIH și Revista științifică distorsionat în mod deliberat Ceea ce ați spus într-un interviu. Cum gestionați acest tip de propagandă provenită din aceste instituții media?
BHATTACHARYA: Este foarte frustrant pentru că te-ai aștepta ca cele mai importante reviste științifice din lume să aibă organe de știri care respectă adevărul. Dar, din păcate, ambele Natură și Ştiinţă au scriitori științifici care relatează propagandă și adesea zvonuri.
Ei amplifică falsurile pentru a crea o narațiune conform căreia Bobby Kennedy sau președintele Trump sunt cumva anti-știință. Doar ca să vă dau un exemplu în acest sens, nu? În... Ştiinţă În interviul pe care l-ați menționat, reporterul a afirmat că eram interesat cumva să pun capăt tuturor colaborărilor străine. Acest lucru nu putea fi mai departe de adevăr. Ceea ce aveam în vedere la momentul respectiv era o politică privind modul în care să fac colaborările străine mai sigure, astfel încât să nu se repete situația din Wuhan, unde NIH finanțează un laborator într-o țară străină, iar acel laborator - chiar dacă îl finanțăm - nu va împărtăși datele din cercetarea pe care o finanțăm cu NIH.
Lucram la o politică care să permită auditarea fondurilor care merg către aceste instituții, astfel încât să putem avea colaborări externe într-un mod mai sigur.
Natura și Ştiinţă am raportat-o ca și cum aș fi încercat să pun capăt tuturor colaborărilor cu străinătate. A fost o simplă minciună. Și este destul de frustrant.
Vă dau un alt exemplu. Consilierul științific al președintelui, Michael Kratzios, a publicat... un document fantastic care susține și completează Apelul președintelui pentru o știință de referință. Cu aspecte precum replicabilitatea, evaluarea imparțială - o mulțime de lucruri de genul „vanilla” și „mare pie” despre care, practic, orice om de știință ar fi de acord că constituie știință excelentă.
O mare parte din presa științifică a spus, în esență: „Ei bine, ne plac aceste principii, dar nu credem în ele și nu ne plac, pur și simplu pentru că consilierul științific al președintelui Trump este cel care le-a publicat.”
Asta nu are nicio legătură cu rațiunea sau analiza; e doar o simplă prejudecată.
Cred că asta explică în mare măsură cum s-au comportat aceste organizații de știri științifice, precum și interesele financiare despre care am vorbit mai devreme. Cred că a fost... Natură care l-au susținut pe Joe Biden de două ori. Și a fost prima dată în istoria lor când au susținut o figură politică.
THACKER: Cred că de fapt a fost Scientific American sub egida Laurei Helmuth, care este o publicație Springer Nature. Helmuth a obținut multă atenție media pentru ea însăși din cauza acelei cascadorii politice.
BHATTACHARYA: Da, dar cred Natură a facut de asemenea.
În orice caz, acestea sunt în mod evident organizații politice partizane, mai degrabă decât simple organizații științifice. Se bazează pe lunga lor istorie de publicare a unor lucrări științifice excelente ca o sursă de inspirație pentru politica brută, partizană pe care încearcă să o practice. Este foarte regretabil, pentru că știința nu este o activitate partizană. Știința este o activitate în care ambele partide... de fapt, întreaga umanitate este interesată de știință.
Și ar fi foarte frumos dacă s-ar opri din a face politică.
THACKER: Ultima mea întrebare este despre Holden Thorp, al cărui nume l-ați adus în discuție. În calitate de redactor-șef al Revista științifică he răspândesc informații false pe parcursul pandemiei, atacând cercetătorii și politicienii care indică un posibil accident de laborator din Wuhan ca fiind geneza pandemiei. De asemenea, a scris eseuri pentru a promova interesele farmaceutice și a minimaliza posibilele daune cauzate de vaccinuri. A fost criticat atât de vehement încât a trebuit să-și închidă contul X și să se ascundă pe Bluesky.
Holden Thorp este a plătit peste 700,000 de dolari și AAAS-uri cel mai mare finanțator individual, din câte îmi dau seama, este guvernul federal al Statelor Unite. De ce subvenționează contribuabilii astfel de prostii?
BHATTACHARYA: Ei bine, doar ca să mă joc de-a avocatul diavolului în această privință. Știința publică într-adevăr multă știință excelentă. Și merită să existe instituții care evidențiază și promovează știința excelentă, așa cum fac uneori.
Problema cu Thorp este că, în timpul pandemiei, a eșuat complet în promovarea unei discuții științifice sincere care să reflecte ceea ce spunea, gândea și făcea comunitatea științifică în legătură cu carantina, scurgerile de informații din laboratoare sau multe altele.
Știți, având în vedere că a fost probabil cea mai importantă perioadă din istorie în care revistele științifice au reflectat cu sinceritate ceea ce gândeau oamenii de știință, în loc să încerce să suprime dezbaterea științifică... acesta este un eșec imens. E greu de înțeles de ce AAAS încă permite acest lucru.
RĂSPUNS DE LA REVISTA DE ȘTIINȚĂ HOLDEN THORP:
După cum probabil ați văzut, când am depus mărturie în fața comisiei lui Brad Wenstrup în aprilie 2024, am afirmat că emoția pandemiei și camera de ecou a vechiului Twitter nu erau un amestec potrivit pentru mine. Regret că am postat o serie de tweet-uri pe care le-am postat; majoritatea au fost gânduri care ar fi fost mai bine lăsate în mintea mea. Nu mai sunt activ pe X sau Bluesky. Am vorbit public despre asta încă de la audiere, inclusiv în podcastul lui Derek Thompson. aici, la Festivalul Idei Aspen aici, si in editorialele Am scris în Ştiinţă.
Știu că oamenii vor continua să mă întrebe despre asta, și așa stau lucrurile. Pandemia a fost o perioadă cu multe lecții pentru mulți.
În ceea ce privește carantina, am afirmat, de asemenea, că un număr de oameni de știință au făcut o greșeală atunci când au pus în balanță recomandările de sănătate publică cu alte aspecte. În același timp, nu vom ști niciodată cu siguranță ce s-ar fi întâmplat dacă situația ar fi fost abordată diferit. Cu Jay și noii săi colegi din domeniul sănătății, acest lucru ar putea fi testat în viitor.
ACTUALIZARE: Bhattacharya a adăugat comentarii similare într-un podcast cu Charlie Kirk.
Republicat de la autor Substive
-
Paul D. Thacker este un reporter de investigație; Fost investigator Senatul Statelor Unite; Fost Fellow Safra Ethics Center, Universitatea Harvard
Vizualizați toate postările
