Când persoanele aflate sub îngrijire psihiatrică se sinucid sau comit omoruri, sau sunt ucise sau grav rănite din cauza malpraxisului medical, este extrem de rar ca acest lucru să aibă consecințe pentru medici. Psihiatria pare a fi singurul domeniu din societate în care legea este încălcată sistematic în întreaga lume. Chiar și Ombudsmanul...1 și deciziile Curții Supreme2 sunt ignorate.
În 2003, folosind argumente științifice, avocatul Jim Gottstein a convins Curtea Supremă din Alaska să decidă că guvernul nu poate droga pacienții împotriva voinței lor fără a demonstra mai întâi prin dovezi clare și convingătoare că este în interesul lor și că nu există o alternativă mai puțin intruzivă disponibilă.2 Din păcate, această victorie pentru drepturile omului nu a creat un precedent în Alaska, unde autoritățile continuă să forțeze oamenii să fie tratați cu antipsihotice. La fel ca peste tot, inclusiv în Norvegia.
Am colaborat cu Ketil Lund, fost procuror norvegian la Curtea Supremă, pe aceste probleme și am explicat într-o revistă juridică de ce medicația forțată nu poate fi justificată.3 Eficacitatea antipsihoticelor este slabă, iar riscul de vătămări grave este atât de mare încât medicația forțată pare să facă mult mai mult rău decât bine.2 Doi ani mai târziu, Ombudsmanul a concluzionat într-un caz concret, cu referire la Legea psihiatriei, că utilizarea tratamentului forțat cu un antipsihotic a încălcat legea.4
Am studiat cazuri consecutive în care pacienții au contestat ordinele de tratament forțat, lucru care nu se mai întâmplase până atunci. A fost dificil să obțin acces la dosare, dar a meritat, deoarece s-a dovedit că protecția juridică a pacienților era o farsă.
Am constatat că legea a fost încălcată în fiecare caz.5 Cei 30 de pacienți au fost forțați să ia antipsihotice, chiar dacă s-ar fi putut folosi alternative mai puțin periculoase, de exemplu, benzodiazepinele.6 Psihiatrii nu au avut niciun respect pentru experiențele și opiniile pacienților. În toate cele 21 de cazuri în care au existat informații despre efectul pilulelor anterioare, psihiatrii au susținut un efect bun, în timp ce niciunul dintre pacienți nu a împărtășit această opinie.
Efectele negative ale medicației anterioare nu au jucat niciun rol în luarea deciziilor psihiatrului, nici măcar atunci când acestea au fost grave. Am suspectat sau am descoperit acatizie sau diskinezie tardivă la șapte pacienți, iar cinci și-au exprimat temerile de a muri din cauza tratamentului forțat.
Dezechilibrul de putere era extrem. Am pus la îndoială diagnosticele psihiatrilor privind iluziile în nouă cazuri și există un element de situație de tip „catch-22” atunci când un psihiatru și un pacient nu sunt de acord. Potrivit psihiatrului, acest lucru arată că pacientul are o lipsă de înțelegere a bolii, ceea ce este un simptom al unei boli mintale.
Abuzul a implicat utilizarea de diagnostice sau termeni denigratori de către psihiatri pentru lucruri care nu le plăceau sau nu înțelegeau; pacienții se simțeau neînțeleși și trecuți cu vederea; iar răul provocat a fost imens.
Pacienții sau bolile lor erau învinovățiți pentru aproape tot ce se întâmpla neplăcut. Psihiatrii nu erau interesați de traume, nici de cele anterioare, nici de cele cauzate de ei înșiși sau de personalul lor. Reacțiile de sevraj după întreruperea administrării medicamentelor nu erau luate în serios – nici măcar nu am văzut acest termen folosit, deși mulți pacienți sufereau de ele.
Când eu și Jim Gottstein am vrut să facem un studiu similar asupra a 30 de petiții consecutive din Anchorage, ne-am confruntat cu atât de multe obstacole încât a fost nevoie de peste patru ani de litigii înainte ca lui Jim să i se acorde acces la înregistrările redactate. Psihiatrul american Gail Tasch și cu mine am constatat că procedurile legale erau o farsă, în care pacienții erau lipsiți de apărare.7
Încălcând hotărârile anterioare ale Curții Supreme, experiențele, temerile și dorințele pacienților au fost ignorate în 26 de cazuri, chiar și atunci când pacienții se temeau că pastilele i-ar putea ucide sau când suferiseră vătămări grave, cum ar fi diskinezia tardivă. Mai mulți psihiatri au obținut ordine judecătorești pentru administrarea de medicamente și doze periculoase. Imperativele etice și legale de a oferi un tratament mai puțin intruziv au fost ignorate. Iar psihiatrii au susținut, contrar dovezilor,2 că psihoterapia nu funcționează. Nu au oferit niciodată psihoterapie sau terapie familială.
Este o încălcare gravă a legii și a eticii profesionale atunci când psihiatrii exagerează simptomele pacienților și trivializează efectele nocive ale drogurilor pentru a menține constrângerea, dar acest lucru se întâmplă adesea. Se poate spune că psihiatrii operează ca un tribunal de tip cangur, unde sunt atât anchetatori, cât și judecători, și mint în mod curent în instanță cu privire la probe, lucru pe care l-am experimentat eu însumi când am fost martor expert în Anchorage și în Oslo.8
Un proces în Québec
Un caz judiciar din Quebec exemplifică de ce este aproape imposibil să câștigi procese de malpraxis psihiatric. Avocatul M. Prentki din Montreal a avut trei martori experți:9 James Wright din Columbia Britanică, specialist în medicină internă și expert în farmacologie clinică și medicamente psihiatrice; psihiatrul Josef Witt-Doerring din Utah, expert în sevrajul medicamentelor psihiatrice, și eu, specialist în medicină internă și expert în medicamente psihiatrice.
Cu toții am concluzionat că pacienta, Nathalie Lavallée, a fost victima unui malpraxis și a suferit de simptome de sevraj la benzodiazepine, cu consecințe grave pentru ea, în timp ce martorii apărării și judecătorul nu au fost de acord.9 Nathalie era profesoară, iar în raportul meu am scris că „În anumite privințe, se pare că dna Lavallée este mai bine informată decât psihiatrii ei”.
Aparatorul
Inculpatul era medicul de familie al lui Nathalie, Yves Mathieu. În 2006, acesta a scris pe scurt în notițele sale „Dificultăți de adaptare, hărțuire la locul de muncă” și i-a prescris un antidepresiv, venlafaxină, și un antipsihotic, quetiapină. Acesta este un medicament prost. Aceste afecțiuni nu reprezintă indicații pentru astfel de medicamente.
O săptămână mai târziu, i-a administrat două benzodiazepine, alprazolam și flurazepam, pentru probleme de somn și anxietate. După încă două săptămâni, i-a administrat un relaxant muscular, ciclobenzaprină, care funcționează ca benzodiazepinele. A fost un medicament îngrozitor de rău să-i prescrie cinci medicamente. Problemele ei erau de natură psihosocială și ar fi trebuit tratate ca atare. În plus, în general, nu ar trebui să se utilizeze mai mult de un medicament psihiatric din aceeași clasă terapeutică, deoarece creșterea dozei totale crește riscul de deces și de alte vătămări fără a crește efectul terapeutic.10
Tratamentul concomitent cu un antipsihotic și o benzodiazepină crește, de asemenea, riscul de deces, de exemplu cu 65% în cazul clonazepamului, motiv pentru care Consiliul Danez de Sănătate a recomandat împotriva acestei combinații în 2006.11 Mă îndoiam că a existat vreodată un motiv întemeiat pentru a-i prescrie medicamente psihiatrice lui Nathalie, iar psihiatrul Adrian Norbash părea să fie de acord cu mine când i-a oferit o examinare completă (vezi mai jos).
Avertismentele Health Canada privind benzodiazepinele oferă o listă de simptome care pot apărea în timpul utilizării benzodiazepinelor și al sevrajului, care corespund foarte bine cu problemele pe care le avea Nathalie și, de asemenea, recomandă evitarea combinării unui antipsihotic cu un antidepresiv.
Am considerat foarte probabil ca dificultățile ulterioare ale lui Nathalie de a munci să fie rezultatul medicamentelor prescrise. În ciuda medicamentelor inițiale formidabile, a reușit să se întoarcă la muncă, ceea ce spunea ceva important despre hotărârea ei de a munci.
Când a vrut să oprească administrarea de venlafaxină la opt luni după ce Mathieu i-a prescris-o, acesta a înjumătățit doza timp de o săptămână, a înjumătățit-o din nou timp de încă o săptămână și apoi a oprit-o. Această reducere treptată este mult prea rapidă și poate provoca simptome de sevraj periculoase care cresc riscul de suicid.2,12 În instanță, Mathieu a dat vina pe Nathalie, despre care a spus că a insistat să acționeze rapid, dar era de datoria sa profesională să nu facă acest lucru.
În doar trei luni din 2010, Nathalie a primit un antipsihotic, două antidepresive și cinci medicamente asemănătoare benzodiazepinelor. Acest amestec nu este bazat pe dovezi și a crescut substanțial probabilitatea ca Nathalie să devină total incapabilă să funcționeze și ca medicii ei să diagnosticheze greșit simptomele ca reprezentând tulburări psihiatrice, deși acestea erau efecte negative ale medicamentelor.
Am explicat în detaliu de ce l-am găsit pe Mathieu vinovat de malpraxis grav. Codul deontologic al medicilor din Québec prevede că, dacă interesul pacientului o impune, medicul trebuie să consulte un coleg; trebuie să ofere îngrijiri sau să elibereze o rețetă doar atunci când acestea sunt necesare din punct de vedere medical; trebuie să se abțină de la prescrierea de substanțe psihotrope în absența unei patologii sau a unui motiv medical suficient; și nu trebuie să diminueze capacitățile fizice, mentale sau afective ale unui pacient, cu excepția cazului în care acest lucru este necesar din motive preventive, diagnostice sau terapeutice.
Nu exista nicio indicație în notițele lui Mathieu că ar fi informat-o pe Nathalie despre numeroasele daune grave cauzate de medicamentele pe care i le-a prescris sau că a consultat un psihiatru, lucru pe care cred că ar fi trebuit să-l facă, având în vedere cunoștințele sale evident limitate despre medicamentele pe care le-a prescris.
În dosarul lui Nathalie nu existau mențiuni care să ateste că Mathieu o informase despre daunele medicamentelor și despre pericolele care ar putea apărea dacă ar înceta brusc să le ia. Am recunoscut că notițele făcute de medicii de familie sunt adesea scurte, dar dacă ar fi informat-o corespunzător, ceea ce necesită timp, cu siguranță ar fi făcut o mențiune în acest sens în dosarul ei. Nu existau planuri privind durata tratamentului, care era, de asemenea, un medicament prost. Se știa de zeci de ani.13-15 că benzodiazepinele sunt extrem de adictive și că efectul, de exemplu, asupra insomniei, durează doar câteva săptămâni și că, prin urmare, în general, nu ar trebui prescrise mai mult de câteva săptămâni.
Explicația lui Mathieu în instanță, conform căreia nu intenționa să prescrie benzodiazepinele pentru o perioadă lungă de timp, a fost contrazisă de acțiunile sale. La patru luni după ce i le-a prescris, Nathalie încă le lua, iar la ultima ei vizită cu el, șapte ani mai târziu, i-a spus că încă are dificultăți de somn, dar în loc să-i spună că o pastilă de dormit funcționează doar câteva săptămâni și că ar trebui să renunțe la ea, el i-a reînnoit rețeta.9
Am atras atenția asupra prospectelor pentru alprazolam, venlafaxină și quetiapină care avertizau împotriva efectelor nocive pe care le suferise Nathalie și am observat că aceste efecte grave erau cunoscute cu mult înainte ca Mathieu să-i prescrie medicamentele în 2006.
James Wright a remarcat că benzodiazepinele ar trebui prescrise doar pentru câteva săptămâni și niciodată mai mult de un an și a concluzionat că Mathieu a dat dovadă de deficiențe grave permițându-i lui Nathalie să ia benzodiazepine timp de mulți ani, neasigurându-i monitorizarea pentru ca aceasta să înceteze treptat administrarea lor și neinformând-o despre pericolele asociate.
Josef Witt-Doerring a fost de acord că Mathieu nu a acționat în conformitate cu bunele practici, a subliniat că Nathalie nu suferea excesiv când a întâlnit-o în 2006 și că ar fi trebuit să încerce terapia înainte de a lua în considerare benzodiazepinele. El a considerat periculoasă conduita lui Mathieu, deoarece nu a informat-o pe Nathalie despre riscul de a dezvolta o dependență de benzodiazepine și despre importanța opririi treptate a acestora.
În mod uimitor, Franck Paul-Hus, medic de familie în Québec și expert al apărării, a constatat că diversele rețete ale lui Mathieu erau adecvate și conforme cu standardele de practică ale unui medic de familie și a subliniat că, pentru a trata simptomele de disconfort de natura celor pe care le prezenta Nathalie, un medic ar trebui să prescrie o combinație de medicamente cu efecte antidepresive, antipsihotice și anxiolitice, care i-ar permite să se îmbunătățească psihologic, să își reia activitățile și să își planifice revenirea la muncă.
Nu există dovezi științifice pentru combinația de medicamente pe care Paul-Hus a considerat-o necesară și nu poate ști dacă Nathalie s-ar fi însănătoșit mai repede fără medicamente, lucru pe care îl consider foarte probabil.
Un alt expert al apărării, Frédéric Poitras, farmacist care practică farmacia în Québec, a declarat că benzodiazepinele și antidepresivele pot fi prescrise împreună și că benzodiazepinele pot fi utilizate pentru tratamentul pe termen lung al tulburărilor de anxietate. El a afirmat că unii pacienți răspund bine la tratamentul cronic cu benzodiazepine, ceea ce este evident fals.
Poitras a spus că medicul este specialistul în diagnosticare și, prin urmare, va transmite, în general, anumite informații despre tratament, dar se va aștepta ca toate sfaturile farmaceutice să fie furnizate de farmacist. Acest lucru este, de asemenea, grav înșelător. Medicii sunt obligați prin lege să își informeze pacienții despre daunele, în special despre daunele grave, ale medicamentelor pe care le prescriu.
Poitras a explicat că standardele bune de practică recomandă ca farmaciștii să furnizeze pacienților un document despre medicamentele eliberate; că furnizarea acestei fișe informative a fost foarte răspândită în farmaciile din Quebec încă din anii 2000; și că fișele informative pentru benzodiazepine specificau să nu se întrerupă brusc administrarea acestora fără sfatul unui profesionist.
Nathalie a declarat în timpul audierii sale extrajudiciare că farmaciștii de la care a obținut aceste medicamente nu i-au dat astfel de avertismente, nici verbal, nici în scris. Într-adevăr, nu își amintește să fi primit vreodată o fișă cu sfaturi atunci când a primit aceste medicamente și a afirmat că niciun farmacist nu i-a vorbit despre importanța de a nu întrerupe brusc administrarea lor.
În mod șocant, Poitras a pledat pentru încălcarea legii (a se vedea decizia Curții Supreme a Canadei de mai jos) prin ținerea pacienților complet în necunoștință de cauză. El a menționat că, în ciuda unor efecte adverse rare documentate, medicii nu le vor aborda sistematic în timpul consultațiilor cu pacienții lor, deoarece aceste manifestări sunt marginale și cu greu pot fi legate în mod convingător exclusiv de utilizarea medicamentului.
Psihiatrul Fiore Lalla, expert și în apărare, a argumentat cu referire la un document de politică din... Jurnalul Clinic de Psihiatrie că utilizarea pe termen lung a benzodiazepinelor poate fi adesea indicată în depresie, tulburări de panică, tulburări de anxietate generalizată și tulburare de stres posttraumatic. Nu a observat nicio neglijență la medicii care au tratat-o pe Nathalie și a spus că aceasta nu a fost în niciun fel privată de supraveghere medicală; dimpotrivă.
Nathalie a luat benzodiazepine timp de șapte ani. În 2014, a încercat să se sinucidă prin strangulare, dar a supraviețuit deoarece cureaua de la halatul ei de baie s-a rupt. Am considerat că este probabil ca simptomele ei severe de sevraj să fi contribuit la tentativa ei de suicid și am menționat în raportul meu de expertiză din octombrie 2019 că este tipic pentru tentativele de suicid induse de droguri ca mijloacele să fie violente, de exemplu, spânzurarea, împușcarea sau aruncarea în fața unui tren, deoarece tentativa nu este un strigăt de ajutor, ci o tentativă reală de a-și pierde viața. Judecătoarea a menționat în verdictul său că poate nu a fost vorba de simptome de sevraj, dar că a fost distrusă de situația în care iubitul ei a refuzat să continue relația lor dacă ea a luat medicamente pentru a trata o boală mintală.9
După tentativa de suicid, Nathalie a consultat un psihiatru la spital, care a vorbit cu ea timp de cinci minute și i-a spus că suferă de depresie. S-a întrebat cum era posibil așa ceva, din moment ce era cea mai fericită fată cu 30 de zile înainte. Psihiatrul a vrut să-i dea mai multe pastile, ceea ce este un medicament prost, deoarece studiile randomizate arată că antidepresivele cresc riscul de suicid la toate vârstele.16
Nathalie l-a întrebat pe psihiatru dacă tentativa de suicid ar putea fi cauzată de droguri, dar îngrijorările ei legate de efectele sevrajului au fost respinse. Ea a spus că „toată lumea nega” și i-au prescris două benzodiazepine diferite, deoarece nu voia să mai ia antidepresive.
Medicul ei de la acea vreme, Sana Eljorani, a remarcat că, foarte probabil, a dezvoltat o depresie legată de abstinență, care nu este o depresie adevărată, ci un efect nociv al drogurilor care crește riscul de suicid și violență.2,12 Eljorani nu a început un antidepresiv pentru că Nathalie era îngrijorată de simptomele de sevraj.
Am menționat în raportul meu că este ușor să distingi între o depresie reală și o depresie de abstinență. Psihiatrii au descris că, dacă administrezi din nou doza completă, depresia de abstinență dispare de obicei în câteva ore, în timp ce o depresie adevărată nu.
Nathaliei i s-a aprobat indemnizația de invaliditate pe termen lung din cauza simptomelor prelungite de sevraj. Ea i-a spus lui Eljorani că psihiatrul Adrian Norbash nu știa că benzodiazepinele sunt la fel de greu de eliminat ca heroina. Am menționat în raportul meu că numeroși psihiatri și farmaciști au observat că este mult mai dificil să-i faci pe oameni să renunțe la benzodiazepine decât la heroină.
O examinare completă realizată de psihiatrul Adrian Norbash
Nathalie a fost consultată de Norbash în 2016. El nu era psihiatrul lui Nathalie, ci psihiatrul asigurării sale profesionale. L-au plătit să întocmească un raport care ar contribui la eliminarea beneficiilor de către Nathalie. Practic, au făcut tot posibilul să scape de ea.
Norbash nu a făcut legătura că tentativa ei de suicid ar putea fi cauzată de efecte de sevraj și a folosit ghilimele când a descris „simptomele de sevraj”, ceea ce sugera că nu credea ce i-a spus Nathalie. Mai mult, a respins sindromul de sevraj al benzodiazepinelor fără măcar să se uite la rapoartele farmaciei sau la dosarele medicale pe care le-a avut cu Mathieu.
Norbash a folosit și ghilimele când Nathalie i-a spus că a avut o „convulsie” după ce a întrerupt administrarea de benzodiazepine, deși acesta este un efect nociv al drogurilor binecunoscut. Incompetența lui era uluitoare. Nu credea că sevrajul benzodiazepinelor poate provoca depresie și susținea că depresia nu provoacă dificultăți de vorbire sau pierderi de memorie, ignorând faptul că reacțiile de abstinența pot include astfel de simptome.
Norbash a scris că Nathalie nu-i plăceau psihiatrii din cauza unor diagnostice greșite percepute în trecut și a suspiciunilor cu privire la relația dintre medici și companiile farmaceutice. Acestea nu erau „diagnostice greșite percepute”, iar Norbash i-a pus și un diagnostic greșit atunci când nu a luat în considerare efectele medicamentelor asupra creierului și a emis o avalanșă de diagnostice insultătoare: tulburare de conversie, tulburare de somatizare/tulburare cu simptome somatice; tulburare de personalitate narcisistă; tulburare cu simptome somatice; și tulburare de personalitate borderline.
Norbash a remarcat că Nathalie „a susținut o frecvență ridicată a simptomelor și a deficiențelor, care este extrem de atipică pentru persoanele care au tulburări psihiatrice sau cognitive autentice. Acest lucru sugerează o probabilitate ridicată de simulare.”
Am menționat în raportul meu că, având în vedere binecunoscutele efecte negative pe termen lung ale utilizării anterioare a drogurilor psihiatrice, este îngrijorător faptul că Norbash a concluzionat că Nathalie probabil simula simptome și nu a considerat că acestea ar putea fi efecte negative ale drogurilor. Este o practică proastă să se găsească diagnostice psihiatrice la un pacient al cărui creier este sub influența drogurilor care modifică creierul. Dacă un pacient devine psihotic după ce a luat LSD, nu vom spune că pacientul are schizofrenie.
Am explicat că, probabil, toate medicamentele psihiatrice pot duce la afectare cronică a creierului, care poate persista ani de zile după ce pacientul a renunțat la ele. Am observat că Asociația Americană de Psihiatrie a recunoscut în 2000 că medicamentele asemănătoare benzodiazepinelor pot cauza probleme persistente de memorie și a introdus termenii „tulburare amnestică persistentă” și „demență persistentă” în manualul său de diagnostic, DSM-IV-TR.14
Am observat, de asemenea, că alprazolam pare a fi o benzodiazepină deosebit de periculoasă, cu efecte grave de sevraj. Într-un studiu amplu, după oprirea administrării medicamentului, pacienții au avut mai multe atacuri de panică decât atunci când au intrat în studiu, în timp ce cei care au primit placebo s-au descurcat mult mai bine (diapozitiv de la Robert Whitaker):17
Reacțiile de sevraj de lungă durată pot fi aproape orice, dar adesea seamănă cu efectele nocive ale drogurilor resimțite în timpul consumului continuu de droguri.14 În 2012, grupul meu de cercetare a publicat o analiză sistematică a reacțiilor de sevraj după administrarea de benzodiazepine și antidepresive și a constatat că acestea sunt foarte similare.15 Practic toate simptomele de care se plânsese Nathalie pot fi găsite în Tabelul 3 al lucrării noastre, pe care l-am reprodus în raportul meu de expertiză.
Am subliniat faptul că Nathalie avusese multe dintre simptomele enumerate pentru alprazolam, dar că Norbash le-a folosit împotriva ei, ca și cum ar fi dovedit cumva că simula simptome, ceea ce am considerat neprofesionist.
Am observat că dovezile conform cărora medicamentele psihiatrice, inclusiv benzodiazepinele, pot provoca daune persistente la mulți ani după ce pacienții au renunțat la ele sunt cel mai bine documentate în forumurile utilizatorilor, unde mii de pacienți anteriori își împărtășesc experiențele și se oferă sprijin reciproc. O minoritate considerabilă, poate 10-15%, dezvoltă un „sindrom post-sevraj”, care poate persista luni sau chiar ani.18
Am inclus un capitol din cartea unuia dintre colegii mei, Luc Montagu, care a suferit de probleme persistente timp de peste 10 ani după sevrajul benzodiazepinelor și... Times Magazine articol despre asta.19 La fel ca Nathalie, Luc s-a luptat ani de zile să se întoarcă la munca pe care o iubea atât de mult.
Norbash a concluzionat că nu exista o indicație clară pentru farmacoterapie, având în vedere natura tulburărilor lui Nathalie, și a sugerat psihoterapie. Și-a încheiat raportul de examinare cu o remarcă autosatisfăcătoare: „Din păcate, dna Lavallee nu prezintă nicio înclinație spre acceptarea recomandărilor profesioniștilor din domeniul medical și, ca atare, prognosticul pentru revenirea la nivelul de angajare premorbid și probabilitatea de succes în utilizarea serviciilor vocaționale sunt ambele slabe.”
Nathalie a spus că nu are o părere bună despre psihiatri, deoarece nu a fost informată despre riscurile pe termen lung ale benzodiazepinelor și i s-a spus că quetiapina este un fel de relaxant.
Am menționat în raportul meu că Nathalie părea să aibă o personalitate ciudată. Era obsedată de testele medicale; nu le credea când erau normale, dar voia să fie repetate; și credea că are paraziți în ficat. Cu toate acestea, am considerat, de asemenea, de înțeles că căuta cu disperare o explicație pentru simptomele ei, deoarece medicii ei negau că acestea ar putea fi cauzate de medicamente.
Verdict
Judecătoarea, Sophie Picard, a pronunțat un verdict de nevinovăție la Curtea Superioară.9 Ea s-a bazat în mare măsură pe argumentul standardelor de practică: Ce ar fi făcut un medic rezonabil de prudent și diligent în aceeași situație? Ea a susținut că o culpă disciplinară – încălcarea Codului deontologic al medicilor – nu ar constitui neapărat o culpă civilă în sensul regimului răspunderii civile, deoarece încălcarea regulii ar trebui să dea naștere unei culpe civile cauzale pentru prejudiciul pretins.
Din acest motiv, este dificilă concluzia că cineva este vinovat de malpraxis medical, iar ea a ridicat și mai mult ștacheta. Standardele de practică reprezintă un consens stabilit prin mărturia experților care practică în același domeniu ca și medicul pârât, iar culpa poate exista doar în prezența unei încălcări a consensului medical la momentul relevant. Picard a remarcat chiar că nerespectarea recomandărilor din monografiile medicamentelor nu constituie în sine o culpă sau o eroare care generează răspundere.
Mai mult, opinia lui Picard era că obligația de a informa un pacient despre riscurile unui tratament este circumscrisă la cele care sunt în mod normal previzibile și nu se extinde la riscuri excepționale. Ea l-a citat pe Paul-Hus, care spusese că medicii trebuie să menționeze riscurile comune ale medicamentelor pe care le prescriu și că „nu ar discuta niciodată despre sindroamele de sevraj, deoarece o revenire este cu siguranță posibilă, dar într-un astfel de caz, pacientul se întoarce să-l vadă și simptomele, în general, nu durează mult”.
Consider toate aceste argumente nevalide. Simptomele de sevraj pot dura mulți ani.2,12,14,18,20 În plus, punctul de vedere al lui Picard încalcă în mod clar instrucțiunile Curții Supreme a Canadei.21 În urmă cu peste două decenii, Curtea a impus standardul conform căruia caracterul adecvat al explicațiilor privind consimțământul trebuie evaluat în funcție de standardul „pacientului rezonabil” sau de ceea ce un pacient rezonabil aflat în situația respectivă a pacientului s-ar fi așteptat să audă înainte de a-și da consimțământul. Riscurile neobișnuite, cu o gravitate potențială mare, ar trebui dezvăluite și, chiar dacă un risc este „o simplă posibilitate”, dar are consecințe grave, cum ar fi paralizia sau moartea, acesta necesită dezvăluire.
Picard a declarat că este important să se stabilească dacă vina legată de obligația de informare a cauzat daunele pretinse și că Nathalie nu a stabilit pe baza unei preponderente a probelor că Mathieu a săvârșit o vină care generează răspundere față de ea.
Picard a considerat remarcabil faptul că Nathalie nu avea niciun expert care să fi fost medic de familie sau care să fi practicat în Québec în acest domeniu și care să fi fost familiarizat cu realitatea practicii medicinei de familie din Québec. Ea a menționat că, neștiind că domeniul tulburărilor anxio-depresive este în primul rând responsabilitatea medicilor de familie din Québec, experții lui Nathalie l-au criticat pe Mathieu pentru că nu a apelat la un psihiatru în 2007, în timp ce Paul-Hus a subliniat că consultările psihiatrice pentru astfel de tulburări se efectuau în mare parte doar atunci când pacientul era refractar la tratamentul farmacologic.
Încă o dată, argumentul lui Picard a fost invalid. Eram pe deplin conștienți de faptul că astfel de afecțiuni sunt tratate în principal de medicii de familie, dar acest lucru nu are absolut nicio legătură cu criticile noastre la adresa lui Mathieu. De asemenea, este total irelevant faptul că nu am practicat în Québec, deoarece normele juridice și etice pentru medici sunt universale, așa cum demonstrează instrucțiunile Curții Supreme a Canadei.
Picard a menționat că Nathalie nu a reușit să găsească experți care să practice în Québec și că a presupus că aceștia nu doreau să ofere mărturii nefavorabile unui coleg. Într-adevăr. Picard a remarcat că Nathalie a spus că un martor programat, Eljorani, care a urmărit-o între 2014 și 2020, a refuzat să depună mărturie, la fel ca și un medic care o urmărise timp de doi ani, care a declarat în februarie 2023 că nu mai dorește să scrie un raport în ciuda promisiunii sale, temându-se de potențiale repercusiuni din partea ordinului său profesional.
Picard a concluzionat că această problemă nu i-a permis lui Nathalie să eludeze principiile juridice și regulile de probă aplicabile tuturor. Aceasta este o dovadă de non-sequitur. Faptul că regulile etice și juridice sunt universale face irelevantă găsirea unei persoane locale care să funcționeze ca expert.
Picard ne-a criticat pe noi – experții lui Natalie – pentru lipsa unor elemente factuale semnificative pentru a oferi o opinie informată despre tratamentul lui Mathieu, de exemplu, am considerat de la sine înțeles că nu i s-a propus psihoterapia, „ceea ce era absolut fals” și că problema ei când l-a întâlnit prima dată pe Mathieu era „complet banală”.
Acuzațiile lui Picard erau false. Indiferent dacă i s-a oferit sau nu psihoterapie, acest lucru este irelevant pentru critica noastră privind lipsa consimțământului informat și nu am considerat problemele lui Nathalie ca fiind banale, ci de natură psihosocială, neavând nevoie de medicamente psihiatrice.
Picard a considerat că îi revenea lui Nathalie să demonstreze că Mathieu a comis o greșeală în ceea ce privește obligația de a-i furniza informații relevante despre benzodiazepine – riscul de a dezvolta dependență și importanța de a nu întrerupe brusc administrarea acestora. Însă este imposibil să se dovedească existența a ceva ce nu există. Picard a menționat că Mathieu nu a notat sistematic tot ce i-a spus pacientei sale, dar că nu pare să fi informat-o în mod specific și explicit pe Nathalie despre riscurile dependenței legate de utilizarea benzodiazepinelor sau despre posibilele consecințe ale întreruperii rapide a acestor medicamente: „Într-adevăr, spune că nu-și amintește și nu a menționat-o în notițele sale.” Aceasta se apropie de o dovadă.
Nathalie nu avea amintiri foarte precise despre consultații. Nu-și amintea deloc că el i-a vorbit despre riscul dependenței de benzodiazepine sau despre necesitatea întreruperii treptate a administrării acestor medicamente.
Lui Picard i-a fost greu să stabilească dacă Nathalie ar fi refuzat să ia benzodiazepine dacă ar fi cunoscut riscurile dependenței și importanța opririi treptate a administrării acestora. Nu sunt de acord. Ea a spus în repetate rânduri că este împotriva administrării de medicamente eliberate pe bază de rețetă.
Picard a susținut că vina lui Mathieu nu putea fi cauzală, deoarece Nathalie a fost sfătuită cel puțin o dată, în primăvara anului 2012, de către un profesionist din domeniul sănătății dintr-un alt stat cu privire la importanța unui plan pe termen lung de reducere și oprire a administrării de flurazepam.
Picard a recunoscut că noi toți – experții lui Nathalie – credeam că constelația ei de simptome se potrivea perfect cu „simptomele prelungite de sevraj la benzodiazepine” și că, după toate probabilitățile, starea ei, în special incapacitatea de a lucra cu normă întreagă, era rezultatul administrării medicamentelor prescrise de Mathieu și al întreruperii bruște a acestora și că noi consideram că Nathalie nu ar trebui să ia medicamente.
În schimb, Lalla era de părere că simptomele lui Nathalie erau manifestări ale diagnosticelor sale stabilite; Poitras a considerat foarte probabil ca simptomele pe termen lung să provină dintr-o afecțiune psihiatrică subiacentă netratată; iar Paul-Hus a spus că sevrajul benzodiazepinelor nu a fost cu siguranță cauza și nu a fost reținut de niciun psihiatru care a interogat-o și examinat-o pe Nathalie.
Poitras considera că argumentele noastre proveneau dintr-un „a priori nenuanțat”, în sensul că toate manifestările fizice și psihologice prezentate de Nathalie erau legate exclusiv de o sevraj prelungit de benzodiazepine. Acest lucru era fals. Nu ne-am exprimat niciodată certitudinea, ci am spus că simptomele ei se potriveau foarte bine cu simptomele de sevraj cunoscute. Picard ne-a criticat pentru că nu știam despre mai multe dintre simptomele preexistente ale lui Nathalie atunci când am scris rapoartele noastre, dar eu știam multe despre ele și totuși am considerat foarte probabil ca simptomele ei să fie simptome de sevraj.
Poitras a oferit și alte minciuni. El a susținut că, nereușind să găsească altceva, am acordat „o mare credibilitate cazurilor observaționale, descoperirilor clinice ale unui medic care a publicat o carte pe această temă și articolelor de presă non-științifice”. Am menționat în raportul meu de expertiză că, din moment ce există o literatură foarte vastă despre efectele nocive de lungă durată după expunerea la medicamente psihiatrice, am preferat să citez cărți care rezumă ceea ce știm.13,14 dar ar cita și articole științifice.
Atuul lui Picard era că reclamantul trebuie „să dovedească faptul că prejudiciul (vătămarea) este o consecință directă, logică și imediată a culpei”. Ea a adăugat că, în materie de răspundere medicală, este necesară, în general, proba experților pentru a analiza legătura cauzală dintre culpă și prejudiciul pretins, dar că experții nu au fost de acord.
Din câte știu eu, cazurile de răspundere nu se referă la dovezi absolute, care sunt adesea imposibil de obținut, ci la probabilități.
Discuție
Verdictul este din 25 februarie 2025.9 Avocatul Nathaliei muncise din greu la cazul ei și a considerat extrem de dezamăgitor și nedrept faptul că judecătorul, așa cum se temea, nu a avut curajul să-l condamne pe medicul inculpat în vreun fel. L-a absolvit de toate greșelile, susținând rapoartele de expertiză ale apărării, ignorând sau minimizând multe dintre probele noastre copleșitoare și reducând drastic domeniul de aplicare, relevanța și validitatea rapoartelor noastre de expertiză.
Prentki a considerat conținutul hotărârii judecătorești o nedreptate profundă nu doar pentru Nathalie, ci și pentru nenumărații alți pacienți care sunt, de asemenea, victime ale prescrierilor abuzive de medicamente psihiatrice, dar care au fost abandonați de sistem. Judecătorul a criticat-o pe nedrept pe Nathalie, protejându-l și exonerând în același timp pe medicul pârât de greșelile deplorabile, iresponsabile și periculoase pe care le-a comis.
Nathalie i-a spus lui Prentki că cunoștea alți câțiva pacienți cărora Mathieu le prescrisese, de asemenea, în mod abuziv benzodiazepine și care suferiseră grav din cauza asta.
Inițial, Prentki nu a putut lua legătura cu Nathalie pentru a-i da vestea proastă, iar mai târziu a aflat că aceasta suferise un accident vascular cerebral destul de grav. La scurt timp după ce i-a anunțat verdictul, ea s-a sinucis, dezamăgită de nedreptatea pe care o suferise. S-a simțit profund trădată, mai întâi de sistemul medical și ulterior de sistemul judiciar.
I-am spus lui Prentki că pot înțelege de ce Nathalie simțea că se săturase de lumea asta: „A devenit încă o persoană printre milioanele de oameni uciși de psihiatrie, singura atrocitate pe care o permitem oficial în societățile noastre. În ultima mea carte, am argumentat de ce psihiatria ar trebui desființată.” Am intitulat cartea „Este psihiatria o crimă împotriva umanității?” și am răspuns afirmativ.10 Unul dintre motivele pentru care am scris cartea este acela că, în calitate de martor expert în mai multe cazuri în instanță și după ce am citit numeroase articole pe această temă, am constatat o lipsă totală de responsabilitate și un sistem judiciar disfuncțional atunci când problema este psihiatria.
Judecătoarea Picard a decis în contradicție evidentă cu instrucțiunile Curții Supreme a Canadei. Mai mult, a emis judecata de valoare conform căreia este mai important ceea ce spun experții locali decât ceea ce spun dovezile științifice și experții străini mult mai calificați. Pe lângă toate acestea, Prentki mi-a spus că lobby-ul medical din Québec este foarte puternic. Există o solidaritate extrem de puternică între colegi.
El a argumentat acest punct în fața judecătorului, invocând lucrări ale unor personalități de marcă ale dreptului quebecez, profesori universitari și judecători foarte renumiți, care au denunțat existența acestei solidarități profesionale și negarea de dreptate pe care o provoca victimelor erorilor medicale și malpraxisului. Cu toate acestea, Picard a respins aceste dovezi, așa cum a făcut și cu atâtea alte dovezi.
Picard a subliniat că standardele de practică sunt foarte importante pentru judecarea unui caz. Acesta este modul în care judecătorii raționează întotdeauna. Dar ce se întâmplă dacă standardele de practică contravin dovezilor științifice, normelor etice și juridice, liniilor directoare internaționale care se aplică și în Canada și încalcă instrucțiunile Curții Supreme a Canadei?
Apoi argumentul se destramă. Ca să luăm un exemplu extrem, „standardele de practică” de la Auschwitz erau să se omoare oameni în camerele de gazare, dar asta nu poate justifica acest lucru. În mod similar, standardele de practică în psihiatrie sunt atât de oribile încât au cauzat moartea a milioane de pacienți psihiatrici.22 Acestea trebuie schimbate radical în beneficiul pacienților și al societății, iar Picard ar fi putut contribui la acest lucru găsindu-l vinovat pe inculpat. Cred că orice observator rezonabil ar ajunge la concluzia că el a fost vinovat.
Când ceva nu merge bine în psihiatrie, de exemplu, când un pacient se sinucide sau comite o omucidere, foarte probabil cauzată de acatizie, un oribil efect de sevraj care predispune la astfel de acte; sau când pacienții dezvoltă pierderi substanțiale de memorie după ECT; sau când sunt publicate studii care arată că pacienții cu schizofrenie au o durată de viață cu aproximativ 15 ani mai scurtă decât alții; sau când psihiatrii numesc pacienții rezistenți la tratament atunci când nu răspund la medicamentele slabe care le-au fost oferite; psihiatrii nu dau niciodată vina pe medicamentele lor sau pe ei înșiși, iar autoritățile și companiile farmaceutice dau vina și pe pacienți și pe bolile lor.2,10,12,23
Exact asta au făcut și experții apărării. În mod convenabil, îi scutesc pe toți cei implicați de orice răspundere sau culpabilitate. Am documentat în cărțile și articolele mele că pacienții sau bolile lor sunt învinovățiți pentru aproape tot ce se întâmplă în psihiatrie.2,5,7,10,12,23
David Stofkooper din Olanda s-a sinucis în 2020, la doar 23 de ani.12 A făcut greșeala fatală de a consulta un psihiatru pentru probleme psihologice minore, care i-a prescris sertralină, un antidepresiv. A devenit suicidar și zombificat, fără libido și fără emoții; întreaga sa personalitate a dispărut. Un alt psihiatru i-a spus să renunțe brusc la sertralină, în doar două săptămâni, așa cum a făcut Mathieu pentru Nathalie.
David a intrat într-o perioadă de sevraj oribilă, care a durat luni de zile. Când i-a spus psihiatrei sale cum se simțea, ea nu l-a crezut și a spus că nu era din cauza drogului, deoarece acesta nu mai era în organismul său. David a scris în biletul său de adio că: „Le prezinți o problemă creată de tratamentul pe care l-ai primit de la ei și, ca reacție, ești învinovățit singur.”
Viața lui se oprise. Nu putea găsi plăcere în nimic. Voia ca povestea lui să fie spusă, ca un avertisment pentru alții, iar eu am corespondat cu mama lui. Citiseră prima mea carte de psihiatrie,2 dar, din păcate, prea târziu. Dacă ar fi citit-o înainte de a i se administra sertralină, ar fi putut refuza să ia medicamentul care l-a ucis. Consimțământul informat a fost ignorat, nici în acest caz.
Trebuie să educăm sistematic avocații și judecătorii, astfel încât să poată pronunța hotărâri corecte în procesele legate de psihiatrie, care sunt aproape întotdeauna absurde. Părtinirile judecătorului Picard și lipsa de curaj și competență în pronunțarea acestui verdict au fost unul dintre factorii cauzali care au dus la sinuciderea lui Nathalie.
Referinte
- Gøtzsche PC. Administrarea forțată de medicamente cu antipsihotice este împotriva legii: decizie luată în NorvegiaMad in America 2019; 4 mai.
- Gøtzsche PC. Psihiatrie mortală și negare organizată. Copenhaga: Presa Populară; 2015.
- Gøtzsche PC, Lund K. Tvangsmedisinering må forbys. Kritisk Juss 2016; 2: 118-57.
- Tvangsmedisinering – særlig om kravet til ”stor sannsynlighet” pentru efect pozitivSivilombudet 2018; 18 decembrie.
- Gøtzsche PC, Vinther S, Sørensen A. Medicația forțată în psihiatrie: Drepturile pacienților și legea nu sunt respectate de Comisia de Apel din Danemarca. Clin Neuropsihiatrie 2019;16:229-33 și Gøtzsche PC, Sørensen A. Încălcări sistematice ale drepturilor și siguranței pacienților: Medicația forțată a unei cohorte de 30 de pacienți. Ind J Medical Ethics 2020; Oct-Dec;5(4) NS:312-8.
- Dold M, Li C, Tardy M, și alții. Benzodiazepinele pentru schizofrenie. Cochrane Database Syst Rev 2012;11:CD006391.
- Tasch G, Gøtzsche PC. Încălcări sistematice ale drepturilor și siguranței pacienților: medicație forțată pentru o cohortă de 30 de pacienți din Alaska. Psihoză 2023; 15: 145-54.
- Gøtzsche PC. Mărturie extrem de înșelătoare a unui profesor de psihiatrie la tribunalul districtual din Oslo despre efectul antipsihoticelorMad in America 2024; 4 decembrie.
- Verdictul nr. 500-17-098444-170. Cour Supérieure, District de Montreal, Provincia Québec 2025; 25 februarie.
- Gøtzsche PC. Este psihiatria o crimă împotriva umanității? Copenhaga: Institutul pentru Libertate Științifică; 2024 (disponibil gratuit).
- Forbruget af antipsykotika blandt 18-64 årige patienter, med skizofreni, mani eller bipolar affektiv sindslidelse. Sundhedsstyrelsen 2006; pagina 31.
- Gøtzsche PC. Trusă de supraviețuire pentru sănătate mintală și retragerea de la medicamentele psihiatrice. Ann Arbor: LH Press; 2022.
- Breggin P. Tratamente pentru deficiențe cerebrale în psihiatrieEdiția a doua. New York: Springer; 2008.
- Breggin P. Sevrajul medicamentelor psihiatrice: un ghid pentru medici prescriptori, terapeuți, pacienți și familiile acestoraNew York: Springer Publishing Company; 2013.
- Nielsen M, Hansen EH, Gøtzsche PC. Care este diferența dintre dependență și reacțiile de sevraj? O comparație între benzodiazepinele și inhibitorii selectivi ai recaptării serotoninei. Dependenta 2012; 107: 900-8.
- Gøtzsche PC. Studiile observaționale confirmă rezultatele studiilor clinice conform cărora antidepresivele dublează sinuciderileMad in America 2025; 8 februarie.
- Ballenger JC, Burrows GD, DuPont RL Jr, și alții. Alprazolam în tulburarea de panică și agorafobie: rezultate dintr-un studiu multicentric. I. Eficacitatea în tratamentul pe termen scurt și Pecknold JC, Swinson RP, Kuch K, și alții. Alprazolam în tulburarea de panică și agorafobie: rezultate dintr-un studiu multicentric. III. Efectele întreruperii. Arch Gen Psihiatrie 1988;45:413-22 și respectiv 429-36.
- Ashton H. Simptome de sevraj prelungite de la benzodiazepinePublicat în Manual cuprinzător de dependență de droguri și alcool 2004; Dupont RL, Saylor KE. Sedative/hipnotice și benzodiazepine. În: Frances RJ. Miller SI, eds. Manual clinic de tulburări adictiveNew York: Guildford Press 1991:69-102; https://www.benzo.org.uk/, http://benzobuddies.org și https://www.survivingantidepressants.org/.
- Montagu L. Disperat după o soluție: Povestea mea despre nefericitul meu caz farmaceutic. În: J. Davies (ed.), Societatea Sedată. Londra: Palgrave; 2017, Capitolul 5 și Smith JL. „Psihiatria este o afacere coruptă.” Revista de timp 2015; 18 iulie: 22-7.
- Davies J, Read J. O analiză sistematică a incidenței, severității și duratei efectelor de sevraj antidepresiv: Sunt ghidurile bazate pe dovezi? Addict Behav 2019;97:111-21.
- Consimțământ: Un ghid pentru medicii canadieniAsociația Canadiană de Protecție Medicală 2024; octombrie.
- Gøtzsche PC. Medicamentele eliberate pe bază de rețetă sunt principala cauză de deces. Iar medicamentele psihiatrice sunt a treia cauză de deces.Mad in America 2024; 16 aprilie.
- Gøtzsche PC. Manual de psihiatrie criticăCopenhaga: Institutul pentru Libertate Științifică; 2022 (disponibil gratuit).
-
Dr. Peter Gøtzsche a co-fondat Cochrane Collaboration, considerată cândva cea mai importantă organizație independentă de cercetare medicală din lume. În 2010, Gøtzsche a fost numit profesor de Proiectare și Analiză a Cercetării Clinice la Universitatea din Copenhaga. Gøtzsche a publicat peste 100 de lucrări în cele „cinci mari” reviste medicale (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal și Annals of Internal Medicine). Gøtzsche este, de asemenea, autor de cărți pe teme medicale, inclusiv „Deadly Medicines and Organized Crime”.
Vizualizați toate postările
