Fundamental, avea un design defectuos. Arhitecții săi intenționau să atragă publicul, promițând ceea ce vechiul sistem nu putea oferi pe deplin – acces garantat la o asigurare medicală accesibilă și la acoperirea afecțiunilor preexistente (PEC). Dar se înșelau în privința posibilității de a-ți păstra medicul sau vechea poliță, dacă doreai.
Anterior, polițele individuale trebuiau să excludă acoperirea PEC pentru a fi viabile din punct de vedere financiar. Cu toate acestea, polițele de grup ale angajatorilor o acopereau adesea după o perioadă de așteptare, dar costurile suplimentare erau distribuite între colegii lor – o povară reală pentru companiile mijlocii și mici. În cadrul ObamaCare, costurile PEC foarte mari sunt încă distribuite prea restrâns – către fiecare dintre puținii asigurători care au fost de acord să rămână ca asigurători de schimb.
Este nevoie de o bază foarte largă pentru a suporta riscul PEC
În cele mai de succes sisteme de sănătate europene, de exemplu, Germania și Elveția, guvernul federal gestionează riscul PEC, prin intermediul unor fonduri naționale și subvenții guvernamentale, scutind de povara asigurătorilor individuali. Aceste costuri sunt distribuite prin baza impozabilă națională, nefiind suportate de un asigurător individual căruia i se interzice să respingă asigurații cu un PEC cu costuri ridicate.
Nu este conceput să reziste
Scepticii cred că inițiatorii programului ObamaCare știau de această potențială spirală mortală, generată de creșterea costurilor în rândul tot mai puținilor asigurători, ceea ce a dus în cele din urmă la eșecul acestuia. Pentru a atrage publicul, au făcut ca PEC-urile scumpe să fie gratuite pentru asigurătorii care participau la bursă. De asemenea, au fost gratuite și alte avantaje costisitoare: beneficii nelimitate pe viață și acoperire pentru copii până la vârsta de 26 de ani.
Aceasta însemna că puținii asigurători rămași în cadrul bursei ar fi trebuit să majoreze în mod continuu ratele substanțial, deoarece persoanele cu risc mai mic și cele mai tinere ar opta să se retragă. Asigurații cu risc mai mare ar rămâne și ar impune prime și mai mari pentru a evita colapsul asigurătorului. Această spirală de selecție adversă din ce în ce mai mare ar însemna dispariția sistemului. Asiguratorii de la bursă s-ar putea pur și simplu retrage. Legea federală care a instituit ObamaCare nu avea autoritatea de a impune participarea obligatorie a asigurătorilor, așa cum o pot face legile statale privind participarea la riscul alocat.
Strategia probabilă a arhitecților ObamaCare a fost ca aceasta să fie o măsură temporară înainte de a o converti la medicina socializată cu „plătitor unic”. Marii asigurători de grup au susținut inițial adoptarea ObamaCare deoarece, după conversia la plătitor unic, acești asigurători ar deveni administratori terți (TPA). Atunci când deservesc viitoarea piață cu plătitor unic, TPA-urile ar primi un comision garantat (de exemplu, 3 sau 4%), fără nicio șansă de pierdere, pentru a procesa primele și a plăti cererile de despăgubire în numele guvernului federal. Această strategie ignoră experimentele anterioare eșuate cu TPA-uri, unde lipsa unui interes în rezultat, tindea doar să crească costurile totale ale cererilor de despăgubire.
Un alt indiciu că ObamaCare nu a fost conceput să dureze a fost faptul că nu a abordat niciodată dezavantajul competitiv al polițelor individuale fără deducere fiscală. În schimb, acoperirea bazată pe angajator s-a bucurat de scutirea de taxe de lungă durată pentru asigurările de grup. Aceasta a fost introdusă în timpul celui de-al Doilea Război Mondial pentru a ocoli controalele salariale și de prețuri, dar nu a fost abrogată, parțial pentru că publicul a apreciat deducerea fiscală.
În eseul său de referință din 2001, „Cum să vindeci asistența medicală„”, Laureatul Premiului Nobel pentru Economie, Milton Friedman, a criticat această caracteristică deoarece crește costurile generale din cauza medicinei defensive, când individul este izolat de decizia preț/valoare. „Cui îi pasă de acea procedură suplimentară inutilă? Nu plătiți pentru ea.”
Medicii sunt stimulați să solicite teste suplimentare, contra cost, ca „medicină defensivă”, pentru a atenua mediul litigios al răspunderii civile delictuale din SUA. Unele estimări arată că acest lucru crește costurile totale cu 10% până la 15%.
De asemenea, deoarece publicul a apreciat deducerea fiscală, pentru a concura mai bine, opțiunea de poliță individuală ar putea fi nevoită să ofere o anumită scutire de impozit.
ObamaCare nu este foarte eficient în asigurarea asistenței medicale universale – mulți sunt încă neasigurați
Susținătorii programului ObamaCare au menționat inițial ca obiectiv să vizeze cele 49 de milioane de americani neasigurați din 2010 care aveau nevoie de asigurare medicală. Cu toate acestea, după 15 ani, încă existau 27 de milioane de persoane neasigurate, conform propriilor calcule ale guvernului. Adevărul este că mulți tineri nu cumpără polițe de schimb pentru că sunt prea scumpe. Chiar și tactica de rezervă a unei taxe pentru necumpărare a dispărut practic acum. Riscurile de sănătate cu costuri reduse sunt pur și simplu auto-asigurate, bazându-se pe camerele de gardă ale spitalelor ca rezervă.
În ultimii ani ai administrației Biden, 70 de miliarde de dolari pe an din fonduri federale au fost folosiți pentru a subvenționa primele foarte scumpe percepute de asigurătorii bursieri. Aceste subvenții expiră anul acesta, iar închiderea guvernului a devenit o tactică menită să forțeze continuarea subvențiilor costisitoare acordate de Biden.
De asemenea, mulți dintre așa-zișii noi asigurați beneficiază doar de Medicaid extins. Extinderea Medicaid prin ObamaCare a atras 30 de state cu o finanțare federală de 9 la 1 pentru noii înscriși, acoperind adulții care câștigă cu 38% peste pragul sărăciei. Cu toate acestea, mulți nu găsesc medici dispuși să beneficieze de Medicaid, deoarece guvernul plătește mult sub costul îngrijirii. Iar cheltuielile cu Medicaid au explodat - de la 390 de miliarde de dolari în 2010 la peste 900 de miliarde de dolari astăzi.
Nu-i supraîncărcați pe tineri
O problemă majoră a programului ObamaCare a fost stabilirea greșită a prețurilor acoperirii pentru tineri – nepermițând clasificarea în funcție de vârstă. Acesta a fost chiar primul comentariu la audierea transmisă de Curtea Supremă din 2012, în care s-a evaluat dacă Congresul ar putea impune achiziționarea de asigurări. Procurorul general al lui Obama a susținut că tinerii sunt iresponsabili să nu cumpere asigurări și, prin urmare, să împovăreze camerele de gardă ale spitalelor pentru a subvenționa tratarea lor gratuită, deoarece victimele tinere nu își pot permite facturile mari după o accidentare sau o boală gravă.
Judecătorul Samuel Alito a demontat imediat acest argument, dând vina pe guvern pentru crearea problemei. Multe state impun „evaluarea comunității”, ceea ce înseamnă că nu permit evaluarea asigurărilor de sănătate în funcție de vârstă. Așadar, tinerii sunt criticați pentru că nu cumpără o poliță supraevaluată, să zicem cu o primă de 3,000 de dolari, când evaluarea în funcție de vârstă le-ar permite să cumpere o poliță mult mai ieftină. Alito a criticat apoi soluția ObamaCare. Aceasta continuă să le supraevalueze considerabil; abia acum... îi obligă să cumpere acoperirea supraevaluată pentru a subvenționa asigurații mai în vârstă. După cum a concluzionat Alito: „Trebuie să existe o modalitate mai bună.”
Hotărârea finală a Curții Supreme, cu 7 voturi la 2, a declarat că obligativitatea achiziției era neconstituțională, în temeiul Articolului I, Secțiunea 8 – nu o putere enumerată a guvernului federal. În schimb, a permis o taxă pentru cei care nu cumpără asigurare, o sumă mică inițial, dar care acum nu este aplicată.
Nu se poate adopta o asigurare federală de tip european
Dacă ObamaCare nu este cea mai bună cale către asistență medicală universală în America, unde căutăm opțiuni? Din păcate, cele mai bune sisteme universale de asistență medicală din lume (de exemplu, cele din Germania și Elveția) nu pot fi imitate aici. Deși ambele oferă concurență ca o îmbunătățire față de medicina socializată, guvernele lor federale au autoritatea pur și simplu de a impune programele lor și de a solicita o acoperire concepută la nivel federal. De asemenea, au voința și autoritatea fiscală de a acoperi subvențiile PEC integral. Nu sunt constrânse de o Constituție precum a noastră, care rezervă exclusiv aceste soluții statelor.
O soluție mai bună și mai sustenabilă – Faceți-o în funcție de stat
Pentru a evita soluția discutabilă a mandatelor federale, înlocuiți ObamaCare cu o soluție sustenabilă, bazată pe piață, la nivel de stat. Planul există deja pe piețele de asigurări auto la nivel de stat. Fiecare stat impune practic ca toate mașinile să aibă acoperire de răspundere civilă. Șoferilor cu risc ridicat, greu de plasat, li se garantează acoperirea prin planuri de risc atribuite, cu tarife subvenționate.
Un cadru similar ar putea funcționa și pentru asigurările de sănătate. Un proiect de lege din Georgia a fost înaintat legislativului său, care ar garanta accesul la o acoperire medicală de bază și ar subvenționa costurile afecțiunilor preexistente printr-un fond gestionat de stat. Subvențiile ar fi evaluate în funcție de venituri - o persoană diabetică cu venituri mici ar putea primi o subvenție de 80% până la 100% pentru acoperirea PEC, în timp ce cei mai mari câștigători nu primesc nicio subvenție.
Pentru a reduce și mai mult costurile, proiectul de lege din Georgia adoptă principii actuariale corecte, bazate pe costuri reale, și încurajează conturile de economii pentru sănătate (HSA) cu avantaje fiscale. Prin intermediul unor deductibile uriașe de reducere a costurilor, acesta permite contului HSA cu avantaje fiscale să plătească facturi sub deductibilă.
Un stat ar putea, în teorie, săechivalenți achiziționarea unei asigurări de sănătate, chiar dacă guvernul federal nu o poate face. Cu toate acestea, această obligație s-ar putea să nu fie necesară. Dacă o astfel de poliță HSA cu deductibilitate mare ar fi permisă, să zicem cu o primă de 500 USD pe an, tinerii ar fi stimulați să o cumpere singuri. Băncile din sectorul privat care le oferă carduri de credit ar putea chiar solicita obținerea unei astfel de polițe, la fel cum companiile ipotecare insistă asupra asigurării de incendiu pentru a-și proteja garanțiile.
Cum să garantați și să finanțați acoperirea PEC costisitoare
Soluția pentru PEC-urile costisitoare este distribuirea pe scară largă a poverii pe o bază de impozitare guvernamentală și nu risipa subvențiilor pe persoanele mai înstărite. Solicitați unui stat să înființeze un fond comun de PEC, cu fonduri federale echivalente, să zicem, la un raport de 3 la 1, cum ar fi Medicaid. Eventual, folosiți raționamentul de sprijin financiar federal al Medicaid, conform căruia, în absența unei subvenții, persoanele cu venituri mici ar intra în sărăcie dacă ar trebui să plătească prețul integral pentru asigurarea de sănătate necesară.
De asemenea, măsurați costul real al acoperirii PEC în funcție de tipul de afecțiune. De exemplu, diabetul zaharat ar putea avea un cost mediu actuarial așteptat de 6,000 USD pe an pentru acoperire. În loc ca pur și simplu fondul să plătească pentru aceasta, permiteți asigurătorilor specializați să liciteze pentru poliță, utilizând cercetări privind potențialii factori de atenuare a pierderilor pentru o reducere. Astfel, societatea ar beneficia de cercetare, iar asiguratul ar putea reduce pierderile prin adoptarea activității stimulate.
Un program competitiv de stat care oferă acoperire medicală de bază ar putea funcționa la fel de eficient ca planurile de risc atribuite prin asigurare auto. În total, 50 de asigurători auto care concurează în funcție de stat acordă riscurilor atribuite o subvenție generoasă și garantează acoperirea necesară în mod eficient. Marjele totale de profit ale asigurărilor auto personale au fost în medie de aproape 4% timp de decenii în SUA.
Utilizați sistemul existent de reglementare a asigurărilor de stat
Mulți oameni nu sunt conștienți de sistemul de reglementare a asigurărilor existent în fiecare stat. Înființat prin lege federală în 1945, statele au jurisdicție de reglementare asupra tarifelor, regulilor, acoperirilor și responsabilității financiare pentru toți asigurătorii licențiați în statul lor. Acestea chiar monitorizează și publică marjele de profit globale în fiecare an pentru fiecare asigurător și fiecare linie majoră de asigurări. De asemenea, auditează periodic fiecare asigurător pentru respectarea legilor statului.
Așadar, nu numai că există reglementări la nivel de stat pentru a menține primele de asigurare corecte și rezonabile, dar existența unui număr mare de asigurători auto în fiecare stat ajută la menținerea unor tarife competitive și la îmbunătățirea serviciilor. Uită-te la toate reclamele de la televizor care încearcă să te convingă să schimbi cu ușurință dacă nu ești mulțumit.
Apoi, reduceți deducerea fiscală pentru angajatori pentru așa-numitele programe „Cadillac” cu beneficii prea generoase. Acest lucru va economisi bani din impozite și va reduce costurile prin eliminarea unor proceduri mai puțin necesare. Angajatorii pot economisi o parte din costurile defensive medicale prin intermediul conturilor HSA și pot crește compensațiile în numerar pentru angajații care pierd unele economii fiscale.
Asigurarea de sănătate bazată pe angajator este demodată
Puțini angajați rămân mult timp la angajatorul lor. Atunci când părăsesc locul de muncă actual, asigurarea lor de sănătate dispare. Continuarea acoperirii medicale, COBRA, este foarte scumpă și adesea un nou angajator are o perioadă de așteptare, în special pentru asigurările de asigurare auto (PEC). Mult mai bine este să aveți o poliță individuală, deoarece este portabilă, la fel ca asigurarea auto și cea de locuință.
În plus, companiile preferă să se concentreze pe competențele lor de bază și să nu fie nevoite să subvenționeze asigurările de sănătate. În multe țări europene, angajatorii nu trebuie să subvenționeze asigurările de sănătate, astfel încât produsele lor pot fi mai competitive decât în America, unde costurile asigurărilor de sănătate de grup reduc compensațiile în numerar ale lucrătorilor. Polițele individuale evită, de asemenea, problema noilor angajați nemotivați care acceptă un loc de muncă doar pentru asigurarea medicală, nu pentru că sunt dedicați misiunii generale a firmei.
Cum să abordăm inegalitatea fiscală pentru polițele individuale
Se poate acorda cu ușurință o scutire de taxe pentru polițele individuale prin extinderea deducerii fiscale standard dacă o persoană achiziționează o poliță de sănătate de bază. Începeți cu o deducere standard anuală suplimentară de 500 USD pentru cei cu vârsta de 20 de ani sau mai mici. Măriți suma pe măsură ce asiguratul îmbătrânește - încă 100 USD pentru fiecare an peste vârsta de 20 de ani, reflectând faptul că, în mod clar, costurile medii ale asigurării de sănătate cresc odată cu vârsta.
Indexați aceste deduceri cu aceleași ajustări în funcție de costul vieții ca și în cazul asigurărilor sociale. Deducerile pentru cuplurile căsătorite ar fi duble față de suma individuală.
Cetățenii mai înstăriți care depun declarații detaliate nu utilizează o deducere standard. Aceștia ar putea totuși să depună declarații detaliate pentru o poliță individuală de asigurare medicală de bază.
Reducerea la trezoreria federală prin noile deduceri permise va fi minimă, deoarece există foarte puține polițe individuale în prezent.
Ar permite Curtea Supremă a SUA un program de stat precum cel din Georgia?
În prezent, o lege federală, ObamaCare, prevede că fiecare poliță de asigurare de sănătate trebuie să ofere acoperire pentru asigurările private de sănătate (PEC) fără primă suplimentară. Dacă proiectul de lege din Georgia ar fi adoptat, o altă analiză a Curții Supreme ar constata probabil că ACA nu este constituțională din motive suplimentare care nu au fost analizate ultima dată. Folosind același motiv pe care l-a folosit pentru interzicerea unui mandat federal de achiziționare a acoperirii, ar putea constata apoi că Congresul nu poate impune o acoperire suplimentară gratuită pentru PEC, beneficii nelimitate gratuite pe viață sau acoperire gratuită pentru persoanele aflate în întreținere până la vârsta de 25 de ani. Obligativitatea acoperirii polițelor pentru polițele de asigurare de sănătate private nu este o putere federală enumerată în Articolul I, Secțiunea 8.
O astfel de hotărâre a Curții ar oferi probabil statelor câțiva ani pentru a adopta programe alternative care să respecte cerințele. Poate fi adoptarea unei legi precum cea din Georgia sau chiar cea din Massachusetts, „Romney Care”. Principiul federalismului înscris în Constituția noastră permite statelor să inoveze, iar sistemele statale mai eficiente vor fi imitate.
-
Michael Walters este fost președinte al Societății Actuariale pentru Accidente. S-a pensionat ca partener senior în cea mai mare firmă de consultanță actuarială din lume. Are expertiză în stabilirea prețurilor asigurărilor auto și de locuințe, plus soluții reziduale de piață pentru a oferi acoperirea necesară polițelor dificil de plasat pentru mașini și locuințe. El a redactat proiectul de lege din Georgia, introdus în legislativul său, care propunea o alternativă viabilă la Obamacare.
Vizualizați toate postările
