Printre numeroasele dezvăluiri incredibile din ultimii cinci ani se numără amploarea puterii companiilor farmaceutice. Prin intermediul reclamelor, acestea au reușit să modeleze conținutul media. Acest lucru a afectat, la rândul său, companiile de conținut digital, care au reacționat începând cu 2020 prin eliminarea postărilor care puneau la îndoială siguranța și eficacitatea vaccinurilor Covid.
Au acaparat universități și reviste medicale cu donații și alte forme de control financiar. În cele din urmă, sunt mult mai decisivi în conducerea agendei guvernelor decât am știut vreodată. De exemplu, am aflat în 2023 că NIH a împărțit mii de brevete cu companiile farmaceutice, cu o valoare de piață apropiată de 1-2 miliarde de dolari. Toate acestea au fost posibile datorită Legii Bayh-Dole din 1980, care a fost promovată ca o formă de privatizare, dar a ajuns doar să consolideze cele mai grave forme de corupție corporatistă.
Concentrarea asupra guvernelor a fost cimentată prin Legea națională privind vătămările cauzate de vaccinurile infantile din 1986, care a acordat o garanție de răspundere producătorilor de produse care apar pe lista vaccinurilor pentru copii. Persoanele vătămate pur și simplu nu au voie să se lupte în instanțele civile. Nicio altă industrie nu se bucură de o despăgubire atât de amplă în temeiul legii.
Se poate spune că industria farmaceutică concurează astăzi cu industria munițiilor militare în ceea ce privește puterea sa. Nicio altă industrie din istoria omenirii nu a reușit să închidă economiile a 194 de țări pentru a forța majoritatea populației lumii să aștepte vaccinarea. O astfel de putere face ca Compania Indiilor Orientale, împotriva căreia fondatorii americani s-au revoltat, să pară un magazin alimentar de la colț, prin comparație.
Se vorbește din plin despre cât de mult a suferit industria farmaceutică de când produsul său atât de lăudat a dat faliment. Dar să nu fim naivi. Puterea lor este încă omniprezentă în fiecare sector al societății. Lupta la nivel de stat pentru terapii fără prescripție medicală – și pentru libertatea medicală a cetățenilor – dezvăluie amploarea provocărilor viitoare. Reformatorii care conduc acum agențiile din Washington se luptă zilnic cu o influență densă care se întinde pe multe decenii.
Cât de departe în trecut se extinde această putere?
Legenda spune că Edward Jenner a inventat și a dovedit vaccinarea în 1796 (nu o metodă nouă, ci pur și simplu imunitate încrucișată), o descoperire faimoasă celebrată de Thomas Jefferson. De fapt, dovada reală a imunității încrucișate împotriva variolei bovine datează de 22 de ani mai devreme, odată cu munca unui fermier britanic pe nume Benjamin Jesty care a dovedit pentru prima dată ceea ce folclorul speculase de mult timp. Jesty a lâncezit în obscuritate, în timp ce Dr. Jenner a devenit însuși medicul regelui. Realizarea lui Jenner i-a adus faimă globală care a ajuns pe țărmurile americane, unde temerile de variolă erau răspândite în întreaga societate.
Primul efort federal de a promova vaccinarea – oricât de primitivă și periculoasă – a fost cel al președintelui James Madison.Legea pentru încurajarea vaccinării„din 1813 se cerea ca vaccinurile împotriva variolei să fie oferite gratuit și livrate corespunzător oricui le solicita. James Smith (1771–1841), cunoscut sub numele de „Jenner al Americii”) a făcut lobby activ pe lângă Madison, promițător „să transmită o cantitate de vaccinuri autentice mai multor chirurgi aflați în serviciul efectiv al Statelor Unite — astfel încât, dacă se consideră oportun, aceștia să poată proteja imediat trupele aflate în grija lor de orice pericol la care ar putea fi supuse, în cazul în care ar fi expuse contagiunii cu variolă.”
Smith a fost numit agent de vaccinare pentru țară. Pretextul pentru o astfel de acțiune neobișnuită – guvernul federal nu se ocupa deloc de promovarea produselor medicale sau de consum – a fost urmările războiului din 1812, care au dat naștere unor temeri răspândite legate de boli. La început, vaccinarea a fost limitată la elitele bogate și abia ani mai târziu a ajuns la populația generală. Pe măsură ce rănile și decesele se acumulau și în mijlocul acuzațiilor de profit și corupție, Congresul a acționat decisiv în 1822 pentru a abroga legea.
Punctul de cotitură în opinia publică a fost ceea ce a ajuns să fie cunoscut sub numele de Tragedia de la TarboroJames Smith trimisese accidental unui medic din Tarboro, Carolina de Nord, materiale care conțineau virusul variolei viu în loc de vaccin împotriva variolei bovine. Aceasta a provocat o epidemie locală de variolă, infectând aproximativ 60 de persoane și ducând la aproximativ 10 decese. Această eroare a afectat încrederea publicului și a Congresului în capacitatea programului federal de a manipula și distribui în siguranță materialele vaccinale.
Marea promisiune a vaccinării, care părea să ridice posibilitatea eradicării științifice a bolilor mortale sub îndrumarea unor vindecători de elită, căzuse în discredit.
Chiar și așa, când a izbucnit Războiul Civil în 1861, a existat o presiune pentru vaccinarea tuturor soldaților pentru a opri focarele mortale de variolă. Aceasta a adus o serie de răniți și decese. Istoricul Terry Reimer scrie:
„Rezultatele nefavorabile ale vaccinării sau vaccinările false erau mult prea frecvente. Chiar și vaccinul pur, obținut din dispensarele oficiale ale armatei, provoca uneori complicații. Uneori, conservarea defectuoasă a crustelor le-ar fi putut compromite eficacitatea. Așa cum se întâmplă chiar și cu vaccinurile moderne de astăzi, ocazional, vaccinul nu a acționat, nereușind să producă reacția majoră așteptată la locul vaccinării. În alte cazuri, locul vaccinării a devenit excesiv de dureros și umflat, iar pustule s-au dezvoltat, ceea ce i-a făcut pe chirurgi să se întrebe dacă acele vaccinări au fost eficiente.”
„Complicațiile utilizării unei cruste de la un adult recent vaccinat au fost și mai dăunătoare. Întrucât multe vaccinări au avut loc în spitale, crustele de la bărbați care sufereau de alte afecțiuni au fost folosite ocazional în mod neintenționat, răspândind boala în loc să o prevină. Adesea, soldații dintr-un spital sau o închisoare nu se vaccinau până când variola nu apărea deja în unitate, crescând riscurile pentru unii care altfel nu ar fi fost expuși la boală.”
„Poate cea mai gravă și, din păcate, comună formă de vaccinare falsă a fost utilizarea de cruste de natură sifilitică. Aceasta s-a întâmplat atât în spitale, cât și în rândul soldaților care s-au autovaccinat. Diagnosticarea greșită a unei cruste sau recoltarea de cruste de pe brațul unui soldat care avea sifilis răspândea această boală la toți cei vaccinați din acea sursă. Într-un caz notabil, două brigăzi au fost afectate de o infecție vaccinală despre care se credea că este de natură sifilitică. Bărbații erau atât de bolnavi încât brigăzile erau inapte pentru serviciul militar. Epidemia a fost atribuită unui singur soldat care obținuse materiale de vaccinare de la o femeie care probabil avea sifilis.”
„Departamentul Medical Confederat a încercat să interzică vaccinarea între soldați pentru a limita aceste efecte dăunătoare. Chiar și civilii au fost descurajați să se autovaccineze, deoarece consecințele vaccinului fals se răspândiseră și la populația generală, ducând la o neîncredere în procesul de vaccinare.”
În acest moment al istoriei, trecuse deja un secol și jumătate de experiența vaccinării și, cu siguranță, rezultate mixte din cauza metodelor nesigure și a produselor false. Dar nu se putea renunța. Dimpotrivă. Revistele medicale de la sfârșitul secolului al XIX-lea erau pline de optimism cu privire la capacitatea științei medicale de a vindeca toate bolile și chiar de a acorda viața veșnică, cu condiția ca amestecurile și administrarea să fie îmbunătățite.
„Se pare că nu există niciun motiv inerent pentru care omul ar trebui să moară” intr-un editorial Farmacist american în 1902, „cu excepția ignoranței noastre cu privire la condițiile care guvernează reacția care are loc în protoplasma sa”. Această problemă poate fi rezolvată prin „sinteza artificială a materiei vii”, vaccinarea fiind în prima linie a găsirii remediului pentru mortalitate. Da, a existat întotdeauna o dimensiune religioasă a etosului acestei industrii.
Punctul de cotitură a venit în 1902 odată cu Legea privind controlul produselor biologice, prima intervenție reală a guvernului federal în timpul erei progresiste, care a pregătit scena pentru reglementarea tuturor alimentelor și medicamentelor. Într-adevăr, această lege a venit cu patru ani înainte de romanul lui Upton Sinclair. Jungla care a inspirat adoptarea Legii federale privind inspecția cărnii din 1906.
În tradiția populară, legea cărnii a fost adoptată de Congres pentru a ține sub control o industrie periculoasă și a introduce standarde stricte de siguranță într-un mod care să protejeze sănătatea publică. Dar, așa cum a spus Murray Rothbard doveditAdevărata putere din spatele adoptării legii a fost cartelul cărnii în sine, care nu numai că a favorizat cartelizarea, zdrobind competitorii mai mici, dar a dat o lovitură fatală practicii tradiționale a fermierilor de a-și sacrifica și procesa propria carne. Chiar și în ziua de azi, ambalatorii de carne dețin toată puterea de reglementare.
Nu s-a scris prea mult despre aceleași eforturi întreprinse în industria vaccinurilor și a farmacologiei cu patru ani în urmă. Dar este o presupunere rezonabilă că aceleași forțe au fost la lucru și aici. A durat ceva timp, iar inteligența artificială nu a ajutat deloc, dar în cele din urmă am găsit articolul definitiv pe această temă, care merge la resursele primare pentru a descoperi exact ce se întâmpla. Bineînțeles, Legea privind controlul produselor biologice din 1902 a fost în întregime o creație a industriei, promovată de jucătorii dominanți de pe piață pentru a zdrobi concurența și adoptată pentru a consolida scepticismul public.
Articolul în cauză este „Dezvoltări timpurii în reglementarea produselor biologice„de Terry S. Coleman, apărând în Jurnalul de drept al alimentelor și drogurilor, 2016. Acest articol extraordinar demonstrează că mâna ascunsă din spatele legii a fost însăși industria. Legea nu restricționa comerțul, ci mai degrabă îi dădea acestuia un impuls de credibilitate mult așteptat.
Declanșarea acestei inițiative a fost o serie de decese cauzate de vaccinuri, mult mediatizate, în 1901. În Camden, New Jersey, au existat 80 de infecții și 11 decese cauzate de tetanos, atribuite unui singur vaccin otrăvit. În plus, au existat și alte incidente similare în Philadelphia, Atlantic City, Cleveland și Bristol, Pennsylvania.
Reputația industriei era în cădere liberă. Trebuia făcut ceva pentru a-și consolida cota de piață. Industria a fugit la Washington și a făcut tot posibilul pentru a fi reglementată, dându-se drept afacerea care ura reglementările, dar era dispusă să le accepte.
„Istoria Legii din 1902 o descrie, în general, pur și simplu ca pe un răspuns al Congresului la incidentele de la St. Louis și Camden, ca și cum legea ar fi rezultatul unui proces congresional de rutină.” De fapt, „Legea din 1902 a fost o inițiativă a marilor producători de produse biologice și a fost adoptată cu cooperarea secretă a Serviciului de Sănătate Publică.”
„Industria produselor biologice a solicitat adoptarea Legii din 1902 în principal pentru că se temea că incidentele de contaminare ar determina alte departamente de sănătate statale și locale să își fabrice propriile vaccinuri și antitoxine, eliminând astfel afacerea comercială cu produse biologice... Unele publicații medicale au solicitat, de asemenea, inspecții și licențieri guvernamentale pentru producătorii de produse biologice. Journal of the American Medical Association a scris în editorial că «dacă este necesar, ar trebui adoptată o legislație care să interzică vânzarea sau utilizarea oricărei antitoxine care nu este... testată și certificată de o autoritate competentă».” New York Times a solicitat o inspecție și o supraveghere mai intensivă a producătorilor comerciali de produse biologice. În octombrie 1902, Conferința Consiliilor de Sănătate de Stat și Provinciale din America de Nord a recomandat ca vaccinul să fie produs fie de guverne, fie de producători privați „sub cea mai strictă supraveghere a unor funcționari guvernamentali calificați”.
Principalul producător care a promovat legea a fost Parke-Davis. Aceasta este compania care a căutat să „reducă concurența prin stabilirea unor standarde guvernamentale stricte pe care micii producători le-ar fi greu să le respecte”. La scurt timp după adoptarea legii, Parke-Davis a scris Serviciului de Sănătate Publică cu sugestii de reglementări, declarând: „După cum probabil știți, reglementările nu pot fi prea stricte pentru noi”.⁶
Coleman comentează: „Este imposibil să separăm dorința unor reglementări stricte pentru a spori încrederea publicului în produsele biologice de dorința ca astfel de reglementări să elimine concurența, dar este demn de remarcat faptul că mai mulți producători de produse biologice au dat faliment pentru că nu au reușit să treacă de inspecțiile PHS.”⁶¹
Agenția însărcinată cu reglementarea vaccinurilor după 1902 a fost Laboratorul de Igienă din cadrul Serviciului de Sănătate Publică și Spital Marin. În 1930, acesta a devenit Institutele Naționale de Sănătate, conduse astăzi de Jay Bhattacharya, cu mandatul de a separa misiunea agenției de acapararea industriei.
Cât despre Parke-Davis, aceasta a fost achiziționată în 1970 de Warner-Lambert. În 2000, Pfizer a achiziționat Warner-Lambert printr-o fuziune de 90 de miliarde de dolari, cea mai mare achiziție farmaceutică din istorie la acea vreme. Aceasta a adus Parke-Davis sub umbrela Pfizer, compania fiind și astăzi.
Apoi, în 1905, industria a primit cel mai mare cadou posibil din partea Curții Supreme. În Jacobson c. Massachusetts, instanța a binecuvântat vaccinarea forțată pe motiv că sănătatea publică trebuie să aibă întotdeauna prioritate față de libertatea conștiinței. Iată-ne aici, 123 de ani mai târziu, iar implicațiile acestei legi din 1902 se resimt încă, plus influența covârșitoare a cartelurilor industriale care determină eforturile de reglementare federale.
Evenimentele din 2020-2023 au ridicat din nou întrebări profunde cu privire la puterea acestei industrii, declanșând totodată îngrijorări cu privire la vătămările corporale și decesele cauzate de mandatele de injecție. Spre deosebire de 1813, 1902, 1905 sau 1986, publicul are astăzi acces la noi surse de informații și cărți de succes care detaliază toate modurile în care industria a manipulat știința și sănătatea publică pentru a-și consolida situația financiară.
Industria a încercat cu tărie să oprească acest flux de informații folosind instrumente brutale de cenzură, care au etichetat toate îndoielile legate de vaccinuri drept dezinformare, dezinformare și malinformare. Aceste eforturi au avut succes o vreme, până când provocările Primului Amendament au determinat companiile digitale să cedeze. Acum, pisica a ieșit din sacoșă.
În plus, publicul trăiește cu rănile adânci și trauma de durată a perioadei Covid, cunoscând foarte bine interesele industriale care au promovat politicile șocante care au strangulat drepturile omului și au distrus funcționarea socială, toate în interesul de a promova o inoculare care nu numai că a eșuat, dar a provocat suferințe fără precedent. În sfârșit, și după o luptă atât de lungă pentru libertatea de a alege, se pare că, în sfârșit, vine un anumit grad de responsabilitate pentru o industrie care s-a bazat pe sprijinul guvernului încă de la înființare.
-
Jeffrey Tucker este fondatorul, autorul și președintele Brownstone Institute. El este, de asemenea, Columnist Senior Economics pentru Epoch Times, autor a 10 cărți, inclusiv Viața după izolare, și multe mii de articole în presa savantă și populară. El vorbește pe larg despre teme de economie, tehnologie, filozofie socială și cultură.
Vizualizați toate postările
