La 31 iulie 2025, Curtea de Apel a Nouălea a emis decizia sa în Health Freedom Defense Fund și colab. v. Megan K. Reilly și colab., anulând hotărârea anterioară a unui complet format din trei judecători ai Curții de Apel din Nouălea Circuit în favoarea reclamanților Health Freedom Defense Fund (HFDF), California Educators for Medical Freedom (CAEMF) și a mai multor reclamanți individuali.
Raționamentul instanței din ultima sa hotărâre, așa cum este reprezentat de opinia majoritară a judecătorului Bennett, este un afront la adresa tuturor celor care prețuiesc adevărul, dreptatea, Constituția Statelor Unite și logica. În mod incredibil, instanța a concluzionat că, atâta timp cât un funcționar guvernamental consideră că un vaccin va proteja sănătatea publică, este irelevant dacă vaccinul de fapt funcționează. Înarmat cu această justificare, un guvern de stat, pur și simplu rostind cuvintele „Acest lucru este pentru sănătatea publică”, poate obliga orice individ să se supună unui tratament medical, chiar dacă acel tratament medical nu este în beneficiul persoanei respective - și poate chiar îi face rău. Implicația acestei linii de gândire este clară: Guvernul este conducătorul nostru absolut, stăpânul nostru, iar noi suntem bunul său mobil.
Iată contextul hotărârii: În noiembrie 2021, reclamanții au dat în judecată Districtul Școlar Unificat din Los Angeles (LAUSD) pentru că a impus injecții Covid tuturor angajaților. Am susținut că injecțiile Covid nu opresc transmiterea sau infecția și, prin urmare, nu au nicio justificare din punct de vedere al sănătății publice. Am susținut că Jacobson c. Massachusetts, un caz al Curții Supreme a Statelor Unite (SCOTUS) din 1905, nu s-a aplicat cazului nostru deoarece Jacobson s-a bazat atât pe situația extremă de urgență reprezentată de variolă - rata mortalității sale era de 30%, în timp ce Covid are o rată a mortalității de 1% - cât și pe un vaccin împotriva variolei sigur și eficient, despre care se credea că poate opri de fapt răspândirea temutei boli, pe baza deceniilor de utilizare, oferind astfel o justificare pentru sănătatea publică.
Aproape un an mai târziu, în septembrie 2022, tribunalul districtual a decis împotriva reclamanților. Dar în ianuarie 2023, reclamanții au făcut apel la această decizie. În iunie 2024, un complet format din trei judecători a decis în favoarea reclamanților, anulând hotărârea tribunalului districtual și retrimițând cazul la tribunalul districtual. Luna următoare - iulie 2024 - inculpații au depus o petiție pentru o revizuire en banc de către Curtea de A Nouălea Circuit. Petiția a fost admisă în februarie 2025, iar pledoariile au avut loc în fața completului format din 11 judecători, pe 18 martie 2025. Pe 31 iulie 2025, Curtea de A Nouălea Circuit a emis hotărârea în favoarea inculpaților și a respins cazul.
Merită menționat faptul că SCOTUS a decizii anulate pronunțată de Curtea de A Nouălea Circuit mai des decât de orice altă instanță de circuit din SUA. Acest caz ilustrează din plin motivul pentru care Curtea de A Nouălea și-a câștigat o reputație atât de rușinoasă.
Într-adevăr, recenta hotărâre este atât de flagrantă încât justifică o analiză amănunțită a principalelor probleme:
- Curtea de Apel din Circuitul al Nouălea a afirmat că dreptul de a-și dirija propriul tratament medical nu este un drept fundamental. A citat mai multe precedente, inclusiv Mullins v. Oregon, 57 F.3d 789, 793 (Circuitul 9 1995), în care instanța a hotărât: „Doar acele aspecte ale libertății pe care noi, ca societate, le-am protejat în mod tradițional ca fiind fundamentale sunt incluse în protecția substanțială a Clauzei privind Procedura Echitabilă”. Pentru a fi clar, nicăieri Constituția noastră nu împuternicește statul să dicteze vreo intervenție medicală. Dimpotrivă, Constituția servește ca o restricție asupra guvernului, nu asupra poporului. Mai mult, nu există niciun caz în cei 120 ani de la Jacobson atunci când o localitate a impus o vaccinare sau a dirijat în alt mod tratamentul medical al populației în general. Prin urmare, insinuarea celui de-al Nouălea Circuit că societatea noastră acceptă în mod obișnuit mandatele de vaccinare pentru adulți în general este evident falsă. Conform acestei metrici și A lui Jacobson deși se ținea în 1905, femeilor tot nu li se permitea să voteze. În realitate, Jacobson nu permitea statului să condiționeze angajarea sau participarea la viața normală de primirea unei injecții. În schimb, permitea doar statului să impună o amendă, nu să condiționeze angajarea sau participarea la viața normală de primirea unei injecții.
- Al Nouălea Circuit nu numai că a susținut că Jacobson este obligatorie, dar a ignorat jurisprudența amplă și mai recentă a Curții Supreme care susține contrariul. În ultimele decenii, Curtea Supremă a stabilit că fiecare dintre noi deține o zonă de intimitate în jurul său în care statul nu poate interveni (Griswold v. Connecticut); că fiecare dintre noi are dreptul de a refuza un tratament medical nedorit (Washington vs. Harper); și că fiecare dintre noi are dreptul de a refuza un tratament medical care să le salveze viața (Cruzan v. Director, Departamentul de Sănătate din Missouri). Totuși, Curtea de Apel a Nouălea a respins aceste decizii și s-a ascuns în spatele unor decizii imorale și vechi de un secol Jacobson.
- Poate cea mai flagrantă dintre toate concluziile sale este că Tribunalul al Nouălea a susținut că, atâta timp cât autoritățile puteau presupune în mod rezonabil că injecția cu Covid a avut un beneficiu public, politica era constituțională - indiferent dacă injecția a funcționat sau dacă afirmațiile făcute de autorități erau valide sau adevărate. Bennett a scris: „Jacobson susține că constituționalitatea unui mandat de vaccinare, precum politica de față, se bazează pe ceea ce factorii de decizie legislativi și executivi rezonabili ar fi putut concluziona rațional cu privire la faptul dacă un vaccin protejează sănătatea și siguranța publicului, nu dacă un vaccin oferă de fapt imunitate la sau previne transmiterea unei boli.” Dar această afirmație este falsă. Jacobson a făcut se bazează pe percepția generală că vaccinul împotriva variolei, în special, și vaccinurile, în general, previn transmiterea bolilor. Evident, în absența acestei capacități, nu există nicio justificare pentru sănătatea publică. Cel mai îngrijorător este că, conform criteriilor instanței, un politician sau un factor de decizie mincinos poate impune practic orice intervenție medicală asupra poporului american, atâta timp cât aceasta se face sub pretextul sănătății publice.
- In Jacobson, Curtea a argumentat că „în fiecare societate bine organizată, însărcinată cu datoria de a conserva siguranța membrilor săi, drepturile individului în ceea ce privește libertatea sa pot uneori, sub presiunea unor mari pericole, să fie supus unei astfel de restricții, care să fie aplicată de reglementări rezonabile„, așa cum o cere siguranța publicului larg” (197 US la 30). [Sublinierea noastră.] Curtea de Apel din Circuitul al Nouălea a exagerat considerabil echivalând pericolele Covid cu pericolele variolei. Nicio comparație nu ar putea fi mai departe de adevăr. Dovezile dovedesc răspândirea timpurie a Covid-ului avusese deja loc în mare parte a comitatului Los Angeles până în primăvara anului 2020, când cercetările au descoperit că 4% dintre adulți avuseseră deja boala și se recuperaseră, eliminând astfel necesitatea Orice măsuri preventive până la sfârșitul anului 2021, când a fost implementată politica districtului școlar. În plus, la acea vreme s-a documentat pe larg că pericolele Covid erau minuscule pentru toți, cu excepția persoanelor în vârstă și a celor extrem de infirmi, în comparație cu ravagiile variolei. Deoarece exista, se poate demonstra, Nu. pericol mare din cauza Covidului, mandatul de injecție al LAUSD pentru angajați a fost complet nerezonabil și nejustificat.
- In JacobsonJudecătorul Harlan a scris: „Conform principiilor consacrate, puterea polițienească a unui stat trebuie să includă cel puțin acele reglementări rezonabile stabilite direct prin acte legislative care să protejeze sănătatea publică și siguranța publică.” Întrucât injecțiile cu Covid... nu opresc transmiterea sau infecția, o fac nu „protejează sănătatea publică și siguranța publică” și sunt nu „rezonabil” - Curtea de Apel din Circuitul al Nouălea sau orice altă instanță, de altfel, nu poate concluziona că injecțiile cu Covid do a proteja sănătatea și siguranța publică atunci când nu afectează niciuna dintre ele.
- Justificând în continuare decizia instanței, judecătorul Bennett a scris: SAC [A doua plângere modificată a reclamanților] recunoaște că vaccinurile COVID-19 „reduc severitatea simptomelor persoanelor care le primesc”. Pornind de la aceasta, LAUSD ar fi putut stabili în mod rezonabil că vaccinurile ar proteja sănătatea angajaților săi.” Aici, Curtea de Apel din Circuitul al Nouălea a trecut în mod viclean și necinstit de la sănătatea și siguranța publică la sănătatea individuală a angajaților districtului școlar. Dar de când a fost vreodată sarcina unui district școlar să dirijeze tratamentul medical al angajaților individuali? De acum înainte, va impune LAUSD, de asemenea, ca angajații săi să facă exerciții fizice regulate și opt ore de somn? Vor fi impuse profesorilor medicamente pentru scăderea colesterolului? Va fi monitorizat și reglementat consumul lor de zahăr și alcool? Unde se oprește Big Brother?
- Când un reclamant depune o plângere, instanţelor sunt obligat să acceptăm adevărul acuzațiilor reclamanților în etapa inițială a procedurilor, atâta timp cât afirmațiile sunt plauzibile. În cazul nostru, atât completul de trei judecători, cât și opinia separată în ultima hotărâre au recunoscut că am susținut în mod plauzibil că injecțiile Covid nu opresc infecția sau transmiterea. Este dreptul nostru, conform regulilor, să avem oportunitatea de a ne dovedi cazul în instanță. Cu toate acestea, Curtea de Apel a Nouălea ne-a privat de acest drept. În plus, decizia Curții de Apel a Nouălea ne-a negat dreptul oricărui reclamant de a contesta problemele de fapt în fața instanței. Dacă Curtea de Apel a Nouălea își poate abdica de la îndatoririle sale și, prin urmare, poate încălca principiile de bază ale sistemului nostru judiciar, care este rostul încercării de a rezolva disputele în instanțe? Mai mult, cum poate vreun american să aibă încredere în sistemul nostru judiciar?
- Când o parte nu este de acord cu o hotărâre a unei instanțe districtuale, partea respectivă poate face apel la instanța de circuit. Dacă o parte nu este de acord cu o hotărâre a instanței de circuit, partea respectivă poate solicita instanței de circuit o revizuire en banc de către un complet de judecători mai larg decât completul restrâns. A revizuirea procesului en banc în rapoartele celui de-al Nouălea Circuit„Pentru a fi admisă în cadrul unei revizuiri en banc, petiția trebuie să demonstreze că decizia completului de trei judecători intră în conflict cu «o decizie a Curții Supreme a Statelor Unite», «o decizie autorizată a unei alte curți de apel din Statele Unite» sau «o decizie a instanței căreia îi este adresată petiția», iar examinarea de către completul de judecată este «necesară pentru a asigura sau menține uniformitatea deciziilor instanței» sau «procedura implică una sau mai multe chestiuni de importanță excepțională». Regula 40(b)(2)(A)-(D).” Niciuna dintre aceste condiții nu a fost îndeplinită în cazul nostru, totuși reaudierea a fost aprobată. A fost această încălcare aparentă a regulilor o decizie motivată politic?
- Al Nouălea Circuit nici măcar nu a recunoscut că, în septembrie 2021, Centrele pentru Controlul și Prevenirea Bolilor (CDC) din SUA și-au programat în mod suspect și au modificat în mod convenabil definiție de „vaccin” dintr-o injecție care previne boala și produce imunitate „actului de introducere a unui vaccin în organism pentru a produce protecție”. Această mișcare înșelătoare a permis autorităților să eticheteze injecțiile cu Covid drept „vaccinuri” în loc să le clasifice drept „terapie genică”. Ar trebui să fie evident că publicul ar fi reticent în a se supune unei noi terapii genice, în timp ce s-ar simți mai confortabil cu un vaccin.
- Al Nouălea Circuit a remarcat în repetate rânduri că Jacobson permite legislativului și factorilor de decizie executivi să aplice legi rezonabile pentru a proteja sănătatea publică. Dar nu se menționează consiliile școlare în JacobsonȘi legislativul din California a făcut-o nu să adopte nicio legislație privind injecțiile cu Covid. Prin urmare, a pretinde că hotărârea din 1905 împuternicește consiliile școlare și legislativele este o afirmație eronată. Acesta este un alt exemplu al modului în care al Nouălea Ședință a folosit trucuri înșelătoare pentru a ajunge la decizia sa.
Există multe mai mult probleme legate de recenta hotărâre a Curții de Apel din Circuitul al Nouălea. Dar, pentru concizie, voi face doar câteva comentarii în plus.
Este remarcabil faptul că niciun judecător al celui de-al Nouălea Circuit nu și-a făcut timp să redacteze o înțelegere concordantă - mai ales având în vedere tonul pledoariilor orale în fața completului de judecată din martie 2025. În timpul pledoariilor orale, întrebările puse de majoritatea judecătorilor au sugerat că aceștia favorizau argumentele reclamanților și am părăsit instanța simțindu-ne foarte optimiști, în timp ce avocații pârâților păreau descurajați. Cu toate acestea, niciunul dintre judecătorii care au susținut principiile în timpul ședinței nu și-a făcut timp să redacteze o înțelegere concordantă în sprijinul opiniei majorității. Mă întreb doar de ce nu.
Cea mai importantă concluzie a hotărârii este următoarea: dacă statul poate impune un produs medical în baza unei alerte reale sau false privind sănătatea publică, poate impune orice intervenție medicală dorește? Care sunt limitele puterii statului? Poate impune medicamente psihiatrice pentru a îmbunătăți moralul public? Dar Adderall pentru a spori productivitatea publică? Sau pentru a reglementa zahărul pentru a îmbunătăți imunitatea? Și de ce nu și sarcina forțată pentru a asigura o bază populațională stabilă? Desigur, toate aceste dictate ar fi pentru binele comun!
Judecătorul Bennett a scris: „Respingem încercarea reclamanților de a limita Jacobson doar la acele vaccinuri care previn răspândirea unei boli și oferă imunitate.”
Conform logicii instanței, puterea statului nu are limite – o concluzie care ar trebui să ne îngrozească pe toți. La fel de îngrijorător: Curtea de Apel a Nouălea Circuit a abdicat de la puterea și autoritatea sa de a-i trage la răspundere pe funcționarii publici. Când nu se poate conta pe instanțele judecătorești pentru a-i trage la răspundere pe funcționarii publici, cine se poate baza? Și unde ne lasă asta?
După cum a scris judecătorul Lee în concluzia potrivită a puternicei sale opinii separate, „În practică, mă tem că îi dăm guvernului un cec în alb pentru a impune cetățenilor mandate privind tratamentul medical - în ciuda istoricului său nereușit - când ar trebui să impunem un control împotriva incursiunii guvernului în libertățile noastre.”
Republicat din Fondul de apărare pentru libertatea sănătății
-
Leslie Manookian, MBA, MLC Hom este președintele și fondatorul Health Freedom Defense Fund. Ea este un fost director de afaceri de succes pe Wall Street. Cariera ei în finanțe a dus-o de la New York la Londra cu Goldman Sachs. Ulterior, ea a devenit director al Alliance Capital din Londra, care conduce afacerile de management și cercetare a portofoliului european de creștere.
Vizualizați toate postările
