Curtea Supremă a emis o declarație foarte dezamăgitoare conducător astăzi în Murthy împotriva Missouri caz. Rețineți că aceasta nu este o hotărâre definitivă, ci doar o hotărâre privind ordinul preliminar. Cazul va continua. Principala concluzie a Curții a fost următoarea concluzie:
Nici persoana fizică, nici reclamanții de stat nu au stabilit articolul III calitatea de a solicita o ordonanță împotriva vreunui pârât.
Curtea Supremă s-a referit aici, refuzând să opineze asupra fondului cauzei. Constatarea permanentă se bazează pe aspecte tehnice pe care voi face tot posibilul să le explic. Pentru a clarifica, această hotărâre că nu avem calitate în privința ordinării preliminare o face nu înseamnă că nu avem calitate pentru a aduce cazul în judecată. Cazul va trece acum la faza de judecată la Judecătoria Districtuală, unde vom căuta descoperiri suplimentare și vom continua să expunem mecanismul elaborat de cenzură a guvernului. Sper că putem descoperi suficiente dovezi pentru ca Curtea Supremă să nu continue să privească în altă parte atunci când vine vorba de o decizie finală.
Scriind pentru majoritatea, judecătorul Amy Coney Barrett explică:
Aici, teoriile reclamanților asupra statutului depind de platforme acțiuni — cu toate acestea, reclamanții nu încearcă să interzică platformelor să restricționeze orice postări sau conturi. În schimb, ei caută să poruncească Agenții guvernamentale și oficiali de la presiunea sau încurajarea platformelor pentru a suprima vorbirea protejată în viitor.
Dar acest lucru este vădit neadevărat: au fost acțiunile platformelor făcut la ordinul guvernului. Întreaga problemă Constituțională este una de acțiune comună, unde statul a obligat terții să cenzureze. Nu văd cum ar putea Curtea să rateze acest fapt evident, având în vedere probele pe care le-am prezentat. Hotărârea continuă:
Reclamanții trebuie să manifeste un risc substanțial ca, în viitorul apropiat, cel puțin o platformă să restricționeze discursul a cel puțin unui reclamant ca răspuns la acțiunile a cel puțin unui pârât al Guvernului.
Aparent, faptul că suntem încă cenzurați pe mai multe platforme este insuficient pentru a stabili acest lucru? O problemă conexă este cea a trasabilității: Curtea insistă să arătăm că anumite cazuri de cenzură sunt direct legate de anumite acțiuni guvernamentale. Dar acest standard de trasabilitate prezintă o povară incredibil de mare pentru reclamanți – orice reclamant – de îndeplinit. Guvernul își desfășoară comunicările cu companiile de rețele sociale în secret, iar documentele citate spun doar o mică parte din poveste – nu pot captura conversații telefonice sau întâlniri private, de exemplu.
Pe acest standard, atâta timp cât guvernul nu numiți nume de persoane în scris că vrea să fie cenzurat, atunci guvernul poate exercita puteri largi de cenzură și nimeni care este vătămat direct sau indirect nu poate avea vreun recurs la despăgubiri legale. De exemplu, guvernul ar putea ordona Facebook și YouTube să cenzureze pe oricine este favorabil Marea Declarație Barrington, un document care critică răspunsul nostru la pandemie, scris de co-reclamanții mei Jay Bhattacharya și Martin Kulldorff. Atâta timp cât cei cenzurați nu au fost numiți în mod specific de către guvern, nicio persoană aflată la capătul care primește această cenzură nu ar putea stabili definitiv în instanță că cenzura lor a fost condusă de guvern.
Rezultatul este că guvernul poate continua să cenzureze atâta timp cât țintele sunt idei, subiecte, teme și nu indivizi denumiti în mod specific. Cu alte cuvinte, poate face exact ceea ce interzice Primul Amendament: cenzura bazată pe conținut.
Încercați, dacă puteți, să urmați logica bizantină a acestui raționament judiciar:
Reclamanții sugerează că platformele continuă să-și suprime discursul conform politicilor adoptate inițial sub presiunea Guvernului. Dar reclamanții au o problemă de reparare. Fără dovezi ale presiunii continue din partea inculpaților, platformele rămân libere să-și impună sau să nu-și pună în aplicare politicile – chiar și cele afectate de constrângerea guvernamentală inițială. Și dovezile disponibile indică faptul că platformele au continuat să-și impună politicile împotriva dezinformării COVID-19, chiar dacă guvernul federal și-a anulat propriile măsuri de răspuns la pandemie. Prin urmare, este puțin probabil ca impunerea inculpaților Guvernului să afecteze deciziile de moderare a conținutului platformelor.
Traducere: chiar dacă guvernul a constrâns platformele să vă cenzureze în trecut, iar platformele continuă să vă cenzureze în conformitate cu aceleași politici – și fără nicio dovadă (să luăm doar cuvântul guvernului) că guvernul nu mai constrânge platformele – reclamanții nu pot dovedi că probabil că vor fi prejudiciați în viitor, ceea ce este unul dintre criteriile necesare pentru o ordonanță preliminară. Traducere: au scăpat cu asta în trecut și avem încredere că nu o vor mai face în viitor. Sau dacă o fac, nu veți putea dovedi că v-au vizat după nume.
Permiteți-mi să încerc o analogie aici: guvernul și-a pus cizma pe fața platformelor, iar platformele au încercat să reziste, dar în cele din urmă s-au conformat, oricât de reticent, așa cum a arătat dosarul în cazul nostru. Acum, guvernul susține că nu mai bate cu picioarele pe platforme, ceea ce înseamnă că platforma este liberă să contravină directivelor guvernului acum, dacă doresc acest lucru. Iertați-mă dacă cred că acest lucru stresează toată plauzibilitatea.
În cele din urmă, cel puțin în sensul ordonanței, Curtea a respins argumentul nostru, întemeiat în cazuri anterioare ale Primului Amendament, potrivit căruia libertatea de exprimare protejează drepturile ascultătorului și nu doar ale vorbitorului.
În continuare, reclamanții susțin o teorie a „dreptului de a asculta”. Reclamanții individuali susțin că Primul Amendament le protejează interesul de a citi și de a interacționa cu conținutul altor vorbitori pe rețelele sociale. Această teorie este uimitor de largă, deoarece ar acorda tuturor utilizatorilor rețelelor sociale dreptul de a da în judecată al altcuiva cenzură — cel puțin atâta timp cât pretind un interes pentru discursul acelei persoane. În timp ce Curtea a recunoscut „dreptul Primului Amendament de a primi informații și idei”, Curtea a identificat o vătămare cognoscibilă numai atunci când ascultătorul are o legătură concretă și specifică cu vorbitorul. Kleindienst v. Mandel, 408 US 753, 762. Încercând să satisfacă această cerință, reclamanții subliniază faptul că ascultarea neîngrădită a discursului pe rețelele de socializare este esențială pentru activitatea lor ca oameni de știință, experți și activiști. Dar nu indică niciun caz specific de moderare a conținutului care le-a cauzat prejudicii identificabile. Prin urmare, aceștia nu au reușit să stabilească un prejudiciu care este suficient de „concret și particularizat”. Lujan v. Apărătorii faunei sălbatice, 504 US 555, 560. Reclamanții de stat susțin un interes suveran de a-și asculta cetățenii pe rețelele de socializare, dar nu au identificat vorbitori sau subiecte specifice pe care nu le-au putut auzi sau urmări.
Din nou, încercați să urmați logica aici: reclamanții „nu indică nicio instanță specifică de moderare a conținutului care le-a cauzat un prejudiciu identificabil” și cele două state „nu au identificat niciun vorbitor sau subiect specific pe care nu le-au putut auzi sau urmări. ” Dar stai un minut. Aceste instanțe nu sunt disponibile pentru a le găsi tocmai pentru că informația a fost cenzurată, ceea ce înseamnă că nu le putem accesa!
Informația respectivă a căzut în incineratorul de cenzură digitală – a fost efectiv distrusă prin eliminarea – așa că cum le putem prezenta instanței? Crima în sine a făcut ca probele să dispară. Sub această sarcină imposibilă a probei, cum poate un american să-și afirme drepturile Primului Amendament?
Judecătorul Alito, alături de Thomas și Gorsuch, a scris o disidență puternică față de această decizie. Voi posta mai multe despre asta mai târziu. Este dezamăgitor că avem doar trei judecători ai Curții Supreme care par să înțeleagă ce este în joc în acest caz.
Între timp, fiți siguri că vom continua să luptăm împotriva cenzurii leviatanului guvernului în instanță. Pe măsură ce cazul se întoarce la Tribunalul Districtual pentru judecată, anticipăm mai multe descoperiri, ceea ce ne va permite să continuăm să aruncăm o lumină asupra comportamentului neconstituțional al guvernului. Poate că vom descoperi comunicări care îndeplinesc chiar standardul de trasabilitate incredibil de ridicat al Curții Supreme.
Unii indivizi au fost numiți și vizați în mod specific în misivele guvernului către companiile de social media și cel puțin unul dintre ei — Robert F. Kennedy, Jr. — a depus deja un caz similar. Poate unui candidat la Președinție o să se descurce mai bine în problema permanentă decât noi.
Acesta nu este sfârșitul, prieteni. O singură bătălie în ceea ce se va dovedi a fi un război lung. Mai departe!
Republicat de la autor Substive
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
