Retragerea Statelor Unite din Organizația Mondială a Sănătății (OMS) este mai mult decât o ruptură diplomatică. Creează o deschidere unică pentru a regândi modul în care ar trebui să funcționeze de fapt cooperarea globală în domeniul sănătății.
Adevărata întrebare nu este dacă țările ar trebui să coopereze. Trebuie să coopereze. Oamenii contează. Sănătatea aduce stabilitate economică. Agenții patogeni traversează granițele. Schimbul de date contează. Standardele contează. Colaborarea științifică contează.
Întrebarea este una arhitecturală: cum putem coopera fără a recrea stimulentele instituționale care au slăbit încrederea în primul rând?
OMS a fost înființată ca un organism normativ și tehnic — pentru a stabili standarde, a coordona informațiile și a sprijini sistemele naționale de sănătate aflate în dificultate pentru a atinge autonomia. Nu a fost concepută ca o autoritate centralizată globală pentru situații de urgență. Nu a fost menită să fie o extindere perpetuă a rolului, ci să reducă necesitatea propriei existențe. Cu toate acestea, în timp, și în special în timpul pandemiei de Covid-19, funcția de urgență a ajuns să domine identitatea sa. Guvernanța pandemică, cadrele de conformitate și structurile centralizate de pregătire au umbrit din ce în ce mai mult rolul inițial al OMS.
Această schimbare nu a fost doar politică. A fost structurală.
Infrastructurile permanente de urgență creează stimulente permanente. Personalul, bugetele și relevanța instituțională depind de importanța continuă a crizei. O birocrație organizată în jurul unor evenimente excepționale se va chinui să declare normalitatea. Aceasta nu este o conspirație; este logică instituțională.
În același timp, modelul de finanțare al OMS — dependent în mare măsură de contribuțiile voluntare cu destinație specifică — a difuzat responsabilitatea și a încurajat distorsiunea agendei. Atunci când finanțarea este fragmentată și orientată politic, prioritățile se schimbă inevitabil.
Retragerea în sine nu rezolvă aceste probleme. Simpla construire a unei noi instituții cu același mandat permanent de urgență ar reproduce aceleași distorsiuni ale stimulentelor sub o denumire diferită. În timp ce dezangajarea permanentă echivalează cu autovătămare.
Dacă reforma are să însemne ceva, ea trebuie să înceapă cu o diferențiere funcțională.
Anumite funcții ale sănătății globale sunt în mod inerent multilaterale și relativ necontroversate: clasificarea bolilor, standardele de laborator, măsurarea poverii bolilor și eficiența obținută prin standardizarea gestionării bolilor la nivel transfrontalier. Acestea necesită legitimitate, transparență și participare largă - nu autoritate coercitivă.
Puterile de urgență sunt diferite.
Închiderile de frontiere, recomandările de carantină, desfășurarea stocurilor și monitorizarea conformității afectează în mod direct legislația internă, libertățile civile și viața economică. Aceste efecte, la fel ca cele ale bolii vizate, variază foarte mult între populații și necesită un context local. Aceste decizii au consecințe politice și trebuie să rămână ancorate în responsabilitatea națională. Integrarea unei astfel de autorități în cadrul birocrațiilor globale permanente riscă normalizarea guvernării în situații de urgență și slăbirea supravegherii democratice.
Pregătirea este esențială. Comandă centralizată permanentă nu este.
O alternativă mai disciplinată s-ar baza pe pacte declanșate de evenimente între statele dispuse. Acestea s-ar activa doar atunci când sunt atinse praguri epidemiologice predefinite. Ar fi limitate în timp. Ar include clauze automate de expirare și o revizuire științifică și fiscală obligatorie post-eveniment. Ar păstra autoritatea de implementare internă și ar funcționa doar în limitele normelor fundamentale ale drepturilor omului pe care se presupune că se bazează sănătatea publică modernă.
Un astfel de sistem aliniază stimulentele în mod diferit. Permite o cooperare rapidă fără a construi o forță de muncă permanentă a cărei supraviețuire instituțională depinde de continuitatea crizei. Se implementează prin subsidiaritate.
Covid-19 a scos la iveală deficiențe nu doar în performanța OMS, ci și în arhitectura mai largă a securității sanitare globale. Extinderea autorității permanente în situații de urgență este puțin probabil să restabilească încrederea publicului. Transparența, proporționalitatea și autoritatea responsabilă și cu termene limită au mai multe șanse să facă acest lucru.
Și designul finanțării contează.
Implicarea multilaterală viitoare ar trebui să lege bugetele de indicatori obiectivi ai poverii bolilor, mai degrabă decât de ambiția instituțională. Sănătatea globală dispune de instrumente robuste pentru măsurarea impactului asupra sănătății. Finanțarea ar trebui să urmărească rezultate măsurabile - nu creșterea birocratică.
Această schimbare ar reduce, de asemenea, influența fluxurilor de finanțare cu destinație specifică care denaturează prioritățile către preferințele donatorilor, mai degrabă decât către nevoile globale de sănătate.
La fel de importante sunt investițiile în capacitatea națională.
Din punct de vedere istoric, cele mai mari îmbunătățiri ale speranței de viață au provenit din salubritate, nutriție, vaccinare și asistență medicală primară - nu din structurile centralizate de guvernanță a situațiilor de urgență. Consolidarea sistemelor naționale de sănătate reduce dependența și scade probabilitatea ca mecanismele de urgență să fie activate.
Reziliența se construiește local, nu se declară global.
Alegerile din 2027 ale unui nou director general al OMS oferă un avantaj. Tranzițiile de conducere creează oportunități rare de a dezbate mandatul și domeniul de aplicare, mai degrabă decât personalitățile. Chiar dacă Statele Unite rămân în afara OMS, acestea pot influența conversația globală prin articularea unor principii clare:
- Nicio autoritate centralizată permanentă pentru situații de urgență
- Programe cu limită de timp și revizuire automată
- Bugetare transparentă legată de rezultate măsurabile
- Evaluare științifică independentă în urma urgenței declarate
- Păstrarea autorității interne de implementare
Acestea nu sunt cerințe radicale. Sunt principii de bază ale unei guvernări responsabile.
Transparența trebuie să însoțească reproiectarea. Negocierile cu ușile închise riscă să reproducă chiar problemele de stimulare pe care reforma este menită să le rezolve. Legitimitatea durabilă depinde de dezbaterea deschisă despre structurile de guvernanță, modelele de personal, angajamentele financiare și mecanismele de soluționare a disputelor.
Scopul nu ar trebui să fie distrugerea instituțională, nici înlocuirea simbolică. Ar trebui să fie îmbunătățirea arhitecturală.
Amenințările globale legate de boli sunt reale. Dar la fel de reală este și erodarea încrederii publice atunci când puterile în situații de urgență par nelimitate, responsabilitatea neclare și stimulentele nealiniate. Asistența medicală este acolo pentru a sprijini societatea, nu invers.
Multilateralismul va persista. Întrebarea este dacă se va baza pe fundații durabile sau pe mandate extinse, izolate de orice revizuire.
Statele Unite au acum o fereastră îngustă pentru a modela ce va urma. Dacă factorii de decizie se concentrează pe separarea funcțiilor normative de autoritatea de urgență, pe conceperea unor pacte cu termene limită în loc de structuri de comandă permanente și pe legarea finanțării de rezultate măsurabile, cooperarea globală în domeniul sănătății poate fi reconstruită fără a recrea distorsiunile structurale care au slăbit-o.
Reforma nu înseamnă abandonarea cooperării.
Este vorba despre reproiectarea ei înainte ca criza să redevină principiul organizator al guvernanței globale.
Roger Bate este bursier Brownstone, cercetător senior la Centrul Internațional pentru Drept și Economie (ianuarie 2023-prezent), membru al consiliului de administrație al organizației Africa Fighting Malaria (septembrie 2000-prezent) și membru al Institutului de Afaceri Economice (ianuarie 2000-prezent).
