După patru ani, sute de martori și aproape 200 de milioane de lire sterline în costuri, ancheta Covid din Marea Britanie a ajuns la singura concluzie la care mulți se așteptau: un act de autoexonerare atent notat, cu o notă de subsol. Evită cu asiduitate să pună singura întrebare care contează cu adevărat: au fost vreodată carantinele justificate, au funcționat ele măcar și cu ce cost total pentru societate?
Ancheta evidențiază eșecul în abstract, dar niciodată în cel uman. Ea cataloghează erorile, structurile decizionale slabe, comunicările confuze și încrederea afectată, dar permite doar examinarea acelor deficiențe care nu perturbă ortodoxia centrală.
Repetă refrenul familiar „Prea puțin, prea târziu”, însă oricine este atent știe că contrariul era adevărat. A fost prea mult, prea devreme și fără nicio preocupare pentru daunele colaterale. Guvernului îi plăcea să vorbească despre o „abundență de prudență”, dar nu s-a dat dovadă de o astfel de prudență pentru a preveni daunele societale catastrofale. Nu a existat nicio încercare de a realiza măcar o evaluare de bază a proporționalității sau a impactului previzibil.
Chiar și cei care au abordat ancheta cu așteptări modeste au fost surprinși de cât de mult aceasta a fost sub așteptările lor. În calitate de fost lider al Camerei Comunelor din Regatul Unit, Jacob Rees-Mogg a declarat recent observate„Nu am avut niciodată speranțe prea mari pentru ancheta Covid... dar nu credeam că va fi atât de rău.” Aproape 192 de milioane de lire sterline au fost deja cheltuite, îmbogățind în mare măsură avocații și consultanții, pentru a produce 17 recomandări care echivalează, în cuvintele sale, cu „declarații evidente sau absolut banale”.
Două dintre aceste recomandări se referă la Irlanda de Nord: una propune numirea unui director medical, cealaltă o modificare a codului ministerial pentru „a asigura confidențialitatea”. Niciuna dintre aceste recomandări nu a necesitat sute de martori sau ani de audieri. O altă recomandare, ca administrațiile descentralizate să aibă un loc în cadrul COBRA, dezvăluie, susține el, „o naivitate a sistemului judiciar care nu înțelege cum este guvernată această țară”.
Critica mai amplă a lui Rees-Mogg atinge esența eșecurilor anchetei, deoarece aceasta confundă activitatea cu responsabilitatea. Sutele sale de pagini înregistrează procesul birocratic, ignorând în același timp substanța. Aceleași erori de modelare care au determinat panica inițială sunt reciclate fără reflecție; experiența suedeză este respinsă, iar Marea Declarație Barrington primește o singură mențiune trecătoare, ca și cum ar fi un spectacol excentric. Mesajul fundamental al raportului nu se clatină niciodată: carantinele au fost corecte, disidența a fost greșită, iar data viitoare guvernul ar trebui să acționeze mai rapid și cu mai puține constrângeri.
De asemenea, el subliniază incoerența sa constituțională. Deplânge lipsa „supravegherii democratice”, dar condamnă ezitarea politică drept slăbiciune. Se plânge că miniștrii au acționat prea lent, în timp ce în alte părți îi mustră pentru că au cedat presiunii publice. Rezultatul, spune el, este „schizofrenic în abordarea sa față de responsabilitate”. În spatele lustruirii juridice se află un instinct autoritar, convingerea că birocrații și oamenii de știință știu cel mai bine și că cetățenilor obișnuiți nu li se poate încredința propria judecată.
Concluziile ar fi putut fi redactate înainte ca primul martor să intre în cameră:
- Carantinele au fost necesare.
- Modelarea a fost solidă.
- Criticii au înțeles greșit.
- Establishmentul a acționat cu înțelepciune.
Este genul de verdict pe care numai establishmentul britanic l-ar putea da despre establishmentul britanic.
Ancheta tratează întrebarea dacă restricțiile au funcționat ca și cum însăși întrebarea ar fi indecentă. Se bazează puternic pe modelare pentru a susține că mii de decese ar fi putut fi evitate cu restricții anterioare, modelare care este acum recunoscută pe scară largă ca fiind umflată, fragilă și detașată de rezultatele din lumea reală. Repetă faptul că relaxarea restricțiilor a avut loc „în ciuda riscului ridicat”, dar omite să menționeze că curbele de infectare se înclinau deja înainte de începerea primei carantine.
Aici Baroneasa Hallett își face afirmația principală că „23,000 de vieți ar fi putut fi salvate” dacă carantina ar fi fost impusă mai devreme. Numărul respectiv nu provine dintr-o bază amplă de dovezi, ci dintr-o singură lucrare de modelare scrisă de același om de știință care, câteva zile mai târziu, a încălcat carantina să-și viziteze amanta pentru că nu a crezut propriile sfaturi sau cifrele modelate. Tratarea lucrării lui Neil Ferguson drept adevărul evanghelic nu este o verificare a faptelor. Este o protecție narativă.
Chiar și Dominic Cummings, cel mai influent consilier al lui Boris Johnson la începutul anului 2020, a... acuzat Ancheta de a construi ceea ce el numește o „istorie falsă”. Într-o postare detaliată pe X, el a susținut că aceasta a suprimat dovezi cheie, a ignorat personalul junior care a fost prezent la întâlnirile esențiale și a omis discuțiile interne despre o strategie propusă de infectare cu „petrecere a varicelei”. El a susținut că Ancheta a evitat martorii ale căror dovezi ar contrazice versiunea sa preferată și a respins cifra „23,000 de vieți” ca fiind manipulată politic, mai degrabă decât credibilă empiric. Indiferent ce crede cineva despre Cummings, acestea sunt acuzații grave din inima guvernului, iar Ancheta arată puțin interes în a le aborda.
Recunoaște în liniște că supravegherea a fost limitată, urgența lipsă și răspândirea prost înțeleasă. Aceste recunoașteri subminează însăși certitudinea cu care susține carantina. Totuși, în loc să-și reexamineze presupunerile, Ancheta le evită. A evita reconsiderarea carantinei înseamnă a evita însăși esența problemei, și exact asta face.
În 2020 și 2021, teama a fost folosită și amplificată pentru a asigura respectarea regulilor. Măștile au fost menținute „ca o reamintire”. Documentele oficiale informau că acoperirile de față ar putea servi nu doar ca control al sursei, ci și ca „semnal vizibil” și „reamintire a riscurilor COVID-19”, un indiciu comportamental al pericolului constant.
Daunele provocate de carantină sunt prea numeroase pentru a fi enumerate într-o singură listă, dar acestea includ:
- o explozie a tulburărilor de sănătate mintală și anxietate, în special la copii și tineri
- o creștere a numărului de cancere, boli de inimă și decese cauzate de disperare
- regresii de dezvoltare la copii
- prăbușirea micilor afaceri și a mijloacelor de trai ale familiilor
- atomizare socială profundă și deteriorarea relațiilor
- erodarea încrederii în instituțiile publice
Ancheta trece cu vederea aceste adevăruri. Recomandările sale se concentrează pe „evaluări de impact pentru grupurile vulnerabile” și „o comunicare mai clară a regulilor”, un limbaj birocratic complet inadecvat pentru a aborda amploarea pagubelor.
De asemenea, evită calculele economice. Politica pandemică a adăugat 20% din PIB la datoria națională în doar doi ani, un cost deja transferat copiilor care nu sunt încă suficient de mari pentru a citi. Această datorie le va sărăci viața și va scurta speranța de viață, deoarece bogăția și longevitatea sunt strâns legate.
Ori de câte ori este menționată Suedia, un refren previzibil pare să-i justifice succesul: asistență medicală mai bună, gospodării mai mici, densitate a populației mai mică. Totuși, este, de asemenea, adevărat că Suedia a rezistat panicii, a avut încredere în cetățenii săi, a ținut școlile deschise și a obținut rezultate mai bune sau comparabile cu ale noastre. Ancheta se referă vag la „diferențe internaționale”, dar evită comparația care îi amenință cel mai mult narațiunea. Dacă Suedia demonstrează că o abordare mai ușoară ar putea funcționa, întreaga arhitectură morală a răspunsului Marii Britanii la pandemie se prăbușește, iar aceasta este o întrebare pe care Ancheta nu îndrăznește să o pună.
Sistemul nu va ajunge niciodată la concluzia că a eșuat, așa că Ancheta execută un dans delicat:
- Coordonarea a fost slabă, dar nimeni nu este responsabil.
- Comunicările erau confuze, dar politicile erau solide.
- Guvernarea a fost slabă, dar deciziile au fost corecte.
- Inegalitățile s-au agravat, dar asta nu ne spune nimic despre strategie.
Recunoaște totul, cu excepția posibilității ca strategia în sine să fi fost greșită. Logica sa este circulară: carantinele au funcționat pentru că Ancheta susține că au funcționat; modelarea a fost fiabilă pentru că cei care s-au bazat pe ea insistă că a fost; teama a fost justificată pentru că a fost folosită; Suedia trebuie respinsă pentru că contestă versiunea.
Uneori, citirea raportului se simte ca și cum ai rătăci prin capitolul Humpty Dumpty din Prin oglindă, unde cuvintele au înțeles orice autoritate decide că au înțeles. Dovezile devin „consolidate” deoarece autoritatea o declară astfel.
O anchetă serioasă și onestă din punct de vedere intelectual ar fi întrebat:
- Au salvat carantinele mai multe vieți decât au rănit?
- De ce a fost tratată modelarea celui mai defavorabil caz ca fapt?
- De ce au fost marginalizate vocile disidente?
- Cum a devenit frica un instrument de guvernare?
- De ce au suportat copiii o mare parte din costuri?
- De ce a fost ignorat succesul Suediei?
- Cum vor suporta generațiile viitoare datoria?
- Cum poate fi reconstruită încrederea în instituții?
În schimb, Ancheta oferă modificări administrative, reguli mai clare, comitete mai ample și o mai bună coordonare care evită cu grijă chestiunile morale și științifice. O Anchetă care își eludează sarcina centrală nu este deloc o anchetă, ci un act de autoconservare instituțională.
Poate că nu ar trebui să fim surprinși. Instituțiile rareori se autoinculpă. Însă costul acestei evaziuni va fi plătit timp de decenii, nu de cei care au conceput strategia, ci de cei care trebuie să trăiască cu consecințele acesteia: datorii mai mari, încredere diminuată, pierderi educaționale, fracturi sociale și o cultură politică care a învățat toate lecțiile greșite.
Ancheta Covid se autointitulează o căutare a adevărului, dar establishmentul britanic nu va permite niciodată ceva atât de incomod ca... Adevăr să-i interfereze cu instinctul de autoconservare.
-
Trish Dennis este avocată, scriitoare și mamă a cinci copii, stabilită în Irlanda de Nord. Opera sa explorează modul în care carantina, eșecurile instituționale și diviziunile sociale din timpul pandemiei de Covid i-au remodelat viziunea asupra lumii, credința și înțelegerea libertății. Pe Substack-ul său, Trish scrie pentru a consemna costurile reale ale politicilor pandemice, pentru a onora curajul celor care au vorbit despre asta și pentru a căuta sens într-o lume schimbată. O puteți găsi la trishdennis.substack.com.
Vizualizați toate postările
