Colaborarea Cochrane publică analize sistematice ale intervențiilor în domeniul sănătății în Biblioteca CochraneA fost odată o instituție extrem de respectată, dar acest lucru s-a schimbat și voi spune o poveste deosebit de grotescă despre birocrația din perioada Cochrane, protejarea intereselor breslelor și financiare, ineficiență, incompetență, cenzură și oportunism politic, pe care le consider începutul sfârșitului pentru Cochrane.
Întrucât evenimentele au un interes istoric de durată, am încărcat și am făcut referire la documentele pe care le-am primit de la Cochrane și la răspunsurile noastre atunci când am încercat să actualizăm studiul Cochrane publicat privind screening-ul mamografic cu date suplimentare privind mortalitatea.
Context
În 1999, după ce Suedia a efectuat screening pentru cancerul de sân timp de 14 ani, un studiu nu a reușit să constate un efect asupra mortalității prin cancerul de sân.1 Acest lucru a determinat Consiliul Danez de Sănătate să-mi ceară să revizuiesc studiile randomizate. Statisticianul meu, Ole Olsen, și cu mine am fost uimiți când ne-am dat seama că dovezile privind beneficiile screening-ului erau slabe și că screening-ul ar putea face mai mult rău decât bine din cauza supradiagnosticării și tratării modificărilor celulare inofensive și a cancerelor, care cresc mortalitatea.
Am observat în raportul nostru că, spre deosebire de ceea ce s-a afirmat, screening-ul nu a dus la o utilizare mai mică, ci mai degrabă la o utilizare crescută a tratamentelor radicale, inclusiv a mastectomiilor, din cauza unei rate de supradiagnostic de 25-35%. De asemenea, am observat că screening-ul nu a redus mortalitatea din orice cauză.
Am prezentat raportul nostru cu o săptămână înainte ca parlamentul danez să voteze introducerea screeningului, dar directorul Consiliului de Sănătate, Einar Krag, a criticat raportul nostru și s-a asigurat că ministrul, care era împotriva screeningului, nu îl va primi înainte de vot.2,3
În opinia lui Krag, danezii nu aveau dreptul să afle despre descoperirile noastre. Părerea mea era că întreaga lume ar trebui să le știe și ne-am publicat rezultatele în Lanţetă, în ianuarie 2000.4 Articolul nostru a creat o furtună mediatică și o furie imensă în rândul susținătorilor screeningului.3
LanţetăRedactorul Richard Horton a remarcat că editorii Grupului Cochrane pentru Cancerul de Sân ne-au respins munca,5 subliniind că recenzia noastră nu era o recenzie Cochrane și nu fusese revizuită de aceștia.6 Care este problema cu asta? Lanţetă nu este o revistă inferioară.
Copreședintele Grupului director Cochrane, Jim Neilson, s-a plâns că analiza noastră a dat impresia că este o analiză Cochrane.7 Evident că nu a făcut-o, deoarece nu a fost publicată în Biblioteca Cochrane și nici măcar nu arăta ca o analiză Cochrane. Ceea ce se întâmplase era că unii susținători înfocați ai screening-ului au intrat în exasperare în legătură cu rezultatele noastre și s-au plâns la Cochrane fără a oferi argumente științifice.
Scandalul Cochrane Review din 2001
Consiliul de Sănătate ne-a finanțat pentru a face o analiză Cochrane, dar a încercat să interfereze cu munca noastră în cele mai absurde moduri pentru a se asigura că am ajuns la rezultate corecte din punct de vedere politic.2,3 Și când am trimis studiul nostru către Grupul Cochrane pentru Cancerul de Sân din Australia – care se afla într-un conflict de interese financiare, deoarece era finanțat de centrul care oferea screening mamar în Australia – ne-am lovit de un obstacol. Editorii au refuzat categoric să includă date despre cele mai importante efecte negative ale screeningului, supradiagnosticării și supratratării femeilor sănătoase, chiar dacă aceste rezultate erau enumerate în protocolul nostru pe care grupul îl acceptase și îl publicase. Am pierdut mult timp negociind cu grupul, dar nu am ajuns nicăieri.
A fost cel mai mare scandal din istoria lui Cochrane la acea vreme.2,3 Întrucât am considerat că este mai important să informăm femeile cu sinceritate decât să protejăm interesele breslei Cochrane și interesele financiare, am trimis analiza completă, inclusiv efectele negative, către LanţetăHorton a lucrat cu o viteză record și s-a asigurat că recenzia noastră a fost publicată în... Lanţetă8,9 în același timp cu apariția recenziei eșuate în Biblioteca Cochrane.10 Unul dintre editorii Cochrane, John Simes, i-a spus lui Horton că am fost de acord cu schimbările asupra cărora insistaseră, dar i-am furnizat lui Horton e-mailuri interne pentru a demonstra că Simes mințea. Horton a scris apoi un editorial usturător despre afacere, care a fost foarte dăunător pentru reputația lui Cochrane.5
Mi-a luat cinci ani, cu reclamații repetate către Grupul Director Cochrane și arbitrii Cochrane, înainte să ni se permită să adăugăm efectele negative ale screeningului la evaluarea noastră Cochrane.2,3,11
Cochrane a respins a patra actualizare a analizei noastre Cochrane fără niciun motiv întemeiat
Am actualizat din nou recenzia Cochrane în 2009.12 și 2013.13 Acest lucru a fost fără evenimente. Dar când, în ianuarie 2023, am adăugat mai multe decese care fuseseră publicate în două dintre cele mai bune studii clinice, am anticipat probleme mari cu cenzura Cochrane și un proces editorial foarte lent, din cauza experiențelor mele anterioare cu Cochrane.7 Prin urmare, am publicat datele mai ample după ce coautorul meu le-a verificat în mai 2023 pe site-ul meu web, în interes public:14
Datele actualizate privind mortalitatea arată și mai clar decât înainte că screeningul mamografic nu salvează vieți. Mortalitatea prin cancer mamar este un rezultat nesigur, care înclină în favoarea screeningului, în principal din cauza clasificării greșite diferențiale a cauzei decesului. Prin urmare, trebuie să analizăm în schimb mortalitatea totală prin cancer și mortalitatea totală. Studiile cu randomizare adecvată nu au constatat un efect al screeningului asupra mortalității totale prin cancer, inclusiv cancerul mamar (rata riscului 1.00, interval de încredere 95% 0.96 - 1.04). Nici mortalitatea din orice cauză nu a fost redusă semnificativ (rata riscului 1.01, interval de încredere 95% 0.99 - 1.04).
Îngrijorările mele legate de procesele Cochrane erau justificate. După ce am trimis analiza noastră Cochrane actualizată, a durat șase luni până am primit feedback, în februarie 2024. Evaluările inter pares pe care le-am primit – de la 11 persoane, dintre care 8 erau de la Cochrane – au fost excesive, cu 91 de puncte separate care se întindeau pe peste 21 de pagini și care necesitau răspunsul nostru.15
Ni s-a spus că sunt necesare revizuiri majore; că este permisă o singură rundă de revizuiri majore; și că evaluarea noastră va fi respinsă dacă revizuirile majore vor fi încă necesare. Aceasta a fost o modalitate ușoară pentru Cochrane de a îngropa recenziile care amenințau dogmele predominante sau interesele breslelor sau financiare: Pur și simplu spuneți că este nevoie de o revizuire majoră.
Ne-am întrebat de ce a fost necesară o revizuire majoră, din moment ce doar am trimis o actualizare cu mai multe decese ale unei recenzii publicate de patru ori mai devreme și eram oameni de știință cu vastă experiență. Teza mea de doctorat a fost despre meta-analiză;7 Am publicat 19 recenzii Cochrane; am contribuit substanțial la dezvoltarea metodelor utilizate în recenziile Cochrane; am fost redactor în Grupul de Revizuire a Metodologiei Cochrane timp de 17 ani; am publicat ghiduri pentru o bună raportare a recenziilor sistematice (PRISMA);16,17 și am devenit profesor de proiectare și analiză a cercetării clinice la Universitatea din Copenhaga datorită expertizei mele metodologice.
Am răspuns la evaluările colegiale18 și am prezentat o versiune revizuită. Trei luni mai târziu, am informat-o pe Liz Bickerdike, redactor-șef senior la Serviciul Editorial Central, că, având în vedere situația în rapidă evoluție din acest domeniu, în care două grupuri majore de ghiduri, Grupul operativ pentru servicii preventive din SUA și Grupul operativ canadian pentru îngrijire medicală preventivă, au emis recomandări contradictorii în ultima lună, am considerat foarte important pentru o dezbatere informată ca analiza noastră actualizată să fie pusă la dispoziția publicului și a factorilor de decizie. Prin urmare, am decis să încărcăm analiza, modificată conform comentariilor din analiză, pe un server de preprint.
Bickerdike a fost nemulțumit de acest lucru: „Cochrane nu are în prezent o politică specifică privind preprinturile și, ca atare, sfătuim autorii să nu încarce preprinturi ale recenziilor nepublicate pe serverele de preprinturi online.”
Am răspuns că au fost prepublicate mai multe alte actualizări ale recenziilor Cochrane și am încărcat recenzia noastră.19 Pe 7 iunie 2024, am scris pe Twitter:
Screeningul pentru cancerul de sân prin mamografie a fost vândut publicului cu pretenția că salvează vieți și salvează sânii. Nu face niciuna dintre aceste metode și crește numărul mastectomiilor. În interesul public, am încărcat recenzia noastră actualizată ca preprint. https://bit.ly/4c6r9K7.
Acest lucru a fost foarte apreciat în afara orașului Cochrane. În primele două zile, peste 50,000 de oameni au văzut tweet-ul meu. Până astăzi, jumătate de milion l-au văzut.
Am crezut că nu mai pot exista probleme cu recenzia noastră actualizată, dar trei luni mai târziu, am fost șocați. Am primit 34 de pagini de comentarii, împărțite în 38 de puncte.20
Asta era de rău augur, iar câteva dintre comentarii erau nebunești. Nu era vorba de Colaborarea Cochrane pe care am co-fondat-o în 1993, unde ajutam autorii să pună la punct chiar și recenzii slabe, în loc să le respingem după ce ridicasem bariere insurmontabile. Am experimentat și eu acest lucru atunci când Cochrane a respins protocolul meu privind retragerea medicamentelor antidepresive la pacienții care doreau să renunțe la ele.21 În schimb, Cochrane a publicat o analiză de calitate slabă a sevrajului, plină de mesaje de marketing de tip industrial despre cât de bune erau medicamentele.21
A fost un factor agravant faptul că unii dintre evaluatorii inter pares nu au înțeles elementele de bază ale screeningului pentru cancer sau metodologia de evaluare, ceea ce, din păcate, nu i-a împiedicat să ceară modificări absurde la evaluarea noastră.2 Soția mea, Helle Krogh Johansen, profesoară de microbiologie clinică, este coautoare a 8 dintre recenziile mele despre revista Cochrane și a declarat cu mulți ani în urmă că revista Cochrane este paradisul amatorilor. Într-adevăr, așa este.
Am trimis răspunsul nostru evaluatorilor inter pares22 și recenzia actualizată.23 Unul dintre lucrurile pe care editorii le-au solicitat, cu referire la Manualul Cochrane,24 era că ar trebui să scriem că screening-ul „poate arăta o diferență mică sau deloc în ceea ce privește reducerea mortalității prin cancer mamar”. Acest lucru este absurd, deoarece este subiectiv dacă o diferență este mică sau nu. Mai mult, nu a existat o reducere semnificativă statistic a mortalității prin cancer mamar în studiile fiabile, cele cu randomizare adecvată.19
Pe 20 februarie 2025, i-am scris lui Bickerdike:
Au trecut deja trei luni de când am încărcat analiza noastră revizuită și am răspuns la comentariile din cadrul evaluării inter pares. Cred că e cam mult, având în vedere că analiza noastră există din 2001 și a fost actualizată de mai multe ori înainte, și că au existat foarte puține date noi.
Nu ar trebui să dureze atât de mult. Lentoarea activității Cochrane a fost un motiv major pentru care toate fondurile acordate grupurilor din Regatul Unit au dispărut în 2023. Îmi dau seama că acest lucru a îngreunat lucrurile pentru Cochrane, dar cred că organizația ar fi trebuit, prin urmare, să devină mult mai puțin birocratică, dar pot vedea că nu s-a întâmplat asta.
Numărul de comentarii pe care le-am primit și la care a trebuit să răspundem a fost excesiv și ne-a cauzat multă muncă neproductivă. Am co-fondat Cochrane în 1993. Acesta nu este Cochrane-ul pe care l-am creat. Era mult mai eficient pe vremuri.
Ați putea, vă rog, să acceptați actualizarea noastră acum și să o publicați? Și să le spuneți liderilor Cochrane că trebuie să aplice principiile Lean?
Pe 26 februarie, la șase zile după ce i-am scris lui Bickerdike, actualizarea noastră a fost respinsă, lucru la care ne așteptam, deși făcusem tot posibilul să îndeplinim toate cerințele nejustificate. Ea a inclus câteva comentarii.25 dar a menționat că acestea nu erau exhaustive – chiar dacă ocupau 62 de pagini! – și că nu ar trebui să răspundem la ele.
Ni s-a spus că putem face apel împotriva acestei decizii, lucru pe care l-am și făcut pe 24 martie, pe baza a 9 pagini și a 5 anexe.26 Nu pentru că ne așteptam ca respingerea să fie anulată, ci pentru că întreaga afacere era atât de absurdă încât voiam să vedem cum va reacționa Cochrane la argumentele noastre bazate pe dovezi.
Una dintre cele mai importante absurdități a fost că nu ni se permitea să numim supradiagnostic ceea ce era: supradiagnostic. Alte analize ale screeningului pentru cancerul de sân, anunțuri oficiale din partea autorităților și analize Cochrane ale altor screeninguri pentru cancer au făcut toate acest lucru, de exemplu pentru cancerul pulmonar, cancerul de prostată și propria noastră analiză a screeningului pentru melanomul malign.27
De asemenea, am observat că redactorul-șef al publicației Cochrane a folosit termenul de supradiagnostic; că principalele grupuri de ghiduri l-au folosit pentru creșterile de incidență în studiile relevante, la fel cum am făcut și noi; și că este un termen oficial de tip Medical Subject Heading (MeSH) utilizat în baza de date de cercetare PubMed pentru a descrie cele mai importante efecte negative ale screeningului.
Am menționat că am fost surprinși de faptul că editorii au cerut modificări și ștergeri de text și evaluări care nu au fost modificate față de versiunile anterioare, evaluate extensiv de colegi, ale analizei noastre și că este posibil să se fi depășit linia dintre editare și cenzură.
Am explicat că editorii nu sunt obligați să fie de acord cu judecățile și interpretările autorilor și că ar fi o amenințare la adresa libertății academice, a dezbaterii și a progresului dacă editorii Cochrane ar acționa ca judecători de opinie. Pe lângă toate acestea, nimeni din întreaga lume nu studiase toate dovezile relevante pentru analiza noastră în detaliu precum eu și diverșii mei coautori, inclusiv protocoale și alte rapoarte în suedeză. Faptul că eram experții de top în această chestiune nu a fost respectat de Cochrane, care avea în mod clar o agendă politică, pentru a apăra screening-ul mamografic.
patruzeci de centimetri de literatură? (Ole Olsen, Tine Bjulf și Peter Gøtzsche)
„Editorul de aprobare” a remarcat că analiza noastră ar putea crea o furtună de dezinformare potențial dăunătoare. Acest lucru era evident fals. Credem că analiza noastră privind screeningul mamar este cea mai imparțială și cuprinzătoare care există, dar nu ni s-a permis să prezentăm rezultatele așa cum erau, chiar dacă tot ce am scris se baza pe dovezi științifice solide și apăruse în versiuni anterioare ale analizei.
Aceasta a fost o abatere editorială flagrantă și cenzură, protejând interesele acelor colegi care au susținut screeningul mamar și au negat lipsa beneficiilor sale în ceea ce privește mortalitatea și daunele evidente și substanțiale.
Am menționat în apelul nostru că deja prima versiune a studiului nostru, din 2001, avea o secțiune în secțiunea Discuții despre „Diagnosticuri fals pozitive, suferință psihologică și durere”, dar editorii ne-au refuzat posibilitatea de a include astfel de informații, chiar dacă sunt foarte importante pentru luarea deciziilor de către femei.
Am concluzionat în abstract că „Screeningul mamar nu îndeplinește criteriul conform căruia screeningul populațional ar trebui să se bazeze pe studii randomizate efectuate riguros, care să demonstreze că beneficiile depășesc efectele negative” și că „Femeile, medicii și factorii de decizie politică ar trebui să ia în considerare cu atenție compromisurile și incertitudinile dovezilor atunci când decid dacă să participe sau nu la programe de screening mamar”. Redactorul de aprobare a susținut că am mers prea departe și că „discuția noastră nu este echilibrată și nu se bazează pe dovezi, ci are idei preconcepute despre direcție, adică niciun beneficiu al screeningului, mai degrabă decât să considerăm că ar putea avea de fapt beneficii care nu au fost detectate”.
Este rușinos că Cochrane argumentează în acest fel. Susținătorii medicinei alternative susțin, de asemenea, că remediile lor ar putea avea beneficii nedetectate încă, ceea ce numim gândire iluzorie. În plus, nu aveam idei preconcepute despre efect atunci când am realizat prima analiză Cochrane.2,3 și discuția noastră a fost echilibrată.
Am menționat în apelul nostru că, potrivit Comitetului Național de Screening din Regatul Unit, un criteriu pentru introducerea screeningului este acela că „trebuie să existe dovezi din studii clinice randomizate controlate de înaltă calitate care să ateste eficacitatea programului de screening în reducerea mortalității sau morbidității”.28 Întrucât screeningul mamar nu reduce mortalitatea și crește morbiditatea, recomandarea noastră cu privire la necesitatea furnizării unui program de screening a fost de fapt mult prea amabilă. Am susținut în altă parte că screeningul ar trebui abandonat deoarece este dăunător.29
Pe 5 iunie 2025, Serviciul Editorial Cochrane Central a respins apelul nostru printr-un e-mail.30 Ni s-a spus că un editor independent a concluzionat că decizia editorială a fost aplicată corect. Am întrebat de două ori cine este acest editor, menționând că avem dreptul să știm acest lucru, conform primului dintre cele zece principii cheie ale lui Cochrane: „Colaborare prin încurajarea cooperării globale, a muncii în echipă și a comunicării și a procesului decizional deschise și transparente.”
Era Jordi Pardo Pardo. Toate idealurile pe care le aveam când am creat Cochrane dispăruseră. Am contribuit la formularea principiilor cheie, dar Cochrane devenise o bază de putere de cel mai rău fel, pe care am detaliat-o în trei cărți.7,31,32 și numeroase articole.33
Opiniile lui Pardo privind supradiagnosticarea au fost nule. În apelul nostru, am argumentat că „Cerința editorială conform căreia trebuie să putem identifica femeile individuale care au fost supradiagnosticate este greșită și incompatibilă cu standardele Cochrane. Nici pe cele care beneficiază nu este posibil să le identificăm, dar editorii nu impun o cerință similară pentru acest rezultat. Incapacitatea noastră de a identifica persoanele care beneficiază sau sunt afectate de intervenții este unul dintre principalele motive pentru care efectuăm studii randomizate și revizuiri sistematice.”
Odată cu respingerea, evaluatorul metodelor a adus un nou argument, la care nu avusesem ocazia să răspundem anterior; și anume, autorii studiilor inițiale ar trebui să utilizeze termenul „supradiagnostic” pentru a descrie diferența de incidență identificată de studiile lor. Nu suntem conștienți de aceasta o cerință Cochrane. Mai mult, autorii studiului inițial au folosit termenul.34,35
Pardo a încercat să anuleze explicația noastră legitimă spunând că „nu neagă faptul că nu știm câte dintre diagnostice [sic] reprezintă supradiagnostic real”. Acesta este un argument invalid. Supradiagnosticul este o problemă statistică; și anume detectarea leziunilor canceroase care altfel nu ar fi fost detectate în restul vieții femeilor. Danemarca este singura țară din lume care permite estimarea precisă a supradiagnosticului în practică, deoarece am avut screening la doar 20% din populație timp de 17 ani. Am constatat un supradiagnostic de 33%.36 ceea ce este foarte aproape de cele 31% mai multe lumpectomii și mastectomii raportate în analiza noastră Cochrane a studiilor randomizate.13 Dar de data aceasta, nu ni s-a permis să menționăm studiul nostru extrem de relevant asupra populației daneze.
Pardo a menționat că este nevoie de un „proces predefinit”. și un protocol dacă autorii doresc să menționeze studii observaționale în secțiunea Discuții. Am pus la îndoială validitatea acestei solicitări, despre care credem că nu este o politică Cochrane formală. De fapt, este destul de frecventă în recenziile Cochrane, inclusiv în unele dintre ale noastre, de exemplu, recenzia noastră privind screeningul melanomului.27 să menționăm studiile observaționale fără a exista un protocol formal pentru acest lucru. Cu toate acestea, am eliminat toate studiile observaționale din Discuția noastră, cu excepția câtorva care au fost deosebit de utile pentru cititori.23
Pardo a criticat faptul că am scris în Concluziile noastre că cele mai fiabile studii nu au susținut faptul că screeningul mamar reduce mortalitatea prin cancer mamar pentru nicio grupă de vârstă și că considerăm că a venit momentul să reevaluăm dacă screeningul mamografic universal ar trebui să fie în continuare recomandat. Încă o dată, am fost acuzați că avem idei preconcepute despre lipsa beneficiilor screeningului, „în loc să considerăm că ar putea avea de fapt beneficii nedetectate”.
De ce ar trebui să concluzionăm că un beneficiu ar fi putut fi trecut cu vederea după ce 600,000 de femei au participat la studii care nu au arătat niciun efect asupra mortalității prin cancer sau a mortalității totale (raporturi de risc de 1.00 și, respectiv, 1.01)? Și, așa cum au cerut editorii, am scris în rezumatul constatărilor studiului că „mamografia poate avea un efect redus sau deloc asupra mortalității prin cancerul de sân”.
Cochrane preferă cercetări sub standarde efectuate de autori conflictuali
I-am informat pe editori că evaluările noastre privind riscul de bias în studiile individuale au fost aceleași ca în versiunile publicate anterior ale analizei noastre și că respingerea evaluărilor noastre de către editori a reprezentat, prin urmare, o respingere a evaluărilor inter pares și a deciziilor editoriale anterioare.
O problemă cheie au fost cele două studii canadiene (CNBSS). Pardo a menționat că o analiză din 202437 Studiul efectuat de David Moher și colab. pentru Grupul operativ canadian a modificat fiabilitatea acestor studii de la un risc moderat la unul ridicat de bias, comparativ cu analiza din 2017 realizată de același grup operativ pentru domeniile generării randomizării și ascunderii alocării, deoarece au apărut noi dovezi.
Așadar, care au fost noile dovezi despre aceste studii vechi de 32 de ani? Nu au existat! Moher și colab. au scris că „Au fost exprimate îngrijorări cu privire la CNBSS cu privire la includerea pacienților simptomatici, randomizarea potențial părtinitoare, precum și calitatea mamografiei [18–22]”.37
Cele cinci referințe au fost la articole scrise de susținători înfocați ai screeningului, printre care s-au numărat Martin Yaffe, Daniel Kopans, Stephen Duffy și Norman Boyd. Am documentat faptul că unii dintre acești autori au publicat lucrări extrem de înșelătoare și, în unele cazuri, frauduloase despre presupusele beneficii ale screeningului mamografic.2,3
Ceea ce au scris Moher și colab. și Pardo a fost fals. În primul rând, nu au apărut dovezi noi. În al doilea rând, am scris în toate versiunile analizei noastre Cochrane că „O analiză independentă a modalităților în care randomizarea ar fi putut fi subminată nu a scos la iveală nicio dovadă în acest sens”.38 În al treilea rând, grupurile selectate și cele de control au fost foarte similare în ceea ce privește factorii prognostici importanți. Acest lucru contrastează cu toate celelalte studii, niciunul dintre ele neavând raportat pe deplin vreun factor prognostic în cele două grupuri randomizate, în afară de vârstă, iar mai multe dintre ele au prezentat diferențe de vârstă.3,13 În al patrulea rând, calitatea mamografiilor canadiene a fost atât de bună încât tumorile detectate au fost, în medie, mai mici decât cele detectate în alte studii contemporane.39
Motivul pentru care susținătorii screeningului au încercat să discrediteze studiile canadiene timp de 33 de ani este acela că nu au descoperit niciun efect al screeningului asupra mortalității prin cancer la sân. Radiologul Daniel Kopans și Martin Yaffe, de asemenea radiolog și coautor al studiului Moher, au fost deosebit de agresivi. În 2021, Yaffe i-a acuzat din nou pe cercetătorii canadieni de abateri științifice, manipulând randomizarea și a cerut retragerea publicațiilor.40 Acest lucru a determinat Universitatea din Toronto să desfășoare o investigație oficială prezidată de Mette Kalager, fosta directoare a programului norvegian de screening mamar. Am fost una dintre persoanele intervievate de Mette, deoarece am cunoștințe detaliate despre studiile clinice.
Mette și-a predat raportul Universității acum un an și jumătate, dar, în ciuda solicitărilor mele repetate de a-l vedea, Universitatea a refuzat, chiar și după ce am trimis o cerere oficială de acces la informații, care a fost respinsă deoarece orice are legătură cu cercetarea este exceptat. Mi s-a spus că raportul va fi publicat „în viitorul apropiat”, dar am experimentat că acest lucru poate însemna cinci ani în care problema este incomodă pentru administratori. Potrivit lui Mette, comisia nu a găsit nicio abatere științifică sau probleme importante legate de studii și este un scandal imens faptul că Universitatea nu i-a exonerat pe cercetători cu mult timp în urmă. Persoanele din interior suspectează că universitatea se teme de litigii din partea unor radiologi agresivi cu buzunare adânci, ceea ce a fost o problemă de mai multe ori înainte.2,3 și, deși nu se face nimic, Yaffe continuă să-i hărțuiască pe anchetatorii nevinovați.40
Este un semn al declinului moral al lui Cochrane, pe care l-am detaliat în trei cărți,7, 31, 32 că au permis autorilor aflați în conflict de opinii să decidă că studiile canadiene ar trebui considerate a prezenta un risc ridicat de părtinire. Pardo a opinat că studiul Moher oferă un exemplu util despre cum am fi putut aborda preocupările editoriale legate de studiul nostru. Acest lucru este ironic, deoarece studiul Moher este o analiză de calitate slabă și oportună din punct de vedere politic.
Chiar dacă am documentat pe larg în studiul nostru Cochrane că mortalitatea prin cancer mamar este un rezultat distorsionat care favorizează screening-ul și că, prin urmare, trebuie să analizăm mortalitatea prin cancer, inclusiv mortalitatea prin cancer mamar, studiul Moher nu și-a alertat cititorii cu privire la această distorsiune și nu a raportat mortalitatea totală prin cancer, ceea ce este de neiertat. Am raportat în studiul nostru Cochrane din 2013 că „Dificultatea majoră în evaluarea cauzei decesului ar fi putut apărea atunci când pacientele au fost diagnosticate cu mai multe boli maligne” și că mortalitatea totală prin cancer nu a fost redusă (rata riscului 1.00, IÎ 95% 0.96 - 1.05).13
Întrucât chimioterapia și radioterapia cancerelor supradiagnosticate cresc mortalitatea,13 Mortalitatea totală este singurul rezultat imparțial al mortalității. După cum s-a menționat mai sus, în studiul nostru actualizat pe care Cochrane a refuzat să îl publice, am constatat că nici mortalitatea din orice cauză nu a fost redusă (rata riscului 1.01, IÎ 95% 0.99 - 1.04).14,19
Studiul Moher a constatat rate de supradiagnosticare de 9-11%, mult sub ratele reale, derivate din studiile randomizate și din cele mai fiabile studii observaționale, unde acestea au fost de 31%.13 și 52%,41 respectiv. Moher și colab. nici măcar nu acceptă supradiagnosticul ca o realitate, deoarece scriu că supradiagnosticul poate fi asociat cu screeningul pentru cancerul de sân. Nu, este o consecință inevitabilă a screeningului și este cauzată prin screening.
Și mai rău, au susținut în mod fals că screeningul reduce mortalitatea din orice cauză și au oferit estimări pentru numărul de decese salvate la 1,000 în diferite grupe de vârstă.
Concluzii
Am înființat Colaborarea Cochrane pe baza entuziasmului, colaborării și a căutării adevărului, contestând autoritățile, dogmele și interesele corporatiste. Această creație minunată a degenerat într-o organizație oportunistă din punct de vedere politic, căreia nu-i pasă prea mult de credibilitatea științei sau a publicului pe care este menită să-l servească.
În legătură cu recenziile mele Cochrane publicate, în domenii foarte diferite, am întâlnit numeroase cazuri de abateri editoriale grave, protejarea intereselor breslelor și financiare și incompetență crasă.7,31,32 Dar articolul despre actualizarea noastră privind revizuirea screeningului mamografic este ultimul cui în coșciug și marchează requiemul pentru Cochrane.
Scandalul imens din 2001, în care nu ni s-a permis să publicăm principalele daune ale screeningului, ar fi trebuit să-i facă pe liderii Cochrane să trateze actualizarea noastră cu cea mai mare grijă, dar s-au comportat ca niște tauri într-un magazin de porțelanuri, distrugând reputația Cochrane. Motto-ul lui Cochrane, „Dovezi de încredere”, a devenit o glumă.
Cochrane nu își mai servește pacienții – se servește pe sine. Pierdută în propria contemplare, prioritizează acum confortul colegilor și al autorităților, în loc să ofere știință de încredere și la timp.
Recent l-am intervievat pe bunul meu prieten, profesorul John Ioannidis de la Stanford, cel mai citat cercetător medical din lume, despre Cochrane pentru canalul nostru de filme și interviuri, Broken Medical Science.42 Am spus că sper ca Cochrane să renaască din cenușă, să supraviețuiască și să construiască un Cochrane mai bun, fără problemele care au dus la exmatricularea mea acum cinci ani.7,31,32
John a răspuns: „Aș fi întru totul de acord cu un astfel de plan de renovare, întinerire, înviere și reformare a unui Cochrane vibrant și sper din tot sufletul că acest lucru se va putea întâmpla, deoarece există un talent extraordinar, un angajament extraordinar din partea multor oameni care s-ar simți complet orfani dacă Cochrane Collaboration, de exemplu, s-ar implica în agende profitabile. S-ar simți complet orfani dacă Cochrane ar deveni din ce în ce mai birocratic.”
Acestea erau speranțele noastre pentru Cochrane. Dar acum e prea târziu. Cochrane este într-o misiune sinucigașă și în curând va dispărea în uitare. Ce păcat.
Conflictele de interese: Nici unul.
Referinte
1 Sjönell G, Ståhle L. Hälsokontroller med mammografi minskar inte dödlighet i bröstcancer. Läkartidningen 1999;96:904-13.
2 Gøtzsche PC. Screeningul mamografic: Marea farsăCopenhaga: Institutul pentru Libertate Științifică 2024 (disponibil gratuit).
3 Gøtzsche PC. Screeningul mamografic: adevăr, minciuni și controverse. Londra: Radcliffe Publishing; 2012.
4 Gøtzsche PC, Olsen O. Este justificabil screeningul pentru cancerul de sân prin mamografie? Lancet 2000;355:129-34.
5 Horton R. Mamografia de screening – o prezentare generală revizuită. Lanţetă 2001; 358: 1284-5.
6 Wilcken N, Ghersi D, Brunswick C, et al. Mai multe despre mamografie. Lanţetă 2000; 356: 1275-6.
7 Gøtzsche PC. Denunțător în domeniul sănătățiiCopenhaga: Institutul pentru Libertate Științifică; 2025 (Autobiografie; disponibilă gratuit).
8 Olsen O, Gøtzsche PC. Revizuirea Cochrane privind screening-ul pentru cancerul de sân prin mamografie. Lanţetă 2001; 358: 1340-2.
9 Olsen O, Gøtzsche PC. Revizuire sistematică a screeningului pentru cancerul de sân prin mamografie. Lanţetă 2001 octombrie 20.
10 Olsen O, Gøtzsche PC. Screening pentru cancerul de sân cu mamografie. Cochrane Database Syst Rev 2001;4:CD001877.
11 Gøtzsche PC, Nielsen M. Screening pentru cancerul de sân cu mamografie. Cochrane Database Syst Rev 2006;4:CD001877.
12 Gøtzsche PC, Nielsen M. Screening pentru cancerul de sân cu mamografie. Cochrane Database Syst Rev 2009;4:CD001877.
13 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ. Screening pentru cancerul de sân cu mamografie. Cochrane Database Sys Rev 2013;6:CD001877.
14 Gøtzsche PC. Screening pentru cancerul de sân prin mamografieCopenhaga: Institutul pentru Libertate Științifică 2023; 3 mai.
15 Primul set de recenzii Cochrane inter pares, 91 de puncte, 21 de paginiInstitutul pentru Libertate Științifică 2024; 6 februarie.
16 Liberati A, Altman DG, Tetzlaff J și alții. Declarația PRISMA pentru raportarea analizelor sistematice și a meta-analizelor studiilor care evaluează intervențiile în domeniul sănătății: explicații și detalii. Ann Intern Med 2009 18;151:W65-94.
17 Zorzela L, Loke YK, Ioannidis JP și alții. Lista de verificare PRISMA pentru efectele negative: îmbunătățirea raportării efectelor negative în cadrul analizelor sistematice. BMJ 2016;352:i157.
18 Răspunsul nostru la primul set de evaluări inter pares CochraneInstitutul pentru Libertate Științifică 2024; 22 martie.
19 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ. Screening pentru cancerul de sân prin mamografieRevizuire Cochrane actualizată 2024; 6 iunie: preprint medRxiv.
20 Al doilea set de recenzii Cochrane inter pares, 38 de puncte, 34 de paginiInstitutul pentru Libertate Științifică 2024; 29 august.
21 Gøtzsche PC. Recenziile Cochrane ale medicamentelor psihiatrice nu sunt demne de încredereMad in America 2023; 14 septembrie.
22 Răspunsul nostru la al doilea set de evaluări inter pares CochraneInstitutul pentru Libertate Științifică 2024; 22 noiembrie.
23 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ. Screening pentru cancerul de sân cu mamografie. Actualizare nepublicată a revistei noastre Cochrane din 2013, CD001877Trimis la Cochrane pe 20 noiembrie 2024.
24 https://training.cochrane.org/handbook/current/chapter-15#section-15-6-4.
25 Respingerea de către Cochrane a revizuirii noastre actualizate, 62 de paginiInstitutul pentru Libertate Științifică 2025; 26 februarie.
26 Apelul nostru împotriva respingerii de către Cochrane a revizuirii noastre actualizateInstitutul pentru Libertate Științifică 2025; 24 martie. Anexă. 1, 2, 3, 4 și 5.
27 Johansson M, Brodersen J, Gøtzsche PC și alții. Screening pentru reducerea morbidității și mortalității în melanomul malign. Cochrane Database Syst Rev 2019;6:CD012352.
28 Îndrumări: Criterii pentru un program de screening al populațieiComitetul Național de Screening al Regatului Unit 2022; 29 septembrie.
29 Gøtzsche PC. Screeningul mamografic este dăunător și ar trebui abandonat.. JR Soc Med 2015; 108: 341-5.
30 Respingerea apelului nostru de către CochraneInstitutul pentru Libertate Științifică 2025; 5 iunie.
31 Gøtzsche PC. Moartea unui denunțător și prăbușirea morală a lui Cochrane. Copenhaga: People's Press; 2019.
32 Gøtzsche PC. Declinul și prăbușirea Imperiului CochraneCopenhaga: Institutul pentru Libertate Științifică; 2022 (disponibil gratuit).
33 https://www.scientificfreedom.dk/research/.
34 Zackrisson S, Andersson I, Janzon L și alții. Rata supradiagnosticării cancerului de sân la 15 ani de la încheierea studiului de screening mamografic de la Malmö: studiu de urmărire. BMJ 2006; 332: 689-92.
35 Baines CJ, To T, Miller AB. Estimări revizuite ale supradiagnosticului din Studiul Național Canadian de Screening Mamar. Prev Med 2016; 90: 66-71.
36 Jørgensen KJ, Zahl PH, Gøtzsche PC. Supradiagnostic în screeningul mamografic organizat în Danemarca. Un studiu comparativ. BMC Sănătatea Femeii 2009;9:36.
37 Bennett A, Shaver N, Vyas N și colab. Screeningul pentru cancerul de sân: o actualizare a unei analize sistematice pentru a informa ghidul Grupului operativ canadian privind îngrijirea medicală preventivă. Syst Rev 2024; 13: 304.
38 Bailar JC al III-lea, MacMahon B. Randomizare în Studiul Național Canadian de Screening pentru Mamare: o analiză a dovezilor de subversiunea cancerului. CMAJ 1997; 156: 193-9.
39 Narod SA. Despre dimensiunea potrivită: o reevaluare a studiilor privind mamografia din Canada și Suedia. Lanţetă 1997; 349: 1849.
40 Yaffe M. Articol invitat: Universitatea din Toronto ar trebui să ia măsuri în privința studiului defectuos privind screeningul mamar. Retractare ceas 2025 aprilie 28.
41 Jørgensen KJ, Gøtzsche PC. Supradiagnosticarea în programele de screening mamografic organizate public: o analiză sistematică a tendințelor de incidență. BMJ 2009; 339: b2587.
42 De ce l-a exclus Cochrane pe Peter Gøtzsche? Interviu cu John Ioannidis. Broken Medical Science 2025; 9 februarie.
Alatura-te conversatiei:
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
