Au salvat vaccinurile împotriva Covid cu adevărat milioane de oameni?

[Acest articol a fost scris în colaborare de Yaffa Shir-Raz, Shay Zakov și Peter A. McCullough.]

Au trecut doi ani de la sfârșitul oficial al pandemiei de Covid-19, însă subiectul vaccinării rămâne extrem de sensibil atât în ​​discursul public, cât și în cel științific. Încercările de a pune la îndoială legitimitatea campaniei de vaccinare în masă sau de a ridica îngrijorări cu privire la potențialele daune sunt adesea întâmpinate cu o linie roșie morală: afirmația repetată pe scară largă că „Vaccinurile împotriva Covid-19 au salvat milioane și milioane de vieți. " 

În mod remarcabil, această afirmație a fost tratată ca fapt stabilit chiar și în timpul recentei audieri PSI a Senatului SUA din 21 mai 2025, care s-a concentrat pe efectele adverse legate de vaccinare.¹ Membrul cu rang înalt Richard Blumenthal a deschis audierea cu următoarea declarație:

„În timp ce vorbim despre efectele secundare ale vaccinurilor COVID, cred că trebuie să fim clari cu privire la cel mai important fapt. Pentru toți americanii, vaccinurile COVID-19 au salvat milioane și milioane de vieți. Nu există nicio îndoială științifică cu privire la acest fapt... Un studiu a constatat că 3 milioane de decese americane au fost evitate... în Statele Unite... Aș dori ca acest studiu să fie înregistrat.”¹

Această afirmație încrezătoare ridică o întrebare fundamentală: Există dovezi științifice cu adevărat solide și concludente care să susțină afirmația puternică conform căreia campania de vaccinare în masă împotriva Covid-19 a dus la un beneficiu net de milioane de vieți salvate?

Confruntată cu această întrebare fundamentală, echipa noastră de cercetare a întreprins o evaluare structurată, pas cu pas, a fundamentelor empirice ale narațiunii „milioanelor salvate”. Bazându-se pe lucrările noastre anterioare,^{2, 3} Am examinat critic modelele statistice ipotetice care au produs această cifră extraordinară, precum și multiple studii controlate randomizate și studii observaționale la scară largă care au servit drept bază empirică pentru estimările eficacității vaccinurilor introduse în aceste modele.

Am încărcat acum articolul nostru complet cu ceea ce considerăm a fi descoperiri urgent importante pentru un server de preprinturi,⁴ pentru a permite oamenilor de știință, medicilor și factorilor de decizie politică să evalueze independent dovezile. Deoarece un discurs științific semnificativ necesită o examinare atentă a datelor, îi îndemnăm insistent pe cititori să nu se bazeze exclusiv pe scurtul articol actual, ci să citească direct analiza completă prezentată în preprint-ul nostru.⁴

Scopul nostru aici este de a evidenția câteva constatări centrale care, în opinia noastră, necesită o atenție serioasă, având în vedere relevanța lor directă pentru una dintre cele mai semnificative intervenții de sănătate publică din istoria modernă: o campanie globală de vaccinare în masă, susținută de guverne, care, în multe țări, a fost însoțită de mandate și restricții fără precedent asupra libertăților individuale.

Ceea ce urmează este o prezentare generală concisă a principalelor perspective din analiza noastră structurată, pe care, în opinia noastră, fiecare profesionist din domeniul sănătății, factor de decizie politică și cetățean merită să le ia în considerare:

1. Afirmația, citată pe scară largă, conform căreia „milioane de vieți au fost salvate” de vaccinurile împotriva Covid-19 se bazează pe modele ipotetice care se bazează pe o lungă serie de presupuneri - multe dintre ele fiind fie slabe, nevalidate, fie demonstrabil false (vezi mai jos). Prin urmare, rezultatele acestor modele au o valoare îndoielnică și nu pot fi considerate dovezi fiabile.
2. O presupunere centrală care a stat la baza acestor modele a fost că vaccinurile împotriva Covid-19 oferă o protecție puternică și durabilă împotriva infecției și transmiterii. Luați în considerare declarația inițială a Dr. Anthony Fauci, pe atunci consilier medical șef al președintelui SUA: „Când te vaccinezi nu numai că îți protejezi propria sănătate... dar contribui și la sănătatea comunității prin prevenirea răspândirii virusului în întreaga comunitate... devii un... fundătură pentru virus„(cu caractere îngroșate adăugate).”⁵ Această presupunere – care a servit drept piatră de temelie a campaniei de vaccinare în masă – s-a dovedit a fi falsă. Datele din lumea reală au relevat rapid că eficacitatea vaccinului împotriva infecției era fragilă și de scurtă durată, iar eficacitatea împotriva transmiterii nu a fost niciodată studiată direct.
3. În mod surprinzător, în ciuda eșecului acestei narațiuni inițiale (punctul 2), campania de vaccinare a continuat sub o justificare revizuită: aceea că vaccinurile oferă protecție de durată împotriva bolilor grave și a decesului, chiar și după ce efectul lor pe termen scurt împotriva infecției se diminuează. Este important să recunoaștem că această afirmație actualizată se bazează pe o separare conceptuală între aceste două tipuri de eficacitate - o separare care, așa cum demonstrăm în mod repetat în pretipărirea noastră articol, nu a fost niciodată validat empiric.
4. De fapt, datele disponibile sugerează că protecția împotriva infecțiilor și protecția împotriva bolilor grave sau a decesului sunt strâns legate, urmând o traiectorie similară de scădere în timp. Diferența constă în principal în momentul apariției, existând o întârziere naturală între infecția inițială și apariția rezultatelor grave.
5. Pentru a evalua direct validitatea acestei presupuse distincții între protecția împotriva infecției și protecția împotriva bolilor grave, am examinat probabilitatea condiționată a bolilor grave în rândul persoanelor care s-au infectat în cadrul mai multor studii cheie. Rezultatele au fost clare: protecția aparentă împotriva rezultatelor grave a fost cel mai probabil un produs secundar al protecției pe termen scurt împotriva infecției. Niciunul dintre studiile influente pe care le-am analizat nu a demonstrat o protecție independentă sau durabilă împotriva bolilor grave sau a decesului.
6. În mod special, unele studii au încetat să urmărească rezultatele severe exact în momentul în care se aștepta ca protecția vaccinală să scadă – paralel cu declinul bine documentat al protecției împotriva infecției și cu întârzierea tipică dintre infecție și debutul bolii grave sau al decesului menționată mai sus. Acest model ridică îngrijorări serioase cu privire la potențiala denaturare sau raportare selectivă a rezultatelor cercetării.
7. În cele din urmă, studiul clinic pivot randomizat controlat care a condus la autorizația de utilizare în caz de urgență (EUA) pentru vaccinul Pfizer nu a arătat nicio diferență semnificativă între grupurile vaccinale și placebo în prevenirea: (1) simptomelor asemănătoare gripei, (2) infecției severe cu Covid-19 sau (3) mortalității din orice cauză. Singura diferență semnificativă a fost observată într-un rezultat non-clinic - infecția cu Covid-19 confirmată de laborator - și chiar și acest rezultat s-a bazat pe date de la cel mult 8.24% dintre participanți, colectate într-o manieră potențial părtinitoare, așa cum este detaliat în pretipărirea noastră.
8. În special, în studiul pivotal al Pfizer nu s-au înregistrat decese legate de Covid-19. Această absență ridică semne de întrebare serioase cu privire la îndeplinirea criteriilor legale și medicale pentru emiterea unei autorizații de utilizare în caz de urgență.
9. Și mai important, studiul clinic de urmărire de șase luni realizat de Pfizer a raportat 15 decese în grupul vaccinat (n = 21,720), comparativ cu 14 în grupul placebo (n = 21,728). Având în vedere dimensiunea mare a eșantionului, această lipsă a beneficiilor legate de mortalitate ar fi trebuit să servească drept punct de reper critic pentru orice model ipotetic sau discuție bazată pe dovezi cu privire la beneficiul general al vaccinului.

Aceste descoperiri pun serios la îndoială ideea că vaccinurile împotriva Covid-19 au salvat milioane de vieți. Mai mult, investigația noastră aprofundată a scos la iveală o gamă mai largă de defecte metodologice care pun la îndoială fiabilitatea generală a bazei de dovezi existente. Acestea includ: (a) perioade de urmărire extrem de scurte și aplicate inconsistent între grupuri; (b) semnale de eficacitate improbabile care apar aproape imediat după vaccinare - cu mult înainte ca imunizarea completă să fi putut avea loc biologic; și (c) dependența excesivă de datele observaționale, vulnerabile la prejudecățile „vaccinatului sănătos”, ratele de testare diferențiate și numeroși alți factori de confuzie.

Luate împreună, aceste preocupări metodologice și empirice nu numai că subminează fundamentul narațiunii „milioanelor salvate”, dar ridică și o întrebare mai profundă: Dacă dovezile sunt atât de limitate și eronate, cum a dobândit această narațiune o asemenea dominație în discursul științific și public? 

Problema nu este dacă a fost observat un anumit grad de eficacitate a vaccinului în momente specifice (de exemplu, vezi exemplul fascinant din pretipărirea noastră din studiul Bar-On și colab. privind a doua doză de rapel), ci mai degrabă modul în care astfel de observații trecătoare au ajuns să modeleze narațiunea publică mai largă. Punctele de date izolate au fost evidențiate și decontextualizate, în timp ce considerațiile critice - cum ar fi (a) scăderea imunității, (b) lipsa unui beneficiu demonstrat în ceea ce privește mortalitatea, (c) infecțiile cu vaccin care au dus la spitalizare sau deces și (d) un corp din ce în ce mai robust de dovezi privind efectele adverse - au fost sistematic marginalizate (Figura 1).

Această îngustare a punctului de vedere — privirea prin gaura cheii unui succes trecător — a permis unei afirmații fragile să se solidifice într-un mit puternic, întărit de autoritatea instituțională, conformismul social și suprimarea sistematică a vocilor disidente (inclusiv propria noastră experiență a cenzurii, așa cum este detaliată în lucrarea noastră). preimprimare). 

Prin urmare, facem apel la comunitățile științifice și medicale să facă un pas înapoi, să lărgească perspectiva și să revină la un principiu fundamental al medicinei: fiecare intervenție, indiferent cât de promițătoare ar fi, trebuie să fie supusă unei evaluări continue, bazate pe dovezi, atât a beneficiilor sale, cât și a potențialelor sale daune. Din câte știm, o astfel de evaluare echilibrată și riguroasă nu a fost încă aplicată vaccinurilor împotriva Covid-19.

Pe baza dovezilor analizate în preprint-ul nostru, concluzionăm că afirmația conform căreia „Vaccinurile împotriva Covid-19 au salvat milioane și milioane de viețiMatei 22:21¹ nu este susținută de dovezi empirice. Deși aceste vaccinuri au fost promovate pe scară largă ca fiind sigure și eficiente, rapoartele acumulate de evenimente adverse grave - cum ar fi miocardita, pericardita, tromboza și simptomele neurologice - au fost documentate pe larg în sistemele de farmacovigilență și în multiple studii evaluate de colegi (de exemplu, ^6-16), multe dintre ele fiind scrise în colaborare de ultimul autor al articolului actual. 

În special, această intervenție biologic activă a fost administrată în mod repetat sub formă de booster-uri, agravând astfel riscurile potențiale - adesea în populații cu risc aproape zero de mortalitate legată de Covid, cum ar fi copiii. Luate împreună cu lipsa unei eficacități pe termen lung demonstrabile prezentată în... pretipărirea noastră,⁴ Dovezile disponibile sugerează că raportul risc-beneficiu al vaccinurilor împotriva Covid-19 ar putea, de fapt, să se încline spre capătul negativ al acestei ecuații medicale fundamentale.^{17, 18}

Referinte

1. Securitatea internă. Corupția științei și a agențiilor federale de sănătate: Cum au minimalizat și ascuns oficialii din domeniul sănătății miocardita și alte evenimente adverse asociate cu vaccinurile COVID-19. 

2. Ophir Y, Shir-Raz Y, Zakov S, McCullough PA. Eficacitatea dozelor de rapel pentru vaccinul COVID-19 împotriva bolilor severe și a deceselor: fapt științific sau mit al dorinței?Jurnalul Medicilor și Chirurgilor Americani. 2023;28(1). doi: https://www.jpands.org/vol28no1/ophir.pdf.

3. Ophir Y. Ultima cărămidă din narațiunea eficacității vaccinurilor ⋆ Brownstone Institute. 2023.

4. Ophir Y, Shir-Raz Y, Zakov S, McCullough PA. O evaluare pas cu pas a afirmației că vaccinurile împotriva COVID-19 au salvat milioane de viețiResearchgate (preprint). 2025. doi: 10.13140/RG.2.2.12897.42085.

5. ȘTIRI C. Transcriere: Dr. Anthony Fauci despre „Înfruntă națiunea”„”, 16 mai 2021. 2021.

6. Rose J. Un raport privind Sistemul de raportare a evenimentelor adverse la vaccinare din SUA (VAERS) pentru produsele biologice cu acid ribonucleic mesager (ARNm) pentru COVID-1Știință, politici de sănătate publică și drept. 2021; 2: 59-80.

7. Fraiman J, Erviti J, Jones M și colab. Reacții adverse grave de interes special în urma vaccinării cu ARNm împotriva COVID-19 în studii randomizate la adulți. Vaccin. 2022;40(40):5798–5805. doi: 10.1016/j.vaccine.2022.08.036.

8. Shir-Raz Y. Știre de ultimă oră: Un videoclip scurs dezvăluie efecte secundare grave legate de vaccinul Pfizer COVID-19 mușamalizat de Ministerul Sănătății din Israel. 2022.

9. Witberg G, Barda N, Hoss S și alții. Miocardită după vaccinarea împotriva Covid-19 într-o organizație mare de asistență medicală. N Engl J Med. 2021;385(23):2132–2139. doi: 10.1056/NEJMoa2110737.

10. Chua GT, Kwan MYW, Chui CSL și alții. Epidemiologia miocarditei/pericarditei acute la adolescenții din Hong Kong după vaccinarea comunăBoli infecțioase clinice. 2021:ciab989. doi: 10.1093/cid/ciab989.

11. Hulscher N, Alexander PE, Amerling R și alții. O REVIZUIRE sistematică a constatărilor autopsiei la decesele după vaccinarea împotriva covid-19Științe Forensic-Internaționale. 2024:112115. doi: 10.1016/j.forsciint.2024.112115.

12. Oster ME, Shay DK, Su JR și alții. Cazuri de miocardită raportate după vaccinarea împotriva COVID-19 pe bază de ARNm în SUA, din decembrie 2020 până în august 2021JAMA. 2022;327(4):331–340. doi: 10.1001/jama.2021.24110.

13. Takada K, Taguchi K, Samura M și colab. Miocardită și pericardită asociate cu vaccinul ARNm SARS-CoV-2: O analiză a bazei de date japoneze privind rapoartele privind evenimentele adverse la medicamenteJurnalul de Infecții și Chimioterapie. 2024.

14. McCullough P, Rogers C, Cosgrove K și alții. Asocierea dintre vaccinarea împotriva COVID-19 și afecțiunile neuropsihiatrice. 2025.

15. McCullough PA, Hulscher N. Stratificarea riscului pentru stop cardiac viitor după vaccinarea împotriva COVID-19World J Cardiol. 2025;17(2):103909. doi: 10.4330/wjc.v17.i2.103909.

16. Hulscher N, Hodkinson R, Makis W, McCullough PA. Constatările autopsiei în cazurile de miocardită fatală indusă de vaccinul COVID-19Insuficiență cardiacă ESC. 2024;n/a. doi: 10.1002/ehf2.14680.

17. Mead MN, Seneff S, Wolfinger R și colab. „Vaccinuri” cu ARNm modificat împotriva COVID-19: Lecții învățate din studiile clinice, vaccinarea în masă și complexul biofarmaceutic, partea 1Revista Internațională de Teoria, Practică și Cercetare a Vaccinurilor. 2024;3(2):1112–1178. doi: 10.56098/fdrasy50.

18. Mead MN, Seneff S, Rose J, Wolfinger R, Hulscher N, McCullough PA. „Vaccinuri” cu ARNm modificat împotriva COVID-19: Lecții învățate din studiile clinice, vaccinarea în masă și complexul biofarmaceutic, partea a 2-aRevista Internațională de Teoria, Practică și Cercetare a Vaccinurilor. 2024;3(2):1275–1344. doi: 10.56098/w66wjg87.

---

Alatura-te conversatiei:

---

Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.