Ce este statul, de unde provine și cine îl controlează? S-ar putea presupune că aceste întrebări au răspunsuri evidente. În realitate, răspunsul este evaziv, greu de identificat nici măcar de către cei care fac parte din sistem.
Trump a descoperit acest lucru încă din primul său mandat. În mod firesc, a presupus că președintele va fi la conducere, cel puțin în ceea ce privește puterea executivă. A aflat contrariul atunci când agențiile au colaborat îndeaproape cu mass-media pentru a-l submina la fiecare pas. După o pauză de patru ani, s-a întors cu o hotărâre reală de a fi președinte.
E mai ușor de zis decât de făcut. Persoanele numite la nivel de cabinet se plâng frecvent în privat că se confruntă cu birocrații dificile, care dețin toate cunoștințele instituționale. Adesea se simt ca niște înlocuitori sau manechine. Trump este președintele neobișnuit care a încercat chiar să fie la conducere. Cei mai mulți sunt pur și simplu mulțumiți de emolumentele funcției și de laudele care vin odată cu acestea.
În orice caz, oricine atinge culmile în orice aparat de stat descoperă că este vorba de ceva diferit de orice este descris în manuale.
Platon conceput a statului ca fiind organic vieții însăși, oglindind structura sufletului uman. Ordinea politică era împărțită între conducători (regi-filosofi), gardieni (războinici) și producători (muncitori). Statul există pentru a realiza dreptatea, unde fiecare clasă își îndeplinește armonios rolul desemnat.
Aristotel a oferit mai mult viziune realistăDeși statul este organic, nu este înzestrat cu suflet. Are funcții bine definite pentru a promova bunăstarea tuturor prin legi și educație, echilibrând interesele diferitelor clase. Aristotel a favorizat un guvern mixt pentru a preveni tirania și a promova stabilitatea.
Trecând la perioada Iluminismului, teoriile despre stat din Occident au evoluat odată cu avansul tehnologiei și economiei. Thomas Hobbes a văzut statul ca fiind esențială pentru oprirea războiului civil dintre facțiuni. Fără aceasta, viața ar fi solitară, urâtă, brutală și scurtă. Cu siguranță, el scria în mijlocul Războiului Civil Englez.
John Locke în lucrarea sa Al doilea tratat de guvernare considera statul ca fiind esențial, dar extrem de limitat. Sarcina sa era de a proteja proprietatea și drepturile esențiale. De asemenea, putea fi răsturnat în condiții de tiranie. Problema era personală pentru el, ca victimă a traumei războiului, revoluției și cenzurii.
Locke a fost autorul modelului a ceea ce a devenit ulterior Declarația de Independență. Aici găsim opinia că statul este „răul necesar”, o perspectivă în mare parte acceptată ca fiind adevărată de către Părinții Fondatori ai SUA.
La scurt timp după aceea, viziunea hegeliană s-a născut în cadrul tradiției platonice. GWF Hegel valorizat statul ca zeu mărșăluind pe pământ, forța care se adună a firmamentului social pentru a supune istoria cuceririi inevitabile a învingătorilor de drept. Această viziune a fost preluată de dreapta (socialismul național) și de stânga (socialismul internațional) pentru a insufla altor concepții despre stat o aură de inevitabilitate.
Toate aceste discuții despre caracterul organic și esențial al statului au lovit o tradiție de gândire mai radicală ca fiind iremediabil de naive. Franz Oppenheimer scris că statul este o forță invadatoare anorganică, o forță cuceritoare și întotdeauna nedorită, o instituție exogenă societății însăși.
Această viziune a fost promovată de Albert Jay Nock Și mai târziu Murray rothbard, ambii considerând statul ca fiind inerent exploatator. Soluția era simplă: să scape de el odată pentru totdeauna, dar nu în modul în care și-a imaginat Marx. Rezultatul absenței statului nu ar fi utopia, ci ceva mai apropiat de ceea ce și-a imaginat Locke: o societate funcțională și pașnică, organizată pe baza proprietății și a cooperării voluntare.
O perspectivă istorică profundă asupra statului este oferit de Bertrand de Jouvenel. În opinia sa, statul este organizat din firmamentul societății în sine, pe măsură ce elitele naturale câștigă încrederea publicului în probleme de soluționare a disputelor. Elitele se constituie în arbitri și figuri culturale, dobândind treptat controlul monopolist asupra utilizării legale a coerciției în societate. Această opinie a fost susținută de Erik von Kuehnelt-Leddihn, Hans Hermann Hoppeși, în vremea noastră, Auron MacIntyreFiecare are o interpretare proprie a detaliilor pe care le discută, dar toți sunt de acord că statul este un produs al elitelor, atât spre bine, cât și spre rău.
Există, desigur, o vastă literatură pe această temă. Fiecare ideologie oferă o teorie despre ce este statul și ce ar trebui să fie. O viziune care pare apropiată de cea mai bună intuiție a mea despre cum funcționează statul secolului trecut vine de la Gabriel Kolko în lucrarea sa istorie al Erei Progresiste.
În opinia sa, nu orice elite formează motorul politicii statului, ci în special elitele industriale. Analizând istoria industrialismului modern, el a descoperit că industriile dominante se află în centrul fiecărei agenții. Legea privind siguranța alimentelor și a medicamentelor din 1906 a fost elaborată de industria care căuta un parteneriat cu puterea de a limita concurența pe piață. Rezerva Federală este un cartel de bănci. Departamentul Comerțului este, de asemenea, un produs al organizării industriale, la fel ca și Departamentul Muncii.
Toate aceste instituții întruchipează ceea ce James Burnham a numit revoluție managerialăAceasta constă în elitele industriale care își laudă priceperea științifică și capacitatea de organizare, pe care le considerau superioare haosului societății naturale și piețelor. Dați-le meritocraților putere și resurse și vor face o treabă mult mai bună decât oamenii în a aduce raționalitate în viața economică și organizarea socială/culturală. Alții care scriu în această tradiție sunt C. Wright Mills, Philip H. Burch, G. William Domhoff și Carroll Quigley.
Din această literatură, ne putem face o imagine a statului pe care l-am moștenit în timpul nostru. Într-adevăr, nicio persoană în viață nu a cunoscut altul. Lăsând la o parte toate sloganurile democrației și libertății, statul așa cum îl cunoaștem constă dintr-un cartel aspirațional de interese industriale dominante din fiecare sector, care sunt angajate în conspirații continue împotriva unei piețe libere și competitive. În mod normal, nu ne gândim la stat ca la acesta, dar aceasta pare a fi cea mai realistă concepție despre ceea ce este și face el de fapt.
Să luăm în considerare FDA. Forța sa motrice este industria, care își plătește jumătate din facturi și împarte drepturile de proprietate intelectuală cu industria însăși și cu agențiile sale surori și mamă, NIH, CDC și HHS. Industria farmaceutică are de departe cea mai mare influență în funcționarea acestor agenții, motiv pentru care Robert F. Kennedy, Jr., un dușman declarat al companiilor farmaceutice, are dificultăți enorme în a le gestiona și a le redirecționa prioritățile. Acest lucru nu ar trebui să fie șocant, deoarece aceasta a fost însăși originea sa: industria căutând legitimitate și protecție împotriva vicleșugurilor suveranității consumatorilor.
Aceeași dramă afectează toate încercările de reformă la Rezerva Federală (bănci), Departamentul Agriculturii (Big Ag), Locuințe și Dezvoltare Urbană (dezvoltatori imobiliari), Departamentul Educației (sindicatele profesorilor), Departamentul Transporturilor (trenuri și autoturisme) și Departamentul Apărării/Războiului (producătorii de muniții). Oriunde te uiți astăzi în Washington, găsești mâna unor jucători industriali puternici. Așa este în majoritatea părților lumii.
Acest stat industrial are cel puțin trei straturiAre un strat profund format din agențiile de informații și binefăcătorii și partenerii lor din industrie. NSA și CIA externalizează cea mai mare parte a activității lor către companii digitale din sectorul privat, cu rezultate clasificate. Există stratul de vânzare cu amănuntul (sau superficial) în care industriile reglementate îndeplinesc dorințele agențiilor capturate; de aceea CVS a eliminat medicamentele terapeutice de pe rafturile sale în favoarea injecțiilor cu ARNm modificat și de aceea sistemul medical s-a alăturat răspunsului Covid cu atâta entuziasm. Și are stratul mediu format din agențiile însele, care au aranjat toate transferurile.
Dacă acesta este statul din vremurile noastre, ce se întâmplă în trecut? Este modelul valabil? Poate că, dacă vorbim despre Biserică ca despre o industrie, putem vedea aceleași forțe la lucru în Evul Mediu. Dacă ne gândim la unitățile militare ca la industrii, dobândim o perspectivă diferită asupra a ceea ce a impulsionat statele antice din Roma și Atena.
Cum se potrivește această perspectivă tactilă și ușor întunecată asupra genezei și funcționării statului cu teoriile mai vechi? Ea pune capăt idealismului lui Platon și Hegel, aduce un element de realism al lui Hobbes și Locke, adaugă substanță teoriilor lui Marx și Rothbard și dă viață teoriilor lui de Jouvel și Hoppe.
Din câte putem înțelege, este de fapt cea mai exactă descriere disponibilă a realității etatismului modern. Iar acest lucru subliniază și mai mult provocarea enormă cu care se confruntă orice manageri temporari care pretind că seacă mlaștina, elimină capturarea agențiilor sau limitează în vreun fel corupția. Problema este că întregul aparat de stat este, de fapt, mlaștina. Capturarea este esențială. Corupția este integrată în operațiunile statului.
Nimic din toate acestea nu înseamnă că reforma nu merită încercată. Dar este crucial să înțelegem că niciunul dintre mecanismele statului nu este conceput pentru a fi adaptabil la reformatori și la presiunea democratică. Tot impulsul este în direcția opusă. Ceea ce s-a întâmplat deja în Trump 2.0, chiar și cu succesele limitate pe care le-am văzut, este o anomalie. Va fi nevoie de un miracol pentru a face și mai multe lovituri, dar se poate întâmpla.
Una dintre cele mai înțelepte afirmații din istoria teoretizării politice provine de la david humeÎn opinia sa, rolul opiniei publice este crucial în toate exercitările puterii. Atunci când mentalitatea publică se schimbă, statul nu are de ales decât să fie de acord.
„Nimic nu pare mai surprinzător pentru cei care privesc treburile umane cu un ochi filosofic decât ușurința cu care cei mulți sunt guvernați de cei puțini; și supunerea implicită cu care oamenii își abandonează propriile sentimente și pasiuni în fața celor conducători. Când întrebăm prin ce mijloace se realizează această minune, vom descoperi că, întrucât Forța este întotdeauna de partea celor guvernați, guvernatorii nu au nimic care să-i susțină în afară de opinia. Prin urmare, numai pe opinie se întemeiază guvernul; iar această maximă se extinde la cele mai despotice și mai militare guverne, precum și la cele mai libere și mai populare.”
Schimbarea mentalității publicului: aceasta este sarcina esențială.
-
Jeffrey Tucker este fondatorul, autorul și președintele Brownstone Institute. El este, de asemenea, Columnist Senior Economics pentru Epoch Times, autor a 10 cărți, inclusiv Viața după izolare, și multe mii de articole în presa savantă și populară. El vorbește pe larg despre teme de economie, tehnologie, filozofie socială și cultură.
Vizualizați toate postările
