La fiecare doi ani, cele 183 de părți la Convenția-cadru a OMS pentru controlul tutunului (FCTC) se întrunesc pentru Conferința părților (COP). Acesta este organul de conducere al tratatului: un forum diplomatic cu ușile închise, unde se iau decizii privind politica globală în domeniul tutunului, orientările de reglementare, documentele tehnice și direcția politică a sistemului tratatelor.
Societatea civilă este în mare parte exclusă. Jurnaliștii sunt abia tolerați. Persoanele din afara organizației apar doar în „sesiuni publice” strict controlate, în timp ce toate negocierile de fond au loc în spatele ușilor încuiate. Aceste întâlniri sunt dominate de Secretariatul CCCT și de o mică constelație de ONG-uri finanțate de Bloomberg care orbitează în jurul acestuia. Ceea ce susțin ei devine agenda; ceea ce se opun este adesea tratat ca fiind nelegitim. Această structură este un fundal esențial pentru povestea COP11.
Cel mai revelator episod de la COP11 nu a fost despre taxe sau răspundere. A fost campania împotriva unui grup mic de țări - Saint Kitts și Nevis, Dominica, Noua Zeelandă, Filipine și altele - care a îndrăznit să ridice un punct inconfortabil, dar evident: există produse cu nicotină mai sigure, milioane de oameni le folosesc, iar tratatul ar trebui să analizeze cu onestitate dovezile. Pentru aceasta, au fost atacate, umilite și acuzate că servesc interesele producătorilor de tutun. Acuzația nu este doar falsă, ci și o minciună calculată, menită să protejeze autoritatea ideologică a aparatului FCTC.
Cei din interior – ONG-urile finanțate de Bloomberg, tehnocrații Secretariatului și câțiva academicieni cu experiență – știu că reducerea riscurilor funcționează. Știu că fumătorii adulți își schimbă produsele atunci când sunt disponibile produse mai sigure. Și știu că recunoașterea acestui lucru ar expune limitele strategiilor CCCT. În loc să confrunte această realitate, ei vizează națiunile care o exprimă cu voce tare.
O simplă cerere: „Putem analiza dovezile?”
Saint Kitts și Nevis a prezentat o propunere rezonabilă la COP10: crearea unui grup de lucru pentru reducerea daunelor produse de tutun, bazat pe articolul 1(d) din tratat, care definește în mod explicit controlul tutunului ca incluzând reducerea daunelor. A fost o propunere birocratică mai degrabă decât revoluționară - în esență, o solicitare de revizuire a dovezilor. Până la COP11, aceleași state, alături de Dominica și susținute în liniște de altele, au susținut un limbaj care recunoaște diferența dintre produsele combustibile și cele necombustibile. Noua Zeelandă nu a venit cu teorie, ci cu rezultate. Fumatul a scăzut mai rapid acolo decât aproape oriunde altundeva, determinat de vaping și alte produse mai sigure reglementate într-un cadru național robust. Filipine și-au adus noua lege privind vaping-urile și tutunul încălzit, dezbătută și adoptată la nivel național, reflectând știința locală și realitățile consumatorilor.
Niciuna dintre aceste țări nu este un centru al industriei tutunului. Niciuna nu a cerut dereglementarea fumatului. Ele au cerut o reglementare proporțională bazată pe risc. Pozițiile lor au reflectat fie date, fie politici naționale, fie ambele.
Răspunsul ecosistemului FCTC: Denigrare, Distragere, Inventare de „Interferență”
Înainte chiar de sosirea delegaților, Secretariatul a întins capcana. Ordinea de zi a COP11 a omis clauza de reducere a riscurilor din Articolul 1(d) și a încadrat discuția în Articolul 5.3 - articolul anti-industrie. Această reformulare a transformat o întrebare științifică într-o suspiciune de abatere. Mesajul era inconfundabil: orice mențiune a riscului relativ ar fi tratată ca o potențială interferență.
Campania pentru Copii Fără Tutun, finanțată de Bloomberg, a lansat apoi o campanie publică prin care acuza guvernele mici din Caraibe că sunt ținte ale companiilor de tutun - o acuzație făcută fără dovezi. Alianța Globală pentru Controlul Tutunului a continuat prin acordarea provinciilor Saint Kitts și Nevis și Dominica „Premiul pentru Scrumieră Murdară”, un ritual copilăresc menit să pună de rușine orice delegație care contestă ortodoxia anti-THR. Între timp, platforma Tobacco Tactics a Universității din Bath a produs o altă rundă de insinuări, afirmând că pozițiile THR sunt în mod inerent aliniate cu industria, indiferent de originea lor.
Aceasta nu a fost o analiză politică. A fost o impunere ideologică: delegațiilor li s-a spus că orice abatere de la linia anti-THR a Secretariatului va fi pedepsită și delegitimizată public.
Ei știu că reducerea riscurilor funcționează
Necinstea acestor atacuri este agravată de faptul că cei din interior știu că reducerea riscurilor are succes oriunde este permisă. Suedia a eliminat aproape complet fumatul, deoarece adulții au trecut la snus și pliculețe de nicotină. Japonia a înregistrat o scădere istorică a vânzărilor de țigări după ce produsele din tutun încălzite au devenit disponibile pe scară largă. Rata fumatului în Norvegia s-a prăbușit pe măsură ce consumul de snus a crescut, în special în rândul femeilor. Scăderea rapidă a fumatului în Noua Zeelandă este deja cea mai dramatică din lumea dezvoltată.
Acestea nu sunt invenții industriale. Sunt rezultate concrete în domeniul sănătății publice. Ele demonstrează că inovația, nu prohibiția, a determinat cele mai rapide reduceri ale fumatului observate vreodată. Totuși, niciunul dintre aceste exemple nu a fost recunoscut în mod semnificativ în Panama. A recunoaște succesul în aceste țări ar însemna a recunoaște eșecul la nivel de tratat: după douăzeci de ani, FCTC a produs scăderi mult mai lente ale fumatului decât se aștepta, iar multe dintre măsurile sale de bază au stagnat.
Recunoașterea reducerii riscurilor ar obliga Secretariatul să explice de ce singurul mecanism dovedit pentru accelerarea scăderii fumatului - oferirea de alternative mai sigure - este cel pe care refuză să îl ia în considerare. Acesta este motivul pentru care țările care și-au exprimat opiniile au trebuit atacate, nu ascultate.
Marea minciună: „Aceste țări fac ordinele industriei”
A prezenta Noua Zeelandă drept un pion al industriei este absurd. Are una dintre cele mai agresive strategii anti-fumat din lume, construită în jurul unui angajament legislativ de a reduce daunele. A acuza Saint Kitts și Nevis sau Dominica că sunt aliniate cu industria este și mai scandalos. Nu au nicio prezență în industria tutunului. Propunerile lor au fost solicitări administrative pentru evaluarea dovezilor - exact ceea ce ar trebui să facă organismele internaționale de tratate.
A numi aceste țări „fronturi industriale” nu este o neînțelegere. Este o tactică deliberată de a intimida națiunile mai mici, de a discredita orice discuție despre riscul relativ și de a împiedica reducerea riscurilor să câștige un punct de sprijin formal în cadrul FCTC. Și aceasta provine din grupuri ale căror bugete le eclipsează pe cele ale națiunilor mici pe care le atacă. Când ONG-urile finanțate de Bloomberg acuză delegații minuscule că sunt capturate de interese private, cinismul este evident.
Ce a dovedit de fapt COP11
COP11 a demonstrat cât de profund a devenit CCCT prinsă într-o postură ideologică ce nu poate supraviețui unei examinări oneste. Conducerea tratatului ar prefera să facă de rușine țărilor suverane decât să admită că produsele cu nicotină mai sigure reduc daunele. Ar prefera să denigreze guvernele responsabile democratic decât să confrunte slăbiciunea propriei abordări. Răspunsul lor la dovezi nu a fost să le dezbată, ci să le suprime.
Țările care au luat cuvântul – Saint Kitts și Nevis, Dominica, Noua Zeelandă, Filipine și altele – au dat dovadă de mai multă integritate decât sistemul care a încercat să le reducă la tăcere. Ele au ridicat preocupări legitime, bazate pe dovezi științifice, bazate fie pe rezultate naționale, fie pe textul tratatului în sine. Din acest motiv, au fost vizate, caricaturizate și tratate ca amenințări.
Reducerea riscurilor funcționează. Cei care susțin contrariul știu asta. Și până când FCTC nu va fi dispusă să accepte cu sinceritate acest fapt, întâlnirile sale bienale vor continua să fie teatru politic, mai degrabă decât o adevărată conducere în domeniul sănătății publice. Tragedia nu este că țările disidente au fost atacate. Tragedia este că milioane de oameni care ar putea beneficia de alternative mai sigure vor rămâne neajutorați, deoarece aceiași persoane din interior refuză să permită tratatului să confrunte adevărul.
-
Roger Bate este bursier Brownstone, cercetător senior la Centrul Internațional pentru Drept și Economie (ianuarie 2023-prezent), membru al consiliului de administrație al organizației Africa Fighting Malaria (septembrie 2000-prezent) și membru al Institutului de Afaceri Economice (ianuarie 2000-prezent).
Vizualizați toate postările
