CDC a planificat tabere de carantină la nivel național

Indiferent cât de proaste credeți că sunt politicile Covid, ele au fost destinate să fie mai rele. 

Luați în considerare numai pașapoartele pentru vaccin. Șase orașe au fost închise pentru a include doar cei vaccinați în locuri publice interioare. Erau New York City, Boston, Chicago, New Orleans, Washington, DC și Seattle. Planul era să impună acest lucru cu un pașaport de vaccin. S-a rupt. Odată ce s-a scurs vestea că împușcătura nu a oprit infecția sau transmiterea, planificatorii au pierdut sprijinul public și schema s-a prăbușit. 

Fără îndoială, a fost planificat să fie permanent și la nivel național, dacă nu la nivel mondial. În schimb, schema a trebuit să fie retrasă. 

Caracteristicile edictelor CDC au făcut pagube incredibile. A impus moratoriul chiriei. A decretat mandatele ridicole de „șase picioare de distanță” și de masca. A impus plexiglasul ca interfață pentru tranzacțiile comerciale. A implicat că votul prin corespondență trebuie să fie norma, care probabil a inversat alegerile. A amânat redeschiderea cât mai mult posibil. A fost sadic. 

Chiar și cu toate acestea, s-a plănuit și mai rău. La 26 iulie 2020, după ce revoltele lui George Floyd s-au stabilit în cele din urmă, CDC a emis un plan pentru înființarea de tabere de carantină la nivel național. Oamenii urmau să fie izolați, primindu-i doar mâncare și ceva rechizite de curățenie. Li s-ar interzice să participe la orice serviciu religios. Planul includea situații neprevăzute pentru prevenirea sinuciderii. Nu s-au făcut prevederi pentru nicio cale de atac sau chiar pentru dreptul la consiliere juridică. 

Autorii planului au fost nenumiți, dar au inclus 26 de note de subsol. A fost complet oficial. Documentul a fost eliminat abia în jurul datei de 26 martie 2023. Pe parcursul întregului interval de timp, planul a supraviețuit pe site-ul public al CDC, fără preaviz sau controversă publică. 

A fost numit „Considerații operaționale intermediare pentru implementarea abordării de protecție pentru a preveni infecțiile cu COVID-19 în contexte umanitare”. 

„Acest document prezintă considerații din perspectiva Centrelor SUA pentru Controlul și Prevenirea Bolilor (CDC) pentru implementarea abordării de protecție în setări umanitare, așa cum este subliniat în documentele de orientare axate pe tabere, populații strămutate și medii cu resurse reduse. Această abordare nu a fost niciodată documentată și a ridicat întrebări și îngrijorări în rândul partenerilor umanitari care sprijină activitățile de răspuns în aceste situații. Scopul acestui document este de a evidenția provocările potențiale de implementare ale abordării de protecție din perspectiva CDC și de a ghida gândirea despre implementare în absența datelor empirice. Considerațiile se bazează pe dovezile actuale cunoscute despre transmiterea și severitatea bolii coronavirus 2019 (COVID-19) și ar putea trebui revizuite pe măsură ce devin disponibile mai multe informații.”

Prin absența datelor empirice, sensul este: nimic de genul acesta nu a fost încercat vreodată. Scopul documentului a fost de a mapa modul în care ar putea fi posibil și de a alerta autoritățile cu privire la posibilele capcane care trebuie evitate. 

Sensul „protecție” este „a reduce numărul de cazuri severe de Covid-19 prin limitarea contactului între indivizii cu risc mai mare de a dezvolta boli severe („risc ridicat”) și populația generală („risc scăzut”). Persoanele cu risc ridicat vor fi relocate temporar în „zone verzi” sigure sau stabilite la nivel de gospodărie, cartier, tabără/sector sau comunitate, în funcție de context și cadru. Ei ar avea un contact minim cu membrii familiei și alți rezidenți cu risc scăzut.”

Cu alte cuvinte, acesta este ceea ce odinioară erau lagărele de concentrare. 

Cine sunt acești oameni care ar fi adunați? Aceștia sunt „adulți în vârstă și persoane de orice vârstă care au afecțiuni medicale grave.” Cine determină asta? Autoritățile de sănătate publică. Scopul? CDC explică: „separarea fizică a persoanelor cu risc ridicat de populația generală” permite autorităților „să acorde prioritate utilizării resurselor limitate disponibile”. 

Asta seamănă foarte mult cu condamnarea oamenilor la moarte în numele protejării lor. 

Modelul stabilește trei niveluri. Primul este nivelul gospodăriei. Aici oamenii cu risc ridicat sunt „izolați fizic de ceilalți membri ai gospodăriei”. Numai asta este inacceptabil. Bătrânii au nevoie de oameni care să aibă grijă de ei. Au nevoie de dragoste și de a fi înconjurați de familie. CDC nu ar trebui să-și imagineze niciodată că va interveni în gospodării pentru a-i forța pe bătrâni în locuri separate. 

Modelul trece de la gospodării la „nivelul de cartier”. Aici avem aceeași abordare: separarea forțată a celor considerați vulnerabili. 

De acolo, modelul sare din nou la „nivelul taberei/sectorului”. Aici este diferit. „Un grup de adăposturi, cum ar fi școli, clădiri comunitare într-o tabără/sector (maximum 50 de persoane cu risc ridicat per zonă verde) în care persoanele cu risc ridicat sunt izolate fizic împreună. Un punct de intrare este folosit pentru schimbul de alimente, provizii etc. O zonă de întâlnire este folosită pentru ca rezidenții și vizitatorii să interacționeze în timp ce se practică distanțarea fizică (2 metri). Nicio mișcare în sau în afara zonei verzi.”

Da, ai citit corect. CDC propune aici lagăre de concentrare pentru bolnavi sau pentru oricine consideră că este în pericol de a avea consecințe semnificative din punct de vedere medical ale infecției. 

În plus: „pentru a minimiza contactul extern, fiecare zonă verde ar trebui să includă persoane apte de muncă cu risc ridicat, capabile să aibă grijă de rezidenții care au dizabilități sau sunt mai puțin mobili. În caz contrar, desemnați persoane cu risc scăzut pentru aceste sarcini, de preferință care și-au revenit după COVID-19 confirmat și se presupune că sunt imune.”

Planul spune în treacăt, contrazicând mii de ani de experiență: „În prezent, nu știm dacă infecția anterioară conferă imunitate”. Prin urmare, singura soluție este reducerea la minimum a expunerii întregii populații. Imbolnavirea este incriminata. 

Aceste tabere necesită un „personal dedicat” pentru „monitorizarea fiecărei zone verzi. Monitorizarea include atât respectarea protocoalelor, cât și potențiale efecte adverse sau rezultate datorate izolării și stigmatizării. Poate fi necesar să desemnați pe cineva în zona verde, dacă este fezabil, pentru a minimiza mișcarea în/din zonele verzi.”

Oamenii cazați în aceste lagăre trebuie să aibă explicații bune despre motivul pentru care li se refuză chiar și libertatea religioasă de bază. Raportul explică:

„Planificarea proactivă din timp, inclusiv implicarea puternică a comunității și comunicarea riscurilor este necesară pentru a înțelege mai bine problemele și preocupările legate de restricționarea participării persoanelor la practicile comunale, deoarece sunt protejate. Nerespectarea acestui lucru ar putea duce atât la violență interpersonală, cât și la violență comunitară.”

În plus, trebuie să existe câteva mecanisme pentru a interzice sinuciderea:

Stresul și îngrijorarea suplimentară sunt frecvente în timpul oricărei epidemii și pot fi mai pronunțate cu COVID-19 din cauza noutății bolii și a fricii crescute de infecție, a responsabilităților crescute de îngrijire a copiilor din cauza închiderii școlilor și a pierderii mijloacelor de trai. Astfel, pe lângă riscul de stigmatizare și sentimentul de izolare, această abordare de ecranare poate avea un impact psihologic important și poate duce la o suferință emoțională semnificativă, poate exacerba bolile mentale existente sau poate contribui la anxietate, depresie, neputință, durere, abuz de substanțe sau gânduri de sinucidere în rândul celor care sunt separați sau au fost lăsați în urmă. Persoanele protejate cu afecțiuni grave concomitente de sănătate mintală nu trebuie lăsate singure. Trebuie să le fie alocat un îngrijitor pentru a preveni riscurile suplimentare de protecție, cum ar fi neglijența și abuzul.

Cel mai mare risc, explică documentul, este următorul: „Deși abordarea scuturilor nu este menită să fie coercitivă, poate părea forțată sau înțeleasă greșit în condiții umanitare”.

(Ar trebui să fie de la sine înțeles, dar această abordare de „protecție” sugerată aici nu are nimic de-a face cu protecția concentrată a Marea Declarație Barrington. Protecția focalizată spune în mod specific: „Școlile și universitățile ar trebui să fie deschise pentru predare în persoană. Activitățile extrașcolare, cum ar fi sportul, ar trebui reluate. Tinerii adulți cu risc scăzut ar trebui să lucreze în mod normal, mai degrabă decât de acasă. Restaurantele și alte afaceri ar trebui să se deschidă. Arta, muzica, sportul și alte activități culturale ar trebui reluate. Oamenii care sunt mai expuși riscului pot participa dacă doresc, în timp ce societatea în ansamblu se bucură de protecția conferită celor vulnerabili de către cei care și-au construit imunitate de turmă.”

În patru ani de cercetare și întâmpinând documente cu adevărat șocante și dovezi despre ceea ce s-a întâmplat în anii Covid, acesta se situează cu siguranță în fruntea listei schemelor totalitare pentru controlul patogenului înainte de vaccinare. Este pur și simplu uimitor că o astfel de schemă ar putea fi vreodată avută în vedere. 

Cine a scris-o? Ce fel de patologie instituțională profundă există care a permis ca acest lucru să fie contemplat? CDC are 10,600 de angajați și contractori cu normă întreagă și un buget de 11.5 miliarde de dolari. În lumina acestui raport și a tot ceea ce s-a întâmplat acolo timp de patru ani, ambele numere ar trebui să fie zero.