BMJ a făcut-o din nou. A publicat o știre extrem de înșelătoare despre o intervenție majoră de sănătate publică: „Vaccinul HPV este sigur și reduce riscul de cancer de col uterin, conform unui studiu anti-dezinformare.”1
Nu există așa ceva ca o „analiză anti-dezinformare”. Ceea ce avem sunt analize sistematice și nesistematice, numite și narative. Și nu există așa ceva ca un medicament sigur. Toate medicamentele, inclusiv vaccinurile, provoacă daune unor persoane.
Dar acum avem ceva ce am putea numi o știre dezinformatoare, mai cunoscută sub numele de știri false, și anume despre asta este vorba în articolul BMJ. Deja prima propoziție este greșită: „Vaccinarea împotriva virusului papiloma uman (HPV) reduce incidența cancerului de col uterin cu 80% la persoanele vaccinate la sau înainte de vârsta de 16 ani, conform a două studii Cochrane.”2,3
Revizuirea Cochrane a studiilor randomizate
Cele două analize Cochrane au fost publicate pe 24 noiembrie. Una dintre ele a fost o meta-analiză în rețea a studiilor randomizate ale vaccinurilor HPV.2 Rezumatul menționa că: „Studiile nu au avut o durată suficientă pentru ca tipuri de cancer să se dezvolte... Nu au fost detectate tipuri de cancer... Nu au fost disponibile date privind cancerul de col uterin sau alte rezultate ale cancerului și nu au fost disponibile date privind rezultatele precanceroase pentru vaccinarea la copii sub vârsta de 15 ani.” Așadar, cum ar putea demonstra o reducere cu 80% a cancerului de col uterin?
Autorii studiului Cochrane au remarcat că au inclus mai multe Rapoarte de Studii Clinice (RSC) decât a inclus echipa mea de cercetare pentru analiza noastră sistematică din 2020.4 Ne-a luat trei ani să obținem 24 din cele 50 de CSR-uri eligibile de la Agenția Europeană pentru Medicamente (EMA) și ne-am bazat analiza pe acestea, deoarece unul dintre noi trebuia să facă analiza pentru doctoratul său. Autorii studiului Cochrane au inclus 60 de studii și aveau CSR-uri pentru 33 dintre ele, dar nicăieri în analiza lor de 344 de pagini nu au menționat câți pacienți au inclus aceste 33 de studii. În meta-analiza lor, au inclus și rapoarte de studii publicate. Au avut aproximativ de două ori mai mulți pacienți cu evenimente adverse grave decât noi, dar au remarcat că „În analiza noastră nu s-au putut trage concluzii despre tulburările grave ale sistemului nervos”.
Vaccinurile HPV au fost suspectate de mult timp că ar putea provoca leziuni neurologice. În 2008, GlaxoSmithKline i-a informat pe părinții care au cerut să își înscrie fiicele într-un studiu clinic cu Cervarix că vaccinul „afectase sistemul nervos”.5
Spre deosebire de studiul Cochrane, am constatat, împotriva tuturor așteptărilor, deoarece grupurile de control, cu excepția a două studii mici, aveau comparatori activi, că vaccinurile HPV au crescut semnificativ numărul de cazuri de tulburări grave ale sistemului nervos: 72 vs 46 de pacienți, raportul de risc 1.49 (P = 0.04).4 Am numit-o analiză exploratorie, dar a fost cea mai importantă deoarece suspectatele efecte negative asupra sistemului nervos autonom au fost cele care au determinat EMA să evalueze siguranța vaccinului în 2015.5
Sindromul de tahicardie ortostatică posturală (POTS) și sindromul durerii regionale complexe (CRPS) sunt sindroame neurologice rare, dificil de identificat, iar știam că firmele au ascuns în mod deliberat descoperirile din studiile clinice.5 Pentru a evalua dacă în date existau semne și simptome compatibile cu POTS sau CRPS, am efectuat o altă analiză exploratorie în care am rugat un medic orb, cu expertiză clinică în aceste sindroame, să evalueze termenii preferați MedDRA (care sunt termeni de cod pe care companiile îi utilizează pentru a clasifica și raporta evenimentele adverse). Vaccinurile HPV au crescut semnificativ efectele grave asociate în mod cert cu POTS (P = 0.006) sau CRPS (P = 0.01). Bolile noi asociate în mod cert cu POTS au fost, de asemenea, crescute (P = 0.03).4
În rolul meu de martor expert într-un proces împotriva Merck, am citit 112,452 de pagini de rapoarte de studiu confidențiale și am documentat faptul că Merck a folosit numeroase tactici pentru a evita raportarea efectelor neurologice grave ale vaccinului Gardasil, ceea ce, în opinia mea, în unele cazuri a constituit o fraudă pură.5 Am făcut mai multe meta-analize și am concluzionat că nu există nicio îndoială că efectele nocive ale vaccinului HPV sunt foarte frecvente și uneori severe sau serioase, și că adjuvantul de aluminiu de la Merck este, de asemenea, dăunător. Alți experți au documentat același lucru, folosind alte date.6
Revizuirea Cochrane a studiilor observaționale
Cealaltă recenzie Cochrane3 Nu am putut spune nimic în mod credibil despre prevenirea cancerului. A fost o analiză a studiilor observaționale, despre care știm că sunt puternic părtinitoare din cauza efectului voluntarului sănătos: Cei care decid să se vaccineze sunt, în general, mai sănătoși decât alții și sunt, de asemenea, mai predispuși să fie testați pentru infecția cu HPV.
Studiul Cochrane a documentat acest lucru. În studiile de cohortă, șansele de a fi testați au fost de două ori mai mari pentru persoanele vaccinate decât pentru cele nevaccinate.3 Întrucât cancerul de col uterin se dezvoltă atât de lent încât screeningul regulat este aproape 100% eficient pentru prevenirea acestuia,5 Această prejudecată invalidează complet studiul Cochrane. Însă autorii nu au menționat această problemă în discuția sau rezumatul lor, care sunt, prin urmare, extrem de înșelătoare. Nici măcar nu au inclus efectul voluntarului sănătos într-o listă de șase factori de confuzie, deși este cel mai important.
Autorii studiului Cochrane au citat mai multe studii observaționale pentru a demonstra lipsa lor de efecte negative neurologice. În timpul depoziției mele, avocatul lui Merck s-a bazat pe unele dintre aceleași studii, dar am demonstrat că acestea sunt extrem de eronate.5
Autorii au citat unul dintre aceste studii pentru că a constatat un risc „semnificativ mai mic” de deces în cazul vaccinării, raportul ratei de incidență pentru mortalitatea din orice cauză fiind de 0.52 (interval de încredere de 95%: 0.27 - 0.97).3 Aceasta demonstrează părtinirea autorilor. Un interval de încredere cu o limită superioară apropiată de 1 nu reprezintă un risc „semnificativ mai mic”. Mai mult, este extrem de puțin probabil ca vaccinarea împotriva HPV să reducă mortalitatea totală; de fapt, multe studii au descoperit că vaccinurile non-vii tind să creşte mortalitatea totală.6
Este suprarealist faptul că autorii au început prin a considera toate studiile lor drept „dovezi cu certitudine ridicată” (cu excepția cazului în care au fost descoperite probleme specifice), ceea ce înseamnă că erau foarte încrezători că efectul real se apropie de cel estimat al efectului. Este imposibil ca un om de știință autentic să aibă un punct de plecare atât de optimist pentru studiile observaționale de prevenire a cancerului.
O altă problemă care invalidează analiza Cochrane este calitatea slabă a studiilor incluse. Este o lectură șocantă:3
Dintre cele 20 de studii care au raportat cancerul de col uterin, 9 au prezentat un risc critic de bias general, deoarece nu au reușit să controleze nicio potențială eroare de confuzie, 7 au prezentat un risc serios de bias, iar 4 au prezentat un risc moderat de bias.
Rămâne un singur studiu! Pentru CIN3+, un precursor al cancerului, niciun studiu nu a fost lipsit de erori importante: 22 din 23 de studii au prezentat un risc critic sau grav, iar un studiu a prezentat un risc moderat de erori.
Este incontestabil cum autorii Cochrane, în acest context, au putut numi „dovezi cu certitudine moderată” că, pentru cele vaccinate la sau înainte de vârsta de 16 ani, „a existat un risc redus cu 80% de cancer de col uterin (RR 0.20, IÎ 95% 0.09 până la 0.44; I2 = 69%)”, fără a menționa că prejudecățile grave le invalidează afirmația.
Daunele vaccinului pe termen lung
A doua propoziție din articolul de știri din BMJ este, de asemenea, extrem de înșelătoare:1 „Revizuirea sistematică cuprinzătoare a constatat, de asemenea, că vaccinarea nu a fost asociată cu un risc crescut de efecte secundare pe termen lung sau de infertilitate.”
Sub titlul obligatoriu Cochrane, „Acorduri și dezacorduri cu alte studii sau analize”, analiza Cochrane a studiilor observaționale a menționat analiza noastră doar în acest fel:3 „Evaluarea evenimentelor adverse specifice care sunt discutate în mod obișnuit pe rețelele de socializare a fost mai limitată decât rezultatele eficacității vaccinurilor. Aceste evenimente sunt rare și adesea nu sunt evaluate în studiile clinice (Jørgensen 2020).”
A treia propoziție din știrea BMJ a fost:1 „Cercetătorii au declarat că doresc să împărtășească date de înaltă calitate pentru a combate dezinformarea răspândită pe rețelele de socializare, care a avut un impact masiv asupra ratelor de vaccinare.”
A numi datele observaționale cu erori serioase „de înaltă calitate” este extrem de grav. Mușcând datele murdare, Cochrane a fost idiotul utilitar al industriei vaccinurilor, iar BMJ s-a alăturat bucuros petrecerii.
Campania de intimidare a lui Cochrane și BMJ
Strategia de marketing a industriei este de a speria publicul cu cifre mari privind prevalența bolilor și numărul de decese ale acestora și de a oferi o soluție, cu cifre impresionante privind efectul, ignorând în același timp daunele și omițând orice mențiune a costului financiar.
Cochrane folosește același ghid. Nouă dintre autorii celor două recenzii au fost aceiași, iar o mare parte din textul din secțiunea Context a fost identic: „Cancerul de col uterin este al patrulea cancer ca frecvență și a patra cauză principală de deces prin cancer în rândul femeilor la nivel mondial, cu aproximativ 570,000 de cazuri noi și 311,000 de decese în 2018 (Bray 2018). Cancerul de col uterin este un cancer frecvent la femeile tinere și la persoanele cu col uterin, în special în grupa de vârstă 25-45 de ani (Bray 2018)... chiar și în Regatul Unit, cu un program de screening de top la nivel mondial, cancerul de col uterin la femeile cu vârsta cuprinsă între 25 și 49 de ani este a patra cauză principală de deces prin cancer.”
Cochrane este dezgustător de corect din punct de vedere politic. De ce să vorbim despre „femei tinere” și „persoane cu col uterin”? Femeile tinere nu au col uterin și persoanele cu col uterin nu sunt femei? Când The Lancet a avut pe prima pagină, în 2021, un mesaj despre „corpuri cu vagine”, multe femei s-au ofensat, iar una a remarcat că, într-un tweet postat despre cancerul de prostată cu doar 4 zile mai devreme, Lancet nu se referea la bărbați ca fiind „corpuri cu penis”.7
În loc să sperie femeile cu cifre mari, Cochrane ar fi putut să le asigure că riscul lor de a muri din cauza cancerului de col uterin este infim. Conform statisticilor oficiale din Marea Britanie, decesele cauzate de cancerul de col uterin reprezintă doar 0.5% din totalul deceselor cauzate de cancer și doar 0.1% din totalul deceselor.8
Mai mult, este înșelător să ne concentrăm asupra grupei de vârstă 25-45 de ani. Majoritatea oamenilor vor fi surprinși să afle că aproximativ jumătate dintre cei care mor din cauza cancerului de col uterin au peste 70 de ani.5 și că ratele mortalității în Regatul Unit sunt cele mai ridicate la femeile cu vârste cuprinse între 85 și 89 de ani.8 Prin urmare, sună aiurea când Jo Morrision, autoarea principală a celor două studii Cochrane, spune că cancerul de col uterin este „încă o boală a femeilor tinere, lăsându-le fie incapabile să aibă familii, fie familiile tinere fără mamele lor”.1
BMJ a remarcat că rata de vaccinare împotriva HPV a scăzut cu 20% în rândul studentelor și cu 16% în rândul studenților, iar Jo Morrison a declarat: „Fenomenul dezinformării este la nivel mondial, iar alarmele legate de vaccinare din alte țări au avut un impact masiv asupra ratelor de vaccinare din Regatul Unit.”
Cum poate ea să știe asta? Poate că oamenii sunt pur și simplu mai bine informați astăzi decât erau acum zece ani și, prin urmare, mai reticenți în a se vaccina?
Jo Morrison a fost redactorul9 care a aprobat prima analiză a vaccinului Cochrane HPV, publicată în 2018,10 pe care grupul meu de cercetare l-a criticat vehement.11 Revizuirea Cochrane a fost rușinoasă. A omis aproape jumătate din studiile eligibile și cel puțin 25,000 de femei și a fost influențată de prejudecăți de raportare și de designuri subiective ale studiilor. Mai mult, autorii au folosit în mod eronat termenul placebo pentru a descrie adjuvanții comparatori pe bază de aluminiu, chiar dacă GlaxoSmithKline afirmase că adjuvantul provoacă efecte negative, lucru documentat de mine și de alții.5
Pe atunci, Jo Morrison a încercat să mă concedieze pentru criticile mele la adresa primei revizuiri a vaccinului Cochrane HPV.9 Ea a scris o plângere către conducerea Cochrane, în care a acuzat echipa mea că a provocat daune reputației organizației, a alimentat susținătorii antivaccinare și a riscat „viețile a milioane de femei din întreaga lume prin afectarea ratelor de vaccinare”, așa cum susținuse Morrison.12
Cercetătorul în domeniul vaccinurilor, Tom Jefferson, din echipa noastră, a declarat: „Dacă analiza dumneavoastră este alcătuită din studii părtinitoare și, în unele cazuri, scrise de autori fantomă, sau dacă studiile sunt selectate cu grijă și nu luați în considerare acest lucru în analiza dumneavoastră, atunci este vorba de gunoi care intră și gunoi care iese... cu un mic logo Cochrane drăguț pe ea.”12
Mai multe prostii Cochrane și BMJ
BMJ a menționat că analiza Cochrane a studiilor randomizate a găsit „dovezi cu certitudine ridicată” că nu a existat un risc crescut de evenimente adverse grave în cazul tuturor celor patru vaccinuri HPV.1
Este ridicol. Atunci când companiile farmaceutice au comis fraudă prin omiterea unor daune grave aduse produselor lor în publicațiile lor, nu ar trebui recompensate pentru abaterea lor numind-o „dovezi de înaltă certitudine”.
Pe lângă acestea, studiul Cochrane2 are o analiză care arată evenimente adverse semnificativ mai grave cu Gardasil 9 decât cu Gardasil într-un studiu amplu care a comparat cele două vaccinuri (P = 0.01, calculul meu). Aceasta este o dovadă incontestabilă, deoarece Gardasil 9 conține cu cinci antigene HPV mai mult și mai mult decât dublul cantității de adjuvant de aluminiu decât Gardasil.5
Deloc surprinzător, analiza Cochrane a studiilor observaționale3 „de asemenea, s-a constatat că nu este asociat cu o serie de evenimente adverse specifice pe care cercetătorii le-au observat în mod obișnuit ca fiind asociate cu injecția pe rețelele de socializare.”1 Bineînțeles că nu. Aceste studii au abordat beneficiile vaccinării, nu efectele negative ale acesteia.
Remarca finală a BMJ a fost una de corectitudine politică: „Cercetările publicate recent în BMJ au arătat că programul de vaccinare împotriva HPV a fost asociat cu o reducere substanțială a incidenței cancerului de col uterin în toate grupurile socio-economice și poate contribui la reducerea inegalităților în materie de sănătate.”1
Ceea ce nu au spus autorii studiului BMJ și Cochrane este că oamenii nu au nevoie de vaccin dacă sunt examinați în mod regulat.
BMJ și Cochrane au eșuat, de asemenea, lamentabil în ceea ce privește screeningul mamografic
Cu doar două luni înainte de aceste calamități, BMJ a dat greș grav și în domeniul sănătății publice, de data aceasta în ceea ce privește screeningul mamografic. A publicat un studiu de cohortă privind screeningul13 și un editorial,14 pe care l-am comentat a doua zi, tot în BMJ.15
Editorialul susținea în mod fals că „Mamografiile pot detecta cancerul de sân din timp, adesea înainte ca un nodul să poată fi palpat, ceea ce îmbunătățește șansele de succes al tratamentului și de supraviețuire”.14
În primul rând, screeningul mamografic nu detectează cancerele precoce, ci foarte târziu. Dimensiunea medie a tumorii în studiile randomizate a fost de 16 mm în grupurile analizate și de 21 mm în grupurile de control.16 Este nevoie doar de încă o diviziune celulară pentru ca o tumoare de 16 mm să devină una de 21 mm. Dacă presupunem că timpii de dublare observați sunt valabili de la inițiere până când tumora devine detectabilă, o femeie obișnuită a fost canceroasă timp de 21 de ani înainte ca aceasta să dobândească o dimensiune de 10 mm.
În al doilea rând, în propaganda de screening, „tratamentul reușit” înseamnă de obicei un tratament mai puțin invaziv,17 ceea ce este, de asemenea, fals. Din cauza supradiagnosticării substanțiale și pentru că cele mai timpurii modificări celulare, carcinomul in situ, sunt adesea răspândite difuz la unul sau ambii sâni, screeningul crește numărul de mastectomii.18,19
În al treilea rând, screeningul nu îmbunătățește supraviețuirea. Editorialistul a susținut că screeningul reduce mortalitatea prin cancer mamar cu 15% și apoi a făcut greșeala de a echivala acest lucru cu o reducere a mortalității. Mortalitatea prin cancer mamar este un rezultat eronat care favorizează screeningul, în principal din cauza clasificării greșite diferențiale a cauzei decesului, dar și pentru că tratamentul femeilor supradiagnosticate crește mortalitatea.17,18 iar screeningul nu reduce mortalitatea totală prin cancer (inclusiv cancerul de sân) sau mortalitatea totală.18 Cele mai noi date au arătat că, pentru studiile cu randomizare adecvată, raportul de risc a fost de 1.00 (interval de încredere 95%: 0.96 - 1.04) pentru mortalitatea totală prin cancer și de 1.01 (0.99 - 1.04) pentru mortalitatea din orice cauză.20
Editorialistul a vorbit despre „potențială supradiagnosticare”. Nu este o posibilitate; este o consecință inevitabilă a screeningului.16-19
Mai mult, editorialistul a susținut că un studiu observațional13 oferă „dovezi concrete că screening-ul inițial reduce mortalitatea”, ceea ce este fals. Studiul a susținut doar că screening-ul reduce mortalitatea prin cancerul de sân. Este o eroare uriașă faptul că autorii acestui studiu, care a fost realizat în Suedia, nu le-au spus cititorilor despre mortalitatea prin cancer și mortalitatea totală, lucruri care ar fi fost foarte ușor de documentat.
Screeningul nu reduce mortalitatea, iar studiile observaționale nu pot demonstra niciodată în mod fiabil că screeningul reduce mortalitatea cauzată de cancerul de sân. Toate acestea sunt influențate de efectul screeningului asupra sănătății, pe care nicio ajustare statistică nu îl poate compensa. Ar trebui să ignorăm studiile observaționale care susțin că screeningul mamografic funcționează. Și ar trebui să abandonăm screeningul mamografic, deoarece este dăunător.17
Editorialul a urmat aceeași strategie deplorabilă ca și în cazul vaccinurilor împotriva HPV, cu cifre mari și fantezii:14 Se estimează că în 2022 vor fi înregistrate 2.3 milioane de cazuri noi și 670,000 de decese. Se preconizează că incidența va crește cu 38%, ajungând la 3.2 milioane, iar mortalitatea va crește cu 68%, ajungând la 1.1 milioane, până în 2050, dacă tendința actuală continuă.
Despre studiul de cohortă,13 Editorialistul a afirmat că femeile care nu au participat la prima screening au fost mai puțin predispuse să participe la screening-uri viitoare și mai predispuse să dezvolte cancer de sân în stadiu avansat și o mortalitate mai mare prin cancerul de sân, așadar „mesajul este clar: participarea la screening-ul mamografic precoce poate avea un beneficiu de durată”.14
Acest mesaj este invalid. Știm de zeci de ani că femeile care nu participă la screening nu pot fi comparate cu cele care participă. Nu m-a surprins faptul că studiile citate de editorialist au fost publicate de unii dintre cei mai necinstiți cercetători din acest domeniu, de exemplu Stephen Duffy, Lázló Tabár, Peter Dean, Robert A. Smith, Sven Törnberg și Daniel Kopans.
Am documentat faptul că unii dintre ei chiar au mințit în legătură cu propriile cercetări atunci când i-am prins făcând o eroare științifică gravă.21 Tabár, Duffy și Smith au raportat o reducere cu 63% a mortalității prin cancer mamar la cele care au participat la screening și au susținut chiar o scădere cu 13% a mortalității din orice cauză, ceea ce este matematic imposibil, deoarece cancerul mamar reprezintă doar 2% din mortalitatea din orice cauză.8
În noiembrie, BMJ s-a trezit în sfârșit și a publicat o așa-zisă exprimare a îngrijorării cu privire la editorial și la studiul pe care l-a citat, folosind subestimări britanice:22
„BMJ a fost alertat cu privire la îngrijorările legate de faptul că mesajele transmise în domenii cheie ar putea să nu fie suficient susținute de datele prezentate în lucrare... Există îngrijorarea că lipsa datelor privind mortalitatea din orice cauză și/sau lipsa de accent pe aceste date reprezintă o limitare critică. Acest lucru poate avea un impact asupra implicațiilor lucrării, iar BMJ efectuează o analiză statistică suplimentară... Atât autorii lucrării de cercetare, cât și editorialul concluzionează și/sau solicită intervenții pentru îmbunătățirea aderenței la screening... Apelul nu este suficient fundamentat pe concluziile datelor analizate în această lucrare... BMJ este în discuții cu autorii despre ce modificări ulterioare publicării sunt necesare pentru a se asigura că aceasta reflectă cu acuratețe rezultatele și alte dovezi relevante și este transparentă în ceea ce privește incertitudinile.”
BMJ și Cochrane sunt la bordul aceleiași nave care se scufundă.9,12 Când am publicat pentru prima dată recenzia mea Cochrane despre screeningul mamografic în 2001, Cochrane a refuzat să mă lase să includ principalele daune ale screeningului, supradiagnosticului și supratratamentului.21,23 Mi-a luat cinci ani de eforturi asidue înainte să includ aceste date în studiul Cochrane, pe care l-am actualizat ulterior de mai multe ori. Când am actualizat-o recent cu mai multe date despre mortalitate, Cochrane a refuzat să publice actualizarea, fără argumente plauzibile. Acesta a fost un alt scandal major pentru Cochrane, care m-a determinat să public articolul „Cochrane într-o misiune sinucigașă”.23
Este și BMJ într-o misiune sinucigașă? Unii dintre noi credem că da, iar unul dintre colegii mei foarte respectați din Marea Britanie, specializați în științe bazate pe dovezi, spune că revista este deja moartă. Și alte reviste științifice importante își fac declinul.24 Ceea ce vedem în acești ani sunt tragedii peste tragedii în publicațiile științifice, unde onestitatea științifică este mai puțin importantă decât oportunismul politic, prejudecățile personale și interesele de breaslă și financiare. Când am analizat 33 de articole din BMJ despre reformele vaccinale mult necesare ale lui Kennedy, am descoperit că acestea echivalau cu denigrarea caracterului; totul era despre credință, nu despre știință sau despre meritele reformelor sale.25
Referinte
1 Wise J. Vaccinul împotriva HPV este sigur și reduce riscul de cancer de col uterin, conform unui studiu anti-dezinformareBMJ 24 noiembrie 2025;391:r2479.
2 Bergman H, Henschke N, Arevalo-Rodriguez I, et al. Vaccinarea împotriva virusului papiloma uman (HPV) pentru prevenirea cancerului de col uterin și a altor boli asociate cu HPV: o meta-analiză în rețeaCochrane Database Syst Rev 2025;11:CD015364.
3 Henschke N, Bergman H, Buckley BS și colab. Efectele programelor de vaccinare împotriva virusului papiloma uman (HPV) asupra ratelor comunitare ale bolilor asociate HPV și asupra efectelor negative ale vaccinăriiCochrane Database Syst Rev 2025;11:CD015363.
4 Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. Beneficiile și efectele negative ale vaccinurilor împotriva virusului papiloma uman (HPV): analiză sistematică cu meta-analize ale datelor din studiile cliniceSyst Rev 2020;9:43.
5 Gøtzsche PC. Cum au ascuns Merck și autoritățile de reglementare în domeniul medicamentelor daunele grave ale vaccinurilor HPV. New York: Skyhorse 2025.
6 Benn CS, Fisker AB, Aaby P (eds.). Proiectul Bandim Health 1978 – 2018: patruzeci de ani de contrazicere a înțelepciunii convenționale. 2018.
7 Gøtzsche PC. Ștergerea femeilor prin „corectitudine politică” dezgustătoare„Institutul pentru Libertate Științifică 2023; 25 mai.”
8 Statisticile mortalității prin cancerCercetarea Cancerului în Regatul Unit și Statistici de înregistrare a cancerului, Anglia, 2021 – Publicație completă.
9 Gøtzsche PC. Declinul și prăbușirea Imperiului CochraneCopenhaga: Institutul pentru Libertate Științifică; 2022 (disponibil gratuit).
10 Arbyn M, Xu L, Simoens C, et al. Vaccinarea profilactică împotriva papilomavirusurilor umane pentru prevenirea cancerului de col uterin și a precursorilor acestuiaCochrane Database Syst Rev 2018;5:CD009069.
11 Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. Revizuirea vaccinului Cochrane HPV a fost incompletă și a ignorat dovezi importante de prejudecatăBMJ Medicină bazată pe dovezi 2018; 27 iulie.
12 Demasi M. Cochrane – O navă care se scufundă? Blogul BMJ 2018; 16 septembrie.
13 Ma Z, He W, Zhang Y, et al. Prima participare la screeningul mamografic și incidența și mortalitatea prin cancer mamar în următorii 25 de ani: studiu de cohortă bazat pe populațieBMJ 2025;390:e085029.
14 Ma ZQ. Participarea la screeningul mamografic precoceBMJ 2025;390:r1893.
15 Gøtzsche PC. Screeningul mamografic nu salvează vieți sau sâniBMJ 2025; 26 septembrie.
16 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ, Zahl PH și Mæhlen J. De ce screeningul mamografic nu a fost la înălțimea așteptărilor din studiile randomizate. Cancer Causes Control 2012;23:15-21.
17 Gøtzsche PC. Screeningul mamografic este dăunător și ar trebui abandonat.JR Soc Med 2015;108:341-5.
18 Gøtzsche PC și Jørgensen KJ. Screening pentru cancerul de sân cu mamografie. Cochrane Database Syst Rev 2013;6:CD001877.
19 Jørgensen KJ, Keen JD, Gøtzsche PC. Este screeningul mamografic justificabil având în vedere rata sa substanțială de supradiagnostic și efectul minor asupra mortalității? Radiology 2011;260:621-7.
20 Gøtzsche PC. Screening pentru cancerul de sân prin mamografieCopenhaga: Institutul pentru Libertate Științifică 2023; 3 mai.
21 Gøtzsche PC. Screening mamografic: adevăr, minciuni și controverse. Londra: Radcliffe Publishing; 2012 și Gøtzsche PC. Screeningul mamografic: marea farsăCopenhaga: Institutul pentru Libertate Științifică; 2024 (disponibil gratuit).
22 EXPRIMAREA ÎNGRIJORĂRII: Prima participare la screeningul mamografic și incidența și mortalitatea cauzate de cancerul de sân în următorii 25 de ani: studiu de cohortă bazat pe populațieBMJ 2025;391:r2394.
23 Gøtzsche PC. Cochrane într-o misiune sinucigașăBrownstone Journal 2025; 20 iunie.
24 Gøtzsche PC. De ce unii dintre noi nu mai vrem să publicăm în reviste medicale prestigioaseInstitutul pentru Libertate Științifică 2023; 14 noiembrie.
25 Gøtzsche PC. Relatările BMJ despre reformele vaccinurilor ale lui Kennedy echivalează cu denigrarea personajuluiJ Acad Publ Health 2025; 10 noiembrie.
-
Dr. Peter Gøtzsche a co-fondat Cochrane Collaboration, considerată cândva cea mai importantă organizație independentă de cercetare medicală din lume. În 2010, Gøtzsche a fost numit profesor de Proiectare și Analiză a Cercetării Clinice la Universitatea din Copenhaga. Gøtzsche a publicat peste 100 de lucrări în cele „cinci mari” reviste medicale (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal și Annals of Internal Medicine). Gøtzsche este, de asemenea, autor de cărți pe teme medicale, inclusiv „Deadly Medicines and Organized Crime”.
Vizualizați toate postările
