Atunci când este folosit ca armă, lawfare-ul poate reprezenta o dublă amenințare pentru democrații. Pe plan intern, statul de drept este o componentă integrantă a teoriei democrației liberale și stă la baza instituțiilor și practicilor guvernării democratice. Extinderea rolului statului în reglementarea unei game tot mai mari de comportamente ale indivizilor și entităților private a dus la o proliferare a lawfare-ului care poate frustra capacitatea guvernelor de a guverna și, la rândul său, le poate diminua legitimitatea.
În dimensiunea sa internațională, statul de drept ar trebui să îmblânzească exercitarea puterii de către state și să medieze relațiile dintre cei puternici și cei slabi, dintre cei bogați și cei săraci. Cu toate acestea, statele iliberale nu au nicio posibilitate pentru activiști să folosească legea pentru a-și ține în frâu excesele și nu se pot exercita controale eficiente asupra comportamentului greșit al celor puternici. Pericolul este că, în absența completă a dreptului internațional, riscăm o coborâre în lumea lui Tucidide, unde cei puternici fac ce pot, iar cei slabi suferă așa cum trebuie.
Legislația ca o amenințare la adresa procesului decizional național
Pe 11 noiembrie (Ziua Comemorării), nu mai puțin de nouă foști șefi militari britanici, toți cu rang de patru stele, au scris un scrisoare deschisă către prim-ministrul Keir Starmer și procurorul general Lord Hermer în Times, avertizând că „legea„distrugea eficacitatea forțelor militare. Prin urmare, lawfare – „utilizarea proceselor legale pentru a purta bătălii politice sau ideologice” – a devenit o „amenințare directă la adresa securității naționale”. Ei au scris:
Astăzi, fiecare membru dislocat al forțelor armate britanice trebuie să ia în considerare nu doar inamicul din față, ci și avocatul din spate.
Teama soldaților că ordinele pe care le-au executat cu fidelitate, crezând că sunt legale, ar putea fi ulterior considerate ilegale și criminale „va paraliza procesul decizional” și „va denatura regulile de angajament” și afectează deja recrutarea și retenția, în special în forțele speciale de elită, au avertizat foștii șefi. Generalul Sir Peter Wall, fost șef al statului major general, a adăugat ulterior că soldații forțelor speciale de elită erau renunti armată, în mijlocul temerilor că ar putea fi aduși în instanță peste decenii pentru misiuni executate la ordinele guvernului legal de la momentul respectiv.
Aceeași precauție a fost tema unui articol din Spectator UK de Mary Wakefield, tot în aceeași zi. Teza ei, bazată pe interviuri cu foști soldați ai forțelor speciale, era că „legea ucide SAS” (celebrele Servicii Aeriene Speciale formate în timpul celui de-al Doilea Război Mondial). „Cine s-ar înrola, știind că simpla respectare a ordinelor” și îndeplinirea „acțiunilor care odinioară le-au adus medalii pentru curaj”, se întreba ea, ar putea într-o zi să...să-i bagăm la închisoare?
Între timp, ministrul de interne, Shabana Mahmood, a declarat că va introduce noi reguli statutare care vor... să îndrume judecătorii să acorde prioritate interesului public și siguranței asupra drepturilor omului ale migranților atunci când evaluează cererile de azil. Ea intenționează să înăsprească controalele privind imigrația, deoarece numărul actual de migranți, solicitanți de azil și migranți ilegali nu mai are consimțământul oamenilor, iar orice politică care nu beneficiază de consimțământul guvernaților nu este doar nesustenabilă, ci va și fractura coeziunea socială.
Ca parte a procesului de înăsprire, suplimentare vor fi impuse limitări privind acțiunile legale prin restricționarea motivelor și a numărului de recursuri. Articolele 3 și 8 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului (CEDO), care se referă la tratamentele degradante și inumane și la dreptul la viață de familie, au fost extinse printr-o interpretare judiciară continuă, mult dincolo de limitele torturii și familiei apropiate pe care le acopereau inițial.
Luați în considerare cazul unuia Sahayb Abu, care a fost condamnat pentru o infracțiune legată de terorism în 2021. Pe baza rapoartelor conform cărora își împărtășea ideologia extremistă cu alți deținuți, a fost plasat în izolare într-o unitate de separare. Avocații săi au intentat acțiuni împotriva Ministerului Justiției în temeiul articolelor 3 și 8 din CEDO. Pe 18 noiembrie, o instanță a decis că segregarea a reprezentat o încălcare a drepturilor omului ale lui Abu în temeiul CEDO și că acesta ar putea avea dreptul la despăgubiri pentru daunele aduse sănătății mintale.
Michael Deacon, redactor asistent la Telegraf, a comentat: „Când un complotist islamist poate intenta acțiuni în justiție pentru izolarea sa în închisoare – și poate câștiga – trebuie să ne întrebăm ale cui interese apără legea.” Corespondenții europeni ai ziarului au scris recent că Europa liberală, în general, întoarce și ea spatele CEDONu este clar dacă Mahmood își va atinge obiectivul rămânând în cadrul CEDO.
Mai mult, posibilitatea de acțiune juridică continuă să se extindă deoarece, ca răspuns la crizele curente cu solicitări din partea publicului de a face ceva, politicienii panicați continuă să adauge mai multe infracțiuni la statute, ale căror consecințe perverse și eforturi de aplicare se dovedesc a fi o sursă irezistibilă de inspirație pentru avocații activiști care urmăresc procese.
Curtea Mondială din 23 iulie Aviz consultativ a concluzionat că obligațiile climatice de a preveni daune semnificative asupra mediului și de a coopera la nivel internațional pentru a respecta drepturile fundamentale ale omului în fața escaladării riscurilor climatice sunt legale, substanțiale și aplicabile. Nerespectarea acestei prevederi expune o țară la solicitări de despăgubire din partea celor care au fost prejudiciați.
Astfel, un grup judiciar internațional a luat locul statelor în dezvoltarea efectivă a unui nou cadru juridic sau tratat pe care consideră că statele trebuie să îl respecte. Cine anume va aplica opinia curții asupra greilor geopolitici precum China, Rusia și America? Mai mult, raționamentul judecătorilor stabilește un precedent pentru ca același argument să fie repetat într-o viitoare situație pandemică, chiar și pentru statele care ar fi putut opta să nu participe la acordurile pandemice ale OMS.
Domeniul de aplicare al acestui lucru va fi practic nelimitat din cauza modelului aferent de comportament judiciar, prin care judecătorii au ignorat în mod flagrant atât textul legilor relevante, cât și voința democratică a parlamentelor de a da efect preferinței democratice a alegătorilor, totul în numele convențiilor și tratatelor care sunt „instrumente vii”. Lord Jonathan Sumption, fost judecător al Curții Supreme a Regatului Unit, susține că „doctrina instrumentului viu nu este altceva decât o revendicare a puterilor legislative fără granițe”. Aceasta reprezintă o abatere de la dreptul internațional, care obligă statele doar la limbajul specific al tratatelor pe care le-au semnat. De asemenea, acestea sunt „imposibil de reconciliat cu principiile de bază ale guvernării democratice”, instanțele argumentând practic că deciziile lor prevalează asupra alegerilor făcute de alegători, spune el.
Pe 14 noiembrie, probabil încurajată de opinia CIJ privind răspunderea climatică, Raportorul Special al ONU pentru dreptul omului la un mediu curat, sănătos și durabil, Astrid Puentes Riaño, a solicitat alătură-te la trei cazuri ale Curții Federale Australiane în calitate de amicus curiae. Cazurile contestă o decizie guvernamentală de a autoriza Woodside Energy să continue exploatarea proiectului său de gaze naturale lichefiate de pe platoul de nord-vest.
Am început să mă întreb despre relația dintre dreptul național și cel internațional după războiul din Bangladesh din 1971, în care Pakistanul a suferit o înfrângere militară grea în fața Indiei. Tratamentul aplicat de India celor 90,000 de prizonieri de război pakistanezi a fost guvernat de Convenția de la Geneva, ceea ce înseamnă că aceștia se bucurau de standarde internaționale de tratament superioare în comparație cu prizonierii obișnuiți din închisorile indiene. Astăzi, numărul mare de imigranți ilegali și solicitanți de azil care intră în Regatul Unit amenință să copleșească finanțele publice, deoarece Regatul Unit are responsabilitatea de a le asigura bunăstarea și securitatea în temeiul convențiilor europene și internaționale care pot fi soluționate în justiție.
Convențiile, odată semnate, sunt notoriu de dificil de „anulat” și de retras. Acest lucru are mai multe consecințe dăunătoare, în special pentru țările occidentale, care, în general, onorează angajamentele internaționale. Dacă este necesar, acestea încorporează obligații juridice internaționale în legislația internă, ceea ce oferă punct de intrare pentru activiștii juridici pentru a contesta, cu costuri publice considerabile și proceduri lungi de apel, eforturile de a impune controale guvernamentale asupra fluxurilor de persoane la scară largă sau pentru a face compromisuri politice între reducerea emisiilor, securitatea energetică și accesibilitate, sau chiar compromisuri de politică externă între obligațiile Curții Penale Internaționale și relațiile bilaterale cu parteneri și aliați importanți. În viitor, acordurile pandemice ar putea frustra cu ușurință eforturile guvernelor de a guverna. Dar există o mulțime de țări în care obligațiile juridice internaționale nu au nicio șansă de a fi aplicate în instanțele interne.
Aplicarea legii la nivel internațional trebuie să se bazeze pe Consiliul de Securitate al ONU și numai pe acest organism. Însă cinci țări au primit statutul de membru permanent al Consiliului și au avut puterea de a respinge orice acțiune de aplicare a legii pe care nu o apreciau, fie împotriva lor, fie împotriva oricărei alte persoane care se bucură de patronajul lor. Acest lucru oferă imunitate practic generală celor cinci țări și tuturor celor pe care aleg să îi protejeze.
De asemenea, scapă nepedepsiți cu comportamente de intimidare față de țările mai slabe, aliați (invaziile sovietice ale Ungariei și Cehoslovaciei în 1956 și 1968), precum și adversari (Ucraina în 2022, bombardamentele NATO asupra Serbiei în 1999, invazia americană a Irakului în 2003). Pentru a pedepsi Rusia pentru invadarea Ucrainei, SUA și Europa au impus sancțiuni. Pe măsură ce petrolul rusesc a inundat piața mondială la prețuri mult reduse pentru cei dispuși să cumpere, Achiziția de țiței rusesc de către India a crescut vertiginos pentru a satisface nevoile energetice ale oamenilor extrem de săraci. Reexportarea petrolului după rafinare a contribuit, de asemenea, la stabilizarea pieței mondiale a petrolului. Anul acesta, Trump a impus Indiei tarife punitive de 50%, chiar dacă nu există nicio lege internațională pe care India să o fi încălcat.
Ordinea internațională liberală, stabilită de Occidentul condus de SUA, care a dominat arhitectura geopolitică, juridică, financiară, comercială și tehnologică a lumii, se prăbușește. Occidentul a integrat normele și instituțiile care au ajuns să definească comportamentul legitim al statelor. Aroganța care a afectat Occidentul cu victoria în Războiul Rece și credința în sfârșitul istoriei au încurajat emanciparea instituțiilor de guvernanță globală într-o gamă largă de domenii de politici, cu presupuneri și ambiții liberale. Rezultatul a fost o structură densă de instituții care a înlocuit responsabilitatea democratică națională cu autoritatea tehnocratică globală.
Totuși, pe măsură ce bogăția și puterea s-au mutat din Vest în Est, puterile în ascensiune și-au afirmat dreptul la o parte corespunzătoare în proiectarea și controlul instituțiilor de guvernanță globală. Se pare că, pentru prima dată în secole, hegemonul global dominant ar putea proveni din afara cercului țărilor anglo-saxone, nu ar putea fi o democrație liberală, nici o economie de piață și nici nu ar putea fi vorbitor de limbă engleză. Acest lucru a generat neliniște și disconfort în majoritatea țărilor occidentale, îngrijorate de o axă de autocrații.
Gruparea BRICS a economiilor de piață emergente (Brazilia, Rusia, India, China, Africa de Sud) reprezintă o pondere mai mare din producția economică mondială în dolari la paritatea puterii de cumpărare (PPC) decât grupul G7 de țări industrializate (Canada, Franța, Germania, Italia, Japonia, Regatul Unit, SUA). BRICS a crescut acum odată cu adăugarea Egiptului, Etiopiei, Indoneziei și Emiratelor Arabe Unite în 2025. Conform unui articol din Financial Times spune-o:Aceasta este ora Sudului Global
Figurile 1 și 2 ilustrează vizual ascensiunea celorlalte state. Există patru caracteristici importante de remarcat. În primul rând, dominația SUA în deceniile de după al Doilea Război Mondial a fost excepțională. În această perioadă, SUA au reprezentat între 35-40% din producția economică globală.
A doua caracteristică este probabil o surpriză și contraintuitivă. În cei 50 de ani, din 1974 până în 2024, ponderea SUA s-a menținut mai mult sau mai puțin constantă între 25 și 30% din PIB-ul mondial. Dar acest lucru nu este valabil pentru restul marilor economii occidentale. Declinul dominației G7 asupra economiei mondiale se datorează nu atât SUA, cât celorlalte șase (G6 în cele două cifre). Conform cursurilor de schimb de piață, G7 erau încă mai bogate decât BRICS, cu 44.3% și, respectiv, 24.6% din PIB-ul mondial în 2024 (Figura 1). Însă cele cinci state BRICS au o pondere mai mare (24.6%) din producția globală decât G6 (18.1%), chiar și în funcție de cursurile de schimb de piață.
În al treilea rând, creșterea celorlalte țări este și mai dramatică atunci când trecem de la cursurile de schimb ale pieței la dolari calculați la paritatea puterii de cumpărare (PPC) pentru 2024 (Figura 2). Conform acestei măsuri, BRICS-5 sunt semnificativ înaintea G7 (34:28.5%) și de 2.5 ori mai mari decât G6. În plus, dacă eliminăm China din grupul BRICS, atunci BRIS-4 au o pondere combinată mai mare decât G6 (14.6:13.7%).
În al patrulea rând, așa cum s-a anticipat în paragraful precedent, principalul factor determinant al restului este performanța economică fenomenală a Chinei. Pe baza cursurilor de schimb de piață, aceasta a crescut de la între 1.6 și 3.5% din PIB-ul mondial în perioada 1961-90 la 17% în anii 2020, fiind a doua cea mai mare economie a lumii (Figura 1). Creșterea este și mai surprinzătoare în dolari PPC. Conform acestei măsuri, ponderea Chinei în PIB-ul mondial este cu aproape cinci procente mai mare decât cea a SUA (Figura 2).
Democrațiile occidentale suferă consecințe negative din cauza vanității lor liberale în deceniile în care dominația lor le-a permis să proiecteze și să opereze mecanismele de control ale instituțiilor de guvernare globală. Atunci când statele iliberale care au fost aduse în sfera instituțională internațională au devenit puternice, în loc să experimenteze o eflorescență a liberalizării în propriile domenii interne, acestea au sabotat efectiv întreprinderea liberală internațională.
Nivelul de disconfort al Occidentului a crescut odată cu situația din Sudul Global...geopolitic și geoistoric„vocea fiind ridicată cu o asertivitate crescândă în afacerile mondiale într-o perioadă de multilateralism multipolar. În calitate de desemnat Secretar de Stat al SUA” Marco Rubio a spus-o în timpul audierii sale de confirmare în Senat, la 15 ianuarie 2025: „Ordinea globală postbelică nu este doar învechită, ci este acum o armă folosită împotriva noastră”.
-
Ramesh Thakur, bursier senior al Institutului Brownstone, este fost secretar general adjunct al Națiunilor Unite și profesor emerit la Crawford School of Public Policy, The Australian National University.
Vizualizați toate postările
