Într-o apariție recentă la emisiunea matinală a postului France Inter - echivalentul aproximativ francez al emisiunii CNN Liderul cu Jake Tapper sau de la MSNBC dimineaţa Joe—Gânditorul progresist american Yascha Mounk s-a trezit în situația dificilă de a verifica faptele a doi invitați proeminenți cu privire la denaturările abrupte ale figurii conservatoare americane Charlie Kirk, în urma asasinării sale.
Amy Greene, o colega de la panel, o franco-americană legată de think tank-ul Institutul Montaigne, un grup de experți pro-Macron, a atribuit în mod eronat insultelor rasiale de tipul „chink” (cântec de ciocănire), referindu-se la faptul că Mounk l-a denaturat pe Cenk Uygur în podcastul The Young Turks. Între timp, Le Monde Reporterul Ivanne Trippenbach și-a răstălmăcit cuvintele pentru a afirma că femeile de culoare nu au „puterea intelectuală” pentru anumite locuri de muncă. Mounk a clarificat lucrurile, iar schimbul de replici a explodat online, scoțând în evidență ceea ce el numește „dezinformare elitară” în presa franceză.
Este semnificativ faptul că Mounk a ripostat atât de vehement, având în vedere dieta sa constantă de New York Times și Washington Post și aparițiile sale în SUA de partea unor cenzori destul de îndrăzneți, cum ar fi fosta Observator de Internet de la Stanford, Renee Di Resta. Dar momentul de la France Inter a fost foarte aproape de realitate: i-a oferit lui Mounk o imagine a modului în care ar putea arăta America dacă vocile oficiale ar acoperi orice altceva.
Sigur, presa tradițională din SUA își răspândește partea sa de minciuni șlefuite, alimentate de ideologie, dar versiunea Franței pare mai obraznică, mai puțin voalată. Decalajul se reduce la contraforțe. Aici, în SUA, sute de podcasturi depășesc platformele tradiționale, demontând neobosit această trăsătură.
În Franța? Nu chiar atât, în ciuda rezistenței curajoase din partea câtorva actori. Vidul își are originea în trei fenomene: un cadru juridic represiv înrădăcinat într-o obsesie iacobină pentru o „voință generală” monolitică; un peisaj mediatic strangulat de monopoluri statale și oligarhice; și o capcană culturală subtilă în care niște „startupi” adoptă fără să știe scenariul sistemului.
După cum ilustrează atât de viu schimbul de replici al lui Mounk, acest gol în rezistența presei franceze are mize profunde pentru America. Nu toți americanii împărtășesc reticența instinctivă a lui Mounk față de exagerările oficiale; într-adevăr, mulți sunt atrași de modelul iacobin tocmai pentru că oferă alinare psihologică - o iluzie elegantă de armonie impusă de sus. Nu este o simplă coincidență faptul că revista emblematică a aripii ideologice în ascensiune din cadrul Partidului Democrat, susținută de figuri precum Zohran Mamdani, poartă numele iacobin.
Am putea chiar încadra alegerile prezidențiale din 2024 ca o fractură seismică în psihicul american: o coliziune brută între cei care acceptă și cei care resping ceea ce comentatorul Auron McIntyre a numit „Statul Total” - un aparat de control atotcuprinzător.
În această dramă transatlantică, Franța apare ca adevărată linie a frontului, mai mult decât Marea Britanie sau Germania, deoarece aici a făcut ravagii eterna ciocnire dintre mâna moartă a oficialității și pulsul vital al vieții în conștiința națională. Acest lucru face din Franța ținta principală pentru giganții birocratici ai UE, precum infamul Lege privind serviciile digitale (DSA) și impropriu numita Lege europeană privind libertatea mass-media (EMFA), care își vor concentra energiile pe dezmembrarea unui ecosistem deja fragil de mass-media și editori independenți. Dacă acest echilibru delicat se va rupe în Franța, cucerirea psihologică a Europei de către un autoritarism de tip chinezesc va deveni nu doar plauzibilă, ci inevitabilă.
Acest articol abordează amenințările interconectate care afectează peisajul discursului și mass-media francez – juridice, economice și culturale – în timp ce trasează o cale de urmat. O SUA condusă de MAGA ar putea profita de o putere extremă de centru slabă în Franța pentru a experimenta diplomația libertății de exprimare acolo.
Revenite de la prăpastie, SUA se pot restabili ca lider al lumii libere trimițând o gură de oxigen presei libere din Europa aflate în dificultate, exportând insurgența podcasturilor americane, contestând puterea concentrată și inspirând inovații revoluționare pentru a hrăni o scenă media franceză unde adevărul nefiltrat are în sfârșit loc să respire.
Rădăcini istorice: de la idealurile revoluționare la constrângerile iacobine
Abordarea Franței față de libertatea de exprimare nu putea fi mai diferită de cea anglo-americană de libertate universală. Ea provine din tiparele iacobine, reflectând „voința generală” a lui Rousseau, o justificare nobilă pentru înăbușirea disidenței în numele armoniei colective. Apărările clasice americane ale libertății de exprimare: exprimarea ca motor al autoguvernării, forja haotică a adevărului (vechea piață de idei a lui John Stuart Mill și Oliver Wendell Holmes), scânteia pentru cetățeni virtuoși (à la Brandeis) sau pur și simplu nebunia oricărei cenzuri? Acestea abia se regăsesc în Franța iacobină.
Chiar și reperele art. 10 și 11 ale Declarația franceză a drepturilor omului și cetățeanului Și 1881 Legea privind libertatea presei — născute în rarele înfloriri liberale clasice — fac aluzie la această tensiune. Deși aceste instrumente afirmă solemn libertatea de gândire, de exprimare și drepturile de tipărire și publicare, au lăsat la o parte mari de „abuz” care ar putea fi restricționate ulterior. Prima fisură reală a apărut în circumstanțe deosebit de revelatoare: Legea Marchandeau din 1939, adoptată în grabă în mijlocul umbrelor naziste, a interzis calomniile și insultele rasiale, pregătind scena pentru restricții mai ample asupra conținutului. Dimpotrivă, aceasta arată că până și cel mai justificat regim de cenzură moral, în cele mai bune momente, are întotdeauna precedente periculoase... și oricum nu-i oprește pe naziști! Cenzura este ca inelul puterii al lui Tolkien. Este o forță care nu poate fi valorificată pentru bine.
După război, impulsul a crescut considerabil odată cu Legea Pleven din 1972, care a instituit restricții ample privind conținutul, menite să alimenteze „discriminarea, ura sau violența” legate de etnie, naționalitate, rasă sau credință. Aceasta a oferit unei liste de ONG-uri antirasism și pentru drepturi, precum MRAP (Mișcarea Împotriva Rasismului și pentru Prietenia dintre Popoare) sau LICRA (Liga Internațională Împotriva Rasismului și Antisemitismului), cheile proceselor civile în instanțele penale - o listă care a crescut de-a lungul deceniilor - ocolind procurorii și forțând statul să reprime drepturile de exprimare. Înalta Curte a Europei a aprobat această mentalitate în Legea sa din 1976. La îndemână hotărâre judecătorească. După cum a spus fostul ofițer de stare civilă Paul Mahoney, aceasta a inclus „puterea discreționară pro-guvernamentală”, permițând națiunilor să adapteze restricțiile la „ciudățeniile lor culturale”.
1990 Legea Gayssot a intensificat activitatea, modificând statutul din 1881 pentru a interzice negarea Holocaustului și minimizând importanța legată de verdictele de la Nürnberg din 1945, în timp ce înarmau „grupuri ale memoriei”, cum ar fi CRIF (Consiliul Reprezentativ al Instituțiilor Evreiești Franceze), cu putere procesuală. Aceasta a declanșat o serie de „legi ale memoriei” sub conducerea premierului socialist Lionel Jospin (1997–2002) și a guvernelor de centru-dreapta sub al doilea mandat al lui Jacques Chirac, înscriind istoria aprobată de stat în cod. Un exemplu deosebit de ciudat este legea genocidului armean din 2001, care conținea un articol unic: „Franța recunoaște public genocidul armean din 1915”.
În același an, majoritatea condusă de socialiști a impus Legea privind comerțul transatlantic cu sclavi, calificând comerțul transatlantic și cel din Oceanul Indian drept „crime împotriva umanității” și dând undă verde proceselor antirasiste împotriva persoanelor care ar contesta această calificare. Câțiva ani mai târziu, guvernul de centru-dreapta al lui Dominique Villepin a susținut diviziunea... Legea colonizării din 2005, forțând manualele școlare să laude moștenirea colonială „pozitivă” a Franței.
Peste noapte, istoria a devenit un câmp minat de dogme aplicabile. Debutul legii comerțului cu sclavi l-a prins în capcană pe istoricul Olivier Pétré-Grenouilleau, a cărui... Les Traites Négrières (Comerțul cu sclavi) a ajuns în instanță pentru „minimalizarea” sclaviei — pur și simplu pentru că a pus la îndoială dacă aceasta se încadrează cu adevărat în definiția dreptului internațional a genocidului și pentru că a explorat existența comerțului cu sclavi arabi și africani.
Nuanța s-a transformat în negație, iar acuzațiile s-au acumulat: Michel Houellebecq, Éric Zemmour, Jean-Marie Le Pen, Oriana Fallaci, Renaud Camus, Alain Finkielkraut: lista personalităților urmărite penal este lungă. Uneori, au fost chiar găsiți vinovați de negarea sau minimizarea unei crime împotriva umanității, precum Zemmour și Le Pen. O nouă indignare: franco-camerunezul Charles Onana și editorul său Damien Serieyx au fost condamnați pentru... Holocaust Congo: L'Omerta de la communauté internationale (Rwanda, adevărul despre Operațiunea Turcoaz). Erau găsit vinovat de atenuare a genocidului din Ruanda.
Turnura digitală: de la reglementarea economiei digitale la controlul conținutului (anii 2000–2010)
Pe măsură ce imigrația în masă a ajuns în prim-planul alegerilor, când Jean-Marie Le Pen a fost invitat la turul doi al alegerilor prezidențiale din 2002 sau când BanlieueOdată cu izbucnirea unor revolte în 2005, tentația de a controla toate formele de exprimare de pe internet a devenit irezistibilă. Încadrate ca măsuri de curățenie digitală, aceste mișcări au atras în mod discret marginile politice și contestatarii narativi.
Legea din 2004 pentru Încrederea în Economia Digitală (LCEN) a stabilit un cadru pentru platforme pentru gestionarea conținutului ilegal și le-a obligat să proceseze reclamațiile. A introdus mandate privind ID-ul editorului, bariere de siguranță pentru comerțul electronic și blocări de spam cu opțiune de înscriere. Inofensiv la suprafață? Deloc - textul cu litere mici a stimulat supravegherea prin mandate de moderare.
Apoi a apărut regula „celor trei abateri” din legea HADOPI din 2009, dând naștere Haute Autorité pour la Diffusion des Œuvres și la Protection des Droits pe Internet (Înalta Autoritate pentru Publicarea Operelor de Artă și Protecția Drepturilor pe Internet „HADOPI”) pentru a proteja operele protejate de drepturi de autor împotriva pirateriei. Legea a fost contestată în fața Curții Constituționale, care a decis că numai o instanță, nu agenția HADOPI, putea dispune întreruperea accesului la internet din cauza impactului său asupra liberei exprimări. În cele din urmă, regula „celor trei avertismente” s-a dovedit, la momentul respectiv, impracticabilă și a fost înlocuită de un sistem de amenzi automate, abandonat în favoarea unui sistem de avertismente. Dar vulpea era în coteț. HADOPI a funcționat ca un facilitator al ideii că obiceiurile online trebuie monitorizate constant de către birocrații statului.
Chiar înainte de HADOPI, Ministerul de Interne a dezvăluit Plateforme de Armonizare, Analiză, Recuperare și Orientare a Semnalelor „PHAROS” (Platforma pentru Armonizarea, Analiza, Verificarea încrucișată și Orientarea Rapoartelor), (în franceză), parcat în inima securității statului, ca o modalitate de a semnala pornografia infantilă. S-a strecurat în semnalarea laudelor terorismului, a instigării rasiale, a insultelor și a calomniilor. Vizitați site-ul, iar bannerul strigă Portal Oficial pentru Semnalarea Conținutului Ilicit de Internet; spune lucrurilor pe nume, o informație informatoare aprobată de stat.
Victoria lui Emmanuel Macron asupra lui Marine Le Pen din 2017 a amplificat nevoia de control, trecând de la infrastructură la ideologie. Intră în scenă Agenția de Reglementare a Comunicațiilor Audiovizuale și Digitale, sau ARCOM (Autoritatea de reglementare a comunicării audiovizuale și numerice), o fuziune din 2022 a Conseil Supérieur de l'Audiovisuel „CSA” (Consiliul Superior al Audiovizualului), înființat în 1986. ARCOM reglementează sectoarele audiovizual și digital. Acesta alocă frecvențe posturilor de radio și televiziune, impunându-le în același timp un set foarte precis de specificații.
Are misiunea de a asigura respectarea demnității umane și a eticii jurnalistice și se poziționează ca garant al pluralismului în informație, în special prin asigurarea unui timp de vorbire echitabil pentru toți actorii politici în perioadele electorale. Compusă din nouă membri, ar trebui, în teorie, să fie o autoritate publică independentă, dar președintele său este numit de Președintele Republicii, iar ceilalți membri de președinții Adunării Naționale, Senatului, Consiliului de Stat și Curții de Casație (Curtea Supremă de Justiție a Franței), pentru un singur mandat de șase ani.
În domeniul mass-media și al comunicațiilor, președinția lui Macron ar putea fi numită o abatere de la misiunea ARCOM. A început cu legea „știrilor false” din 2018, care permitea ARCOM să monitorizeze fluxurile de informații străine în perioadele electorale pentru dezinformare, accelerând procesul judecătorilor pentru apeluri de 48 de ore pentru retragerea informațiilor. Platforma dumneavoastră ajunge lunar la peste 5 milioane de privitori francezi? Atunci, ar trebui să fiți pregătiți să folosiți butoane de raportare, să verificați algoritmii, să auditați anual de dezinformare... sau să vă confruntați cu instanța.
Numită după inițiatoarea sa, reprezentanta Laetitia Avia, Legea Avia din 2020 a avut ca scop combaterea conținutului instigator la ură de pe internet. Aceasta a intensificat considerabil acțiunile. Cu mandatele sale de eliminare în 24 de ore, întreaga problemă a fost atât de gravă încât a fost pe jumătate anulată de Consiliul Constituțional, dar... piesa de rezistenta a trecut în siguranță prin crăpături, odată cu crearea Observatorului de Ură Online al ARCOM pentru raidurile de discurs. Aceasta i-a dat ARCOM-ului licență deplină de a căuta semne de gândire greșită pe internet.
Una dintre cele mai flagrante bătălii din anii Macron a fost gestionarea canalelor deținute de grupul Vivendi al miliardarului Vincent Bolloré, în special C8 și CNews, pe fondul acuzațiilor de aplicare inconsistentă a pluralismului și neutralității.
În iulie 2024, ARCOM a refuzat reînnoirea licenței de emisie terestră a C8, invocând încălcări repetate, inclusiv știri false, teorii ale conspirației și nerespectarea pluralismului, în special în cadrul controversatului talk-show ultra-popular al lui Cyril Hanouna, Touche pas à mon poste (Dă-mi mâna de la televizor), care a primit o amendă record de 3.5 milioane de euro în 2023 pentru remarci homofobe. Consiliul de Stat, Înalta Curte Administrativă a Franței, a confirmat decizia în februarie 2025, ceea ce a dus la încetarea emisiunilor C8 pe 28 februarie 2025, după difuzarea filmului anti-avort. neplanificatăPoliticienii conservatori francezi, inclusiv Marine Le Pen, au denunțat-o drept „cenzură” și o amenințare la adresa pluralismului media, ceea ce a declanșat proteste și contestații în justiție.
În plus, CNews, postul de televiziune al lui Bolloré, adesea comparat cu Fox News pentru conservatorismul său față de sistem, a fost criticat pentru lipsa de echilibru editorial, amplificând presupusele opinii de „extremă dreaptă” privind imigrația, criminalitatea și scepticismul climatic. În februarie 2024, Consiliul de Stat a ordonat ARCOM să ancheteze CNews pentru pluralism insuficient în urma unei plângeri a Reporterilor fără Frontiere (RSF) care îl eticheta drept „mass-media de opinie”. În urma anchetei, ARCOM a emis amenzi, inclusiv 80,000 de euro în iulie 2024 pentru negare necontestată a schimbărilor climatice și acoperire părtinitoare a migrației și 200,000 de euro anterior pentru incitare la ură.
Cămașa de forță europeană: DSA, EMFA și supraveghere supranațională
Reglementările UE nu au făcut decât să ascută lama, ceea ce nu ar trebui să fie o surpriză, având în vedere că nimeni altul decât francezul Thierry Breton era comisar pentru piața internă în momentul în care UE a decis să se autointituleze poliția World Wide Web-ului.
Infamul DSA din 2023 deschide o cale de cenzură, deghizată în siguranța online, cu transparență, responsabilitate și verificări ale riscurilor pentru toți - de la „familiale” la VLOP-uri precum Meta sau Google. Acesta actualizează reguli mai vechi, cum ar fi Directiva privind comerțul electronic, obligând platformele să elimine rapid conținutul ilegal (de exemplu, discursul instigator la ură, dezinformarea sau materialele care exploatează copiii) și impune numeroase obligații radiodifuzorilor, care sunt, desigur, mult mai ușor de respectat pentru platformele mari „avocate” decât pentru întreprinderile mici și mijlocii. Sancțiunile pot fi dure. Pentru necenzurarea „conținutului ilegal”, platformele se pot confrunta cu amenzi de până la 6% din veniturile lor globale și riscă o potențială suspendare.
O componentă deosebit de problematică a DSA este cadrul „Segnalatorilor de încredere” din temeiul Articolului 22, care însărcinează organizațiile independente cu „expertiză dovedită în detectarea conținutului ilegal”, cum ar fi ONG-urile, organismele guvernamentale și asociațiile industriale, cu sarcina de a semnala conținutul dezinformativ. Aceste entități primesc certificare de la Coordonatorii naționali de servicii digitale, cum ar fi ARCOM, și pot semnala materialele suspecte direct către platforme, care trebuie apoi să prioritizeze și să revizuiască aceste rapoarte „rapid” (adesea în câteva ore), fără întârzieri nejustificate.
Uniunea Europeană a mers recent și mai departe, lansând un autentic Minister al Adevărului prin intermediul EMFA, un regulament adoptat la 11 aprilie 2024 și susținut de susținători înfocați ai supravegherii, precum Sabine Verheyen (Germania), Geoffroy Didier (Franța) și Ramona Strugariu (România) din partea Partidului Popular European (PPE) și a grupurilor aliate. Prezentat ca o garanție pentru jurnaliști, EMFA stabilește un sistem centralizat de control supranațional asupra serviciilor media - de la televiziune și podcasturi la presa online și micii creatori - prin intermediul unei structuri piramidale care leagă autoritățile naționale de reglementare, precum ARCOM din Franța, de un nou Consiliu European pentru Servicii Media, „EBMS” (nu foarte diferit de Consiliul de Guvernanță a Dezinformării, încercat de administrația Biden).
Înlocuind Grupul autorităților europene de reglementare pentru serviciile media audiovizuale (ERGA), EBMS supraveghează piețele, arbitrează disputele și moderează conținutul, Comisia Europeană exercitând o influență semnificativă prin rolul său de secretariat și prin puterile sale de consultare. Articolul 4 protejează aparent sursele prin interzicerea divulgărilor forțate sau a programelor spion, dar permite excepții vagi de „interes public superior”, permițând potențial acțiuni urgente fără aprobare judiciară prealabilă, subminând astfel integritatea jurnalistică sub pretextul combaterii terorismului.
Alte prevederi instituționalizează cenzura și părtinirea. Articolul 13 împuternicește Consiliul să restricționeze mass-media din afara UE din motive „geopolitice”, dacă două state membre o solicită, în timp ce articolul 17 coordonează interdicțiile impuse publicațiilor străine care prezintă un „risc grav pentru securitatea publică” - noțiuni pe care criticii le numesc periculos de extensibile. Articolul 18 creează un sistem pe două niveluri, în care doar mass-media „fiabilă” (validată de stat) de pe platforme precum rețelele sociale primesc un tratament preferențial, creând o diviziune oficială între jurnalismul „bun” și cel „rău” pe baza criteriilor de conformitate stabilite de Bruxelles.
Articolul 22 mută supravegherea fuziunilor media de la nivel național la nivel UE, invocând riscurile de „pluralism” care pot duce la abuz ideologic. În esență, EMFA aduce UE cu un pas mai aproape de ideea lui Orwell. 1984, oglinzând legea de supraveghere „Controlul Chatului” în construirea unei „Chine Occidentale” – un aparat de control care se extinde sector cu sector sub steagul binelui public, erodând suveranitatea și libertatea de exprimare.
Concentrarea oligarhică și efectul de răcire
Dincolo de legi care i-ar face pe democrații americani să saliveze, vocile libere franceze trebuie să se lupte cu un cartel media controlat de tentaculele statului și ale magnaților.
A Expunerea din decembrie 2024 de publicația de stânga Basta! a arătat că doar patru miliardari controlează 57% din totalul spectatorilor de televiziune franceze; patru controlează 93% din ziare, iar trei controlează 51% din cota de piață a radioului sindicalizat: actorii principali includ „LVMH” Bernard Arnault (Les Échos, Le Parisien), „Free” Xavier Niel (Le Monde, L'Obs), „Altice” Patrick Drahi (Libération, i24), „Vivendi” Vincent Bolloré (European CMA-CMA) și „Rodolphe” J. Saadé (BFM TV, RMC, La Provence, Corse Matin, La Tribune, acum și click-monster Brut din sept. 2025). Dar Basta! dor de elefantul din cameră: statul francez deține magistralele — France Télévision, Radio France și France Média Monde (RFI, France 24).
Alți oligarhi importanți care dețin companii media includ producătorul de avioane de vânătoare Dassault (Le Figaro), magnatul din construcții, imobiliare și media Bouygues (TF1, LCI), familia germană Mohn (M6, RTL), bancherul Mathieu Pigasse (fostLe Monde cu Niel; a capturat Les Inrockuptibles, Radio Nova) și oligarhul ceh Daniel Křetínský (Elle, Marianne, pe scurt Le Monde chunk).
Această rețea de proprietari face diferența între indie-urile reale și cele false. Brut este acum al lui Saadé, dar a fost lansat de oligarhii Xavier Niel și François Pinault (socrul Salmei Hayek). Genul „indie” are succes ca... Hugo decriptează (3.5 milioane de abonați) sunt independenți doar de nume, după cum reiese din faptul că Macron a venit de două ori să discute pe canal și l-a găzduit pe Volodimir Zelenski pentru o discuție. Niciodată astfel de personalități nu ar risca interviuri dacă nu ar fi un forum sigur, fără mize.
Întrebarea este care este adevăratul test de turnesol pentru independență? În contextul actual, sancțiunile sunt un indicator real. Cu alte cuvinte, dacă o instituție media nu a fost decentralizată, atacată de hackeri, interzisă în umbră, numită „organizație de dezinformare rusească” și nu este numită în mod curent de extremă dreapta sau de extremă stânga, atunci vă aflați în fața unei instituții media independente doar de nume.
Apoi, adevărații independenți pot flutura mai mult sau mai puțin direct un steag partizan, precum TV Liberté, cu Rassemblement National și Frontières cu Reconquête a lui Zemmour, în timp ce alții sunt mai vagi, cum ar fi „suveranul” Tocsin, co-fondat de reportera Clémence Houdiakova și economistul Guy de la Fortelle, jurnalismul de investigație Omerta, fondat de reporterul de război Régis le Sommier, Putsch-ul lui Nicolas Vidal, inspirat de Vestele Galbene, și QG, de stânga liberă, fondat de Aude Lancelin. Există, de asemenea, multe canale YouTube cu audiențe impresionante, care sunt mai mult sau mai puțin un one-man band, cum ar fi Idriss Aberkane sau Tatiana Ventôse, dar puține podcasturi adevărate.
Unul dintre cele mai izbitoare contraste dintre presa independentă franceză și americană nu este de natură juridică sau financiară, ci culturală. În timp ce mari puteri americane precum Joe Rogan și Theo Von au creat formate îndrăznețe, revoluționare, care îi depășesc pe rivalii mainstream ca acoperire și relevanță, echivalentele lor franceze cedează adesea „capturării modelelor”. Acestea ajung să umbrească strategia elegantă a sistemului, incitând la comparații inevitabile – și neflatante – cu adversarii lor mai înstăriți.
Deși mass-media tradiționale, precum știrile de la ora 8:00, au decăzut de pe piedestal (știrile de la TF1 aveau 10 milioane de telespectatori acum 15 ani, acum are 5) și sunt mai puțin structurale în a modela mintea francezilor, ele rămân hegemonice. Uneori, ajung chiar la mai mulți cititori decât în perioada lor de glorie, așa cum a explicat reporterul Edouard Chanot de la TV Libertés despre... Le Monde și Le Figaro în cartea sa Breșe în Mainstream (Încălcări în mainstreamDeși sunt din ce în ce mai puțin încrezătoare, mass-media franceză tradițională precum BFM TV și France Inter este mai puțin ridiculizată decât CNN sau MSNBC și are o concurență mai mică.
Luați în considerare posturi independente precum Tocsin, Frontières sau TV Libertés: acestea imită frecvent extravaganțele de două ore de dimineață sau dezbaterile aglomerate ale televiziunii tradiționale, concentrându-se chiar pe aceleași subiecte fierbinți. De exemplu, primesc adesea solicitări despre subiecte care provin din ceea ce este acoperit de presa franceză mainstream, asupra cărora sunt rugat să-mi ofer propria opinie alternativă, dar sunt întotdeauna surprins de câte subiecte esențiale legate de SUA sunt pur și simplu necunoscute interlocutorilor mei de la Tocsin (de exemplu, ciocnirile dintre administrația federală și guvernatorii și primarii democrați cu privire la raidurile ICE, uciderea Irinei Zaruska a trecut aproape neobservată).
Indienii care imită modele mainstream au succes în acest sens, dacă ne uităm la cifrele impresionante ale lui Tocsin (peste 450 de mii de abonați, 10 milioane de vizualizări pe lună). Aceste cifre rivalizează cu mainstream-ul și uneori chiar le eclipsează. Dar acest format ridică o întrebare fundamentală: de ce să se investească resurse într-un model care imită mainstream-ul când publicul preferă ceva brut și revoluționar?
Acest joc de imitație este un motiv important pentru care Franța nu a cunoscut diviziunea explozivă care definește scena americană - unde podcasturi precum Experienta Joe Rogan, Weekendul trecut, sau The Tucker Carlson Show nu doar rivalizează cu mass-media tradițională, ci o eclipsează, atrăgând publicul cu sinceritatea lor nefiltrată. Aici, prăpastia credibilității provine direct din prăpastia stilului, și anume, dialogul lung impune un nivel de onestitate brută, imposibil de falsificat.
Rogan, Von și Carlson întruchipează acest lucru. Încearcă doar să țepi minciuni timp de trei ore neîntrerupte și fațada se dărâmă de fiecare dată. Într-o eră a oficialității scrise pe hârtie, ei nu sunt doar artiști - sunt leacul neîngrijit. Și nu se concentrează doar pe comentariile continue ale politicii. Când Theo Von îl distribuie pe un tânăr fermier Amish timp de peste 90 de minute, 4 milioane de telespectatori se uită la emisiune, cu peste 1 milion mai mulți decât atunci când invitatul a fost JD Vance. Majoritatea invitaților lui Joe Rogan sunt comedianți de stand-up, instructori de fitness, sportivi și antreprenori, generând adesea mai multe vizualizări decât atunci când invitatul este un politician sau un expert.
Totuși, obstacolele culturale sunt mai profunde. Franța nu are o cultură Substack înfloritoare, în ciuda unui val înfloritor de scriitori care migrează acolo. Prea puțini sunt capabili să canalizeze flerul strategic al creatorilor americani sau britanici de top, care folosesc platforma ca pe o fortăreață pentru cititori direcți și fideli, ocolind complet paznicii.
Pe lângă asta, există și decalajul persistent de acces; publicațiile tradiționale încă dețin o influență exclusivă asupra celor puternici. Le Figaro Un informator din interior i-a mărturisit lui Edouard Chanot că dilema cu care se confruntă presa independentă este cum să genereze știri fiind departe de sursă. Fără acest canal de informații din interior, independenții sunt lăsați să urmărească ecourile în loc să dea de veste.
O oportunitate pentru diplomația americană a libertății de exprimare?
În foarte importanta sa eseu Scrisă imediat după victoria lui Trump din noiembrie 2024, autorul Substack și acum oficial al Departamentului de Stat, Nathan Levin, alias NS Lyons, a formulat mai multe aspecte concrete dacă noua administrație dorește să „câștige la scară largă”. Una dintre cele mai importante recomandări ale sale se referea la înfometarea banilor regimului managerial prin strangularea Complexului ONG-urilor sale. Iată ce a scris Lyons:
„Prima [recomandare] este de a începe ofensiva în afara guvernului. Nu uitați că regimul managerial este mult mai mare decât statul! Și o mare parte din puterea regimului este de fapt exercitată prin aceste alte canale, nu prin stat. Cu toate acestea, elementele sale nestatale se bazează, de asemenea, în mod semnificativ pe generozitatea și bunăvoința guvernului – de un fel care poate fi mai ușor de perturbat decât agențiile administrative în sine. Aceste instituții includ universitățile [...] și mass-media [...] Cel mai important este însă complexul activist-ONG-fundație, care lucrează neobosit pentru a finanța și promova o gamă vastă de cauze manageriale de stânga, a submina democrația și a înăbuși disidența.”
Deși am depășit cu mult momentul unipolar al SUA, SUA rămâne puterea globală, iar la cârmă are probabil cel mai mare geniu politic în stăpânirea instrumentelor de comunicare ale vremii sale pentru a vorbi direct cu oamenii. Dacă administrația Trump ia în serios mandatul MAGA ca reorientare a energiilor către sănătatea patriei și nu către expansiunea nesfârșită a imperiului său, trebuie să-și restructureze proiecția puterii globale în acest scop. În acest sens, primele zile ale administrației au fost pline de promisiuni, odată cu dezvăluirea a ceea ce era cu adevărat USAID... un instrument imperial de subordonare a tuturor oamenilor de pe planetă și nu binefăcătorul pe care pretindea a fi.
Diplomația libertății de exprimare ar demonta, cel puțin, rețeaua de cenzură și subordonare stabilită în afara granițelor Statelor Unite, cu finanțare din partea SUA. În urma asasinării lui Charlie Kirk, aceasta devine o necesitate absolută pentru protejarea americanilor de dezlănțuirea violenței politice.
Aceleași forțe, precum Open Society Foundation, Rockefeller Foundation, Ford Foundation și Tides Foundation, care seamănă violența politică în patria SUA, au numeroase baze în străinătate... și au un refugiu deosebit de primitor în paradisul tehnocratic al Europei. Mai rău, aceleași forțe se pot reorganiza din exilul lor din Europa pentru a ataca patria americană. Una dintre modalitățile prin care pot face acest lucru este prin cultivarea unei tradiții alternative de exprimare, una mai bine adaptată pentru o democrație controlată. Am fost într-adevăr foarte aproape de a vedea această tradiție alternativă rostogolindu-se triumfător pe teritoriul nostru dacă Partidul Democrat ar fi câștigat ultimele alegeri prezidențiale.
Dacă SUA încep să considere Europa, inclusiv Europa de Vest, ca o potențială forță destabilizatoare pentru țară, așa cum a fost blocul estic în timpul Războiului Rece, trebuie să ajute și la eliberarea forțelor de acolo, așa cum a făcut-o atunci.
În acest sens, Franța este un caz de testare interesant, deoarece este leagănul acestei tradiții alternative de exprimare, așa cum se subliniază în acest articol, și există multe modalități și multe monede de schimb pe care diplomația americană a libertății de exprimare le are la dispoziție pentru a duce această luptă pe țărmurile europene. În plus, se estimează că există peste 200 de milioane de vorbitori de franceză în întreaga lume, majoritatea pe continentul african, o țară în care o influență enormă a Chinei nu promovează tocmai libertatea de cercetare în stil american.
Un punct de plecare evident este acordarea unei transparențe depline cu privire la liniile de finanțare americane către complexul de cenzură francez. Anii întunecați de când SUA au condus războaiele informaționale din timpul erei Obama sunt bine documentați în lucrarea lui Jacob Siegel „Un ghid pentru înțelegerea farsei secolului„Un punct de informare deosebit de important este acela de a dezvălui dacă banii americani de la USAID sau de la Agenția SUA pentru Media Globală au curs către organizații franceze și europene de verificare a faptelor, cum ar fi Conspiracy Watch, Les Déconspirateurs, Les Surligneurs, sau către entități de verificare a faptelor integrate în mass-media, cum ar fi Les Décodeurs (le Monde), Les Vérificateurs (TF1) etc.”
Știm foarte bine că până și grupurile media deținute de oligarhi, cum ar fi Le Monde sau Altice primesc subvenții generoase din partea statului francez. Datorită dezvăluirilor DOGE, știm că întregul peisaj media din locuri precum Ucraina a fost alimentat în întregime din bani publici americani, așa că există cu siguranță mai multe indicii că există linii de finanțare americane pentru a finanța complexul european de cenzură industrială și este esențial să le expunem.
O linie complementară pe acest front de luptă este cea culturală. Însăși ideea că există o versiune oficială a istoriei care poate fi impusă prin proclamații statutare, interpretări judiciare și aparate birocratice trebuie să fie înlăturată. Această idee a exercitat într-adevăr o fascinație nefondată asupra rețelei de puteri din SUA. Din incubatorul său universitar, ideea însăși neamericană a discursului instigator la ură, care echivalează cuvintele și gândurile cu acțiunea, a găsit un public în cercurile progresiste și s-a răspândit ca focul în paie în toate colțurile Americii corporatiste și ale guvernului.
În această dramă, evoluțiile legislative din străinătate, cum ar fi legile Pleven și Gayssot, ar fi putut fi trecute cu vederea ca experimente îndepărtate care nu amenință tradiția libertății de exprimare din SUA. Însă aceste legi au creat un precedent periculos care a erodat conceptul de libertate de exprimare prevăzut de Primul Amendament la nivel mondial. Cel puțin 21 de țări au în legislația lor legi privind discursul instigator la ură și interdicții oficiale de negare a Holocaustului și/sau a altor genocide. Printre acestea se numără și țări de drept comun, precum Australia și Canada, care au devenit o națiune de avangardă în ceea ce privește reprimarea discursului instigator la ură.
Chiar și Polonia, o țară social conservatoare, are astfel de legi. Pe măsură ce aceste legi câștigă teren la nivel internațional, tot mai multe voci din Statele Unite le privesc cu invidie, iar noi nu putem decât să ghicim ce consecințe catastrofale ar avea legile formale privind discursul instigator la ură în criza politicii identitare din SUA, dacă Primul Amendament ar fi vreodată interpretat astfel încât să permită astfel de restricții de conținut.
Pentru a slăbi acest laț istoric, diplomația libertății de exprimare MAGA ar putea construi punți culturale transatlantice, fluturând Primul Amendament al Americii ca scut suprem împotriva tradițiilor impuse. În treacăt, acest lucru ar putea de fapt să conducă SUA la predicarea prin exemplu. Gata cu tentația din partea majorității MAGA de a se aventura în câmpul minat al discursului instigator la ură, așa cum a făcut recent Pam Bondi, provocând reacții negative din partea dreptei pentru libertatea de exprimare.
Ne-am putea imagina burse ale Departamentului de Stat care transportă istorici și reporteri francezi către forumuri americane libere pentru dezbateri fără teamă - apoi depunând memorii comune la Strasbourg sau rapoarte ONU pentru a împinge Curtea Europeană a Drepturilor Omului să se ridice de la cârja sa „culturală”, promovând un acord SUA-Franța pe o „piață de idei” care să schimbe consensul impus cu o anchetă deschisă.
În domeniul mass-media, diplomația libertății de exprimare ar trebui să înceapă în afara guvernului SUA prin promovarea unei conștientizări largi a ceea ce se întâmplă cu vocile libere din mass-media. Poate că un prim pas ar fi dezvoltarea unor organisme de supraveghere a libertății de exprimare, ținând și publicând o evidență a tipurilor de sancțiuni cu care se confruntă mass-media independentă în străinătate. În acest sens, poate că este timpul ca diplomația americană să își modifice radical politica față de țările europene anterior libere și democratice și să transforme ceea ce a fost Agenția SUA pentru Media Globală și afiliații acesteia (Vocea Americii și Radio Europa Liberă) într-o rețea de colaborare cu mass-media certificată independentă din întreaga lume, cu o rețea pilot cu mass-media independentă franceză.
O adevărată diplomație a libertății de exprimare, în acest sens, ar putea inversa scenariul, susținând voci cu adevărat independente precum Tocsin, TV Libertés, Frontières și QG, printre altele, ca dușmani ai cenzurii. Ar putea găzdui creatorii acestora la petreceri ale presei libere din Washington D.C., sindicalizându-și focul pe undele radio americane pentru ecou global. Administrația federală ar putea, de asemenea, să investigheze zidurile de dezinformare ale Franței ca fiind infracțiuni comerciale prin intermediul Secțiunii 301, negociind scutiri independente și acordând refugii pentru vize țintelor ARCOM pentru a transmite din zonele de libertate americane, semințând o rezistență internă împotriva Franței și a gărzilor mentale ale UE.
După cum a fost subliniat de discursul lui JD Vance de la München și de succesele lui Trump în relațiile sale tranzacționale cu UE, evidențiate de renegocierile comerciale, dependența strategică a Europei de SUA deschide numeroase oportunități pentru diplomația libertății de exprimare. SUA s-ar putea baza pe o „Alianță Transatlantică pentru Libertatea de Exprimare” cu Ungaria și Polonia pentru a lega fondurile NATO de retragerile EMFA. Poate atrage DSA/EMFA la OMC, în timp ce SUA blochează comerțul media. Ar putea ține ostatice vechile avantaje ale UE până când Trusted Flaggers se retrage, poate finanța procese franceze EBMS prin intermediul ONG-urilor americane. Poate oferi „subvenții pentru independență” unor grupuri media decentralizate, cum ar fi TV Liberté, creând astfel canale de vânzări independente.
O adevărată diplomație americană a libertății de exprimare ar putea, de asemenea, să alimenteze o insurgență a podcasturilor prin exportarea modelului Rogan/Von/Carlson în Europa aflată în dificultate, declanșând o creștere a popularității media franceze. Diplomația MAGA a libertății de exprimare ar putea declanșa o renaștere culturală prin sponsorizarea „campurilor de pregătire pentru format” - ateliere imersive în care creatorii francezi de la Tocsin, QG, Frontières sau TV Libertés și alții se instruiesc sub conducerea unor podcasteri americani în stilul lui Rogan sau Carlson, perfecționând arta autenticității maraton.
Ambasada SUA la Paris ar putea găzdui „Nopțile Adevărului” pentru a dărâma bariera de acces, conectând vocile disidente direct cu influenceri și elite, ocolind frânghiile de catifea ale centrului tehnocratic. Și prin promovarea Substack ca instrument al suveranității, cu instruire personalizată privind construirea publicului, America ar putea echipa scriitorii francezi pentru a construi imperii direct către cititor, precum cele ale lui Bari Weiss. Presa libera sau jurnalism virtuos precum cel al lui Matt Taibbi Știri de rachetă —făcând ca stăpânii oligarhi nu doar să fie învechiți, ci și irelevanți.
Constrângerile încâlcite ale Franței – fortărețe legale construite pe discursuri instigatoare la ură, rețele oligarhice care sufocă diversitatea și ecouri culturale ale curentului principal – impun o armonie supravegheată de urmăritori în detrimentul expresiei brute. Vălul de protecție al ARCOM este o mașinărie de înghețare. Edictele memoriei pietrifică trecutul; rețelele digitale sunt pentru spațiul cibernetic ceea ce au fost Împrejmuirile pentru Camera Comunelor. Totuși, independenți agresivi precum Tocsin, TV Liberté, Frontières și QG joacă rolul lui David în fața lui Goliat. Care este adevărata soluție? Ardeți cultura iacobină, împrăștiați proprietatea, salutați dezbaterile aprige. Dacă nu se face nimic, SUA vor sta neputincioase, urmărind Societatea Deschisă și Fundațiile Ford pregătind răzbunarea forțelor democrației controlate din bazele lor europene din spate.
Aici poate juca un rol diplomația libertății de exprimare. Washingtonul poate contribui la nașterea unei rețele media franceze mai puternice, promovând voci independente. Începeți cu victorii rapide - vize accelerate pentru talente hărțuite de la TV Liberté, sloturi sindicalizate în SUA pentru Tocsin și Frontières, critică de stat care etichetează acțiunile ARCOM drept păcate ale Primului Amendament. Extinderea la schimbări majore: Conectați fondurile NATO la retragerile EMFA, înființați un „Fond Transatlantic pentru Adevăr” cu 100 de milioane de euro pentru lansări perseverente de podcasturi indie, găzduiți summituri anuale care să planifice tehnologii rezistente cu creatori din aceste canale.
Prin contrapunerea urletului american pentru libertatea de exprimare cu înăbușirea Europei, o diplomație bazată pe Primul Amendament nu ar ajuta doar Franța - ar declanșa o revoluție globală împotriva oficialității. Libertatea presei nu este limitată de birocrați; este alimentată de oameni. Franța, prinde firul: Roganii tăi te sună.
-
Renaud Beauchard i.s un jurnalist francez la Tocsin, una dintre cele mai mari publicații independente din Franța. Are o emisiune săptămânală și locuiește în Washington D.C.
Vizualizați toate postările
