Piatra maro » Jurnalul Institutului Brownstone » Săptămâna foarte proastă a lui Anthony Fauci
Săptămâna lui Fauci este foarte proastă

Săptămâna foarte proastă a lui Anthony Fauci

SHARE | PRINT | E-MAIL

Nu a fost cea mai bună săptămână a lui Anthony Fauci. 

Intenționat mereu să-și gestioneze imaginea și opinia publică cu privire la răspunsul la pandemie, el a acceptat un interviu aparent sigur pe CNN. Reporterul a fost cineva în care avea încredere, Michael Smerconish, care a aruncat ceea ce el credea a fi o întrebare de softball. 

El l-a întrebat pe Fauci despre studiul Cochrane despre măști de Tom Jefferson și, în special, despre studiul autorului. comentarii către colegea din Brownstone, Maryanne Demasi. Jefferson a spus categoric că măștile nu funcționează pentru a controla virușii. Smerconish dorea pur și simplu răspunsul lui Fauci. 

Fauci, despre care s-ar fi putut aștepta să facă mai bine, s-a împiedicat foarte rău. El a spus că, în timp ce la nivel de populație dovezile măștilor sunt slabe, dovezile sunt mai puternice la nivel individual. Bineînțeles că este un pic o zgârietură de cap, mai ales că nu a citat niciunul dintre presupusele studii. 

De fapt, nu are deloc sens. Scopul lucrării Jefferson a fost să examineze cele mai bune dovezi posibile. Rezultatele au fost exact „știința” pe care Fauci a promovat-o de ani de zile. Marea diferență este că rezultatele îl contrazic complet pe Fauci însuși. Este tipul ăsta un mincinos patologic?

Puteți urmări fragmentul:

După schimb, Smerconish a raportat că i-a trimis lui Fauci scuze pentru felul în care a decurs interviul, asigurându-l că nu a fost intenționat ca un interviu „înțeles”. El a raportat că Fauci i-a trimis mesaje înapoi, dar nu a vrut să împărtășească conținutul pentru că nu avea permisiunea. Interesant. Sunt destul de sigur că un reporter în circumstanțe normale ar împărtăși cu siguranță aceste informații. Dar după cum știm, Fauci este într-o ligă a lui. 

În plus, a apărut o corespondență prin e-mail foarte interesantă, datorită unei solicitări FOIA din partea US Right to Know. The comunicare către Fauci a fost prin amabilitatea șefului de cabinet al lui Fauci, Greg Folkers, și în numele frecventului co-autor al lui Fauci, David Morens. Data a fost 27 ianuarie 2020, aproximativ momentul în care experiența Chinei cu SARS-CoV-2 a făcut știri în toată SUA. (Am scris primul meu articol împotriva blocajelor pentru Covid a doua zi.) 

„Grupul EcoHealth (Peter Daszak și colab.), a fost de ani de zile printre cei mai mari jucători în munca de coronavirus, de asemenea, în colaborare cu Ralph Baric, Ian Lipkin și alții”, a scris Folkers. În ultimii 5 ani, și lucrând cu Institutul de Virologie din Wuhan, au descoperit sute de coronavirusuri care circulau în China. În plus, nota spune că „semnele clinice ale liliecilor SARS-CoV la șoareci nu au fost prevenite cu un candidat la vaccin împotriva SARS-CoV și nu au fost tratabile cu majoritatea terapiilor monoclonale în curs de dezvoltare”.

Iată nota integrală:

Momentul de aici se compară cu cel al lui Jeremy Farrar memoriu

„În a doua săptămână a lunii ianuarie, începeam să realizez amploarea a ceea ce se întâmpla. De asemenea, aveam sentimentul inconfortabil că unele dintre informațiile necesare oamenilor de știință din întreaga lume pentru a detecta și combate această nouă boală nu erau dezvăluite la fel de repede cum ar fi putut. Nu știam atunci, dar au urmat câteva săptămâni grele. În acele săptămâni, am devenit epuizat și speriat. Mă simțeam de parcă trăiesc viața unei alte persoane. În acea perioadă, făceam lucruri pe care nu le făcusem până acum: achiziționam un telefon arzător, țin întâlniri clandestine, păstrez secrete dificile. Aș avea conversații suprareale cu soția mea, Christiane, care m-a convins să le anunțăm celor mai apropiați ce se întâmplă. I-am sunat pe fratele meu și pe cel mai bun prieten să le dau numărul meu temporar. În conversații liniștite, am schițat posibilitatea unei crize globale de sănătate care se profilează, care avea potențialul de a fi citită ca bioterorism. „Dacă mi se întâmplă ceva în următoarele câteva săptămâni”, le-am spus nervos, „acesta este ceea ce trebuie să știți.”

Uau, tipii ăștia au crezut că vor fi dispuși! Sunt niște chestii nebunești acolo. 

Aceste săptămâni au fost punctul critic de cotitură. China se blocase deja. Farrar relatează că „lumea avea toate informațiile de care avea nevoie până pe 24 ianuarie: o boală respiratorie nouă, potențial fatală, care s-ar putea răspândi între oameni fără simptome, fără vaccinuri sau tratamente, care deja devastase un oraș chinez uriaș, foarte conectat”.

Apoi, posibilitatea unei scurgeri de laborator a devenit foarte evidentă în aceste zile. „În ultima săptămână din ianuarie 2020”, scrie el, „am văzut discuții prin e-mail de la oamenii de știință din SUA care sugerau că virusul părea aproape conceput pentru a infecta celulele umane. Aceștia erau oameni de știință credibili care propuneau o posibilitate incredibilă și terifiantă fie a unei scurgeri accidentale dintr-un laborator, fie a unei eliberări deliberate.”

Acest lucru se potrivește exact cu nota de mai sus pentru Fauci. În acest moment, cool-și-colecționatul Fauci i-a organizat pe autorii a ceea ce a devenit „Originea proximală” hârtie care a negat că ar fi o scurgere de laborator, a cărei primă schiță a fost vehiculată pe 4 februarie. Printre autori s-a numărat și un virolog care lucrase cu EcoHealth.

Puteți privi întregul cronologie și vezi că toate acestea se verifică. Pare din ce în ce mai clar ce se întâmplă aici. Fauci și cohortele sale au fost alertate cu privire la finanțarea NIH a laboratorului din Wuhan. Au devenit convinși de probabilitatea foarte mare ca aceasta să fi fost o scurgere de laborator, accidentală sau deliberată. Acest lucru a început să aibă sens din alte rapoarte din multe luni mai devreme despre soldații bolnavi care se întorceau de la Jocurile Mondiale Militare. Au intrat în panică și au lucrat la o mușamalizare. 

De ce au intrat în panică? A fost din teamă de consecințele asupra sănătății publice ale unui virus care se răspândește rapid? Mai probabil, au intrat în panică că ar fi pe bună dreptate acuzați pentru asta, deoarece laboratorul a fost finanțat printr-o terță parte de către contribuabilii americani. Trebuie să fi știut, de asemenea, că făceau cercetări privind câștigul de funcție: ideea că laboratoarele creează viruși și apoi produc și antidotul sub formă de vaccin. Dar, conform raportului de pe biroul lui Fauci, niciun vaccin nu funcționează pentru acesta sau pentru alții din această clasă de virus. 

Fauci a acceptat singura acțiune la care se putea gândi la acea vreme: să folosească blocarea pentru a minimiza răspândirea. Personalul lui a făcut-o deja a luat o călătorie la Wuhan și a revenit cu un raport din 24 februarie 2020 care spunea că blocajele au funcționat pentru a suprima răspândirea virală. 

Lipsit de idei mai bune, Fauci a decis să impulsioneze blocarea ca o modalitate de a minimiza daunele și de a-și menține reputația departe de pericol prin 1) negarea scurgerii din laborator cu o hârtie aparent credibilă și 2) provocând o cantitate enormă de haos care distrage atenția cu un izolare pe care l-au convins pe Donald Trump însuși să-l susțină. 

Acest lucru ar distruge, desigur, președinția lui Trump, ceea ce a fost un bonus din punctul de vedere al informațiilor militare care deja lucra la implementarea protocoalelor din recent încheiate „jocuri cu germeni. "

Următorul pe linie a venit necesitatea de a implica New York Times, care la 28 februarie a rulat an articol cerând SUA să „devină medievală” asupra virusului în plus față de un articol de Peter Dazsak însuși pe pagina de comentarii! 

Patru zile mai târziu, Fauci a spus Michael Gerson de la Washington Post pe 2 martie 2020, că nu va fi nevoie de niciun vaccin pentru a trece peste pandemie. „Distanțarea socială nu este cu adevărat orientată să aștepte un vaccin”, a scris Fauci. „Epidemia va scădea treptat și va înceta de la sine, fără un vaccin.” 

De ce ar spune asta? Din nou, lui Fauci i s-a spus că niciun vaccin în China nu părea să funcționeze. În plus, el nu este un om prost – coronavirusurile se mută prea repede – și a încercat ani de zile să se vaccineze împotriva SIDA fără succes. Deci, gândirea lui era că folosirea forței pentru a opri răspândirea a fost singura opțiune reală pentru un bărbat care căuta să-și „acopere fundul”, după cum spune expresia. 

Marea problemă a planului, desigur, era că nu exista o strategie de ieșire. De îndată ce vă deschideți, virusul se va răspândi oricum. Acesta a fost motivul pentru care Fauci a salutat oricum toate încercările de a crea un vaccin. Cel puțin vaccinul ar oferi o scuză pentru a pune capăt blocajelor. 

Dar, în caz că nu s-a întâmplat, a lucrat cu co-autorul său David Morens la o lucrare mare care a apărut în Celulă în august 2020. Acesta a fost hârtie că a spus că blocările ar trebui să fie într-adevăr permanente. 

„A trăi într-o mai mare armonie cu natura”, au scris ei, „va necesita schimbări în comportamentul uman, precum și alte schimbări radicale care ar putea dura decenii pentru a se realiza: reconstruirea infrastructurilor existenței umane, de la orașe la case la locuri de muncă, la apă și canalizare. sisteme, la locuri de agrement și de adunări.”

În ciuda dorințelor lui Fauci, cele mai extreme aspecte ale blocajelor au dispărut treptat în timp, cei mai mulți experți unși pot pretinde că vaccinul a pus capăt celor mai grave aspecte ale pandemiei (de aceea mandatele au devenit necesare, chiar dacă doar pentru a maximiza absorbția și a încurca știința) , iar Fauci continuă la televiziunea națională, în ciuda vârstei și bogăției sale, pentru a-și reduce responsabilitatea pentru orice aspect al acesteia, inclusiv pentru blocajele pe care le susține din 26 februarie 2020. 

În orice caz, acesta este un rezumat al cunoștințelor actuale. Există, desigur, multe alte straturi la această ceapă, inclusiv implicarea timpurie a companiilor farmaceutice și intervenția extinsă a Departamentului Apărării. Din păcate, multe dintre informațiile necesare pentru a sorta acel desiș sunt complet clasificate. 

Astfel se încheie săptămâna nu prea bună a lui Fauci. Vom ajunge la fundul acestui lucru în cele din urmă. 



Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.

Autor

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker este fondatorul, autorul și președintele Brownstone Institute. El este, de asemenea, Columnist Senior Economics pentru Epoch Times, autor a 10 cărți, inclusiv Viața după izolare, și multe mii de articole în presa savantă și populară. El vorbește pe larg despre teme de economie, tehnologie, filozofie socială și cultură.

    Vizualizați toate postările

Donează astăzi

Susținerea financiară a Institutului Brownstone este destinată sprijinirii scriitorilor, avocaților, oamenilor de știință, economiștilor și altor oameni curajoși care au fost epurați și strămuți din punct de vedere profesional în timpul răsturnării vremurilor noastre. Poți ajuta la scoaterea la iveală adevărul prin munca lor continuă.

Abonați-vă la Brownstone pentru mai multe știri

Rămâneți informat cu Brownstone Institute