Anthony Fauci: Omul care credea că este știință

Ca tânăr student la medicină, l-am admirat pe Tony Fauci. Am cumparat si am citit Principiile de Medicină Internă ale lui Harrison, un manual vital pe care Fauci l-a co-editat. Citind noile sale memorii, Apel in curs, mi-am amintit de ce l-am admirat. Îngrijorarea lui cu privire la problemele pacienților săi, în special a celor cu HIV, este clară.

Din păcate, memoriile lui Fauci omit detalii vitale despre eșecurile sale ca administrator, consilier al politicienilor și o figură cheie în răspunsul american de sănătate publică la amenințările cu boli infecțioase din ultimii 40 de ani. Povestea lui de viață este o tragedie grecească. Inteligența și hărnicia lui Fauci sunt motivele pentru care țara și lumea se așteptau atât de mult de la el, dar orgoliul lui i-a cauzat eșecul ca funcționar public.

Este imposibil să citești memoriile lui Fauci și să nu crezi că a fost cu adevărat mișcat de situația dificilă a bolnavilor de SIDA. De când a aflat pentru prima dată despre boală dintr-un raport de caz surprinzător și alarmant, ambiția sa lăudabilă a fost să cucerească boala cu medicamente și vaccinuri, să vindece fiecare pacient și să șteargă sindromul de pe fața pământului. El este sincer și corect atunci când scrie că „istoria ne va judeca aspru dacă nu punem capăt HIV”.

Când un consilier în 1985 s-a oferit să renunțe când a contractat SIDA de frica scandalului la îndrăgitul Institut Național de Alergie și Boli Infecțioase (NIAID) al lui Fauci, Fauci l-a îmbrățișat, declarând „Jim, nebun nebun, nu există nicio cale de a intra. lumea pe care ți-aș da drumul vreodată.” Acesta a fost Fauci la cel mai bun mod.

Dar Fauci pictează o imagine incompletă a atitudinii sale față de pacienții cu SIDA la începuturile sale. În 1983, ca răspuns la un raport de caz al unui copil cu SIDA publicat în   Jurnalul Asociatiei Medicale Americane, Fauci A declarat presei că SIDA s-ar putea răspândi prin contact de rutină în gospodărie. Atunci nu existau dovezi bune și nu există acum niciuna care să sugereze că HIV se transmite astfel. Dar declarația lui Fauci, care a avut un ecou proeminent în mass-media, a panicat poporul american, aproape sigur determinând pe mulți să evite fizic pacienții cu SIDA dintr-o teamă nefondată de a lua boala.

Fauci nu abordează acest incident, așa că este lăsat să speculeze de ce a fost atras de această teorie. O posibilitate este că a existat puțin sprijin politic pentru cheltuielile guvernamentale pentru SIDA, atunci când publicul credea că afectează doar bărbații gay. Pe măsură ce publicul a ajuns să înțeleagă că SIDA a afectat populații mai largi, cum ar fi hemofilii și consumatorii de droguri IV, sprijinul public pentru finanțarea cercetării HIV sa extins.

Fauci a avut un succes extraordinar în a construi în cele din urmă sprijinul public pentru cheltuielile guvernamentale pentru tratarea și încercarea de a preveni răspândirea SIDA. Probabil că niciun alt om de știință din istorie nu a mutat mai mulți bani și resurse pentru a atinge un obiectiv științific și medical decât Fauci, iar memoriile sale demonstrează că era foarte priceput în gestionarea birocrației și în a-și găsi drumul atât de la politicieni, cât și de la o mișcare activistă care a fost la început foarte sceptică. despre el. (Un activist proeminent împotriva SIDA, dramaturgul Larry Kramer, l-a numit cândva pe Fauci un criminal.)

Răspunsul lui Fauci la criticile activiștilor a fost să construiască relații și să le folosească ca instrument pentru a face forță pentru mai multe finanțări guvernamentale. Aliații activiști ai lui Fauci păreau să înțeleagă jocul, organizând atacuri asupra lui Fauci, ambii jucându-și rolul pentru a câștiga mai mulți bani pentru cercetarea HIV.

În schimb, tratamentul său față de criticii științifici este dur, depășind liniile pe care birocrații federali din știință nu ar trebui să le depășească. În 1991, când profesorul și biologul de cancer Peter Duesberg de la Universitatea din California, Berkeley, a prezentat o ipoteză (falsă) că virusul, HIV, nu este cauza SIDA, Fauci a făcut tot ce i-a stat în putere pentru a-l distruge. În memoriile sale, Fauci scrie despre dezbaterea lui Duesberg, despre scrisul de lucrări și despre discuții pentru a contracara ideile sale. Dar Fauci a făcut mai mult, izolându-l pe Duesberg, distrugându-i reputația în presă și făcându-l un paria în comunitatea științifică. Deși Fauci avea dreptate și Duesberg greșit în privința chestiunii științifice, comunitatea științifică a aflat că este periculos să-l traverseze pe Fauci.

Dosarul HIV al lui Fauci este mixt. Vestea minunată este că, din cauza progreselor uriașe în tratament, un diagnostic de HIV nu mai este condamnarea la moarte pe care o era în anii 1980 sau 1990. Fauci își revendică meritul în memoriile sale, subliniind că NIAID a dezvoltat o rețea de studii clinice care a făcut mai ușor pentru cercetătorii de la companiile farmaceutice să efectueze studii randomizate privind eficacitatea medicamentelor pentru HIV. Dar orice director competent al National Institutes of Health (NIH) ar fi direcționat resursele NIAID în acest fel.

Mai mult, mulți din comunitatea HIV l-au criticat pe Fauci pentru că nu a folosit această rețea pentru a testa ideile de tratament dezvoltate în comunitate - în special medicamentele care nu sunt brevetate. Fauci este mai rezonabil atunci când își asumă meritul pentru crearea în 2003 a Programului de urgență al președintelui pentru combaterea SIDA (PEPFAR), prin care SUA a trimis medicamente eficiente împotriva HIV în mai multe țări africane.

În ciuda miliardelor de dolari cheltuite pentru această sarcină, nimeni până în prezent nu a produs un vaccin eficient împotriva HIV sau un tratament definitiv, iar virusul rămâne o amenințare pentru sănătatea și bunăstarea populației mondiale. După standardul înalt al lui Fauci, mai este un drum lung de parcurs.

În primele zile ale războiului împotriva terorii, Fauci a devenit șef al bioapărării civile, cu mandatul de a dezvolta și stoca contramăsuri pentru agenții de biorăzboi. Această numire l-a făcut pe Fauci unul dintre cei mai mulți bine platit și figuri puternice din guvernul SUA. Fauci și-a valorificat cunoștințele profunde despre birocrația federală, simplificând regulile federale de contractare pentru a emite „contracte cu sursă unică” și „granturi de cercetare rapidă” pentru a crea grupuri de companii și oameni de știință care depindeau de Fauci pentru succesul lor.

În 2005, gripa aviară a apărut și s-a răspândit printre păsări, găini și animale. De asemenea, s-au răspândit și îngrijorările că virusul ar putea evolua pentru a deveni mai transmisibil în rândul ființelor umane. Fauci a mobilizat bani NIAID pentru a dezvolta un vaccin împotriva gripei aviare, ceea ce a determinat guvernul să stocheze zeci de milioane de doze neutilizate și inutile.

În acest moment, virologii au convins NIAID al lui Fauci să sprijine experimente științifice periculoase de laborator menite să facă virusul gripei aviare mai mult. cu ușurință transmisibile între oameni.

În 2011, oamenii de știință finanțați de NIAID din Wisconsin și Țările de Jos au reușit. Ei și-au publicat rezultatele într-o jurnal științific de prestigiu, astfel încât oricine are cunoștințele și resursele să-și poată replica pașii. Ei au armat efectiv virusul gripei aviare și au împărtășit rețeta lumii, cu Fauci și agenția sa în deplin sprijin.

Ideea din spatele acestei cercetări de creștere a funcției a fost că vom afla ce agenți patogeni ar putea pătrunde în ființele umane și că știind acest lucru i-ar ajuta pe oamenii de știință să dezvolte vaccinuri și tratamente pentru aceste posibile pandemii. Fauci, scris la biologi moleculari în 2012, minimalizat posibilitatea ca lucrătorii de laborator sau oamenii de știință care studiază acești agenți patogeni periculoși să provoace pandemia pe care aceștia lucrau pentru a preveni.

El a susținut, de asemenea, că riscul unui astfel de accident a meritat: „Într-o evoluție improbabilă, dar imaginabilă a evenimentelor, ce se întâmplă dacă acel om de știință se infectează cu virusul, ceea ce duce la un focar și în cele din urmă declanșează o pandemie? Mulți își pun întrebări rezonabile: având în vedere posibilitatea unui astfel de scenariu – oricât de îndepărtat – ar fi trebuit să fie efectuate și sau publicate experimentele inițiale în primul rând și care au fost procesele implicate în această decizie? Oamenii de știință care lucrează în acest domeniu ar putea spune – așa cum am spus într-adevăr – că beneficiile unor astfel de experimente și cunoștințele rezultate depășesc riscurile. Este mai probabil ca o pandemie să apară în natură, iar nevoia de a rămâne în fața unei astfel de amenințări este un motiv principal pentru efectuarea unui experiment care ar putea părea riscant.”

NIH a întrerupt finanțarea activității de creștere a funcției care vizează creșterea patogenității germenilor. Pauza nu a durat mult, însă. În zilele de scădere ale administrației Obama, guvernul a implementat un proces birocratic pentru a permite NIH și NIAID să finanțeze din nou munca de câștig de funcție. Fauci a jucat un rol esențial în culise în inversarea pauzei, dar memoriile sale aproape nu oferă informații despre ceea ce a făcut. Aceasta este o gaură căscată, grăitoare, având în vedere istoria ulterioară cu Covid-19.

Printre proiectele finanțate de Fauci și NIAID în acești ani s-a numărat cercetarea pentru a identifica coronavirusurile în sălbăticie și a le aduce în laboratoare pentru a le studia potențialul de a provoca o pandemie umană. Lucrarea a cuprins laboratoare din întreaga lume. Organizația lui Fauci a finanțat o ținută americană, EcoHealth Alliance, care a lucrat cu oameni de știință de la Institutul de Virologie din Wuhan.

În memoriile sale, Fauci face tot posibilul să nege că orice bani NIH au fost îndreptați către activități care ar fi putut duce la crearea virusului SARS-CoV-2 care provoacă Covid. Când senatorul Rand Paul (R-Ky.), în iulie 2021, l-a confruntat pe Fauci cu posibilitatea ca NIAID al lui Fauci să fi finanțat această lucrare, Fauci a recurs la dezbateri ieftine. tactică pentru a înfunda responsabilitatea lui și a NIH în sprijinirea acestei lucrări. Este de netăgăduit că Fauci a susținut îmbunătățirea agenților patogeni timp de un deceniu sau mai mult.

În timp ce dovezile biologice moleculare și genetice pentru o origine de laborator a SARS-CoV-2 sunt puternice, mulți virologi nu sunt de acord. (Întregul lor domeniu ar intra sub un nor dacă ar fi adevărat, iar carierele multor virologi au fost susținute cu generozitate de NIAID al lui Fauci.) Dezbaterea pe această temă continuă. O trecere în revistă a memoriului lui Fauci nu este locul unde să se rezolve disputa.

Dar, judecând istoricul lui Fauci ca om de știință și birocrat, merită să știm că în 2020, Fauci și șeful său, Francis Collins, nu au reușit să înglobeze discuțiile și dezbaterile publice pe această temă vitală. În schimb, au creat un mediu în care orice om de știință care exprima ipoteza scurgerii în laborator a ajuns sub un nor de suspiciuni, acuzat că a avansat teorii ale conspirației nefondate. La fel ca și în cazul lui Duesberg, Fauci a căutat să distrugă carierele oamenilor de știință disidenzi.

În memoriile sale, Fauci scrie despre o „campanie de defăimare de dreapta… care s-a transformat în curând în teorii ale conspirației”. El afirmă: „Unul dintre cele mai îngrozitoare exemple în acest sens a fost acuzația, fără nicio fărâmă de dovezi, că un grant NIAID către Alianța EcoHealth cu un subgrant pentru Institutul de Virologie din Wuhan din China a finanțat cercetarea care a provocat pandemia de COVID. .”

Dar în Congres mărturie în 2024, Fauci a negat că a numit ideea unei scurgeri de laborator o teorie a conspirației: „De fapt, am fost, de asemenea, foarte, foarte clar și am spus de mai multe ori că nu cred că „conceptul” de a exista un laborator. scurgerea este în mod inerent o teorie a conspirației.”

Această negare autoservitoare face o distincție juridică între posibilitatea unei origini de laborator a pandemiei de Covid și finanțarea de către NIH a EcoHealth Alliance pentru a lucra cu Institutul de Virologie din Wuhan pe coronavirus. Acestea nu sunt nici „de dreapta”, nici „teorii ale conspirației”, iar probabilitatea unei conexiuni între cele două este, din motive întemeiate, subiectul activ bipartizan ancheta congresului.

Fauci s-a grăbit să-și adune toată gloria realizărilor administrative precum PEPFAR, în timp ce a denunțat orice posibilitate de vină pentru originea Covid. Dar dacă el este responsabil pentru consecințele unuia (milioanele de africani salvați din cauza PEPFAR), el este responsabil pentru consecințele celuilalt. Aceasta include zecile de milioane care au murit din cauza pandemiei de Covid și a blocajelor catastrofal dăunătoare folosite pentru a o gestiona. Acesta este Fauci în cel mai rău caz.

Prin orice măsură, răspunsul american la Covid a fost un eșec catastrofal. Peste 1.2 milioane de decese au fost atribuite Covid-ului însuși, iar decesele din toate cauzele au rămas ridicate mult timp după ce numărul deceselor cauzate de Covid a scăzut. În multe state, în special cele albastre, copiii au fost ținuți în afara școlii timp de un an și jumătate sau mai mult, cu efecte devastatoare asupra învățării și viitorului lor. sănătate si  prosperitate.

Politica coercitivă în ceea ce privește vaccinarea împotriva Covid-19, recomandată de Fauci pe premisa falsă că persoanele vaccinate nu puteau obține sau răspândi virusul, a prăbușit încrederea publicului în alte vaccinuri și a condus mass-media și oficialii sănătății publice să lumineze cu gaz persoanele care suferiseră leziuni legitime prin vaccin. Pentru a plăti pentru blocajele recomandate de Fauci, guvernul SUA a cheltuit trilioane de dolari, provocând un șomaj ridicat în cele mai închise state și o mahmureală de prețuri mai mari la bunurile de larg consum, care continuă și astăzi. Cine este de vină?

Fauci a servit ca un consilier cheie atât pentru președintele Donald Trump, cât și pentru președintele Joe Biden și a fost o figură centrală a grupului de lucru Covid al lui Trump care a determinat politica federală. Dacă Fauci nu are nicio responsabilitate pentru rezultatele pandemiei, nimeni nu o are. Cu toate acestea, în capitolele din memoriile sale despre Covid, el își asumă simultan meritul pentru consilierea liderilor în timp ce își declină orice responsabilitate pentru eșecurile politicii.

Fauci scrie în mod neplauzibil că „nu închidea țara” și „nu avea puterea de a controla nimic”. Aceste declarații sunt dezmințite de lăudarea lui Fauci cu privire la influența sa asupra o serie de răspunsuri politice, inclusiv convingerea lui Trump să blocheze țara în martie 2020 și să prelungească blocarea în aprilie.

El discută despre închiderea extinsă a școlilor, acum văzută aproape universal ca o idee proastă, în voce pasivă, de parcă virusul ar fi cauzat închiderea școlilor de la sine. În mărturia Congresului din 2020, Fauci a exagerat prejudiciul adus copiilor de la infectarea cu Covid, insuflând teamă părinților că copiii lor ar putea suferi de o problemă rară. complicaţie de infectare cu Covid dacă i-au trimis la școală. Este imposibil să nu ne amintim că Fauci a exagerat riscul ca copiii să contracteze HIV din contactul întâmplător.

În mai 2020, Fauci a spus că școlile ar trebui să se redeschidă, condiționat de „peisajul infecției în ceea ce privește testarea”. Dar el a recomandat și distanțarea socială de șase picioare, pe baza nici o dovadă— o politică care a făcut aproape imposibilă deschiderea școlilor. Fauci s-a opus bisericilor care țin slujbe și slujbe, chiar și în aer liber, în ciuda lipsei dovezilor că boala s-a răspândit acolo. Memoriile sale oferă puține detalii despre datele științifice pe care s-a bazat pentru a susține aceste politici.

Toate aceste fundal fac discuția lui despre Marea Declarație Barrington cu atât mai urâtor. Declarația este un scurt document de politică pe care l-am scris împreună cu Martin Kulldorff (pe atunci de la Universitatea Harvard) și Sunetra Gupta (de la Universitatea din Oxford) în octombrie 2020.

Motivat de recunoașterea faptului că letalitatea și riscul de spitalizare din cauza Covid a fost de 1,000 de ori mai mic la populațiile mai tinere decât la vârstnici, documentul avea două recomandări: (1) protecția concentrată a populațiilor în vârstă vulnerabile și (2) ridicarea blocajelor și redeschiderea școlilor. Ea a echilibrat daunele blocajelor cu riscurile bolii într-un mod care a recunoscut că Covid nu era singura amenințare la adresa bunăstării umane și că blocările în sine au făcut un rău considerabil.

Fauci denigrează Marea Declarație Barrington ca fiind plină de „semnături false”, totuși E-mailuri FOIA trimise din epocă, clarificați că știa că zeci de mii de oameni de știință, medici și epidemiologi importanți l-au cosemnat. În memoriile sale, el repetă un punct de discuție de propagandă despre Declarație, susținând în mod fals că documentul cerea să se lase virusul să „spăie”. În realitate, a cerut o mai bună protecție a persoanelor în vârstă vulnerabile.

Fauci a afirmat că este imposibil să „sechestrezi pentru a-i proteja pe cei vulnerabili” și, în același timp, a cerut ca întreaga lume să sechestreze pentru blocajele sale. Retorica lui despre Marea Declarație Barrington a otrăvit fântâna analizei științifice a ideilor noastre. Cu tactici de tip strâns, el a câștigat lupta politică și multe state au fost închise la sfârșitul anului 2020 și în 2021.

Virusul s-a răspândit oricum.

Fauci nu menționează succesul politicii suedeze de Covid, care a evitat blocajele și, în schimb, după unele erori timpurii, s-a concentrat pe protecția celor vulnerabili. Suedeză Ratele de deces în exces din toate cauzele în epoca Covid sunt printre cele mai scăzute din Europa și mult mai mici decât decesele în exces din toate cauzele americane. Autoritățile sanitare suedeze nu au recomandat niciodată închiderea școlilor pentru copiii sub 16 ani, iar copiii suedezi, spre deosebire de copiii americani, au fără pierderi de învățare.

Dacă ar fi fost necesare blocaje pentru a proteja populația, așa cum susține Fauci, rezultatele suedeze ar fi trebuit să fie mai rele decât cele americane. Chiar și în Statele Unite, California închisă a avut un număr de decese în exces din toate cauzele și rezultate economice mai proaste decât Florida, care a fost deschisă în vara anului 2020. Este șocant că Fauci încă nu pare să cunoască aceste fapte.

Aproape de sfârșitul memoriilor sale, Fauci scrie că până în martie 2022, știa că „nu va exista un sfârșit clar al pandemiei”; lumea ar trebui să învețe să „trăiască la nesfârșit cu COVID”. El argumentează că „poate că vaccinul și infecția anterioară au creat un anumit grad de imunitate de fond”. Este la fel de aproape ca în carte să admită eroarea.

O parte din mine nu poate să nu-l admir pe Fauci, dar amploarea pagubelor cauzate de orgoliul lui iese în cale. Odată el a spus unui intervievator: „Dacă încerci să mă ataci ca oficial de sănătate publică și ca om de știință, chiar îl ataci nu numai pe doctorul Anthony Fauci, ci ataci știința... Știința și adevărul sunt atacate. .” În ciuda realizărilor sale în carieră, nimeni nu ar trebui să acorde niciunui om, cu atât mai puțin lui Fauci, meritul că este întruchiparea științei însăși.

Dacă scopul lui Fauci în scrierea acestei memorii este să ghideze modul în care istoricii scriu despre el spre pozitiv, nu cred că a reușit. El va fi amintit ca o figură importantă pentru contribuțiile sale la abordarea americană a pandemiilor de HIV și Covid. Dar el va fi amintit și ca o poveste de avertizare a ceea ce se poate întâmpla atunci când prea multă putere este investită într-o singură persoană mult prea mult timp.

Republicat din Iluzia consensului