După trei ani de negocieri, delegații Organismului Interguvernamental de Negociere (INB) au convenit asupra textului Acordul de pandemie, care acum merge la vot la 78th Adunarea Mondială a Sănătății (AMS) la sfârșitul lunii mai 2025. Acest text vine după prelungirea negocierilor cu încă un an din cauza dezacordurilor continue privind proprietatea intelectuală și transferurile de tehnologie (articolul 11), accesul la „produse de sănătate legate de pandemie” (articolul 12) și principiul „One Health” (O singură sănătate).
După extinderea negocierilor la o serie de sesiuni de ultim moment, de 24 de ore, în aprilie 2025, un proiect a fost „aprobat”, multe țări sugerând că au mers cât de departe au putut prin negocieri și că acum era momentul să fie supus la vot.
Există mai multe elemente interesante în cadrul noului proiect al Acordului Pandemic. De exemplu, Acordul Pandemic prevede ca „producătorii participanți” (care urmează să fie stabiliți) să pună la dispoziția OMS 20% din producția lor farmaceutică aferentă, jumătate sub formă de donație și jumătate la „prețuri accesibile” (de asemenea, care urmează să fie stabilite). Se așteaptă ca OMS și alți parteneri internaționali să pună laolaltă aceste resurse și alte resurse pentru distribuție (într-o manieră îmbunătățită). COVAX(mecanism similar, care urmează să fie stabilit). În plus, va fi instituit un „Mecanism Financiar de Coordonare” (MCC) încă relativ nedefinit pentru a sprijini implementarea atât a Acordului privind pandemia, cât și a Regulamentului Sanitar Internațional (RSI) modificat, precum și pentru a acorda finanțare suplimentară țărilor în curs de dezvoltare în caz de pandemie.
Aceste angajamente se bazează pe amendamentele la RSI care intră în vigoare în septembrie 2025 și care autorizează directorul general al OMS să declare o „urgență pandemică”. Aceasta reprezintă o escaladare a urgenței de sănătate publică de importanță internațională (PHEIC), o „urgență pandemică” reprezentând acum „cel mai înalt nivel de alarmă”, menit să declanșeze o serie de răspunsuri naționale și internaționale. PHEIC a fost declarată de opt ori din 2005, inclusiv pentru situația în curs... Focar de Mpox în Africa Centrală și există în continuare ambiguitate cu privire la faptul dacă un focar precum Mpox s-ar califica acum și drept urgență pandemică. Acordul privind pandemia definește acum și primele efecte oarecum tangibile ale declarării unei urgențe pandemice, deși aceste efecte declanșatoare sunt în prezent cele mai clare în ceea ce privește mobilizarea „produselor de sănătate relevante pentru pandemie”.
În general, textul este așa cum te-ai fi așteptat atunci când diplomați din aproape 200 de țări au petrecut ani de zile negociind și examinând fiecare propoziție. Deși Statele Unite și Argentina s-au retras din aceste negocieri la începutul acestui an, documentul a trebuit totuși să navigheze printre interesele multiple și adesea conflictuale ale delegaților din Rusia și Ucraina, Iran și Israel, India și Pakistan; ca să nu mai vorbim de membrii Grupului Africa, care au văzut în mare parte Acordul Pandemic ca pe o înțelegere nejustificată pentru Africa (vezi mai jos). Rezultatul este, așadar, 30 de pagini pline de declarații vagi de intenție, adesea calificate prin referințe la păstrarea suveranității naționale, în încercarea de a neutraliza opoziția. În forma actuală, „Acordul” pare a avea în primul rând o importanță simbolică, deoarece eșecul de a ajunge la un acord ar fi fost jenant pentru toți cei implicați.
Totuși, ar fi grosolan să nu înțelegem că Acordul Pandemic consolidează „prevenirea, pregătirea și răspunsul la pandemie” ca un „spațiu” definitiv de acțiune politică globală, în scopul căruia au fost deja create numeroase instituții și fluxuri de finanțare noi. Potențiala sa integrare în dreptul internațional este neobișnuită în domeniul sănătății globale și reprezintă doar a doua oară când a fost creat un astfel de convenție globală în domeniul sănătății (Convenția-cadru a OMS pentru controlul tutunului fiind prima), cu potențialul de a mobiliza resurse și politici substanțiale.
De exemplu, conform estimări Conform Institutului pentru Indicatori și Evaluare a Sănătății (IHME), cheltuielile pentru pregătirea pentru viitoarele pandemii se măriseră deja de peste patru ori între 2009 și 2019, înainte ca pandemia de Covid-19 să mute în mod evident subiectul în „politica înaltă” internațională. În cadrul Acordului, guvernele se angajează să „mențină sau să crească” această finanțare pentru prevenirea, pregătirea și răspunsul la pandemie și să sprijine mecanismele pentru punerea acesteia în aplicare. Conform raportului în altă parte Conform REPPARE, fondurile solicitate pentru pregătirea pentru pandemie sunt de 31.1 miliarde de dolari pe an (pentru comparație, de aproximativ 8 ori cheltuieli globale (privind malaria), din care 26.4 miliarde de dolari trebuie să provină din țările cu venituri mici și medii (LMIC), în timp ce 10.5 miliarde de dolari ar trebui strânse în cadrul unei noi asistențe pentru dezvoltare externă (AOD). Probabil, mecanismul preferat de OMS pentru distribuirea acestei AOD este prin intermediul CFM, care nu a fost încă definit.
Echitatea vaccinurilor
Principiul călăuzitor declarat al Acordului Pandemic este „echitatea”. Accentul pus pe „echitate” este determinat în mare măsură de OMS și de filantropii asociați, ONG-urile, consilierii științifici și mai multe țări cu venituri mici și medii (în special din Africa), care consideră lipsa de echitate, în principal „echitatea vaccinurilor”, drept principalul eșec al răspunsului la Covid. Reprezentanții țărilor mai sărace, dar și donatorii importanți, au criticat accesul inechitabil la vaccinuri împotriva SARS-CoV-2 ca fiind un eșec cheie al răspunsului la Covid și motivul creșterii mortalității cauzate de Covid. Acest acces inechitabil a fost etichetat drept „naționalism vaccinal”, care se referă la stocarea vaccinurilor Covid în țările cu venituri mari (HIC) în timpul pandemiei, limitând disponibilitatea vaccinurilor de către țările cu venituri mici și medii. Forumul Economic Mondial, de exemplu, creanțe că o distribuție mai echitabilă a vaccinurilor ar fi salvat peste un milion de vieți.
Deși în Europa au fost comandate suficiente doze de vaccin Covid pentru a imuniza întreaga populație, de la sugari la vârstnici de mai mult de trei ori terminat și sunt acum distrus, multor țări africane li s-a refuzat accesul. De fapt, țările în curs de dezvoltare au primit cantități mari de vaccinuri împotriva coronavirusului abia la câteva luni după ce țările mai bogate fuseseră „complet vaccinate”. Chiar și după ce vaccinarea fusese disponibilă universal în majoritatea țărilor cu venituri mari până în vara anului 2021, sub 2% din țările cu venituri mici fuseseră vaccinați, mulți dintre ei cu vaccinuri chinezești pe care țările occidentale le considerau inferioare și, prin urmare, neeligibile pentru autorizația de călătorie.
Susținătorii Acordului Pandemic nu pun la îndoială succesul vaccinării universale, în ciuda efectului său protector limitat și în scădere rapidă, nici numeroasele efecte adverse raportate. Dar chiar dacă presupunem că vaccinurile împotriva coronavirusului sunt sigure și eficiente, comparațiile globale ale ratelor de vaccinare rămân absurde. În țările cu venituri mari, majoritatea deceselor cauzate de Covid-19 au avut loc la persoane de peste 80 de ani, ceea ce sugerează necesitatea unor intervenții specifice contextului în cazul celor mai vulnerabile.
În majoritatea țărilor cu venituri mici (LIC), acest grup de risc reprezintă doar o mică parte din populație. De exemplu, vârsta medie în Africa este de 19 ani, prezentând un profil de risc și răspuns la pandemie complet diferit. În plus, o meta-analiză a analizelor de sânge efectuată de Bergeri și colab. sugerează că, până la mijlocul anului 2021, majoritatea africanilor aveau deja imunitate post-infecție la SARS-CoV-2. Totuși, în ciuda acestor variabile, producătorii de vaccinuri au fost încurajați să producă în masă vaccinuri pentru lansare globală, au primit autorizație de urgență, au fost exonerați de răspundere, au profitat de angajamente de cumpărare în avansși au reușit să obțină profituri record pe cheltuiala contribuabililor.
După cum sa raportat în altă parte, alocarea unor resurse substanțiale pentru pregătirea pentru pandemie, în special pentru supravegherea costisitoare, diagnosticare, cercetare și dezvoltare și fabricarea de contramăsuri biomedicale, amenință să genereze costuri de oportunitate ridicate, deoarece multe țări cu venituri mici și medii trebuie să se confrunte cu alte poveri ale bolilor, mai presante și mai distructive. Acest lucru a fost recunoscut cel puțin implicit de multe țări africane în timpul negocierilor Acordului privind pandemia. Multe s-au opus includerii principiului „One Health” în Acord, argumentând că acesta era inaccesibil și nu o prioritate în cadrul planurilor lor strategice naționale de sănătate.
Parafrazând un delegat african de la INB, „Avem dificultăți în a realiza o supraveghere coordonată în cadrul sectorului sănătății, darămite o supraveghere integrată în toate sectoarele”. Această preocupare nu numai că sugerează necesitatea unor strategii mai asumate la nivel local pentru a asigura utilizarea eficientă a resurselor limitate, ci și necesitatea unor strategii care să surprindă mai bine nevoia contextualizată pentru a oferi o eficacitate sporită și o echitate reală în sănătate, nu doar „echitate de produs”.
Totuși, chiar dacă echitatea produsului este un rezultat dorit și justificat în anumite cazuri, nu există nimic în Acordul Pandemic care să garanteze acest lucru, deoarece, în practică, țările sărace fără propriile capacități de producție vor fi întotdeauna ultimele la rând. Deși „sistemul de acces și beneficii pentru agenții patogeni” (PABS) din articolul 12 din Acordul Pandemic urmărește să îmbunătățească echitatea produsului, este rezonabil să ne așteptăm ca țările bogate să își satisfacă propria cerere înainte de a pune la dispoziția țărilor cu venituri mici sau a OMS cantități mai mari pentru distribuție (lăsând-o dependentă de donații - ceea ce s-a dovedit problematic în timpul COVAX). Prin urmare, este greu de văzut ce a îmbunătățit Acordul Pandemic în această privință, în afară de codificarea unor angajamente normative extrem de laxe care vizează îmbunătățirea accesului echitabil la produsele pandemice - un domeniu asupra căruia țările ar fi deja în general de acord.
Acordul Pandemic solicită, de asemenea, o mai mare transparență a contractelor dintre țări și producători. Această măsură este văzută ca un mecanism care poate expune naționalismul și speculațiile rampante în domeniul vaccinurilor, deși numai „după caz” și „în conformitate cu reglementările naționale”. Prin urmare, este discutabil dacă o astfel de formulare superficială ar fi împiedicat-o pe președinta Comisiei Europene, Ursula von der Leyen, să corecteze... tranzacții de miliarde de dolari cu directorul general al Pfizer prin mesaje text nedivulgate și nici nu a împiedicat alte țări să se angajeze în propriile activități bilaterale de pre-achiziționare și stocare.
Desigur, negociatorii țărilor cu venituri mici și medii din cadrul INB erau conștienți de toate acestea, motiv pentru care linia de falie din negocierile Acordului Pandemic s-a concentrat în principal pe probleme de proprietate intelectuală și transfer de tehnologie. În esență, țările în curs de dezvoltare nu doresc să se bazeze pe ajutoare sociale și vor să producă ele însele vaccinuri și terapii, fără a fi nevoite să plătească taxe de licențiere costisitoare giganților farmaceutici din Nord. În schimb, Nordul și-a respectat constant angajamentele față de protecția proprietății intelectuale, așa cum este subliniat în TRIPS și TRIPS-Plus, considerând aceste mecanisme juridice drept protecții importante pentru industriile lor farmaceutice.
Ca un „compromis”, Acordul Pandemic conține prevederi pentru „producția locală diversificată geografic” de produse pandemice și o cooperare internațională mai strânsă în cercetare și dezvoltare, cu proceduri de licențiere simplificate menite să asigure transferul de tehnologie. Cu toate acestea, formularea din cadrul Acordului Pandemic este nespecifică, iar UE a insistat să adauge prevederi de ultim moment. notele de subsol prevederii privind transferul de tehnologie pentru a se asigura că acestea intră în vigoare doar „conform acordului reciproc”. Prin urmare, Acordul Pandemic pare a fi consolidarea practicilor obișnuite.
Supraveghere și O singură sănătate
Întrucât lipsa de „echitate” este înțeleasă de susținătorii Acordului Pandemic drept principalul eșec al pandemiei Covid răspuns, un „eșec al pregătire este, de asemenea, văzută ca fiind factorul care a permis apariția și răspândirea ulterioară la nivel global a noului coronavirus. Obiectivul eliminării „amenințării existențiale” reprezentate de bolile infecțioase emergente (EID) este dominant în lexicul politicilor, fiind aprobat de G20 Grup independent de nivel înalt, Banca Mondială, OMS, Propunerea de acțiune a bătrânilor, Şi Consiliul global de monitorizare a pregătiriiAșa cum am argumentat în alte locuri, aceste evaluări se bazează în mare măsură pe dovezi slabe, metodologii problematice, utilizarea politicii eminență asupra expertizei și modelare simplificată, totuși, au rămas piloni incontestabili în cadrul negocierilor INB.
Ca răspuns la viitoarele zoonoze, Acordul Pandemic solicită o abordare „One Health” (One Sănătate). În principiu, One Health reflectă faptul evident că sănătatea umană, animală și a mediului sunt strâns legate între ele. Cu toate acestea, în practică, One Health necesită monitorizarea specifică a solului, apei, animalelor domestice și animalelor de fermă, cu scopul de a identifica posibilele contagiuni asupra oamenilor. Așa cum s-a subliniat mai sus, implementarea One Health necesită sisteme integrate în toate sectoarele, cu capacități de laborator sofisticate, procese, sisteme informatice și personal calificat. Prin urmare, costurile implementării One Health sunt... estimată de Banca Mondială la aproximativ 11 miliarde de dolari pe an, care s-ar adăuga la cele 31.1 miliarde de dolari estimate în prezent ca fiind necesare pentru finanțarea RSI și a Acordului privind pandemia.
Cu tot mai multe laboratoare care caută agenți patogeni și mutațiile acestora, este garantat că vor fi descoperiți mai mulți. Având în vedere practica actuală a evaluărilor impulsive ale riscurilor, supra-securizate, este previzibil ca mai multe descoperiri să fie considerate „cu risc ridicat”, chiar dacă oamenii au coexistat cu mulți dintre acești agenți patogeni fără incidente majore timp de secole și chiar dacă riscul de răspândire geografică este scăzut (de exemplu, reacții la MpoxLogica Acordului privind pandemia este că, pe baza progreselor genomice, „produsele de sănătate legate de pandemie” pot fi apoi rapid dezvoltate și distribuite prin intermediul „Sistemului OMS de acces la agenți patogeni și de partajare a beneficiilor” (PABS).
Acest lucru este îngrijorător din cel puțin trei motive. În primul rând, resurse considerabile vor fi investite în răspunsul la aceste riscuri potențiale cu povară redusă, în timp ce bolile ucigașe de zi cu zi, precum malaria, vor continua să primească un răspuns dezamăgitor. În al doilea rând, acest aspect al Acordului Pandemic va fi, fără îndoială, captivat de propriul său impuls, unde noile percepții ale amenințării legitimează o supraveghere tot mai intensă, care va scoate la iveală și mai multe amenințări potențiale într-un regres autoperpetuant al securitizării și al suprabiomedicalizării. În cele din urmă, nicăieri în Acordul Pandemic nu se menționează faptul că cercetările periculoase de tip „câștig de funcție” vor continua să fie efectuate pentru a dezvolta „beneficiile pandemice” așteptate în cadrul PABS, deși obligațiile de biosiguranță și biosecuritate sunt menționate în treacăt.
Acest lucru sugerează că evaluările riscurilor asociate cu Acordul Pandemic se concentrează exclusiv pe evenimentele naturale de propagare a zoonozelor, ignorând o zonă de risc care ar fi putut fi de fapt responsabilă pentru cea mai gravă pandemie din ultimii 100 de ani. Prin urmare, recenta pandemie de Covid-19 este probabil irelevantă pentru Acordul Pandemic în ceea ce privește pregătirea și prevenirea pandemiei.
Infodemie
Calamitățile răspunsului la Covid au erodat încrederea în OMS și în alte instituții de sănătate publică. Acest lucru s-a manifestat printr-un scepticism clar față de pregătirea pentru pandemie. De exemplu, sute de mii de oameni au semnat... petiţii un avertisment privind „acapararea puterii” de către OMS pentru a submina suveranitatea națională. Aceste mesaje au apărut în principal după ce au început să circule propunerile de amendamente la RSI, care conțineau un limbaj original care permitea OMS să emită recomandări obligatorii pentru guvernele naționale în timpul unei pandemii. În cele din urmă, astfel de planuri nu s-au materializat.
Redactorii Acordului Pandemic au fost, aparent, de acord cu astfel de preocupări. Articolul 24.2 prevede în termeni neobișnuit de clari: „Nimic din Acordul OMS privind pandemia nu va fi interpretat ca acordând Secretariatului OMS, inclusiv Directorului General al OMS, vreunei autorități de a direcționa, ordona, modifica sau prescrie în alt mod legile naționale și/sau interne, după caz, sau politicile oricărei Părți, sau de a impune sau impune în alt mod cerințe ca Părțile să ia măsuri specifice, cum ar fi interzicerea sau acceptarea călătorilor, impunerea de mandate de vaccinare sau măsuri terapeutice sau de diagnostic sau implementarea de carantină.”
În practică, această clauză nu are niciun efect, deoarece nu există nicio modalitate de a ajunge la interpretările pe care articolul 24.2 le exclude, deoarece OMS pur și simplu nu are competență legală pentru a impune respectarea acestora. În ceea ce privește măsurile nefarmaceutice, semnatarii Acordului Pandemic sunt doar de acord să efectueze cercetări privind eficacitatea și respectarea acestora. Aceasta include nu numai epidemiologia, ci și „utilizarea științelor sociale și comportamentale, comunicarea riscurilor și implicarea comunității”.
În plus, statele convin să ia „măsuri pentru a consolida știința, sănătatea publică și alfabetizarea populației în contextul pandemiei”. Aici, nimic nu este obligatoriu și nici specificat, lăsând suficient spațiu țărilor pentru a determina cum și în ce măsură să implementeze măsuri non-farmaceutice (la bine sau la rău). Este vorba doar de a pune (din nou) în scris ceea ce statele fac deja – un exercițiu, se poate spune, inutil.
Acestea fiind spuse, referințele la științele comportamentale vor stârni probabil suspiciuni din partea celor care critică OMS. În special, cei îngrijorați de răspunsul la Covid își amintesc cum oamenii de știință comportamentali au sfătuit guvernul britanic să-i facă pe oameni să se simtă „suficient de amenințat personal și cum a împărtășit secretarul britanic al Sănătății, Matt Hancock Chaturi WhatsApp despre cum plănuia să „implementeze” anunțul unei noi variante pentru a „înspăimânta pe toată lumea”. Deși este sarcina autorităților de sănătate publică să emită recomandări pentru a ghida publicul, există metode oneste și mai eficiente de a face acest lucru. În caz contrar, percepțiile publice privind lipsa de sinceritate subminează încrederea, lucru pe care susținătorii Acordului Pandemic îl sugerează ca fiind crucial pentru un răspuns eficient la pandemie.
Într-un fel, excluderea explicită a carantinei impuse de OMS sau a mandatelor de vaccinare este un exemplu excelent a ceea ce OMS numește „gestionarea infodemiei”. În manualul OMS „Gestionarea epidemiilor”, o infodemie este definită ca „o supraabundență de informații, exacte sau nu, în spațiul digital și fizic, care însoțește un eveniment medical acut, cum ar fi un focar sau o epidemie”. Gestionarea infodemiei a fost inclusă și în RSI revizuit, unde „comunicarea riscurilor, inclusiv abordarea dezinformării și a dezinformării” este definită ca o capacitate esențială a sănătății publice.
Este de înțeles că criticii managementului infodemiei înțeleg „abordarea dezinformării” ca pe un eufemism pentru cenzură, mai ales având în vedere modul în care oamenii de știință care au vorbit împotriva narațiunilor mainstream în timpul Covid au fost marginalizați și „anulați”. Cu toate acestea, primul principiu al managementului infodemiei evidențiat în „Gestionarea epidemiilor” este „ascultarea preocupărilor”, lucru pe care Acordul Pandemic pare să-l fi realizat prin excluderea proactivă a carantinelor pe care oricum nu le puteau impune legal. În timp ce „proiectul zero” de acum trei ani încă prevedea că țările ar trebui să „abordeze” dezinformările, acest lucru este acum menționat doar în preambul, unde se spune că schimbul de informații la timp previne apariția dezinformărilor.
Cu toate acestea, limbajul din jurul infodemiei ridică mai multe preocupări care rămân neabordate și necesită o reflecție mai aprofundată.
În primul rând, criteriile după care informațiile trebuie evaluate ca fiind exacte și de către cine sunt neclare. Deși acest lucru lasă procesul nedefinit, permițând țărilor să își conceapă propriile mecanisme de control, lasă și loc pentru abuzuri. Este perfect posibil ca unele țări (cu sprijinul OMS) să reducă la tăcere opiniile disidente sub pretextul gestionării infodemiei. De asemenea, nu este de necrezut faptul că va apărea o deviație a misiunii, în care informațiile care nu au legătură cu sănătatea sunt, de asemenea, controlate sub pretextul „menținerii păcii și securității” în timpul unei situații de urgență sanitară sau de altă natură.
În al doilea rând, există un risc serios ca gestionarea defectuoasă a informațiilor să excludă accidental știința de calitate, subminând sănătatea publică generală. După cum s-a văzut în timpul pandemiei de Covid, mesajele care proclamau că „știința este stabilită” au proliferat și au fost adesea folosite pentru a discredita știința credibilă.
În al treilea rând, există o prezumție implicită în logica infodemiei că autoritățile de sănătate publică și afiliații acestora au dreptate, că politicile se bazează întotdeauna în întregime pe cele mai bune dovezi disponibile, că aceste politici sunt lipsite de conflicte de interese, că informațiile de la aceste autorități nu sunt niciodată filtrate sau distorsionate și că oamenii nu ar trebui să aștepte ca autoritățile să ofere explicații prin critică iminentă sau autoreflecție. Evident, instituțiile de sănătate publică sunt ca orice altă instituție umană, supuse acelorași potențiale prejudecăți și capcane.
Viitorul pandemiilor și al acestui acord
Wenham și Potluru de la London School of Economics estimează că negocierile prelungite privind Acordul Pandemic costaseră deja peste 200 de milioane de dolari până în mai 2024. Desigur, aceasta reprezintă doar o fracțiune din cheltuielile publice pentru pregătirea pentru viitoare pandemii ipotetice. Suma AOD solicitată anual de OMS, Banca Mondială și G20 ar corespunde cu aproximativ cinci până la zece ori cheltuielile anuale pentru combaterea tuberculozei - o boală care, conform cifrelor OMS, a ucis în ultimii cinci ani cam tot atâtea persoane ca Covid-19, și la o vârstă medie mult mai mică (reprezentând un număr mai mare de ani de viață pierduți).
Deși este puțin probabil ca ajutorul pentru dezvoltare de 10.5 miliarde de dolari pe an pentru prevenirea, pregătirea și răspunsul la pandemie să se materializeze, chiar și o creștere mai prudentă va veni cu costuri de oportunitate. Mai mult, aceste cerințe financiare vin într-un punct de inflexiune în politica globală de sănătate, unde asistența pentru dezvoltare în domeniul sănătății (DASH) este supusă unei presiuni masive din cauza opririlor și reducerilor semnificative din partea Statelor Unite, Regatului Unit, Europei și Japoniei. Prin urmare, creșterea deficitului necesită o mai bună utilizare a finanțării pentru sănătate, nu pur și simplu mai mult din același lucru.
În plus, așa cum a arătat REPPAREDeclarațiile alarmante privind riscul de pandemie ale OMS, Băncii Mondiale și G20 nu sunt bine fundamentate pe dovezi empirice. Aceasta înseamnă că întreaga bază a Acordului Pandemic este discutabilă. De exemplu, Banca Mondială susține că există milioane de decese anuale cauzate de boli zoonotice, deși cifra este mai mică de 400,000 pe an în jumătatea de secol dinaintea pandemiei de Covid-19, extrapolată la populația mondială actuală, 95% din aceasta fiind atribuită HIV-ului. Faptul că astăzi se găsesc mult mai mulți agenți patogeni noi decât în urmă cu doar câteva decenii este nu neaparat dovada unui risc crescut, ci mai degrabă consecința interesului sporit pentru cercetare și, mai presus de toate, a utilizării proceselor moderne de diagnosticare și raportare.
În multe privințe, Acordul Pandemic este doar o figură emblematică a unei noi industrii pandemice care a devenit deja mai robustă în ultimii cinci ani. Aceasta include, de exemplu, proiecte de supraveghere a agenților patogeni, pentru care Fondul pentru pandemie înființat la Banca Mondială în 2021 a primit deja 2.1 miliarde de dolari în angajamente de la donatori, strângând în același timp aproape șapte miliarde pentru implementare (când se calculează adiționalitatea). În 2021, Centrul OMS pentru Pandemie a fost deschis la Berlin, unde sunt colectate date și materiale biologice din întreaga lume ca sistem de avertizare timpurie pentru pandemii. În Cape Town, Centrul ARNm al OMS urmărește să promoveze transferul internațional de tehnologie.
Și Misiune de 100 de zile, condus în principal de parteneriatul public-privat CEPI, își propune să asigure disponibilitatea vaccinurilor în doar 100 de zile în timpul următoarei pandemii, ceea ce necesită nu numai investiții substanțiale în cercetare și dezvoltare și în instalații de producție, ci și o accelerare suplimentară a studiilor clinice și a autorizațiilor de utilizare în caz de urgență, ceea ce prezintă riscuri potențiale în ceea ce privește siguranța vaccinurilor.
Pentru a coordona ecosistemul complex al diferitelor inițiative pandemice, semnatarii Acordului Pandemic vor trebui să elaboreze planuri pandemice „la nivelul întregii societăți”, care vor fi probabil ignorate în cazul unei crize reale, așa cum s-a întâmplat cu planurile existente în 2020. De asemenea, se așteaptă ca aceștia să „raporteze periodic Conferinței Părților, prin intermediul Secretariatului, cu privire la implementarea Acordului Pandemic al OMS”. Secretariatul OMS, la rândul său, publică „orientări, recomandări și alte măsuri neobligatorii”. Acest lucru sugerează că Acordul Pandemic va stabili norme globale și va urmări respectarea acestora prin mecanismele obișnuite de „nudging”, „denumire” și „shaming” (denunțare, denunțare și umilire), precum și prin condiționalități impuse de CFM sau prin alte împrumuturi de dezvoltare ale Băncii Mondiale. În cazul acestora din urmă, opțiunile de politică concepute în cadrul Conferinței Părților ar putea deveni mai coercitive asupra țărilor cu venituri mici.
Totuși, importanța acestei noi birocrații globale legate de pandemie nu ar trebui supraestimată, iar potența Acordului Pandemic nu este imediat clară. La urma urmei, este doar unul dintr-o lungă listă de acorduri ale Națiunilor Unite, dintre care doar câteva, cum ar fi Conferința privind schimbările climatice sau Tratatul de neproliferare a armelor nucleare, beneficiază de o atenție mai largă. Prin urmare, este posibil ca atât Conferința Părților, cât și Acordul Pandemic să devină inerte din punct de vedere politic.
Cu toate acestea, ceea ce temperează această viziune moderată este o similaritate cheie între cele trei domenii de politică menționate anterior. Anume, proliferarea nucleară, schimbările climatice și pandemiile sunt prezentate în mod continuu ca o „amenințare existențială”, ceea ce determină acoperirea mediatică, motivația politică consecventă și investițiile continue. În cazul riscului de pandemie, narațiunile oficiale proiectează o viziune apocaliptică a unor pandemii în continuă creștere (de exemplu, la fiecare 20 până la 50 de ani), cu o severitate tot mai mare (2.5 milioane de morți pe an în medie) și costuri economice tot mai mari (de exemplu,14 până la 21 de trilioane de dolari pe pandemie dacă nu se fac investițiiPrin urmare, este de așteptat ca Acordul Pandemic să continue să se bucure de un statut de politică înaltă și investiții sporite prin frică perpetuă și interese personale.
Prin urmare, dacă proiectul de Acord privind pandemia este adoptat la 78th Deși Acordul Mondial al Sănătății (WHA) va fi ulterior ratificat de cele 60 de țări necesare, cheia eficacității sale va fi modul în care diverse obligații legale, procese de guvernanță, instrumente financiare și angajamente „partenere” sunt definite și implementate în politici prin intermediul Conferinței Părților (COP). În multe privințe, autorii Acordului au „amânat” doar cele mai dificile și controversate dezacorduri, în speranța că se va ajunge la un consens viitor în cadrul COP.
Aici, comparațiile și contrastele dintre Conferința de Opinii privind Clima și Conferința de Opinii privind Pandemia ar putea ajuta la obținerea unor perspective utile asupra modului în care s-ar putea desfășura politica Acordului Pandemic. Ambele au devenit industrii cu niveluri semnificative de interese guvernamentale și corporative, ambele folosesc frica pentru a motiva acțiuni politice și fiscale și ambele se bazează în mare măsură pe înclinațiile naturale ale mass-media de a propaga frica și de a justifica stările de excepție ca narațiuni dominante.
Alatura-te conversatiei:
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
