Piatra maro » Jurnalul Institutului Brownstone » Șase explicații pentru creșterea ezitării la vaccin
Șase explicații pentru creșterea ezitării la vaccin

Șase explicații pentru creșterea ezitării la vaccin

SHARE | PRINT | E-MAIL

Creșterea ezitării la vaccin este un fapt

În aprilie anul trecut, UNICEF a raportat că acoperirea vaccinării a scăzut în 112 țări și 67 de milioane de copii rataseră la cel puțin o vaccinare în perioada 2020-23 din cauza perturbărilor cauzate de izolare și a încrederii scăzute în vaccinuri. Ratele rujeolei s-au dublat la nivel global în 2022 comparativ cu 2021, iar poliomielita a crescut cu 16%. În general, UNICEF a înregistrat „cea mai mare retragere susținută a imunizării copiilor din ultimii 30 de ani. "

Din 55 de țări pe care le-a analizat UNICEF, percepția publicului cu privire la importanța vaccinurilor pentru copii a scăzut în 52 de țări, cu până la 44% în unele țări. China, India și Mexic au fost singurele țări în care încrederea în vaccinuri a rămas fermă. Raportul a avertizat că „confluența mai multor factori sugerează că amenințarea ezitării la vaccin ar putea crește”, inclusiv: „incertitudinea cu privire la răspunsul la pandemie... scăderea încrederii în expertiză și polarizarea politică”.

Rujeola este în creștere chiar și în țările occidentale industrializate. La 24 ianuarie, BBC, citând OMS, a raportat că a existat un Creștere de 45 de ori a cazurilor de rujeolă în Europa în 2023 (42,200 de cazuri) față de 2022 (900 de cazuri). Focarele din Regatul Unit sunt la cele mai înalte niveluri din anii 1990. Imunitatea de turmă împotriva rujeolei necesită în jur de 95% imunizarea copiilor de cinci ani, dar în anumite părți ale Regatului Unit, nivelul este până la 75 la sută si la fel de jos ca 56 la sută în unele cartiere londoneze.

Deși unele dintre acestea ar putea fi efectul persistent al întreruperilor din perioada de izolare a serviciilor de imunizare, parțial rezultă și din scăderea încrederii în edictele și instituțiile de sănătate publică, care s-a răspândit într-o ezitare mai generalizată la vaccin. Interogare condus de grupul de campanie Noi Pentru Ei a aratat ca:

  • Doar 52% dintre oameni cred că guvernul Marii Britanii a fost sincer cu privire la ecuația riscuri-beneficii a vaccinurilor Covid;
  • Ponderea părinților copiilor sub 18 ani probabil să-și administreze copilului vaccinurile recomandate de guvern a scăzut de la 84% înainte de pandemie la 60%;
  • Aproape de două ori mai mulți oameni (57-30%) cred că miniștrii au fost mai degrabă necinstiți decât sinceri cu privire la necesitatea restricțiilor Covid; și
  • 72% nu mai au încredere în informațiile de sănătate publică și în briefing-urile guvernamentale.

Cu alte cuvinte, Molly Kingsley a scris în numele grupului, „politicile de vaccinare manipulatoare și campaniile de propagandă înșelătoare, fără a fi surprinzător, au decimat încrederea în sănătatea publică și în special în imunizările copiilor”.

Cuvântul cheie din propoziția lui Kingsley este „în mod surprinzător”. În acest articol, identificăm șase politici legate de managementul Covid ca explicații probabile pentru creșterea ezitării la vaccin.

1. Beneficii suprareclamate

La 20 iunie 2023, Dr. Jay Bhattacharya de la Stanford Medical School tweeter e-mailuri proaspăt lansate, în condițiile libertății de acces la informații, de la Rochelle Walensky, șefa CDC în prezent plecată, de la 30 ianuarie 2021 la începutul mandatului ei, arătând că ea, șeful Institutului Național de Sănătate Francis Collins, și fața Covid-ului din SUA Politici Dr. Anthony Fauci erau toți conștienți atunci, la o lună de la începutul campaniei de vaccinare, de realitatea infecțiilor inovatoare.

Cu toate acestea, la o conferință de presă din 16 iulie 2021, făcând referire la declarația lui Walensky că Covid a devenit „pandemia celor nevaccinati”, a spus secretarul de presă al Casei Albe, Jen Psaki:99.5 la sută dintre cei care sunt în spital sunt oameni nevaccinați.” În timpul unui eveniment din primăria CNN din 20 iulie 2021, președintele Joe Biden a spus că vaccinurile ar asigura că oamenii nu se îmbolnăvesc de Covid; sau dacă sunt infectați, nu ar avea nevoie de spitalizare; și nu aveau să moară.

În scurt timp, însă, credința inițială în eficacitatea vaccinurilor în ruperea legăturilor dintre infecții, spitalizări și decese a fost confundată, deoarece datele au început să se acumuleze odată cu vaccinările în masă. În Israel vaccinul Pfizer a arătat rate de eficacitate împotriva bolilor simptomatice care au scăzut la 41 la sută, iar pentru AstraZeneca în Marea Britanie până la 1.5 la sută împotriva infecțiilor și 60 la sută împotriva bolilor grave, de la rata inițială de peste 90 la sută pentru ambele vaccinuri. 

La 10 octombrie 2022, directorul Pfizer Janine Small a făcut recunoașterea surprinzătoare Parlamentului Uniunii Europene (UE) că nu și-au testat niciodată vaccinul Covid-19 pentru transmisibilitate. Prin urmare, întreaga cerință a pașaportului pentru vaccin a fost construită pe o conspirație de minciuni. Într-un interviu NBC pe 26 februarie 2021, CEO-ul Pfizer, Albert Bourla, spune clar „Există o mulțime de indicii în acest moment care ne spun că există o protecție împotriva transmiterii bolii” oferită de vaccin. Într-un interviu CBS din 26 mai 2021, Fauci a spus: „atunci când te vaccinezi, nu doar îți protejezi propria sănătate, a familiei, dar contribui și la sănătatea comunității, prevenind răspândirea virusului în întreaga comunitate... devii un fundătură pentru virus. "

Datele australiene au arătat inițial beneficii puternice de protecție împotriva bolilor severe și a deceselor. În scurt timp, totuși, datele s-au acumulat pentru a arăta că, în ciuda vaccinării adulților în proporție de 95%, vaccinurile nu au reușit să ofere imunitate împotriva infecției, spitalizării, internarii la UTI sau chiar decesului. Acesta este motivul pentru care mortalitatea asociată cu Covid-ul din Australia a fost substanțial mai mare în 2022 și 2023 decât în ​​2020 și 2021.

Într-un articol al Institutului Brownstone, Michael Senger a privit înapoi la demonizarea celor nevaccinați de către diferite autorități publice, amplificată cu entuziasm de mass-media și toate bazate pe falsa credință că vaccinurile opresc transmiterea. richard kelly a revizuit numeroasele edicte și acțiuni de aplicare a legii din Australia – cum ar fi amendarea unui livrător pentru că și-a spălat camioneta la o spălătorie de mașini goală la 1.15 dimineața și a unui șofer adolescent pentru că a luat o lecție cu mama ei. Într-un articol de pe news.com.au, Frank Chung a întocmit o listă de declarații din partea miniștrilor și birocraților sănătății australieni care își exprimă în mod repetat convingerea fermă că vaccinurile opresc transmiterea. 

Ignoranța oficialilor de sănătate publică cu privire la boală a fost depășită doar de aroganța și orgoliul lor cu privire la capacitatea lor de a controla comportamentul unui coronavirus.

2. Negarea, subjugarea și minimizarea vătămărilor

Guvernele și birocrațiile din domeniul sănătății au făcut, de asemenea, eforturi extraordinare pentru a cenzura, suprima și infirma informațiile despre numeroasele efecte secundare grave ale vaccinurilor Covid-19. Atât de mult încât unii medici au început să identifice vaccinurile drept „cauza principală de coincidență” a deceselor. Legacy și social media s-au înțeles deopotrivă cu autoritățile din domeniul sănătății în acest efort de a proteja narațiunea oficială, chiar dacă aceasta însemna să minimizeze relatările faptice despre ceea ce se întâmpla.

Deloc surprinzător, acest lucru nu a reușit să țină ascuns adevărul asupra rănilor provocate de vaccin – cuvântul în gură este o „expresie a oamenilor” puternică, deoarece, cu un număr tot mai mare de răniți prin vaccin, oamenii fie au suferit o rănire, fie cunoșteau pe cineva din familie sau dintre colegii care au făcut-o și le-a spus altora despre asta. Acesta este motivul pentru care a creat, de fapt, o neîncredere crescândă în giganții farmaceutici, guverne, autorități din domeniul sănătății și mass-media.

Cazurile de efecte secundare adverse ale vaccinurilor Covid-19 includ anafilaxia (o reacție alergică severă), sindromul Guillain-Barré (slăbiciune musculară și paralizie) și miocardită și pericardită (inflamație a mușchilor inimii). Cel mai recent, AstraZeneca a recunoscut pe 27 aprilie, pentru prima dată în documentele judecătorești din Marea Britanie, că vaccinul său împotriva Covid „poate provoca, în cazuri foarte rare, TTS” (Tromboză cu sindrom de trombocitopenie) care determină oamenii să aibă cheaguri de sânge și un număr scăzut de trombocite. Pe 7 mai, compania a anunțat a retragere la nivel mondial a vaccinurilor sale.

Sean Barcavage este o asistentă medicală americană care a fost un bărbat perfect sănătos, dar a suferit reacții adverse în 15-20 de minute de la prima doză de vaccin Covid în 2020, ca o inimă care stătea în picioare, dureri usturătoare în ochi, gură și inghinala si tinitus. Din cauza mandatului pentru lucrătorii din domeniul sănătății, el a fost de acord cu o a doua doză trei săptămâni mai târziu, dar apoi a suferit reacții adverse severe cu „o multitudine de simptome”.

Într-o interviu cu Chris Cuomo, el însuşi rănit de vaccin, Barcavage a spus că a fost demis, cenzurat, rănile sale negate și încercările de a informa pe alții online pe Facebook și Instagram blocate, în efortul de a contracara „ezitarea la vaccin”. Cu toate acestea, cenzura, suprimarea și negarea „alimentează de fapt ezitarea la vaccin”. În schimb, dacă guvernul ar fi explicat că acestea sunt vaccinuri noi, efectele secundare erau inevitabile, s-au instituit programe care să le rezolve, să facă cercetări, să solicite producătorilor să ofere ajutor și asistență etc., oamenii ar fi înțeles și ar fi apreciat totul. acea.

3. Negarea imunității naturale

Beneficiile protectoare durabile ale imunității naturale dobândite în urma infecțiilor virale sunt cunoscute de medici încă de la ciuma ateniană. Din anumite motive, aceste cunoștințe au fost păstrate în memorie timp de trei ani (2020-22) cu privire la Covid înainte de a fi redescoperite. OMS a demonstrat o dorință neașteptată de a manipulează definițiile de „imunitate de turmă” în raport cu vaccinurile și imunitatea naturală pentru a se potrivi cu intervențiile experimentale farmaceutice și non-farmaceutice care au ajuns să domine politica Covid în întreaga lume. Cei care au emis mementouri despre realitatea și puterile imunității naturale au fost pur și simplu ignorați. 

La 30 iunie 2021, prof. Robert Dingwall, un membru al Comitetului mixt pentru vaccinare și imunizare din Marea Britanie, a spus că a lăsa copiii să prindă Covid ar fi mai bine decât să-i vaccineze. Riscul lor intrinsec scăzut de la Covid înseamnă că ar putea fi „mai bine protejați de imunitatea naturală generată prin infecție decât de a le cere să își asume riscul „posibil” al unui vaccin”. Un studiu pe aproape 900,000 de copii de 5-11 ani din Carolina de Nord, publicat în New England Journal of Medicine, adăugat la îngrijorările că vaccinurile nu își pierd eficacitatea doar în câteva luni; ei, de asemenea distruge imunitatea naturală împotriva reinfectării suficient de severe pentru a-i interna în spital. 

La 30 iulie 2021, dr. Marty Makary de la Universitatea Johns Hopkins a postat pe Twitter: „Pandemia celor nevaccinați este o denumire greșită. E o pandemie a celor nonimuni.” La 6 august 2021, Martin Kulldorff de la Harvard Medical School a urmat cu: „Oamenii vaccinați au fost 6.72 de ori mai multe șanse de a se infecta decât cei cu imunitate naturală de la boala Covid anterioară.

Într-o articol publicat la 9 martie 2024 în Revista de bioetică Monash, Dr. Vinay Prasad și Alyson Haslam notează că „a fi avut și a supraviețuit COVID-19 înseamnă că riscul de rezultate negative după reinfecție este uimitor de scăzut”. Prin urmare, vaccinarea ar fi trebuit să se concentreze pe cei neinfectați și nevaccinați, iar imunitatea naturală ar fi putut și ar fi trebuit să fie acceptată ca echivalent în vaccinare, au concluzionat ei, dar puține țări au făcut acest lucru.

Nu știm dacă, la fel ca mulți alții, s-au simțit obligați să facă o admirație față de eficacitatea vaccinului pentru a spori perspectivele publicării timpurii a articolului lor. Știm că eșecul a avut repercusiuni grave asupra credinței în experți și în sănătatea publică.

4. Vaccinuri obligatorii

După cum s-a menționat mai sus, oficialii americani de top care se ocupă de Covid – Walensky, Collins și Fauci – erau toți conștienți până în februarie 2021 de realitatea infecțiilor inovatoare. Cu toate acestea, ei au continuat să impună mandatele vaccinurilor oricum. De exemplu, Walensky a spus la MSNBC TV pe 29 martie: „Oamenii vaccinați nu poartă virusul, nu se îmbolnăvesc” și „nu se află doar în studiile clinice, ci și în datele din lumea reală”.

Dr. Hanna Nohynek este medic-șef la Institutul finlandez pentru sănătate și bunăstare și președinte al Grupului strategic de experți al OMS pentru imunizare. Într-un proces din Helsinki în aprilie, ea a mărturisit că autoritățile știau până în vara anului 2021 că vaccinurile Covid nu au oprit infecția sau transmiterea. În consecință, pașapoartele pentru vaccin nu mai aveau sens și puteau agrava situația dând un fals sentiment de securitate, totuși OMS a continuat să recomande și guvernele să o solicite.

La 5 iunie 2023, OMS și Comisia Europeană au anunțat lansarea unui reper inițiativa de sănătate digitală pentru crearea pașapoartelor globale pentru vaccinuri. Nu este clar cum se întâlnește acest lucru Declarația UNESCO privind Etica Certificatelor Covid-19 și Pașapoartelor de Vaccin (30 iunie 2021) care impune ca (1) „certificatele să nu încalce libertatea de alegere în ceea ce privește vaccinarea” și (2) să „abordeze în mod responsabil incertitudinile privind gradul de protecție oferită de vaccinuri specifice și infecții anterioare.”

Orice decizie de mandat necesită o evaluare a două întrebări:

Este justificat medical? Un răspuns afirmativ ar necesita beneficii copleșitoare pentru sănătate pentru individ, care, la rândul lor, ar necesita dovezi ale unui risc grav din cauza bolii lipsa vaccinării și eficacitate ridicată (în studiile de laborator înainte și pentru a obține aprobarea și implementarea reglementărilor) și eficacitate ( în lumea reală după lansare). O altă întrebare medicală a fost impactul mandatelor asupra nivelurilor de personal din instituțiile de sănătate într-un moment în care acestea erau deja întinse, cu impacturi sociale și economice însoțitoare care s-au extins asupra familiilor celor disponibilizați.

Este justificat din punct de vedere etic? Acest lucru este și mai provocator. Ar putea exista o justificare etică dacă există date convingătoare care să indice beneficii substanțiale ale comunității care prevalează asupra pierderii autonomiei individuale și a integrității corporale.

În primele luni după vaccinare, datele au susținut afirmațiile de eficacitate ridicată pentru persoanele vaccinate individuale împotriva rezultatelor severe. Dar reducerile transmisiei au fost modeste chiar și în primele luni.

Până în toamna de nord a anului 2022, odată cu apariția pe scară largă a Omicron ca variantă de evadare, atât beneficiile de protecție personală, cât și reducerile de transmitere au devenit nesubstanțiale. Un studiu în New England Journal of Medicine in iunie 2022 de Boucau et al. a arătat că persoanele cu Covid-19 au avut rate comparabile de eliminare virală indiferent de starea lor de vaccinare. În consecință, interzicerea accesului în spațiile publice celor nevaccinați nu era permisă de etica publică, când statutul de vaccinare nu putea separa acei indivizi care pot răspândi boala de cei care nu puteau.

În plus, având în vedere segregarea de vârstă excepțional de abruptă a riscului de rezultate severe în urma contractării Covid și riscurile relative de efecte secundare grave pentru diferitele grupe de vârstă, nu a existat niciodată o justificare medicală, cu atât mai puțin etică, pentru mandatele de vaccinare pentru școlari sănătoși și studenti. Acest lucru este mai ales pentru că, odată cu realitatea omniprezentă a variantelor de evadare ale virusului, infecțiile inovatoare au devenit obișnuite. În aceste circumstanțe, singurele obiective relevante pentru a evalua succesul dozelor repetate de vaccin au fost mortalitatea și rezultatele grave asupra sănătății care necesită spitalizare.

Gama completă de prejudicii colaterale cauzate elevilor de vârstă școlară și universitară a făcut ca mandatul să fie grav lipsit de etică. De fapt, retrospectiv (și poate chiar în timp real), autorizația de utilizare de urgență a vaccinurilor Covid nu ar fi trebuit să fie furnizată niciodată pentru nimeni în afară de bătrâni și comorbidi.

5. Critici cenzurați și tăcuți

În ianuarie 2021, Toby Young a fost mustrat de Ipso, Independent Press Standards Organisation din Marea Britanie, pentru o rubrică pe care a scris-o pentru Daily Telegraph în iulie 2020, când a existat multă incertitudine științifică și dezbateri puternice asupra unor subiecte precum imunitatea naturală și imunitatea de turmă. „S-ar putea să fi fost exagerat în depunerea cazului anti-lockdown”, a recunoscut Young, „dar nu este ca și cum susținătorii unei poziții pro-lockdown ar fi mai puțin emfatici... De ce nu i-a mustrat Ipso?”

Buna intrebare. Într-o coloană pentru Spectator pe 17 iunie 2023, Young a difuzat, de asemenea, suspiciuni că Unitatea de contra dezinformare, o celulă secretă din Whitehall, ar fi putut fi ilegal a compromis independența editorială a BBC în acoperirea sa de coronavirus.

În martie 2023, Mark Steyn a fost mustrat de autoritatea britanică de reglementare a emisiunilor Ofcom (Oficiul de Comunicații) pentru un interviu din aprilie 2022 cu Naomi Wolf despre datele de la Agenția de Securitate a Sănătății din Marea Britanie care, au spus ei, au arătat un risc semnificativ mai mare de infecție, spitalizare și deces din cauza unui rapel Covid. Radiodifuzorii au fost liberi să difuzeze programe care sunt controversate și contestă statisticile, a acceptat Ofcom, dar nu pentru a insista că din date ar putea fi trasă o singură concluzie. În mai 2023, Ofcom a descoperit că Steyn se află într-o a doua încălcare a codului de conduită al radiodifuzorilor într-un program din octombrie 2022.

Dar oficialii guvernamentali nu au fost niciodată ținuți la același standard pentru afirmațiile pro-vaccin. La 9 septembrie 2022, Comisarul FDA Dr. Robert M. Califf a scris pe Twitter că amplificatorul actualizat Bivalent Wuhan-Omicron BA.4/5 „îți mărește șansele de a participa la întâlnirile viitoare cu familia și prietenii”. Prasad și Haslam notează ironic: „Dacă compania ar fi spus asta, FDA i-ar putea amenda pentru declarații false”.

În Australia, întrebările investigative ale senatorului Alex Antic au condus la confirmarea oficială că, în mai puțin de trei ani, guvernul a intervenit de 4,213 ori pentru a restricționa sau cenzura postările despre pandemie pe platformele digitale. Mai mult decât atât, reluând înțelegerea tot mai mare a rolului principal jucat de aparatul de securitate națională în răspunsul la pandemie din SUA, aceste solicitări către mass-media australiene au venit din partea Departamentului Afacerilor Interne.

6. Redefinirea OMG-urilor ca vaccinuri

Recent, în această bătălie informațională asimetrică, populațiile au început să învețe că remediile „sigure și eficiente” pentru Covid par, de asemenea, să fi satisfăcut întotdeauna Australia, Africa de Sud, Marea Britanie și UE. definiții legale pentru a fi considerate în mod corespunzător Organisme Modificate Genetic (OMG) și, de asemenea, satisface faptul că sunt denumite corect Terapii genetice.

Această clasificare juridică a fost pusă în centrul atenției Curții Federale din Australia procedură susținând că Pfizer și Moderna au știut întotdeauna că produsele lor sunt OMG-uri, dar spre deosebire de AstraZeneca, care a căutat și a primit o licență de OMG pentru produsul său Covid, Pfizer și Moderna au ocolit acest proces impus de lege. A face față unui OMG în Australia fără licență este o problemă serioasă infractiune. Ramificațiile pentru consimțământul informat valid sunt uluitoare, să nu mai vorbim de consecințele pentru ADN-ul uman din riscurile genetice prezentate de OMG-urile care nu au fost niciodată evaluate și nici discutate public, deoarece legislație le cerea să fie.

La 6 mai, aceste acuzații conform cărora medicamentele Covid-19 sunt în drept, OMG-uri și terapii genetice au fost plasate direct la picioarele Oficiali OMS, În Notificări de răspundere deservit de Consiliul Mondial pentru Sănătate, condus de Dr. Tess Lawrie.

YouTuber proeminent Dr. John Campbell intervievați un autor aici, care a detaliat modul și lungimile la care au mers MHRA din Marea Britanie, EMA din UE, TGA și OGTR din Australia și FDA din SUA, pentru a reține cunoștințele despre natura OMG-urilor acestor substanțe care au fost forțate asupra populațiilor întregi sau mandatat în toate sectoarele sub amenințare cu concedierea. Acum, că un public înșelat anterior a început să înțeleagă aceste informații, mulți încep să se întrebe dacă poziția anterioară a sănătății publice de a încerca să evite „ezitarea la vaccin” prin recurgerea la cenzură „justificabilă” a fost într-adevăr luată pentru a evita „OMG-urile”. ezitare” prin cenzura supremă – neinformarea populațiilor despre ceea ce se afla cu adevărat în fiole.

Pentru a înrăutăți lucrurile și pentru a face ca oamenii de pretutindeni să se retragă și mai mult față de cele mai recente oferte de vaccin de sănătate publică, este știrea confirmată acum de descoperirile laboratoarelor din cinci națiuni diferite, că drogurile Covid de Pfizer și Moderna conțin și ADN sintetic până la 534 ori peste nivelurile acceptate de autoritățile de reglementare a medicamentelor. Pentru a fi clar, asta este un contaminant cunoscut că interferează cu ADN uman, o problemă de producție binecunoscută de Pfizer și Moderna.

Cu toate acestea, în ciuda faptului că OMS a declarat o Urgență de Sănătate Publică de interes internațional și a miliardelor de cheltuieli publice care au urmat și au circulat ulterior, nici un organism național de reglementare a medicamentelor nu a pus în aplicare protocoale de puritate adecvate și ieftine pentru a se asigura că cetățenii nu primesc substanțe capabile să-și modifice genomul uman. Iar ironia tragică este, Moderna spusese ce trebuiau să fie acele protocoale de 5 USD.

În concluzie, pentru a inversa ezitarea la vaccin și a recrea încrederea publicului în infrastructura instituțiilor de sănătate publică, inclusiv a agențiilor de reglementare, o oarecare smerenie și scuze publice ar putea fi o abordare mai fructuoasă decât luminarea continuă a comentatorilor preocupați care pun la îndoială excesele legate de Covid-19. politici publice.



Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.

Autori

  • Ramesh Thakur

    Ramesh Thakur, bursier senior al Institutului Brownstone, este fost secretar general adjunct al Națiunilor Unite și profesor emerit la Crawford School of Public Policy, The Australian National University.

    Vizualizați toate postările
  • Julian Gillespie

    Julian Gillespie este avocat și fost avocat din Australia, cunoscut pentru cercetarea și susținerea sa privind Covid-19. Activitatea sa include încercarea de a obține aprobarea provizorie a vaccinurilor Covid-19 declarate invalide din punct de vedere legal din cauza nerespectării standardelor de reglementare. Julian este, de asemenea, director al Children's Health Defense, Australia.

    Vizualizați toate postările

Donează astăzi

Susținerea financiară a Institutului Brownstone este destinată sprijinirii scriitorilor, avocaților, oamenilor de știință, economiștilor și altor oameni curajoși care au fost epurați și strămuți din punct de vedere profesional în timpul răsturnării vremurilor noastre. Poți ajuta la scoaterea la iveală adevărul prin munca lor continuă.

Abonați-vă la Brownstone pentru mai multe știri

Rămâneți informat cu Brownstone Institute