Istoria populismului american și a mișcărilor populiste din întreaga lume este o istorie a plângerilor nerecunoscute care au fost forțate la iveală de „cei guvernați”, urmate de eșecul de a converti acele politici de jos în sus, descentralizate, în schimbări de politică durabile pe termen lung. Atât populismul MAHA (Make America Healthy Again) cât și MAGA (Make America Great Again) au atins acum repere politice care sunt aproape fără precedent în istoria Americii.
Trebuie să ne întoarcem la președinții Theodore Roosevelt (POTUS 26) și Andrew Jackson (POTUS 7) pentru a găsi paralele solide cu Președinția lui Donald J. Trump (POTUS 45, 47). Jackson pentru această bătălie cu a doua bancă din SUA și eliminarea Datoriei Federale a SUA. Și, desigur, „Teddy” Roosevelt era cunoscut pentru promovarea unei politici externe expansioniste musculare a SUA și angajamentul său față de sănătate și exerciții fizice, prefigurand în multe privințe un accent similar în timpul administrației lui John F. Kennedy (POTUS 35) și acum nepotului lui JFK, RFK, Jr.
Ca să nu fiu negativ, dar istoria mișcărilor politice populiste din SUA este plină de povești despre așteptări mari nesatisfăcute și subversia acelor mișcări de către centrele de putere politică consacrate.
Deci, ce este populismul, această mișcare pan-americană și UE care amenință în prezent să copleșească și să înlocuiască „Noua Ordine Mondială” globalistă?
Zeitgeist-ul populist. Mudde, Cas. Cambridge University Press: 28 martie 2014
„Definesc populismul ca o ideologie care consideră că societatea este în cele din urmă separată în două grupuri omogene și antagonice, „oamenii puri” versus „elita coruptă” și care susține că politica ar trebui să fie o expresie a volonté générale (voința generală) a poporului. Populismul, așa definit, are două opuse: elitismul și pluralismul. Elitismul este imaginea în oglindă a populismului: împărtășește viziunea sa maniheică asupra lumii, dar vrea ca politica să fie o expresie a opiniilor elitei morale, în locul oamenilor amorali. Pluralismul, pe de altă parte, respinge omogenitatea atât a populismului, cât și a elitismului, văzând societatea ca o colecție eterogenă de grupuri și indivizi cu opinii și dorințe adesea fundamental diferite.”
Pentru citiri suplimentare despre populism, luați în considerare următoarele eseuri publicate anterior:
https://www.malone.news/p/populism-vs-davos-man-during-covid
https://www.malone.news/p/hhs-and-maha-appointments
Există linii de falie fundamentale între MAHA și MAGA și, în multe privințe, ele se rezolvă în inițiative guvernamentale mari pro-reglementare versus promovarea dereglementării/guvernului mic.
Este demn de remarcat faptul că mișcarea MAHA există în afara lui Kennedy și a guvernului și cuprinde multe probleme societale în afara focalizării administrației Trump. De exemplu, gospodăria, suveranitatea medicală și personală și responsabilitatea personală pentru opțiunile de îngrijire a sănătății pot fi toate în afara abordării întregului guvern MAHA. Pentru acest articol, scriu directive MAHA în cadrul guvernului. Dar MAHA este mult mai mare decât atât.
MAHA a apărut în principal din stânga și, din frustrare din cauza corupției și respingerii Partidului Democrat, a îmbrățișat centrul-dreapta. La rândul său, MAHA a fost susținut cu entuziasm de MAGA și de populiștii de centru-dreapta, inclusiv mulți asociați anterior cu mișcarea Tea Party.
Arcul campaniei prezidențiale a RFK, Jr. aderă îndeaproape la această narațiune. Bobby a început să caute nominalizarea Partidului Democrat ca reprezentând „Kennedy Democrats” și a anunțat o platformă care propune o întoarcere la pozițiile legendare ale tatălui și unchiului său pre-Carter, pre-Ronald Reagan „New Deal”. Dar Partidul Democrat de astăzi seamănă puțin cu cel din vremea tatălui și a unchiului său și cu schimbările în gândirea politică națională atât de stânga, cât și de dreapta, produse de Reagan, Carter și apoi succesiunea corporatistului militar-industrial Bush și Clinton(s)-Obama-Biden din stânga.
Spre surprinderea nimănui, aparent, în afară de Bobby și echipa sa, partidul Democrat de astăzi a arătat foarte clar că nu era loc pentru acest Kennedy în cort. Așa că a decis să candideze ca independent, iar Nicole Shanahan a făcut un pas pentru a finanța și a susținut eforturile de a-l aduce pe Bobby în toate cele 50 de state – ceea ce a avut un succes uimitor, spre meritul tuturor celor implicați. Cu toate acestea, era clar că, încă o dată, o cursă independentă va funcționa în primul rând ca un spoiler, în acest caz pentru campania lui Donald J. Trump.
După multe sfaturi, considerație, auto-examinare profundă și dezamăgirea multora dintre susținătorii săi, RFK, Jr. a decis să se îndrepte spre susținerea și alăturarea candidaturii fostului și viitorului președinte Trump. Momentul esențial a fost apelul telefonic empatic al lui RFK, Jr. către DJT după tentativa de asasinat, care încă miroase a operațiune de stat profundă, la fel ca ceea ce sa întâmplat cu unchiul și tatăl lui Bobby. Și RFK, Jr. a făcut-o într-o manieră spectaculoasă, cu un discurs de susținere sunet, care va trăi în istorie.
Deci, MAHA provine în mare parte din stânga, dar recursul depășește toate liniile de partid. Cine nu vrea să fie mai sănătos?
Mandatul inițial MAHA este de a demonstra îmbunătățiri măsurabile ale sănătății cetățenilor americani în termen de 12-18 luni, cu un accent deosebit pe bolile cronice și sănătatea copiilor. Un aspect al acestui efort va implica reorientarea HHS pe promovarea sănătății și de-accentuarea tratamentului specific bolii.
În esență, MAHA este predominant pro-reglementare. Logica este că trebuie să folosim autoritatea de reglementare pentru a îmbunătăți transparența și a elimina ceea ce duce la rezultate nesănătoase. Exemplele includ medicamente cu efecte secundare care, luate în considerare în totalitate, nu au un raport risc/beneficiu puternic favorabil. Și contaminarea cu glifosat (Roundup) a cerealelor și a boabelor noastre de soia.
Cu toate acestea, există și un aspect dereglator al mișcării MAHA. De exemplu, este laptele nepasteurizat într-adevăr un risc pentru sănătate și ce proprietăți de promovare a sănătății sunt asociate cu laptele nepasteurizat? În mod similar, trecerea către păsările de curte din curte și consumul de carne de vită hrănită cu iarbă tăiată local. Sau reexaminarea politicii larg răspândite a SUA de fluorizare a rezervelor municipale de apă. Există și un aspect de cercetare investigațională; de exemplu, care sunt cauzele din spatele exploziei autismului, obezității și a altor boli cronice din copilărie.
Până în prezent, mișcarea MAHA s-a concentrat în primul rând pe lucrurile pe care marele guvern le poate face pentru a promova sănătatea îmbunătățită a cetățenilor americani. Eliminarea toxinelor cunoscute din alimente. Investigarea cauzelor autismului. A pune sub semnul întrebării programul de vaccinare pediatrică și a revizui sistemul CDC VAERS de raportare a evenimentelor adverse ale vaccinului, astfel încât să se poată lua decizii cu adevărat informate cu privire la siguranța și eficacitatea produselor vaccinale.
Dar în spatele acestuia se află potențialul ca inițiativa MAHA, dacă este instituționalizată și birocratizată, să se transforme într-un alt set dominator de mandate de bonă de stat. Pentru a clarifica ideea, folosesc adesea exemplul persoanei care iubește hamburgerii McDonald's consumați cu Coca-Cola cu zahăr. Știi despre cine vorbesc. Ar trebui statul să ordone ca o astfel de persoană să nu mănânce aceste lucruri, în ciuda riscurilor clare pentru sănătate? Ar trebui statul să interzică trabucurile? Și cum rămâne cu reglementarea alimentelor? Unde ar trebui să tragă MAHA linia? Ce principii ar trebui aplicate pentru a ghida aceste decizii? Care este rolul adecvat al guvernului mic în ceea ce privește reglementarea alimentelor și a medicamentelor?
Acest lucru implică într-adevăr granițele dintre suveranitatea individuală, libertarism, anarho-capitalismul lui Murray Rothbard și logica utilitarista/socialistă a „sănătății publice” moderne. Întreprinderea modernă de „sănătate publică” urmărește cel mai mare bine pentru cel mai mare număr și este condusă de o analiză restrânsă a unor seturi mari de date pentru a identifica, reglementa, promova sau impune intervenții specifice de „îngrijire a sănătății”, cum ar fi vaccinurile – în timp ce adesea ignoră alte aspecte conexe, inclusiv consecințele pe termen lung, neprevăzute sau dificil de prezis.
O întreprindere de „sănătate publică” care urmărește să obțină optimizarea rezultatelor colective de sănătate, mai degrabă decât să optimizeze oportunitățile de sănătate cuplate cu respectul pentru autonomia individuală (alegere). O întreprindere de „sănătate publică” care a folosit în mod repetat managementul de sus în jos prin intermediul guvernului, al asigurătorilor și al organizațiilor de management al sănătății pentru a solicita și implementa protocoale de tratament preaprobate, mai degrabă decât managementul și promovarea sănătății optimizate individual, reflectând complexitățile fiecărui pacient. Mărime unică pentru toate și fă ceea ce ți se spune.
Luați în considerare mandatele centurii de siguranță. La fel ca multe inițiative guvernamentale mari care se află în vârful pantelor alunecoase, există un consens general că este corect și potrivit ca guvernul să impună instalarea centurilor de siguranță în mașini. Dar este corect să ceri legal folosirea lor atunci când conduceți? Urmează căștile pentru motociclete. Aceleași probleme, dar puțin mai puțin clare. Fumatul de tigara? În toate cele trei cazuri, se argumentează că comportamentele iresponsabile ale indivizilor în materie de sănătate costă întreaga societate din cauza creșterii costurilor de îngrijire a sănătății și asigurărilor (inclusiv costurile subvenționate public) și a pierderii de ani-persoană.
Aceeași logică poate fi aplicată până când statul ar trebui să vă impună alegerile dietetice, motiv pentru care folosesc exemplul hamburgerului McDonald's. Ar trebui să „permitem” cetățenilor să experimenteze cu nutraceutice și suplimente de sănătate care nu sunt aprobate oficial de FDA?
Și iată-ne, direct la fascismul medical de stat dădacă. Dar centurile de siguranță salvează vieți. Controlorii de trafic aerian salvează vieți (de cele mai multe ori, cu unele excepții recente). Înțelegi punctul meu de vedere.
Dacă MAHA trebuie să treacă de la o simplă revoltă populistă și un set de nemulțumiri imediate la un set nou, transformat și durabil de politici de întreprindere de sănătate publică, trebuie să ne alocăm timp pentru a ne gândi și a defini limite acceptabile ale rolului statului în promovarea, promovarea și, în unele cazuri, limitarea încălcării suveranității și autonomiei individuale.
Intervențiile imediate pe termen scurt sunt absolut necesare și aplaud folosirea atât a amvonului bătăușului, cât și a ordinelor executive. Dar dacă MAHA urmează să devină mai mult decât o revoltă populistă și să aibă ca rezultat schimbări de politică durabile pe termen lung, este de asemenea important să ne acordăm timpul necesar pentru a examina, defini și dezvolta sprijinul public pentru granițele dintre rolul adecvat al guvernului federal bazat pe Republica Constituțională, rolul constituțional al statelor individuale (care sunt responsabile pentru reglementarea practicii medicinei) și dreptul la intervenție medicală suverană și suverană.
Republicat de la autor Substive
Alatura-te conversatiei:
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
