Grupul independent la nivel înalt (HLIP) al G20 privind pregătirea pentru pandemie s-a reunit până în 2025 pentru a prezenta un raport intitulat Încheierea tranzacției: Finanțarea securității noastre împotriva amenințărilor pandemice la Summitul liderilor G20 din noiembrie, din Africa de Sud. Raportul a fost elaborat ca o continuare a raportului HLIP din 2022 privind O afacere globală pentru epoca noastră de pandemie unde grupul de experți și-a prezentat estimările financiare pentru pregătirea și răspunsul la pandemie (PPPR). Având în vedere reducerile de finanțare pentru asistența pentru dezvoltare în domeniul sănătății (DAH), raportul din 2025 a avut scopul de a reitera necesitatea solicitării sale financiare și de a crește presiunea asupra tuturor țărilor pentru a aloca mai mulți bani publici pentru a salva omenirea de flagelul pandemiilor. După cum a menționat HLIP:
„riscurile pandemice continuă să crească – alimentate de lumea noastră conectată, de propagarea zoonotică, de crizele umanitare și de probabilitatea tot mai mare a amenințărilor accidentale și deliberate. Focarele apar din ce în ce mai frecvent...” (HLIP, p. 9).
Într-adevăr, ar părea un motiv bun, dar raport recent Un studiu realizat de REPPARE la Universitatea din Leeds arată exact contrariul. Problema cu această afirmație, așa cum o rezumăm în raport și aici, este pur și simplu că este deconectată de lumea în care operează G20. Politica, cel puțin o politică bună, trebuie să se bazeze pe realitate.
Riscul pandemiilor
O „lume conectată” permite într-adevăr anumitor agenți patogeni să se răspândească mai rapid, dar fără o diferență reală în rezultatul așteptat. Noi variante de gripă și alte virusuri respiratorii s-au răspândit în mod curent în întreaga lume de peste un secol – nu neapărat o problemă nouă. Integrarea globală asigură, de asemenea, că aceste virusuri evită să ajungă la populații mari, lipsite complet de imunitate. Cu alte cuvinte, catastrofele provocate de rujeolă și variolă din perioada colonizării Americilor, Australiei sau Insulelor Pacificului nu se vor repeta, cel puțin nu din cauza focarelor naturale.
Simplu spus, marii ucigași din trecut vor rămâne în trecut. Avem vaccinuri bune împotriva febrei galbene, variola este eradicată, știm cum să evităm holera, iar antibioticele tratează ciuma bubonică și tifosul, deoarece ar fi prevenit și majoritatea. Decese de gripă spaniolăNimic din toate acestea nu este pus serios sub semnul întrebării, cel mai mare risc de reapariție fiind cauzat fie de o lipsă majoră de acces la măsurile cunoscute, fie de tulpinile rezistente la antimicrobiene, determinate în mare parte de utilizarea necorespunzătoare a medicamentelor. Va apărea un nou agent patogen în urma unei propagări naturale care să provoace o epidemie globală bruscă și catastrofală? SAR-CoV-2, cel mai grav din ultimii o sută de ani, a reprezentat în principal o amenințare pentru vârstnicii bolnavi, iar originile sale par din ce în ce mai incerte.
Vor apărea ele dintr-un laborator? Poate, dar aceasta este o altă poveste, cu o strategie de prevenție foarte diferită. O strategie complet ignorată în raportul HLIP din 2022 privind finanțarea PPPR și cu doar o scurtă mențiune în cel mai recent raport din 2025 (poate o acceptare slabă, dar recent descoperită, a riscurilor de evadare din laborator).
În zilele noastre „vedem” focare precum MERS, SARS, gripa aviară, virusul Nipah și Zika pentru că le putem detecta. Înainte de 1980, pur și simplu nu aveam principalele metode pentru a face acest lucru - și anume, teste PCR, secvențiere genetică, antigen la punctul de îngrijire și teste serologice. Cu toate acestea, această omisiune este aproape fără îndoială cauza... bază principală pentru o rapidă (sau „exponențial„”) creșterea numărului de focare raportate (în special la mijlocul anilor 1980, după inventarea PCR), care determină agenda pandemică internațională. Aceasta explică de ce această creștere s-a întâmplat prima dată în țările industrializate și abia mai târziu în cele mai puțin dezvoltate din punct de vedere tehnologic. Nu doar grupul de experți la nivel înalt al G20, ci și rapoartele Organizației Mondiale a Sănătății și ale Băncii Mondiale ignoră această realitate pentru a-și îmbunătăți șansele de a obține finanțare pentru PPPR din partea țărilor.
De asemenea, este posibil să se producă estimări înfricoșătoare privind numărul mediu de persoane care mor din cauza pandemiilor în fiecare an – cum ar fi 2.5 milioane (dublul numărului total de decese cauzate de tuberculoză). O companie americană, Ginkgo Bioworks, a făcut acest lucru ca discutat în altă parte, iar Grupul de experți în relații publice cu G20 (HLIP) se bazează pe această evaluare în raportul său. Această mortalitate medie este obținută prin includerea pandemiilor medievale, cum ar fi Moartea Neagră și alte focare din vremea când știința susținea că un trandafir trebuie atârnat sub nas ca cea mai bună măsură preventivă. În timp ce alte aspecte ale științei sănătății publice au evoluat, modelarea nu a făcut-o. Majoritatea oamenilor pot vedea defectul sugestiilor conform cărora Moartea Neagră – transmisă prin purici de șobolan în absența antibioticelor de bază și în medii neigienice înghesuite – s-ar putea repeta mâine.
Problema cu această modelare este că, prin includerea unei boli străvechi care a ucis o treime din populație la acea vreme, va crește mediile și va denatura semnificativ rezultatele. Nici primii trei ani ai pandemiei de Covid-19, conform rapoartelor către OMS, nu au atins acest nivel mediu. Cu toate acestea, astfel de presupuneri bazate pe relatări istorice nereprezentative definesc sfaturile adresate guvernelor noastre.
Costul pandemiilor
HLIP consideră că pandemia de Covid-19 a costat 13.8 trilioane de dolari (sau 700 de miliarde de dolari pe an). Cu acest tip de calculare a costurilor, aproape orice cost imaginabil de pregătire și prevenire pare util. Acest lucru poate fi mai convingător pentru guverne decât mortalitatea, dar o astfel de calculare a costurilor presupune că răspunsul a fost eficient și că s-ar repeta data viitoare.
Costul de 13.8 trilioane de dolari presupune, așadar, că data viitoare când apare un focar cu o rată a mortalității prin infecție în jurul valorii de 0.15% (similar gripei) și o vârsta medie a decesului În multe țări cu o vechime de peste 80 de ani, am închide majoritatea locurilor de muncă, am închide micile afaceri, am închide școlile în care copiii prezintă un risc aproape zero de deces și am opri majoritatea călătoriilor și turismului internațional. Și apoi guvernele noastre ar tipări trilioane de dolari pentru sprijin și compensare programe.
Grupul G20 presupune acest lucru, chiar dacă există informații foarte bune analiza sistematica indicând faptul că măsurile de izolare nu au avut aproape nicio influență asupra mortalității. Țări precum Suedia, care nu au impus astfel de măsuri sau au fost mult mai puțin restrictive, au avut rezultate similare ale mortalitățiiCu toate acestea, creșterea sărăciei, accesul redus la asistență medicală, violența domestică, abuzul de substanțe, sănătatea mintală precară, pierderea educației și creșterea numărului de căsătorii infantile, care decurg inevitabil din aceste reacții, vor avea consecințe pe termen lung asupra sănătății și egalității.
Deci, cum are sens toate acestea? Anual, Pandemia de gripă din 1968-69 aveam o rată a mortalității similară, într-o grupă de vârstă mai tânără, iar în loc de carantine aproape globale am avut Woodstock. Carantina era anterior un termen aplicat în centrele de detectare a infractorilor și în special argumentat împotriva OMS ca fiind contraproductivă pentru sănătatea și bunăstarea generală. Utilizarea sa la scară largă în populația generală în timpul pandemiei de Covid-19 a fost fără precedent și, dacă nu a ajutat prea mult, atunci, desigur, nu există niciun motiv pentru a o face din nou. Aceasta presupune, desigur, că aceste informații evidente ar fi luate în considerare de către factorii noștri de decizie politică, ceea ce se caută sa nu fie cazul.
Are sens modelul de finanțare?
Motivul noului raport HLIP către G20 a fost răspunsul lent la solicitările de finanțare PPPR de până în prezent. În ciuda eforturilor de a convinge țările să aloce 31.1 miliarde de dolari pentru pandemii şi un alt 10 miliarde dolari + În ceea ce privește inițiativele conexe „One Health”, finanțarea a rămas în urma retoricii. HLIP propune o alocare de 0.1 până la 0.2% din venitul intern brut (PIB) din fiecare țară alocat PPPR și încă 0.5-1% din bugetele lor militare.
Este neobișnuit ca organismele de sănătate publică să ofere recomandări cu privire la modul în care țările își alocă bugetele militare, iar acest lucru ridică întrebări cu privire la modul în care vor fi alocate aceste fonduri și dacă prioritățile de sănătate publică vor fi factorul decisiv, mai degrabă decât cele militare. Cu toate acestea, împreună cu alocarea sugerată bazată pe PIB, acest lucru ridică și o îngrijorare mai mare.
În plus, implicațiile negative ale realocării a 0.1 până la 0.2% din PIB-ul intern pentru pregătirea pentru pandemie sunt multiple. În primul rând, alocarea acestor fonduri pentru PPPR va devia resursele limitate de la prioritățile de sănătate cunoscute, având un impact în special asupra țărilor cu resurse reduse, care deja se luptă să ofere servicii de sănătate. În al doilea rând, promovează un model universal, chiar dacă țările au nevoi distincte de sănătate (povara bolilor) și factori determinanți contextuali ai sănătății (vârsta medie a populației, nivelul de sărăcie, mediul, nivelurile de salubritate etc.).
Exemplele de aici sunt utile. În Republica Democrată Congo (RDC), peste 60,000 de copii mor în fiecare an din cauza malariei – toate acestea putând fi prevenite dacă se poate asigura un acces bun la metodele existente și cu costuri reduse de diagnostic și tratament. Malnutriția reduce rezistența a 106 milioane de locuitori ai acestei țări împotriva unei serii de boli, iar speranța de viață la naștere este ani 62 și PIB-ul pe persoană aproximativ 1,650 USDAceasta este o îmbunătățire semnificativă față de acum 25 de ani și este fragilă, bolile infecțioase endemice fiind încă principala cauză de deces. Speranța de viață a celor 5,5 milioane de locuitori ai Norvegiei este Cu 21 de ani mai mult, iar PIB-ul este peste 84,000 de persoanăPentru a sugera că locuitorii RDC ar trebui să redirecționeze resursele de la factorii determinanți cunoscuți ai unei vieți mai lungi și să se alăture unui efort condus de Occident pentru a îmbunătăți pregătirea companiilor farmaceutice pentru pandemii rare care afectează predominant... impact asupra persoanelor în vârstă nu este o abordare derivată din principiile acceptate de sănătate publică.
Mai mult, există o preocupare cu privire la promovarea unor legături mai strânse între armată și sănătate, ceea ce, probabil, va promova și mai mult securitizarea sănătății. Așa cum se întâmplă adesea argumentat în literatura academicăSecurizarea tinde să supraestimeze amenințările și să direcționeze resursele limitate către preocupări specifice de securitate, în detrimentul nevoilor mai largi de sănătate ale populației. De asemenea, favorizează puternic abordările biomedicale și bazate pe produse în materie de sănătate, creând un efect izolat care neglijează bolile endemice și factorii din amonte ai unei sănătăți precare.
În cele din urmă, așa cum s-a menționat mai sus, o deficiență cheie a ambelor rapoarte HLIP este faptul că nu există absolut nicio separare între costurile directe ale răspunsului la pandemie (spitalizare, echipamente medicale, terapii etc.) și costurile indirecte ale răspunsului la Covid-19 (pierderi de venituri, asigurări sociale, pachete de stimulare, PIB pierdut etc.). Prin urmare, costul pandemiilor de 13.8 trilioane de dolari estimat de HLIP consideră că toate aceste costuri au fost absolut necesare pentru orice răspuns viitor la pandemie, fără nicio urmă de reflecție asupra modului în care majoritatea acestor costuri au fost auto-provocate, inutile și adesea contraproductive.
La fel cum a fost întotdeauna
Acest al doilea raport HLIP este regretabil prin faptul că va avea, fără îndoială, un impact asupra alocării resurselor guvernamentale în domeniul sănătății publice internaționale, neîndeplinind în același timp criteriile de bază care ar trebui să fie necesare pentru astfel de decizii. Folosește indicatori de risc care nu iau în considerare aspecte fundamentale precum schimbările societale de la Evul Mediu și inventarea instrumentelor moderne de diagnostic și a comunicațiilor. Menționează probleme precum creșterea mișcării umane doar în contextul riscului, ignorând absența modernă a unor populații mari, imunodeficiente. Calculează costurile viitoarelor pandemii pe baza costurilor directe și indirecte ale unui răspuns la Covid-19 care a fost mult mai scump decât abordările anterioare, fără un beneficiu clar în reducerea bolilor. În cele din urmă, ignoră problema multor populații care au de gestionat poveri mult mai mari asupra sănătății, care vor suferi, fără îndoială, de pe urma deturnării resurselor către abordarea PPPR (Prevenția Reciclării și Prevenirea Performanțelor în Sănătate) pe care o susține HLIP. Nu focarele acute determină inegalitatea în rezultatele în materie de sănătate și, prin urmare, PPPR nu le va aborda în mod semnificativ.
Lumea are nevoie de o abordare a pandemiilor și focarelor integrată în prioritățile generale de sănătate publică și societate. Sănătatea publică internațională a avut ca scop îmbunătățirea echității și reducerea inegalității, recunoscând nevoile diverse ale populațiilor în acest sens. A fost o vreme când aspirațiile... cravată sufletească, de abordare a asistenței medicale primare și a factorilor determinanți principali ai bunăstării, a impulsionat sănătatea publică. Dacă națiunile G20 își doresc o lume mai stabilă și mai rezistentă, un simplu pas de a readuce abordarea lor în domeniul sănătății publice la evidență și realitate ar putea fi un pas înainte.
-
REPPARE (REevaluating the Pandemic Preparedness And Response agenda) implică o echipă multidisciplinară convocată de Universitatea din Leeds
Garrett W. Brown
Garrett Wallace Brown este președintele Politicii globale de sănătate la Universitatea din Leeds. El este co-conducător al Unității de Cercetare în Sănătate Globală și va fi directorul unui nou Centru de colaborare al OMS pentru sistemele de sănătate și securitatea sănătății. Cercetarea sa se concentrează pe guvernanța globală a sănătății, finanțarea sănătății, consolidarea sistemului de sănătate, echitatea în sănătate și estimarea costurilor și fezabilitatea finanțării pregătirii și răspunsului la pandemie. El a condus colaborări de politici și cercetare în domeniul sănătății globale de peste 25 de ani și a lucrat cu ONG-uri, guverne din Africa, DHSC, FCDO, Biroul Cabinetului Regatului Unit, OMS, G7 și G20.
David Bell
David Bell este un medic clinician și de sănătate publică cu un doctorat în sănătatea populației și experiență în medicina internă, modelarea și epidemiologia bolilor infecțioase. Anterior, a fost director al Global Health Technologies la Intellectual Ventures Global Good Fund din SUA, șef de program pentru malaria și bolile febrile acute la Fundația pentru noi diagnostice inovatoare (FIND) din Geneva și a lucrat la boli infecțioase și diagnosticarea coordonată a malariei. strategie la Organizația Mondială a Sănătății. El a lucrat timp de 20 de ani în biotehnologie și sănătate publică internațională, cu peste 120 de publicații de cercetare. David are sediul în Texas, SUA.
Blagovesta Tacheva
Blagovesta Tacheva este cercetător REPPARE la Școala de Politică și Studii Internaționale de la Universitatea din Leeds. Ea are un doctorat în relații internaționale cu expertiză în design instituțional global, drept internațional, drepturile omului și răspuns umanitar. Recent, ea a efectuat cercetări în colaborare cu OMS privind estimările costurilor de pregătire și răspuns la pandemie și potențialul finanțării inovatoare pentru a îndeplini o parte din această estimare a costurilor. Rolul ei în echipa REPPARE va fi acela de a examina aranjamentele instituționale actuale asociate cu agenda emergentă de pregătire și răspuns la pandemie și de a determina caracterul adecvat al acesteia, luând în considerare sarcina de risc identificată, costurile de oportunitate și angajamentul față de luarea deciziilor reprezentative/echitabile.
Jean Merlin von Agris
Jean Merlin von Agris este un doctorand finanțat de REPPARE la Școala de Politică și Studii Internaționale de la Universitatea din Leeds. Are o diplomă de master în economia dezvoltării cu un interes deosebit pentru dezvoltarea rurală. Recent, el s-a concentrat pe cercetarea sferei și efectelor intervențiilor non-farmaceutice în timpul pandemiei de Covid-19. În cadrul proiectului REPPARE, Jean se va concentra pe evaluarea ipotezelor și a solidității bazelor de dovezi care stau la baza agendei globale de pregătire și răspuns la pandemie, cu un accent deosebit pe implicațiile pentru bunăstare.
Vizualizați toate postările
