Continuați să folosiți termenul „autoritar”

Cunoașteți termenul „autoritar”. Crezi că știi ce înseamnă. 

Un tată, un șef sau un guvern autoritar spune: drumul meu sau autostrada. Ei sunt pentru totdeauna ordine și văd conformarea drept răspunsul la toate problemele umane. Nu există loc pentru incertitudine, adaptare la timp și loc, sau negociere. Este guvernarea prin dictare personală, în timp ce nu tolerează disidența. 

A fi autoritar înseamnă a fi inuman, a guverna cu impunere arbitrară și capricioasă. De asemenea, poate însemna să fii guvernat impersonal de o mașină, indiferent de cost. 

Sună ca o birocrație guvernamentală convențională, nu? Într-adevăr. Gândiți-vă la Departamentul de Autovehicule. Gândiți-vă la Agenția pentru Protecția Mediului și la Departamentul de Energie care acum emite edicte care se vor încheia prin capacitatea mașinii de spălat rufe de a vă curăța hainele și mașinii dvs. de a merge la distanță. 

Ne-au făcut asta de multe decenii, cu sau fără permisiunea Congresului sau a președintelui. Agențiile au devenit literalmente scăpate de sub control, în sensul că nimeni nu le poate controla. 

Orice societate condusă de o mașinărie birocratică mare și intruzivă este în mod necesar autoritara. Un guvern care nu este autoritar este neapărat limitat în dimensiune, sferă și gamă de putere. 

Să presupunem că ai un lider politic care a cerut în mod obișnuit mai puțin în modul de guvernare autoritar de către birocrații. El intenționează să folosească orice putere are pentru a înfrâna stăpânirea autonomă de către birocrațiile administrative și pentru a le supune mai mult dorințelor oamenilor, care în mod ideal ar trebui să fie responsabil de regimul sub care trăiesc. 

Un astfel de lider nu ar fi numit un autoritar. Ar fi numit opusul, un emancipator care încearcă să demonteze structurile autoritare. 

Dacă toate cele de mai sus au sens pentru tine, încearcă să dai sens acestei știri poveste în New York Times. Este vorba despre eforturile tot mai mari din partea multor activiști de a rezista unui al doilea mandat al lui Donald Trump. 

În treacăt, povestea spune: „Dacă domnul Trump revine la putere, el plănuiește în mod deschis să impună schimbări radicale – multe cu tentă autoritare”, inclusiv „făcând mai ușor concedierea funcționarilor publici”.

Povestea adaugă rapid că intenționează să înlocuiască angajații concediați cu „ loialiști”. Pot fi. Dar luați în considerare alternativa. Președintele ar trebui să fie în mod aparent responsabil de peste 2 milioane de birocrați care sunt angajați de peste 400 de agenții din ramura executivă - dar aceștia nu trebuie de fapt să ducă la îndeplinire politicile președintelui ales. De fapt, ei îl pot ignora complet. 

Cum este acest lucru compatibil fie cu democrația, fie cu libertatea? Nu este. Nu există nimic în Constituție despre o vastă armată de birocrați care conduce în culise, care să nu fie în niciun caz accesibil sau gestionabil de către aleșii. 

Încercarea de a se retrage, de a ține frâu și, în alt mod, de a face ceva în privința acestei probleme nu este autoritara. Este opusul. Chiar dacă „loaliștii” i-ar înlocui pe angajații concediați, aceasta ar fi o îmbunătățire față de un sistem de guvernare în care oamenii cu adevărat nu au niciun control. 

La doi ani de la primul mandat al lui Trump, administrația a ajuns să-și dea seama că aceasta era o problemă. Administrația a intenționat unele schimbări dramatice în politică într-un număr de domenii. Tot ceea ce au experimentat a fost rezistența obținută din partea oamenilor care credeau că ei și nu președintele ales sunt la conducere. În următorii doi ani, ei a întreprins multe eforturi pentru a rezolva măcar această problemă: și anume, președintele ar trebui să fie la conducerea guvernului care cade sub jurisdicția sa. 

Acest lucru are doar sens. Imaginează-ți că ești directorul general al unei companii. Descoperi că principalele divizii care conduc de fapt compania nu le pasă de ceea ce spui și nu pot fi concediate chiar dacă o ceri, și totuși ești personal responsabil pentru tot ceea ce fac aceste divizii. Ceea ce ai de gând să faci?

Nu este „autoritar” să destitui sau să încerci în alt mod să obții controlul asupra a ceea ce ești responsabil, profesional sau politic. Asta este cu adevărat tot ceea ce sugerează oamenii lui Trump. Acesta nu este altceva decât un sistem constituțional: ar trebui să avem un guvern de către și pentru oameni. Asta înseamnă că poporul alege administratorul puterii executive. Cel puțin, câștigătorul alegerilor trebuie să poată avea o oarecare influență asupra a ceea ce fac agențiile din ramura executivă. 

Și pentru că a sugerat acest lucru și a încercat să se întâmple, Trump este numit un autoritar. Pregătiți-vă: acest lucru se va spune de milioane de ori de acum până în noiembrie și următoarele. Poate mass-media de masă să schimbe pur și simplu sensul unui astfel de termen? Ei pot, dar există și toate motivele să respingă și să nu lași să se întâmple. 

Limbajul este o construcție umană. Cu cât societatea este mai vibrantă și mai rapidă, cu atât limba se schimbă mai mult. Poate fi un lucru minunat. De fapt, una dintre cărțile mele preferate de citit în afara orelor de program este cea a lui HL Mencken Limba americană, scris de acest geniu când a fost altfel cenzurat pentru opiniile sale în timp de război. 

Este o cronică minunată a evoluției uzului american, publicată în 1919, dar ciudat de pertinentă și astăzi, aplicabilă numărului tot mai mic de oameni care încă mai pot forma propoziții coerente. 

Când vine vorba de vocabular, există două școli de gândire în sens larg: prescriptivist și descriptivist. Viziunea prescriptistă este că cuvintele au înțelesuri încorporate pe care le puteți urmări din alte limbi și ar trebui să fie folosite așa cum este intenționat. Abordarea descriptivistă vede limbajul ca mai degrabă o experiență vie, un instrument de utilitate pentru a face posibilă comunicarea, caz în care orice merge. 

În calitate de americani, acceptăm în mare parte perspectiva descriptivistă, dar acest lucru poate merge prea departe. Cuvintele nu pot însemna literalmente nimic, cu atât mai puțin opusul. Dar exact asta se întâmplă. La fel este și cu cuvântul „democrație”, care ar trebui să însemne alegerea oamenilor, nu orice ne-ar plăcea elitele. Dacă Trump este alegerea, așa să fie. Aceasta este desfășurarea democrației. 

Dacă vrem ca președintele să fie directorul general al ramurii executive a guvernului – și aceasta este o descriere destul de bună a ceea ce stabilește Constituția SUA – atunci administrația ar trebui să aibă această autoritate managerială. Dacă nu vă place, discutați cu Fondatorii. 

Din nou, orice societate condusă de o mașinărie birocratică mare și intruzivă este în mod necesar autoritara. Un guvern care nu este autoritar este neapărat limitat în dimensiune, sferă și gamă de putere. 

Orice președinte care ia măsuri pentru a reduce puterea și întinderea autorității arbitrare nu este un autoritar, ci mai degrabă unul care încearcă să redea autoritatea poporului. Un astfel de om ar fi un emancipator, chiar dacă toată lumea ar spune altfel.