Cu Premonition, Michael Lewis Gets It Backwards

Cât de înrădăcinată în cultura politică este ideea de izolare pentru a aborda o criză? Înclinația mea optimistă spune: nu prea. Suntem în faza de respingere. Sărbătoarea aproape necritică pentru cartea lui Michael Lewis despre pandemie, totuși, mă îndepărtează cu o cheie sau două. De fapt, mă îngrozește.  

Până acum, toată lumea știe trucul literar al lui Lewis. El investighează un eveniment notabil dintr-un sector al vieții americane la care țin majoritatea oamenilor. Ca jurnalist, el știe cum se termină povestea. La fel și cititorii săi. Treaba lui este să găsească oameni puțin probabil care au ieșit câștigători depășind toate șansele. 

În opera lui Lewis, aceștia sunt oameni care se ridică din obscuritate pentru a deveni actori decisivi, purtând toate praștiile și săgețile instituției cu care s-au luptat. Ele prevalează până la urmă, ca o lecție pentru noi toți. Este o poveste clasică americană a subapreciatului underdog care acționează cu curaj și principii, și mai ales prin instinct, pentru a face loviturile corecte și a dovedi că înțelepciunea convențională este greșită. 

Este un dispozitiv frumos, cu condiția să cunoașteți sfârșitul poveștii din viața reală. S-a spart balonul imobiliar. Echipa de baseball a câștigat. Experții au căzut din grație. Si asa mai departe. Să privim înapoi pentru a vedea funcționarea interioară a geniului ascuns. Povestitorul omniscient poate detecta străinul înțelept și țese o poveste care face ca totul să iasă perfect. 

Sensul meu despre cea mai nouă carte a lui Lewis despre pandemie – Presimțirea, care desfășoară acest dispozitiv în predictibilitatea sa infantilizată – este că a făcut o eroare profundă. S-a dus să tipărească prea devreme cu o teză nesustenabilă, una care nu are un inel de adevăr. 

El a presupus încă de la începutul scrierii că eroii externi care au câștigat ziua sunt oficialii din domeniul sănătății publice care au impulsionat blocarea - o strategie socială, politică, de atenuare a bolilor fără precedent modern. Ei au depășit o instituție greoaie care avea îndoieli cu privire la „intervențiile sociale” – în esență ștergerea Declarației drepturilor – și, prin urmare, merită să intre în istorie ca profeți care au făcut apelurile corecte și au salvat nenumărate vieți. 

Da, așa e. El face eroi din pumnii intelectuali (foarte surprinzător cât de puțini erau și cum au prevalat) care au inventat ideea de a împinge întreaga populație să devină personaje nejucatoare într-un algoritm computerizat de modelare a bolii. Un exemplu mai sumbru al eșecului politicii publice științifice pe care nu l-am văzut în viața noastră. 

Eroarea pe care o face Lewis este în a crede că povestea blocajelor din cauza pandemiei s-a încheiat cândva la începutul anului 2021, o perioadă în care blocanții stăteau pe picioare, chiar dacă narațiunea lor se prăbușea. Dar ce diferență fac câteva luni. Statele la 1 iunie 2021 se deschid cu disperare, renunțând la planuri pentru un fel de liberalizare controlată și, în schimb, elimină totul dintr-o singură lovitură. Guvernatorul Charlie Baker a dat cea mai hilară scuză: pentru că cetățenii „au făcut lucrurile pe care trebuia să le facem”, virusul era acum „pe fugă” – de parcă virușii ar fi personaje volitive care sunt intimidate de puterea politică susținută de acreditări educaționale și conformare publică. 

În ciuda lăudării guvernanților de blocare, se pare că acum modelul Florida – nu strategia de blocare a Blue States – a câștigat ziua. Ron DeSantis a început să pună capăt blocajelor încă din aprilie 2020. Plajele s-au umplut în vacanța de primăvară 2020 și nu au existat rezultate severe, în ciuda predicțiilor isterice ale New York Times. Până în septembrie, întregul stat sa deschis fără nicio restricție. Nu a fost nici un dezastru; într-adevăr, rezultatele au fost mai bune decât California, care a rămas închisă pentru cea mai mare parte a unui an, pierzând rezidenți, afaceri și credibilitate. 

Triumful din Florida a avut un efect rușinos asupra multor state de blocare. A urmat Texasul, stat după stat a abrogat mandatele de mască și restricțiile de capacitate. Între timp, steaua guvernatorului DeSantis este în continuă creștere în propriul său stat și printre republicani. Ceva asemănător a avut loc în Dakota de Sud, unde guvernatorul Kristy Noem nu a închis niciodată o singură afacere și se poate lăuda, pe bună dreptate, cu o economie puternică și cu rezultate ale bolilor nu mai rele decât multe state de izolare. 

Realitatea stărilor deschise nu este menționată nicăieri în cartea lui Lewis. Acesta este doar un punct orb dintre atâtea. Nu menționează niciodată costul economic al blocajelor. Nu auzim nimic despre o scădere cu 50% a testelor de depistare a cancerului, explozia abuzului de droguri și alcool, criza de sănătate mintală a adolescenților, anul pierdut de educație printre atât de mulți copii, peste o sută de mii de afaceri distruse, dezastrul fiscal dezastruos. și politica monetară care a încercat în mod absurd să înlocuiască piețele blocate, iar disperarea, șocul și venerația s-au răspândit în întreaga populație. 

Nici nu menționează un cuvânt despre controversele mai profunde legate de amploarea și impactul exact al pandemiei în sine. Întreaga carte se bazează pe o simplă afirmație că acest lucru a fost la fel de rău sau mai rău decât 1918, fără un cuvânt despre demografia rezultatelor severe, că vârsta medie a vieții pierdute a egalat aproximativ durata medie de viață, că riscul pentru copii și adolescenți. s-a dovedit a fi aproape de zero, că virusul însuși s-a dovedit a fi la fel de migrator din punct de vedere geografic pe cât ar fi putut prezice vechii experți, că rămân controverse uriașe cu privire la acuratețea testării și clasificările cauzelor morții (vor trece ani înainte ca această mizerie să fie rezolvat). 

Nu suntem nici pe departe să înțelegem ce ni s-a întâmplat din cauza pandemiei și să echilibrăm asta cu daunele terifiante și continue ale trăirii sub politicile de izolare de care Lewis este cumva convins (fără niciun argument) că este calea cea bună. 

Doar două propoziții din întreaga carte menționează vreun expert care avea îndoieli cu privire la blocări. Nu există niciun cuvânt despre Marea Declarație Barrington sau despre aproape un milion de semnături ale ei, printre care se numără zeci de mii de oameni de știință și medici. Nici protestele din întreaga lume. Nici cele câteva zeci de studii globale și interne care nu sunt în măsură să demonstreze vreun adevăr observabil statistic despre blocajele care salvează vieți – o realitate care îi aruncă în aer întreaga teză conform căreia izolatorii au avut dreptate. Lewis nu menționează niciodată acest lucru pentru că aceasta nu este non-ficțiune; în teza sa principală, este ficțiune. 

Sunt deosebit de furioasă de afirmația lui disprețuitoare conform căreia Dr. John Iaonnidis „a prezis că nu vor muri mai mult de zece mii de americani”. De altfel, profesorul de la Stanford a evitat cu grijă să facă astfel de predicții tocmai pentru că este specializat în imperativul practic (și moral) al umilinței științifice. Cifra de 10,000 a venit de la începutul lui articol Statnews, în care ilustrează cu titlu de exemplu matematica complexă a fatalității de caz și a fatalității infecțiilor. El a spus că dacă CFR este de 0.3% „și că 1% din populația SUA se infectează”, acest lucru s-ar traduce la aproximativ 10,000 de decese. 

Iaonnidis nu prezicea asta; el a ilustrat modul în care CFR/IFR funcționează în termeni matematici și a făcut-o într-un mod care a făcut-o ușor de urmărit pentru cititori. Între timp, însăși Organizația Mondială a Sănătății a acceptat propriile estimări ale lui Ioannidis cu privire la rata mortalității prin infecție: în general mai puțin de 0.20% (mai mic decât a speculat inițial), dar în special pentru populațiile sub 70 de ani este de 0.05% - pentru care societatea a fost închisă! Ceea ce spune Lewis aici nu este altceva decât o defărâmare a unuia dintre puținii oameni de știință curajoși care au îndrăznit să spună știința sommară a blocajelor. Ioannidis ar fi făcut un subiect mult mai bun pentru eroizare. 

Dar astfel de complicații sunt prea mari pentru Lewis, motiv pentru care cartea sa ignoră în esență toată literatura științifică care apare în cursul acestor 15 luni de iad și, de asemenea, ignoră experiența oricărei alte țări din lume, inclusiv a celor care nu s-au blocat. a scăzut sau exercita doar controale ușoare (Taiwan, Suedia, Nicaragua, Coreea de Sud, Belarus, Tanzania) și au avut rezultate mai bune ale bolii decât țările blocate. De fapt, concentrarea lui laser asupra presupușilor săi eroi este un dispozitiv literar minunat, dar funcționează doar pentru a spune o poveste prestabilită. Când aveți de-a face cu o pandemie globală în viața reală, dispozitivul se destramă ca ceva care descrie de la distanță realitatea de pe teren. 

Eroii din carte sunt patru: 1) Robert Glass și fiica sa Laura, care în 2006 au visat pentru prima dată ideea separării umane (și a distrugerii sociale) ca cale către controlul bolilor, ambii au dispărut în mare măsură 2) acolitul lor. Carter Mecher, angajat de la Casa Albă a statului adânc sub George W. Bush și Obama, devenit consultant VA, care credea că boala va dispărea dacă oamenii ar fi plasați universal în izolare, 3) Richard Hatchett, un alt oficial guvernamental din epoca Bush cu pregătire medicală, care a căzut. pentru ideea de blocare și și-a petrecut cariera într-un mod misofob și 4) Charity Dean, birocratul de sănătate publică invizibil anterior din California, care s-a trezit într-o poziție înaltă datorită susținerii ei de blocare și care de atunci și-a transformat faima în profituri noi într-o întreprindere bine finanțată pro-lockdown. 

Modul în care acești oameni au reușit să prevaleze peste un deceniu și jumătate – luând un consens anterior rațional de sănătate publică în favoarea funcționării sociale și a pieței normale în timpul unei pandemii – reprezintă de fapt un studiu fascinant asupra modului în care fanatismul implicat ideologic poate înlocui în mod legitim. știință stabilită. Dr. Glass, de exemplu, admite că nu știe nimic despre viruși; era un programator de computere care, ca o manivela clasică, credea că statutul său de străin îi acorda o perspectivă specială la care toți experții consacrați erau orbi. Mecher a fost un medic de urgență care crede că acțiunea rapidă pentru a opri sângerarea este singura modalitate de a rezolva problemele. Mi s-a spus că Hatchett are regrete reale în privința rolului său, dar atunci înclinația lui era să facă ceva, oricare ar fi fost, pentru a atenua faptul că nu a fost acuzat că nu a făcut nimic. 

Povestirea istoriei profunde a ideologiei blocării este punctul forte al cărții. Titlul în sine provine din experiența lui Hatchett în pandemia din 2009, care nu a fost niciodată prea mare. Era H1N1 și el și Mecher au susținut închiderea școlilor, așa cum au favorizat de ani de zile și au împins din nou, cu mare efect, în 2020. Atunci s-a spus că Obama „a ocolit un glonț”. Hatchet a avut o viziune diferită, așa cum a rezumat Lewis: că nimic nu sa întâmplat mare a fost „un mesaj într-o sticlă. O presimtire. Un avertisment." Wow, vorbește despre ignorarea dovezilor din jurul tău sau despre transformarea într-un mit la alegerea ta! 

Învățăm din narațiune despre un grup mic de oameni care doar mâncărimea să încerce o teorie, siguri că va veni un monstru mortal care va necesita expertiza lor extraordinară. Orice bug ar merge. Toate, într-adevăr. Când a lovit Covid-19, aceasta a fost șansa lor. Ceilalți experți care s-au îndoit de mult timp de ideile lor ciudate dispăruseră treptat din vedere în timp ce convertiții lor apăreau în birocrații, departamente academice și instituții de presă, mulțumită parțial finanțării generoase din partea fundației Bill și Melinda Gates. 

Cartea lui Lewis este grozavă în a le caracteriza punctele de vedere și, astfel, le dezvăluie ce este în neregulă cu ei, oricât de neatenționat. Ei nu consideră agenții patogeni parte a vieții. Ei cred că singuri știu să ștampileze toți microbii. Noțiunea de imunitate naturală le pare pe toți ca fiind brutale. Nu sunt buni să facă distincții fine în ceea ce privește riscul, așa că caracteristica principală a SARS-CoV-2 - că aproape că nu este o boală pentru tineri, o pacoste pentru adulții sănătoși, în timp ce potențial mortală pentru persoanele în vârstă cu comorbidități - a fost pierdut din cauza lor, deoarece astfel de profiluri de risc în funcție de vârstă sau geografie (sau imunitate preexistentă) nu făceau parte din modelele lor. Într-adevăr, ei credeau în modele mai mult decât în ​​știință, adică au avut încredere în ecranele lor față de realitate. 

Am scris despre toate acestea la începutul anului 2020 și pe tot parcursul primăverii, cum a apărut teoria „distanțării sociale” într-un târg de știință de liceu (Laura Glass avea 14 ani), cum „intervențiile nefarmaceutice” nu erau altceva decât un eufemism pentru închidere. societate și așa mai departe. Cu alte cuvinte, blocarea este ideologie, nu știință. Toate acestea sunt confirmate în această carte. Lewis mai arată cum acești radicali care și-au imaginat că au depășit 100 de ani de experiență în domeniul sănătății publice au ajuns treptat să exercite o influență atât de puternică. 

Există pepite de reportaje fascinante aici. De exemplu, el arată cum Charity Dean, guru a blocării din California, știa că planurile ei nu ar funcționa niciodată dacă oamenii ar considera blocarea ca fiind impusă doar de guvern. Ea a pus la cale o campanie media, o dezlănțuire iresponsabilă a fricii publice, un fel de patriotism al conformității, pentru a inspira și a insufla intervenții impuse cultural. Cu toții am experimentat asta: stăpânirea lui Karens, rușinea celor fără mască, a celor care se îndoiesc, a rezistenților și a oamenilor care cred că drepturile omului ar trebui să apară și într-o pandemie. 

Cartea lui Lewis este fie ridicolă, fie mortală periculoasă, în funcție. Sensul meu în a-l pune jos a fost: asta nu va zbura niciodată. Oamenii știu prea multe despre eșecul a ceea ce au făcut blocatorii, consecințele, devastarea, cercetarea, calamitatea totală, în special pentru cei săraci, clasa muncitoare și elevii de școală. Totuși, New York Times i-a plăcut, la fel și 60 Minutes. Îngrijorarea mea aici este mai puțin legată de carte decât de film. Dacă așa ceva iese la iveală, iar eroii săi prevalează asupra oamenilor de știință neîncrezători și serioși care au făcut tot posibilul să protejeze societatea împotriva fanaticilor, vom fi într-o formă proastă, rațe stând doar așteptând următoarea scuză pentru a trata oamenii ca șobolanii de laborator. în experimentul social al altcuiva. 

Până acum, talentul lui Lewis pentru povestire a fost distractiv și valoros într-o anumită măsură, fără costuri mari pentru societate. Talentele lui de data aceasta – ce ar fi dacă ar fi vorbit cu cineva cu cunoștințe reale? – ne-ar putea ateriza într-un loc teribil, cu excepția cazului în care există o respingere serioasă împotriva tuturor lucrurilor din această carte (aș putea scrie încă 5,000 de cuvinte). Ficțiunea este inofensivă până când nu este.