La 1 decembrie, președintele Joe Biden a anunțat că-l grație pe fiul său, Hunter, pentru toate crimele pe care le-a comis de la 1 ianuarie 2014 până la 1 decembrie 2024. Iertarea totală a lui Biden pentru toate abuzurile fiului său simbolizează modul în care președinții și familiile lor sunt acum deasupra. legea. De asemenea, ilustrează modul în care „Testul King James pentru democrația americană” ar putea deveni moartea Constituției.
Revoluția americană a fost puternic influențată de o reacție politică care a început peste ocean la începutul anilor 1600. Regele Iacob I a revendicat un „drept divin” la o putere nelimitată în Anglia, declanșând ciocniri aprige cu Parlamentul. De la atacurile de la 9 septembrie, unele dintre aceleași principii morale și juridice au fost avansate în această națiune, dar puțini oameni recunosc rădăcinile istorice.
Înainte de a deveni rege al Angliei în 1604, James a fost rege al Scoției. El și-a consolidat pretențiile la putere absolută, declanșând astfel panica de vrăjitoare și ardând vii sute de femei scoțiene pentru a-i sfinți puterea. Metodele dure nu au fost o problemă, deoarece James a insistat că Dumnezeu nu va permite niciodată ca o persoană nevinovată să fie acuzată de vrăjitorie.
„În timp ce afirmația lui James cu privire la autoritatea sa regală [scoțiană] este evidentă în actul său extrem de neortodox de a prelua controlul asupra examinărilor preliminare, absolutismul său este cel mai evident în susținerea utilizării torturii pentru a forța mărturisirea în timpul investigațiilor, ” conform lui Allegra Geller de la Universitatea din Texas, autorul Daemonologie și drept divin: Politica vrăjitoriei în Scoția de la sfârșitul secolului al XVI-lea. Tortura a produs „mărturisiri” care au provocat și mai multă panică și distrugerea a mult mai multe victime. Anglia nu a avut asemenea panici de vrăjitoare, deoarece oficialii au fost aproape în întregime împiedicați să folosească tortura pentru a genera mărturisiri false. Iacov a justificat tortura ilegală, „afirmându-și credința că, în calitate de rege uns, el era deasupra legii”.
După ce regina Elisabeta a murit și Iacov a devenit rege, el a jurat că nu are nicio obligație de a respecta drepturile poporului englez: „Un rege bun își va încadra acțiunile conform legii, dar nu este legat de aceasta, ci din propria sa bunăvoință. ” Iar „legea” era orice a decretat Iacov. Nici nu i-a măgulit pe bărbații aleși în Camera Comunelor: „În Parlament (care nu este altceva decât curtea principală a regelui și a vasalilor săi) legile nu sunt decât râvnite de supușii săi și doar făcute de el la rogația lor. ”
Iacov a proclamat că Dumnezeu intenționează ca englezii să trăiască la mila lui: „Este sigur că răbdarea, rugăciunile stăruitoare către Dumnezeu și îndreptarea vieții lor sunt singurele mijloace legale de a-l determina pe Dumnezeu să-i scutească de blestemul lor greu” de opresiune. Și nu a existat nicio modalitate ca Parlamentul să-l citeze pe Dumnezeu pentru a-și confirma aprobarea generală a Regelui James.
Iacov le-a reamintit supușilor săi că „chiar și de către Dumnezeu însuși [regii] sunt numiți zei”. Englezii din secolul al XVII-lea au recunoscut pericolul grav în cuvintele regelui. Un raport al Parlamentului din 1621 avertiza elocvent: „Dacă [regele] își întemeiază autoritatea pe principii arbitrare și periculoase, este necesar să-l veghezi cu aceeași grijă și să-i împotriviți cu aceeași vigoare, ca și cum s-ar fi răsfățat în toate excese de cruzime și tiranie”. Istoricul Thomas Macaulay observate în 1831, „Politica tiranilor înțelepți a fost întotdeauna aceea de a acoperi actele lor violente cu forme populare. James a obținut întotdeauna teoriile sale despotice cu privire la subiectele sale, fără nici cea mai mică necesitate. Vorba lui prostească i-a exasperat infinit mai mult decât ar fi făcut împrumuturile forțate.”
Macaulay a batjocorit că James a fost „în propria părere, cel mai mare maestru al regalității care a trăit vreodată, dar care a fost, în adevăr, unul dintre acei regi pe care Dumnezeu pare să-i trimită cu scopul expres de a grăbi revoluțiile”. După ce fiul lui Iacov, Carol I, s-a bazat pe aceleași dogme și a devastat o mare parte a națiunii, a fost decapitat. Fiul lui Carol I a urcat pe tronul Angliei în 1660, dar abuzurile sale au stimulat Revoluția Glorioasă din 1688 și reforme radicale care au încercat să stăpânească pentru totdeauna puterea monarhilor.
La un secol și jumătate după ce Regele James a denigrat Parlamentul, o declarație similară a puterii absolute a stimulat Revoluția Americană. Stamp Act din 1765 i-a obligat pe americani să cumpere timbre britanice pentru toate documentele legale, ziarele, cărțile, reclamele și chiar zarurile. După ce au izbucnit proteste violente, Parlamentul a abrogat Legea ștampilei, dar a adoptat Actul declarativ, care a decretat că Parlamentul „a avut, are și ar trebui să aibă deplină putere și autoritate de a face legi și statute suficient de forță și valabile pentru a obliga coloniile. și oameni ai Americii, supuși ai coroanei Marii Britanii, în toate cazurile.” Actul Declarator a canonizat dreptul Parlamentului de a folosi și abuza americanii după bunul plac.
Actul Declarator a aprins un butoi de pulbere intelectual printre coloniștii hotărâți să nu trăiască sub călcâiul nici al monarhilor, nici al parlamentelor. Thomas Paine scris în 1776 că „în America legea este rege. Căci, după cum în guvernele absolute Regele este lege, tot așa în țările libere legea ar trebui să fie Rege; și nu ar trebui să existe altul.” Părinții fondatori, după ce au îndurat opresiunea, au căutat să construiască un „guvern al legilor, nu al oamenilor”. Aceasta însemna că „guvernul, în toate acțiunile sale, este legat de reguli stabilite și anunțate în prealabil – reguli care fac posibil să se prevadă cu o certitudine justă modul în care autoritatea își va folosi puterile coercitive”, a spus laureatul Nobel Friedrich Hayek. notat în 1944.
Timp de generații, politicienii americani au vorbit cu respect despre Constituție ca fiind cea mai înaltă lege a Americii. Dar în ultimii ani, Constituția a căzut în discredit. Statul de drept înseamnă acum puțin mai mult decât punerea în aplicare a memoriilor secrete ale comandantului șef.
Acum avem „Testul King James pentru democrația americană”. Atâta timp cât președintele nu se autoproclamă oficial tiran, suntem obligați să ne prefacem că respectă Constituția. Guvernul nu este lipsit de lege, indiferent de câte legi încalcă - cu excepția cazului în care și până când președintele anunță oficial că este deasupra legii.
În timp ce regele James și-a declarat fără îndoială dreptul la putere absolută în urmă cu 400 de ani, președinții recenti fac astfel de afirmații doar prin intermediul avocaților lor, adesea în documente secrete pe care cetățenii ar trebui să nu le vadă niciodată.
Cea mai importantă schimbare recentă în gândirea politică americană este nonșalanța în ceea ce privește criminalitatea guvernamentală. Noțiunea că „nu este o crimă dacă guvernul o face” este noua înțelepciune convențională din Washington. Nu contează care agenție sau oficial a încălcat legea. În schimb, singurul răspuns prudent este să te prefaci că nimic nu este în neregulă.
În zilele noastre, fiecare act de guvernare este judecat în vid, de parcă fiecare încălcare a constituției ar fi o întâmplare. Aceasta este imaginea în oglindă a modului în care părinții fondatori priveau puterea guvernamentală. În 1768, John Dickinson scris că coloniștii s-au fixat pe „nu ce rău a însoțit de fapt anumite măsuri, ci ce rău, în natura lucrurilor, este probabil să le însoțească”. Dickinson a subliniat că pentru că „națiunile, în general, nu sunt predispuse să gândească până când nu simt că... națiunile și-au pierdut libertatea”.
Părinții fondatori s-au uitat la libertățile pe care le pierdeau, în timp ce americanii moderni se concentrează miope asupra drepturilor pe care se presupune că le mai păstrează. Profesorul de drept John Phillip Reid, în lucrarea sa fundamentală Conceptul de libertate în epoca revoluției americane, a observat că libertatea în secolul al XVIII-lea era „în mare măsură considerată ca fiind libertatea de guvernare arbitrară... Cu cât o lege înfrâna mai puțin cetățeanul și cu cât înfrâna mai mult guvernul, cu atât legea era mai bună”.
Dar oficialii guvernamentali pretind acum o libertate nelimitată de a-și defini legea și propriile prerogative. Jack Goldsmith, care a condus Biroul de consilier juridic al Departamentului de Justiție în 2003-04, a explicat mai târziu cum s-au ocupat de înalți oficiali Bush cu „legile care nu le-au plăcut: le-au suflat în secret pe baza unor opinii juridice fragile pe care le păzeau îndeaproape, așa că nu. s-ar putea pune la îndoială temeiul legal al operațiunilor.” Nu mai este vorba de a avea legi bune, inclusiv legi care permit funcționarilor o flexibilitate limitată pentru situații neprevăzute. Statul de drept a ajuns să însemne nimic altceva decât găsirea unui singur avocat care să spună „Da, Maestre!” stăpânilor săi politici. Dar este o nebunie să faci ca supraviețuirea libertății să depindă de sentimentul de rușine al unui avocat.
Dacă războiul din Irak nu s-ar fi transformat într-o dezamăgire, cea mai mare parte a presei și a clasei politice conducătoare ar fi continuat să se amâne de la președintele George W. Bush aproape peste tot. Atâta timp cât evaluările sale de popularitate erau mari, nu putea greși puțin sau deloc. „Cei mai buni și mai strălucitori” din America au fost la fel de naivi sau râvniți ca curtenii care au apărat arderea în masă a femeilor scoțiene cu peste 400 de ani mai devreme.
Controalele și echilibrele Constituției nu au reușit să descurajeze administrațiile recente să ridice schelele legale ale dictaturii. În schimb, negările neplauzibile de a prelua puterea excesivă au fost urmate de „apatie dictatorială”. Capturile de putere fără lege au devenit un alt zgomot de fundal în Washington. Președinții și echipele lor juridice pot revendica puterea absolută - și aproape nimeni din interiorul guvernului sau al Departamentului de Justiție nu dă semnalul. Președintele Bush s-ar putea lăuda că se supune legii, pentru că numiții lui l-au asigurat că el este legea. Legiunile de angajați guvernamentali și-au protejat cariera mergând împreună și punând în aplicare doctrinele juridice absolutiste din epoca lui Bush. Acest lucru a rezolvat orice îndoială cu privire la faptul dacă oficialii Departamentului de Justiție ar fi instrumente dispuși pentru viitorii președinți care calcă Constituția.
În interiorul Beltway, o adorație mistică a puterii este luată ca dovadă a înțelepciunii. În 2007, Bush l-a nominalizat pe fostul judecător federal Michael Mukasey drept procuror general. Cu trei ani mai devreme, Mukasey proclamase că „mesajul ascuns în structura Constituției” este că guvernul are dreptul la „beneficiul îndoielii”. Mukasey nu a dezvăluit unde a fost ascuns mesajul. Afirmația lui Mukasey „beneficiul îndoielii” l-ar fi ajutat să obțină cea mai mare slujbă de poliție din țară, unde a oferit toate beneficiile de care Bush avea nevoie.
Cu cât politicienii captează mai multă putere, cu atât aud mai multe linguşiri şi, de obicei, devin mai înşelaţi. O falangă de academicieni este întotdeauna gata să-i înveselească pe președinții înfometați de putere. În 2007, profesorul guvernamental de la Universitatea Harvard, Harvey Mansfield, a exaltat „regula unui singur om” într-un Wall Street Journal un articol de opinie, a batjocorit statul de drept și a declarat că „guvernarea liberă ar trebui să-și arate respectul pentru libertate chiar și atunci când trebuie să o ia”. Și din moment ce președintele are dreptul la o mare putere, de unde am ști că este încă un „guvern liber?” Probabil pentru că ar fi o crimă să afirmi contrariul.
Mansfield i-a disprețuit pe contemporani care „uită să ia în considerare situațiile de urgență când libertățile sunt periculoase și legea nu se aplică”. Anul precedent, Mansfield a scris într-un Standardul săptămânal articol că „Oficiul de Președinte” este „mai mare decât legea” și că „puterea obișnuită trebuie completată sau corectată de puterea extraordinară a unui prinț, folosind o înțeleaptă discreție”. Mansfield a mai afirmat că în situații de urgență, „libertățile sunt periculoase și legea nu se aplică”. Este posibil ca astfel de afirmații să fi influențat National Endowment for the Humanities să selecteze Mansfield în 2007 pentru a-și prezenta Lectură Jefferson — „cea mai înaltă onoare pe care guvernul federal o acordă pentru realizările intelectuale și publice distinse în științe umaniste”.
Majoretele lui Mansfield se potrivesc unui model care datează de milenii. De-a lungul istoriei, intelectualii au minimizat pericolele puterii politice. Atâta timp cât intelectualii de la curte erau tratați regal, conducătorii erau despăgubiți pentru orice și toate abuzurile țărănimii.
După cum a remarcat filozoful francez Bertrand Jouvenal în 1945, „Autoritatea nu poate fi niciodată prea despotică pentru omul speculativ, atâta timp cât el se amăgește că forța ei arbitrară îi va promova planurile.” John Maynard Keynes, cel mai influent economist al secolului al XX-lea, a exemplificat această atitudine. Keynes a declarat în 20 că „actele periculoase pot fi făcute în siguranță într-o comunitate care gândește și simte corect, care ar fi calea spre iad dacă ar fi executate de cei care gândesc și simt greșit”. Și cine trebuie să judece dacă comunitatea „gândește și simte corect?” Aceiași politicieni care preiau o putere fără margini.
Aceeași pasiune pentru absolvirea greșilor la nivel înalt este adesea exprimată în termeni înăbușiți de paginile editoriale ale Washington Post și alte lucrări de prim rang. Din 2008 încoace, Post s-a injuriat împotriva permisării proceselor care au încercat să-i tragă la răspundere pe fostul procuror general John Ashcroft, fostul secretar al Apărării Donald Rumsfeld și alți oficiali de rang înalt pentru torturi și alte abuzuri care au avut loc sub supravegherea lor. Unul Post editorialul s-a îngrijorat: „Oficienții nu ar trebui să se teamă de procese personale pentru îndeplinirea îndatoririlor lor cu bună-credință și în încălcarea niciunui precedent legal stabilit.” Aceasta presupunea practic existența „torturii cu bună-credință” – ca și cum mutilarea și bătaia pe oameni până la moarte ar fi echivalentul moral al unei erori clericale.
Din păcate, aceeași mentalitate „rezolvați totul” predomină adesea în sistemul judiciar federal. Funcționarii guvernamentali au devenit practic de neatins în același timp în care au devenit mult mai periculoși. Curtea Supremă a extins imunitatea suverană ca un nor legal toxic. După cum senatorul John Taylor a avertizat în 1821, „Nu există drepturi acolo unde nu există remedii sau unde remediile depind de voința agresorului”.
În zilele noastre, guvernarea fără lege este pur și simplu bunăvoință față de amfetamine. Mai degrabă decât statul de drept, avem acum „testul retoric prieten al umanității”. Atâta timp cât politicienii mărturisesc că fac bine, este de prost gust să se chibească despre aspecte tehnice legale sau clauze constituționale arhaice. Întrebarea nu este ce a făcut de fapt președintele, ci dacă „a vrut bine”. Cuvântul „dictator” se aplică doar oficialilor guvernamentali care anunță public planuri de a face lucruri rele oamenilor buni.
Pandemia de Covid a vivificat cât de ușor poate fi ștearsă libertatea individuală în timpul nostru. Un virus cu o rată de supraviețuire de 99+% a dat naștere unei prezumții de 100% în favoarea despotismului. Cetățenii au fost asigurați că cel mai mare pericol era că conducătorii lor nu vor avea suficientă putere pentru a-i obliga pe toți ceilalți să nu mai lucreze, să nu se mai închine, să rămână înăuntru și să se injecteze. Libertatea zero a fost prețul pentru zero Covid, cu excepția faptului că sute de milioane de americani aveau încă infecții cu Covid. Nici un singur oficial guvernamental nu a petrecut o zi în închisoare pentru toate minciunile și crimele mandatelor Covid, blocajele, cenzura și alte abuzuri. Nici măcar nu a existat nicio sancțiune pentru oficialii federali care au folosit dolari americani din impozite pentru a finanța cercetările privind câștigul de funcționare la Institutul de Virologie din Wuhan, ceea ce a dus la o scurgere de informații în laborator și la milioane de decese în întreaga lume.
Senatorul Daniel Webster a avertizat în 1837 că „Constituția a fost făcută pentru a proteja poporul de pericolele bunelor intenții. Există bărbați din toate epocile care intenționează să guverneze bine, dar ei vor să guverneze. Ei promit să fie buni stăpâni, dar vor să fie stăpâni.” Americanii trebuie să decidă dacă vor lese bune sau un stăpân bun. Putem fie să-i oprim pe politicieni să continue să abuzeze de puterea lor, fie să ne petrecem timpul căutând un despot înțelept și milostiv. Oricum, democrația nu poate supraviețui cultului puterii.
O versiune anterioară a acestei piese a fost publicată de Fundația Future of Freedom
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.